gianks

Concernant le LPD, cette image correspond assez bien aux informations fournies par RID. La principale différence réside dans l'etrave, qui, dans le projet actuel, est droit et vertical, une solution de type axe-bow.

Comme je te l'ai dit, je respecte tous les morts de guerre et je ne les impliquerai pas dans nos discussions. Après ce message, je n'irai pas plus loin. Mais puisque tu insiste… je doute que les personnes enterrées au Sicily – Rome American Cemetery and Memorial à Nettuno soient d'accord avec toi.

J'adresse tout mon respect aux soldats français inhumés à Pederobba, le même respect que je porte pour les soldats italiens enterrés au mémorial militaire de Bligny, tombés pour la défense de la France. Je crois que le respect dû à tous ces pauvres garçons, quelle que soit leur nationalité, devrait nous inciter à les exclure de nos discussions, qui sont assurément moins importantes que leur mémoire.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ni de m'être exprimé correctement. Si vous parlez de la situation actuelle, eh bien, Trump pose problème actuellement, mais la France, évidemment, n'en pose pas. Mais du point de vue d'un client potentiel (c'est là tout l'enjeu), quelle sera la situation dans 10 ans ? Peut-on le savoir ?

Tu tes trompe sur ce point. Par ailleurs, je t'invite à trouver un seul mot de ma plume où je critique l'approche française. Je suis certain que tu n'en trouverà pas, car l'indépendance stratégique recherchée par la France est un objectif que, selon moi, tout pays devrait poursuivre. De fait, j'ai défendu à plusieurs reprises l'approche française ailleurs. Or, ce que vous oubliez systématiquement – que ce soit par malveillance ou simplement parce que cela ne correspond pas à votre façon de penser – c'est que les différents pays ne sont pas soumis aux mêmes contraintes (historiques, géopolitiques), et qu'il est donc impossible (malheureusement, à mon avis) d'appliquer la théorie français à tous. Le problème, c'est que vous ne cherchez même pas à envisager les choses sous un autre angle. J'essaie (malgré mes nombreuses limitations dues à ma faible maîtrise de votre langue) de vous proposer un autre point de vue, fondé sur des conditions objectives différentes. Mais je n'arrive pas à me faire comprendre.

Correct. En revanche, nous savons depuis des décennies que les États-Unis veulent annexer le Groenland et/ou le Canada et malgré cela nous maintenons une organisation d'entraide comme l'OTAN avec les États-Unis depuis environ 80 ans.

En réalité, ce changement de configuration de propulsion est une extrapolation du commentateur à partir des informations contenues dans l'article. Le texte original, laissant une large place à l'interprétation, n'indique pas explicitement la configuration de propulsion finale, une configuration qui, selon l'article, n'a pas encore été choisie. Je cite textuellement (à l'exception des erreurs de traduction des termes techniques) : « Le système de propulsion, non encore définitif, est une configuration combiné diesel etélectrique, basée sur deux moteurs diesel et deux turbines à gaz (à choisir entre MT-30 et LM-2500 G4+) avec des hélices à pas variable.» Et c'est tout. L'article ne fournit aucune autre information sur la configuration de propulsion.

Oui L'image est très petite et il n'est pas facile d'en distinguer les détails, mais oui, je dirais qu'elle présente de nombreuses similitudes avec les dessins proposés par RID pour la dernière version du DDX.

Oui, pour moi, cela ne change pas grand-chose, car dans les deux cas, je ne bénéficie d'aucune indépendance stratégique. Et rien ne me fera changer d'avis. Ce qui changerait, ce serait le poids géopolitique de ce fou, et de toute façon, je pourrais bien devoir me soumettre à sa volonté. Et je n'envie pas du tout les Grecs, qui doivent courtiser deux maîtres car le plus puissant considère les Turcs comme un allié plus important pour ses propres intérêts, et je suis persuadé qu'ils se passeraient volontiers du plus faible, mais la situation actuelle les en empêche.

C'est un sujet largement débattu, mais la MMI est connue comme « La grande silencieuse ».

Informations complémentaires sur les futurs LPD (Land Patrols Distingués) issues de l'article du RID mentionné précédemment : Longueur approximative : 165 m ; déplacement à pleine charge : 19 000 tonnes ; deux emplacements pour hélicoptères ; configuration de propulsion CODAD composée de quatre moteurs diesel d'environ 6,5 MW chacun, pour une puissance totale de 26 MW ; vitesse maximale : 19 nœuds. Deux systèmes de conduite de tir NA-30S Mk II, un à l'avant et un à l'arrière, pour quatre canons Lionfish de 30 mm. L'équipement radar est particulièrement complet : radar DBR (Leonardo Kronos Quad à face fixe en bande C + radar Leonardo à face fixe en bande X) + radar Kronos Power Shield en bande L pour la surveillance aérienne et navale à longue portée ; Contrat signé pour trois unités d'ici 2026.

On pourrait en parler indéfiniment (mais je n'en ai pas l'intention) : Trump était-il au pouvoir lorsque ces conditions ont été acceptées, ou les intérêts des États-Unis et des acheteurs étaient-ils convergents ? L'erreur (à mon avis) consiste à vouloir démontrer que le choix d'un instrument, fait à une autre époque, aurait dû tenir compte de la situation actuelle. C'est la politique actuelle de Trump qui a fait du F-35 un instrument dangereux pour ses utilisateurs. Peut-on exclure la possibilité qu'un jour on dise aux Grecs : « On vous l'avait bien dit » ?

Et voilà l'accusation de mauvaise foi !!!!! Je perçois de la mauvaise foi dans la tentative de me faire dire des choses que je n'ai pas dites. C'est vous qui comparez le F-35 et le Rafale, pas moi. J'écris clairement (et je sais que c'est de la mauvaise foi pour ceux qui refusent de lire) qu'il est facile d'affirmer aujourd'hui que « l'arrivée de Trump aurait dû être anticipée, et que par conséquent le choix du F-35 était une erreur ». Permettez-moi de m'expliquer autrement… Si Biden était encore au pouvoir aux États-Unis aujourd'hui, et que les intérêts des États-Unis et des pays utilisateurs du F-35 coïncidaient, pensez-vous sérieusement que le F-35 serait une épée de Damoclès pour ses utilisateurs ? De même, si dans 15 ans les intérêts français et grecs divergeaient sérieusement, le Rafale ne serait-il une épée de Damoclès pour les utilisateurs grecs? (Indépendamment de la technologie du Rafale).

Ne détournons pas le sujet… Ici, on prétend que l'achat du F-35 était une erreur car il aurait fallu prévoir l'arrivée de Trump au pouvoir. L'acquisition d'un avion militaire n'est pas un achat comme un kilo de salami, mais un processus qui s'étale sur plusieurs années. Quel est donc l'intérêt de dire « maintenant, en France, il n'y a personne qui… » ? Je pose la question : peut-on prédire qui sera au pouvoir en France dans 15 ans, quelle sera sa politique envers (par exemple) la Grèce, et si les intérêts de la France (représentés par ce futur président) seront alignés sur ceux de la Grèce ? C'est là tout le problème. Lors de l'achat des F-35, les intérêts des États-Unis étaient alignés sur ceux des pays acquéreurs. Aujourd'hui, la situation semble différente (et ce n'est pas la faute du F-35). Affirmer que, pour cette raison, le F-35 était (au moment de sa conception) un mauvais choix est absurde. Nous sommes tous passés maîtres dans l'art de la prédiction après coup.

J'accepterai sans discussion toute intervention des modérateurs, pourvu que la même discipline soit appliquée à ce message qui précédait le mien et auquel je faisais référence.