Pasha

Exemple concret : Jeanne d'Arc, son image est assez connotée aujourd'hui, pourtant une figure largement antérieur. On aurait un régime français qui utiliserait ce symbole tout en effectuant des crimes de guerres et des crimes de l'humanité, je doute qu'on aurait le même regard par la suite du "Jeanne d'Arc c'est notre passé moyenâgeux, gardons la, mettons la en avant, cultivons les chants à son effigie" (tout dépend du parti politique après, il y aura bien des adorateurs). Il suffit d'observer le débat sur Pétain aujourd'hui. Ça revient à se réapproprier des symboles, les laisse-t-on uniquement à une certaine catégorie de personnes ? Seul le temps peut le dire. Et aujourd'hui pour certains Allemands, "Florian Geyer" c'est encore trop frais pour qu'il soit réhabilité. Je les comprends totalement. Malgré le laissez-passer qu'ils ont pu donner à leurs généraux et "héros" de guerre, dans les années qui ont suivi, au nom d'un pragmatisme douteux.

Bien pour ça que j'ai nommé l'effet papillon car je ne sais pas réellement ce que çela aurait engendré comme conséquence si les Etats-Unis avaient fait main mise sur la Louisianne. Et plus on s'éloigne du point de divergence, plus le futur (notre présent) est discutable. Après tout, les USA sont bien entré en guerre pour le Canada avec l'Angleterre puis sont redevenu copain comme cochon. Tout est possible. L'apport militaire en 1917 est négligeable, même en 1918, je suis d'accord. Mais l'apport financier est plus que salutaire, et ce dès 1915. Que serait-il advennu si les gouvernements US avaient été moins francophile, et plus en phase avec l'Allemagne ? Déjà que notre porjet du Mexique n'était pas un plaisir pour les US... C'est HS (pardon la modération). Pour ça que je voulais laisser en suspension les questions de 1914. Ça pose d'autres questions, où nous n'aurons pas de réponses. La guerre en effet. Mais un parcours du combattant diplomatiquement. Ce n'est pas qu'une histoire d'investissement mais de démographie surtout. Les américains commencent très tôt l'extension vers l'Ouest (qui était majoritairement vide de Français). Il y a un n° de G&H qui a abordé ce sujet récemment justement, et on voit bien les limites de ce scénario. Notre transition démographique est déjà suffisamment entamée, ça aurait été difficile de rivaliser. Les relations auraient été plus tendues ça c'est sur.

Non au contraire. Juste tirer un trait sur tout ça.

Si je ne m'abuse, si nous avons gagné quelque chose. On a évité une guerre potentielle dans les décennies qui ont suivi (on peut estimer vers 1840-1860) face aux Etats-Unis.. Ou une annexion/colonisation de facto. Avec tout ce qui découle par la suite (quid de 1914 ? 1917 ? et ainsi de suite, l'effet papillon you know)

En même temps nous ne sommes pas très regardant sur les orignes diverses de nos traditions et de nos aïeuls. Quand on voit toute la lie qu'on a réhabitlité et limite ovationné en 1945

Quand j'ai parlé de ressources naturelles, je parlais avant tout des maitres mots de l'énergie : pétrole, gaz, uranium. Il nous reste du charbon encore. On pourrait parler des autres matières mais rien que leurs extractions, elles dépendent de la source primaire d'énergie. Le gaz de schiste est une source potentiellement exploitable en France oui. A voir dans les 50 ans à venir. Mais ça s'arrête là. Nous allons déjà droit dans le mur dans l'électrification (que ce soit des véhicules ou des ENR d'ailleurs, à vouloir imposer une mixité des énergies, qui décuplent les besoins du réseaux, à un niveau qu'on sous-estime) et ce révirement est une balle de plus dans le pied de l'industrie automobile. Cet objectif saute car nos industriels ont fait le forcing et l'Allemagne en premier lieu, mais c'est reculer pour mieux sauter. Il ne faut plus se voiler la face. C'est un aveu de faiblesse que cette obligation est sautée.

Une certaine vision, porter par un libéralisme sans limite et une vision d'un monde sans frontières, sans attaches propres. Où chacun est interchangeable, qui voguerait de pays en pays suivant le marché. Des apatrides désirés. Certes De Gaulle était peut être le moteur, l'initiateur, mais je ne pense pas dans ce projet aussi poussé qu'est devenue l'UE et ce vers quoi elle essaye de tendre. Je ne crois pas au dogmatisme que des économies liées, interdépendantes, empêcheraient les guerres (cf 1914). En Europe Occidentale nous n'avons plus pratiqué la guerre entre-nous, mais nous l'avons cependant exporté. Et nous n'avons pas pu la pratiquer autant, non pas par attachement de l'UE ou la CECA, ou CEE, mais bien plus car nous n'avions plus les capacités de la faire et que les 2 grands de l'époque nous avait fait clairement comprendre que notre place était révolue. Et il faut le dire, nos pays étaient alors homogène dans leurs ethnies, fatigués, avec des frontières fixes et sans ressources naturelles particluières, qui pouvaient ouvrir l'appétit d'autrui... Jusqu'à aujourd'hui. Dans un monde où tout le monde a enfin compris que les ressources ne sont pas infinies.

Je me permets de ne pas être en accord, au regard de votre histoire et les différents Reich qui en découle. Tout comme le principe de la Mitteleuropa, qui est toujours d'actualité. Que vous ne conscientisez pas ça, par peur de votre passé, je peux le comprendre (bien que dans certains cercles dirigeants, je ne mettrais pas ma main à couper que c'est voulu, souhaité et recherché). Mais les actes sont là. Une grande Suisse ? Dans le fonctionnement interne. Peut être. Mais pas à l'échelle Européenne. C'est tout le contraire. Oui surement qu'à l'échelle de la population vous ne souhaitez pas imposer cette image de grandeur. Le statut de 1980 vous suffisez amplement. Mais pour les dirigeants économiques et politiques, je n'en suis pas persuadé. En France, nous n'avons plus à l'échelle de la population cette vision de la grandeur aussi. Nous ne la cultivons plus. Mais notre classe politique et économique le pense également. D'où notre all-in sur l'UE, quitte à saborder le reste de notre économie, pour le Grand Bien Européen (sauf l'armée et l'industrie de l'armement... Et encore Poutine nous a sauvé de ça, sinon on avait déjà entamé notre sabordage. Encore. A croire qu'on en fait une expertise nationale). Pourtant ce n'est pas perçu ainsi par nos voisins européens. Possiblement à cause de notre ton hautain, donneur de leçon (j'y contribue amplement), et aussi de notre histoire. On ne peut pas gommer si facilement des siècles passés d'autant que nous ne faisons pas tous le même effort pour déconstruire nos romans nationaux (bien qu'ici je pense que nous sommes égaux les Français et Allemands). Nous n'avons peut être pas la même conception du mot grandeur par contre. Pas le même but recherché. --- EDIT je viens de lire ton message précédent sur le podcast. J'ai bêtement répondu à la notification sans lire avant. Et en effet je suis raccord, étonnant d'ailleurs que ça rejoigne ma pensée. Il l'exprime mieux que moi (et je veux éviter de faire de gros pavé) mais la discussion est intéressante. Les clichés sont grossiers mais ont toujours un fond de vérité. Il n'y a pas de fumée sans feu.

D'autant qu'il me semble qu'une partie non négligeables des lettres auraient été réalisées par la plume d'officiers, ou de sous-officiers. Qui étaient des lettrés, ou du moins venaient de métiers intellectuels (profs, avocats, médecins, etc). Rurale, mais la classe instruite. Pas nécessairement le paysan, ou l'ouvrier du coin pour la classe urbaine. Écrites pas dans le sens où les lettres sont uniquement destinées à cette classe instruite, mais que cet officier écrivait à la place des hommes de troupes, tel un secrétaire.

Combien sur ce forum connaissait ce mot à 16 ans, honnêtement ? Quand bien même aujourd'hui ce type de personne critique la locution mais n'est pas capable de créer un raccourci sur le bureau Windows... Comme quoi, on est tous le beat d'autrui. Oui il y avait une meilleure locution avant, quand on regarde des vidéos d'INA, (à voir le biais de confirmation), ici on parle presque de vocabulaire "technique". Le seul moment où tu approches ce mot c'est avec les impôts, la fiscalité.

Rien de neuf et tout à fait normal, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à 16 ans de ne pas maitriser ce mot. D'autant que nous ne savons pas si c'est en 1er ou Terminale son exemple. A quel moment tu emplois ou apprend ce vocabulaire ? Hormis si tes parents en parlent à table. En cours. Que les élèves ne le retiennent pas ou le comprennent mal, c'est un autre sujet. Mais à contrario ils maitrisent peut être bien d'autres champs lexicaux que ce prof. Les classes STMG, STG quand j'étais au lycée, c'était la dernière voie de garage avant d'être relégué en Bac Pro. Bref du Figaro dans toute sa splendeur.

Je rejoins un peu Patrick sur ce sujet néanmoins. J'ai l'impression que certains d'entre-vous prennent ce vote de confiance, comme un vote d'alignement, un vote d'adhésion à notre ligne politique et l'assurance qu'on sera là si ça pète (d'autant que pour le dernier élément, et au regard des dernières sorties politiques ça ressemble plus à mourir pour le contribuable allemand, et que l'allemand lui sera là à encaisser au chaud...). Ils nous aiment bien oui, avec un tape amicale dans le dos pour aller au feu. Mais quand on discute sérieux, ils savent très bien passer devant. Pourtant ces votes de confiance, envers le peuple ou notre politique (? c'est très vague comme sondage), qui ne datent pas d'hier comme le relève Rivelo, ne se matérialisent pas du tout dans les lignes géopolitiques, économiques, étatiques ou professionnelles. Boire des bières oui, mais dès que les choses sérieuses commencent, on se tire la bourre à qui le mieux. Travaillant avec des allemands dans l'industrie, on est quasiment à toujours à qui entourloupe le premier, avec une facture salée à la fin. Si ça fait 20 ans que les votes oscillent à 80-90% de confiance, alors ce n'est pas un changement, ni une nouvelle positive pour la France. Au regard de ces 20 dernières années. On dirait presque une dépendance affective, où la France recherche le moindre signe que l'Allemagne la considère, l'aime, que nous un sommes un couple, alors que cette Allemagne est déjà en couple avec d'autres (USA, Russie, Chine, suivant où va son business). Même si ça fait depuis 70 ans que nous sommes dans cette dépendance. Sait-on jamais, ptet qu'un jour l'Allemagne fera le choix éclairé de nous choisir. Le temps est arrivé ? Trump n'est là que pour 2 ans encore. La Russie, Poutine n'est pas éternel, son gaz un peu plus que lui oui. La Chine, toujours là. Nous avons fait l'erreur et nous persistons, de voir l'Allemagne comme notre égal. Cet horizon à cesser d'exister depuis 1870. Petit parenthèse durant l'époque de la RFA/RDA, où l'on était proche de cette égalité. Mais à quel prix pour les Allemands.

Après sans vouloir être pessimiste, je ne suis pas sur que notre classe dirigeante et économique, soit prête à un scénario 2003, mais version x100. Biberonnés par les US et le prisme UE, l'effort psychologique doit être trop dur à surmonter pour penser hors cadre.

Après tout, le Groenland n'a pas été occupé par l'US Army en 1942 pour empêcher les allemands d'y installer des stations météo ? Il doit bien y avoir des reliques à croix gammées et des affiches de l'époque à réimprimer Et au pire les Danois sont des cousins aryens. C'est jouable ta proposition Reprise de Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland_durant_la_Seconde_Guerre_mondiale Durant la Seconde Guerre mondiale, le Groenland, colonie danoise, est livré à lui-même dès l'invasion du Danemark le 9 avril 1940. Le Royaume-Uni et le Canada mettent au point des plans afin de l'occuper, mais les États-Unis, encore neutres, expriment leur désaccord [à noter que les USA avait déjà leur propre vision du Groenland, rien de nouveau finalement]. Les gouverneurs groenlandais Eske Brun et Aksel Svane déclarent le Groenland territoire autonome, selon la loi en vigueur de 1925 qui le permet, estimant qu'il s'agit de la meilleure chose à faire afin de protéger les intérêts de la colonie, considérant les implications dangereuses de la doctrine Monroe et l'occupation du Danemark par les Allemands. [tiens tiens tiens, Doctrine Monroe -> Doctrine Trump - Allemands -> Chinois ou Russes] Historique Le 9 avril 1941, l'ambassadeur danois Henrik Kauffmann aux États-Unis signe un accord avec le gouvernement américain, contre les instructions de son propre gouvernement en exil, permettant la présence de troupes américaines sur le sol groenlandais, devenant un protectorat de facto des États-Unis. L'île dispose par ailleurs d'une mine de cryolite à Ivittuut qui s'avérera être utile pour l'effort de guerre américain. ----- Finalement rien de nouveau. Les mêmes pretextes, mêmes causes, mêmes conséquences. On pourrait presque utiliser cet article wiki en le replaçant dans notre ligne temporel, et tout fonctionne.

il semblerait d'ailleurs que la Chine ait fait main basse sur l'argent. Après l'or