Pasha

Suriyak (est attribué à Pro-RU suivant quel camp tu soutiens sur internet) avec un retard de 48 à 72H généralement https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1V8NzjQkzMOhpuLhkktbiKgodOQ27X6IV&ll=48.824924980384395%2C37.13513927905616&z=8 AMK_Mapping (Pro-UA mais sérieux de ce que j'ai pu voir) https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?hl=en&ll=48.21387937299728%2C37.058163840198176&z=9&mid=1thW9kqnDOaS2lAepLhLdzSX8Ur9Sc4k Et tu peux mixer avec Deepstate si tu veux une vraie source Pro-UA et un peu farfelue de temps en temps. Par contre son site à l'avantage de pouvoir faire une retrospective du conflit. C'est plutôt pas mal.

Ce qu'ils gagnent ? Ils montrent qu'ils veulent toujours être considéré et ne pas abandonner l'Ukraine à son propre sort et seul face aux USA. Ce n'est pas tant la Russie qui est visé par ces 24 points mais les USA je trouve. Que s'il y a négociations, elles doivent se faire avec l'UE et l'Ukraine. Pas USA-Russie puis Ukraine dans un 2nd temps. On revient au cirque de début d'année. Et cette proposition n'est pas plus constructive que l'autre, car elle sous entend une capitulation de la Russie. Compréhensible, attendu et normal. Mais pas pour les Russes. De belles fêtes de fin d'années en perspective.

Cela me va !! Et quitte à y aller autant aller jusqu'au bout. La Catalogne et l'Italie, pas besoin

Oui mais non laisse d'après certains la baisse du pouvoir d'achat est une ingérence russe on marche sur la tête dans ce forum.

Nous sommes d'accord (cf mon 1er message, j'ai essayé d'inclure le maximum de monde parmi les différents camps). C'est bien le problème du droit des peuples quand il va l'encontre des États et de leur intégrité territoriale. Et en tout honnêteté, je l'applique pas à moi même, car si on pousse le bouchon toujours plus loin, c'est la porte ouverte au démembrement des États-nations, y compris la France. Pourquoi donc le peuple Breton ou le peuple Occitan ne réclamerait-il pas son indépendance ? Ou les maghrébins en France ? Ainsi de suite. (Alors oui, la France ne reconnait, en métropole, aucun autre peuple, autre que Français, pour cette raison qu'au regard du droit ça ne passerait pas. D'où la problématique des territoires d'outre-mer qui tombent sous cette justification du droit des peuples...) Pour cette raison que j'ai rebondi, et que le droit des peuples ne peut être réellement invoqué. Je refuse une partition de la France, tout comme en étant Balte je refuserai la partition de mon pays. Tout comme un Russe. (Nonobstant c'est pour ça qu'une Europe fédérale avec nos États-nations est pour moi une chimère, ou bien elle se fera au forceps comme le Royaume de France l'a pratiqué par le passé avec ses royaumes voisins.. mais je m'égare encore plus et j'ai assez pollué ce fil avec ce sujet). Si je n'applique pas ce droit pour mon pays, je ne l’applique pas aux autres. Et je m'en porte encore moins comme défenseur.

T'inquiète, je t'envoie aussi dans nos DOM-TOM pour voir le droit des peuples que nous avons fait aussi. Et en Afrique aussi. A moins que tu aies déjà voyagé en treillis et que tu soutiens les diverses pratiques que nous avons eu là-bas au nom du droit des peuples. A pardon, c'est nous, donc nous ça passe. Mea culpa. On peut remonter très loin avec ce type d’arguments. Je sais faire aussi. On peut même remonter jusqu'à la Gaule si tu veux. Mais j'arrête le troll ici. Soit dit en passant, je ne remets pas au cause l'indépendance et l'intégrité des pays baltes. Je voulais juste pointer du doigt qu'agiter le droit des peuples comme argument, c'est juste faux. Demain la minorité russe lettone fait la demande officielle aux instances internationales compétentes pour être rattachée à la Russie, au nom du droit des peuples, qu'elle serait ta position ? (pas la peine de me dire que ça n’existe pas, c'est juste un exercice mentale théorique) Tu refuses sous quel principe ? L'intégralité territoriale lettone ? Suite au passif historique qui lui aussi avait un passif historique ? Car c'est juste la Russie et que c'est notre ennemi ? Le droit des peuples n’existe pas dans ce cas là ? Le droit des peuples n'est pas à géométrie variable et au bon vouloir de l'Occident. Si on applique le principe aux autres, on doit s’appliquer le principe à nous même. Si tu me rétorques que la justice ne fait pas partie de ce monde, n'invoque donc pas le Droit. Mon raisonnement ne vas pas plus loin.

Juste pour rebondir dessus, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes c'est juste une blague de mauvais goût à l'échelle internationale. Qui est à tendance variable suivant qui on est. L'Allemagne des années 20, a utilisé cet argument pour rattacher l'Autriche, les Sudètes et tout autre région à forte minorité allemande. On connait la suite. Une Catalogne revendique un droit des peuples que l'Espagne refuse. Une Corse revendique(ait) un droit des peuples que la France refuse. Une Nouvelle-Calédonie revendique un droit des peuples que la France refuse. Un Donbass revendique un droit des peuples que l'Ukraine refuse. Une Ukraine revendique un droit des peuples que la Russie refuse. Les Indiens (une Amérique ?) revendique un droit des peuples que les USA refusent. Une Palestine revendique un droit des peuples qu'Israël refuse. Un Kurdistan revendique un droit des peuples que la Turquie refuse. Une Chypre revendique un droit des peuples que la Turquie refuse. Un Tibet revendique un droit des peuples que la Chine refuse. Un Kosovo revendique un droit des peuples que l'UE refuse. Une Irlande du Nord revendique un droit des peuples que le Royaume-Uni refuse. Une Écosse revendique un droit des peuples que le Royaume-Uni refuse. Une minorité russe en Lettonie pourrait revendiquer un droit des peuples que la Lettonie refuse. Le principe tomberait à l'eau. Encore. Mais vu que c'est contre notre ennemi ici ça passe, comme l'Allemagne en 1920. La liste peut être longue suivant dans quel camp on se place. Le droit des peuples, concept popularisé par Wilson est une fumisterie internationale. Qui est contredit par ses plus grands défenseurs. Et je te fais une fleur, je ne parle même pas des pays africains, où le droit des peuples a été bafoué à la décolonisation et est tout simplement absent du débat public. Donc agiter ce "droit" comme argument moral.. Je suis dubitatif quand il est mis en avant. Si encore on était honnête sur qui a le droit de l'utiliser ou non, je veux bien. Mais pas dans le sens moral. Et encore moins comme argument.

Les ogives nucléaires sont américaines. Pas OTANiennes.

Juste un mot : Inflation Et l'Ukraine ne fait plus et fera plus jamais 40 millions d'habitants (du moins pour ce siècle c'est plié).

Ce sont l'avantage de ce type de guerre. Détournement de fonds publiques, en bonne et dues formes, aux yeux de tous.. Avec toute la trainée de palanqué de boursicoteurs et parieurs de guerre qui suivent derrière. Mais c'est pour la moral on nous dit

A voir, il faudra attendre les accords de paix je suppose pour statuer sur les prêts financiers (d'après ce que je lis sur le Pret-Bail WW2, seuls les prêts de reconstruction ont été versé aux USA par le Royaume-Uni en effet 1946-2006, donc il y a le temps). Le reste ça juste été supprimé, mais on parle surtout de prêt matériel. Alors qu'ici nous sommes majoritairement sur du financier. Vaste sujet j'ai bien peur. Oui mais la situation militaire ne sera pas la même entre l'Ukraine de 2014 et celle de 2034. La Grèce consent à cette dépense, malgré qu'on l'ait rackettée et détruit sa société civile au nom de l'UE. Mais le fait est que face à la Turquie elle s'autorise toujours à dépenser autant. Donc dans une Ukraine hypothétique membre de l'UE (c'est la carotte après tout), pourquoi l'Ukraine n'y consentirait pas ? Face à un ennemi encore plus existentielle pourtant. Que les autres budgets en patissent ce n'est pas de notre ressort. Le FMI, l'UE et les autres fonds occidentaux privés seront là pour obliquer vers les bonnes dépenses. Les compétences seront toujours là, sauf si une plus grosse émorragie démographique s'ensuit, passant sous le seuil des 10M. Une fois la paix signée, la formation sera plus aisée pour palier à tout ça. Quid du format de leurs armées ensuite. Et pour l'instant nous restons toujours sur des chiffres flous. "Jusqu'à 100 avions". Ça peut être 24 comme 48 ou 96. La phrase est toujours bonne. En attendant on parle positif. Et pas de la chute des villes-clés du Donbass. De la bonne com'.

Après la Grèce avait en 2023 en dotation théorique : - 154 F-16 - 42 M2000-D - 34 F-4 - 15 Rafale Soit 245 avions de chasses modernes pour une population de 10M d'habitants. Ce n'est pas si extravagant (tant qu'aucune nouvelle LOI n'est signée). Donc dans l'optique 2035, l'Ukraine peut avoir cette force aérienne. Et puis nous restons dans les paroles pour l'instant. Et même si signature aura, ça alimentera l'industrie française. Tant qu'on peut faire raquer, tout est bon à prendre. L'Ukrainien paiera. Faut bien qu'il nous rende la monnaie de la pièce.

Ça fait quoi, la 3ème ou 4ème année qu'on annonce que l'hiver sera difficile pour l'Ukraine.. Et pourtant à chaque fois ça c'est bien passé. Les gros transfo n'ont toujours pas été ciblé et encore moins ceux qui font la liaison avec le réseau européen. Donc même si la production nationale sera en deçà, elle sera largement compensée par l'UE. D'autant que nos réserves sont pleines depuis, donc on pourra facilement faire la bascule si nécessaire.

Ceux que je suis ont des conclusions différentes et sont "plutôt" en phases avec les méthodes actuelles, à défaut d'avoir trouver une solution "imparable" face aux drones, ne serait-ce que temporaire. Et bien sur, dans l'optique de limiter les grosses pertes. Du moins les diluer. Plus tu dilues, plus ton effort est supportable sur la durée, et permet de le maintenir et d'effectuer un roulement des unités. Oui ça a un coût, mais gérable. Un échec d'une attaque de 5000 hommes, serait très dommageable pour n'importe quelle armée (le nombre de compagnies détruite que ça génère) plus l'image publique. Des frappes d'Himars ou d'ATACMS feraient des coups au but pour un tel regroupement de forces. Franchement c'est étonnant que ça effleure l'esprit de certains. On a pas du suivre les mêmes années du conflit, les itérations qu'on a eu, avec ces réussites ou ces loupés. 5000 hommes en attaque, tu te rends compte de la concentration au km qu'on aurait sur cette guerre.. (même si c'est 20km de largeur) Oui c'est faisable ce que tu dis. Une fois. Il faudrait combien de temps pour reproduire ça ensuite ? Et faut être prêt à perdre beaucoup de monde, pour pas grand chose. A l'heure actuelle, les officiers en poste (pour les 2 armées ici) pensent différemment. Ptet une autre culture que la tienne. Ou une autre formation. Pour des descendants de Soviets. Ou une réelle expérience de la guerre. A moins que tu rêves de ce scénario dans l'unique but de te moquer des tactiques russes, qui aura de sacrées mauvaises images, digne de Robotyne, je ne vois pas le réel intérêt. Vous rêvez d'une percée et d'une exploitation en profondeur, pour se raccrocher à nos désirs et à notre passé, mais dans l'état actuel des choses, avec les drones, je pense que c'est une époque révolue (hors effondrement). Je suis d'accord, c'est moins joli sur les cartes, on a pas de chevauchés digne de 40' ou de 91', c'est pas vendeur pour les caméras et pour le public en manque de sensations fortes. C'est ennuyant à voir un combat de lisière ou d'une ville sur un an. Oui. Sur HOI4 c'est plus simple, je te l'accorde, surtout contre l'IA. Mais bon ce n'est pas la réalité. Pour les attaques de nuit oui, en effet, mais surement que la dotation en vision nocturne ne doit pas suivre aussi. Dans l'armée française, chaque biffin possède-t-il une paire de vision nocturne ? Ou même l'US Army ? Question sérieuse. Le vrai biffin, celui qui doit tenir la ligne et monter à l'assaut, pas le commando. Si oui, ok l'UA et la RU, sont en retard. Sinon, les attaques nocturnes, hors coups de poings, ne sont techniquement et logistiquement pas réalisables j'ai l'impression.

D'où ma question indrecte, ne connaissant pas tout le matos; le symbole "?" serait-il inconnu dans le lexique français ? Sinon pour rappel : https://www.independent.co.uk/news/world/europe/pokrovsk-ukraine-map-war-orlivka-b2602507.html Voici ce que titrait il y'a un an les médias occidentaux : Pokrovsk : ville clé de Zelensky que la Russie souhaite absolument conquérir ensuite (surement de la propagande russe) Bon il semblerait que Pokrovsk ne soit pas clé, comme Marioupol ne l'était pas, tout comme Minsk ne l'était pas, tout comme Varsovie ne l'était pas (et par avance, je ne mets pas au même niveau ces villes, juste le discours général. M'enfin bon même en précisant ça, ça va pas comprendre)