Pasha

Qui se portent garant, arme et commerce avec Israël ? Les Alliés d'hier. Qui pratique cette guerre avec ces conséquences ? Les descendants des victimes d'hier. On peut dire que éthnologiquement les israëlites d'aujourd'hui ne sont pas les juifs de la 2nd guerre, pourtant dans la diplomatie de tout les jours, ils se réclament comme descendant, en tant qu'entité nationale. Sinon on en ferait pas tout un plat des israëlites et de leur peur.

Quand tu ne veux pas voir, tu ne vois rien Les mêmes qui ont vécu et combattu ça, le reproduisent EDIT : je voulais mettre des comparaisons mais il suffit presque de coloriser ces images pour être dans l'actualité. Et il y a encore des gens pour défendre ça...

1er crash répertorié pour un Mirage-2000 dans l'ouest de l'Ukraine, dans la région de Volhynie. Le pilote serait indemne.

J'ai peut être mal formulé mon propos, excusez moi. Mais oui de mon niveau de compréhension, une ligne de défense (ou une attaque) viable dans le temps ne peut se faire sans infanterie. Sans cette infanterie de contact, ta ligne de défense ne repose uniquement que sur les dronistes. Hors une fois que cette équipe de drone est repérée puis éliminée, le trou dans ton secteur défensif devient de suite conséquent, puisque tu n'as plus de filet de sécurité. A moins d'avoir des humanoids pour occuper, défendre, ou prendre une position, le drone quadricoptère ou à roue, ne peut pas capturer à lui seul une zone. Mais ce n'est pas très pertinent sur ce fil de parler d'humanoids. Donc je m'arrête au postulat qu'actuellement, sans infanterie c'est difficilement tenable dans le temps. (Et en effet j'utilise le mot sacrifiable oui, car elle est utilisée principalement comme ça dans ce conflit : occuper le terrain et servir de sonnettes d'alarmes à la 1ère agression et donc de cibles aux drones). Si tu n'as personne entre ton équipe de drone et le camp adverse, ton droniste devient le défenseur de 1ère ligne. Ça ne dure qu'un temps. Ça serait comme vouloir défendre le secteur avec ton mortier en 1ère ligne uniquement...

Sauf que sans infanterie dans ta tranchée tu ne tiens pas ta position. Pusique s'il n'y a pas de personnels sacrifiables, les prochaines cibles sont les équipes de drones. Et arrive alors la limite de portée. C'est le problème qu'ont eu les Ukrainiens pendant quelques semaines, quand les Russes se sont focalisés sur la destruction des équipes dronistes. Sans ces dernières, leurs lignes de défense faiblissaient bien trop rapidement (étant donné que leurs troupes de contact sont déjà en sous-effectifs). Tout comme occuper, acquérir et contrôler le terrain. Ce n'est pas ton drone qui permet ça (à l'heure actuelle encore). Le drone permet uniquement d'interdire une zone, de nettoyer à moindre risque, mais il ne te permet pas d'envahir à lui seul le terrain. Et dans cette guerre, ça vaut autant pour les 2 camps.

Ces 3 phrases résument parfaitement pourquoi la facture s'envole. Sous couvert d'incompétence de l'Etat, les sociétés privées gonflent le prix, pour que le patron roule in fine dans sa porche 911 et mettre ses gosses au Luxembourg, tout en sucrant les RTT de ses employés. Et après ça vient se plaindre sur la déliquescence de l'Etat

Et franchement ils ont raison (les US)

Est-ce réellement un problème aujourd'hui ? Ils sont adoubés par leurs alliés à une large majorité et on leur donne un donne un blanc-seing. Le reste du monde observe et prend acte des discours et des méthodes. Sans nécessairement se positionner frontalement. Ils ne sont pas aussi stupides que certains l'aimeraient ici.

Si et seulement si rien n'a été déplacé.

En même temps, concrètement aucune action n'a été réalisée sur le pétrole-production-détroit. On spéculait sur la fluctuation du cours du pétrole si l'Iran réagissait violemment. En l'absence de réponse franche, les marchés ne s'affolent pas. Normal. J'ai un grand un doute que s'il y avait une vraie guerre du pétrole, tu prendrais (et les marchés surtout) autant à la légère le cours du pétrole. EDIT : quand à miser sur le fait qu'une nation ne se "suicide" pas économiquement quand on lui offre la guerre... Je pensais que depuis 2022, on avait dépassé cette étape.

Après l'OMOA, puis l'OMS maintenant nous avons OCN : Opération Contre le Nucléaire. Comme quoi, quand on veut bypasse la législation on arrive à créer de nouveau concept de guerre.

Et mes autres copains peuvent vous tapez quand ils veulent maintenant qu'on vous aura désarmé Soyons honnête quel pays accepte de se faire désarmer alors qu'on le menace en même temps ?

Je suis malheureusement d'accord avec toi, mais je trouve ça dommgeable à l'échelle du monde pour nous, car notre parole, via notre ancienne position diplomatique, et notre place au Conseil, été attendue. On l'a chèrement payé en effet, et depuis nous sommes rentré dans le rang, mais au prochain changement d'ordre mondiale, il faudra assumer d'être ravalé à un simple pion. C'est peut être le jeu de certains en misant sur le tout UE, mais je m'égare largement.

Pourtant nous arrivons bien à sanctionner des pays agresseurs. Nous arrivons à "jouer" aux taxations douanières (fussent-elles minimes). Nous arrivons lancer des opérations militaires (et encore, tant que ça ne vient pas bousculer un certain équilibre). Ce n'est pas tant une question de pouvoir, mais plus de vouloir. Comme tu le dis il y a des paroles, mais les principales critiques se reposent sur les faits ou plutôt les non-faits ici. Et le "problème" est double pour la France, étant membre du Conseil de sécurité, et de sa voix diplomatique. On se gaussait de la mort cérébrale de l'OTAN (qui n'est plus d'actualité maintenant) mais la mort de l'ONU va devoir être actée elle aussi, même si je ne pense pas qu'il y aura des sorties de l'organisation comme ça avait été le cas pour la SdN.