FEC

@Patrick "malencontreuse" au regard de la proposition française de l'époque à propos de la légitimation de l'arsenal nucléaire française et d'une certaine ouverture à l'Europe... Quant au caractère "indispensable" de la reprise des essais nucléaires français Jacques Chirac ayant lui même dit que "tous les experts français" la réclamait, la messe de l'histoire est dite... Je n'étais donc pas un "expert" et il n'y avait donc pas autre chose de plus important à préserver dans le cadre de la négociation du traité TICE pour notre process national. Ce sujet est passionnant, complexe et à grille de lectures mutliples mais il n'est pas évident d'en discuter sur un forum. Content à tout cas de croiser quelqu'un d'aussi impliqué que vous sur cette thématique.

@Manuel77 Dans un monde idéal, sans contrainte de calendrier, une intégration européenne "plus profonde" à même de manier la menace nucléaire comprendrait l'émergence d'un exécutif européen légitime et compétent sur les questions de défense. Cela ne pourrait être le cas que si d'une façon ou d'une autre cet exécutif était d'émanation démocratique et soyons explicite se substituait aux exécutifs nationaux... LA fédération européenne n'est pas pour demain... En 1995, le gouvernement français était très allant sur le fait de donner une légitimité européenne à son nucléaire militaire tout en contribuant à l'émergence d'une architecture de sécurité commune. Du moins avant l'élection de Jacques Chirac, et une certaine décision malencontreuse (reprise des essais nucléaires !) qui a quelque peu flingué le processus. Pour autant, des réflexions poussées avaient été menées, y compris effectivement à propos d'une certaine forme d'association de représentants des forces armées soeurs au fonctionnement même de notre outil stratégique. Le président Mitterrand et l'Amiral Lanxade étaient très engagés sur le sujet.

Quelques réflexions personnelles tirées d'un vécu ancien... 30 ans déjà... La dissuasion nucléaire française "élargie" à l'Europe est un vieux sujet, qui butte depuis les années 1990 (je commençais juste dans le métier !) sur trois obstacles : la peur viscérale du nucléaire dans l'opinion publique de certains de nos voisins (on ne les entend pas aujourd'hui mais qu'en sera t'il demain ?), la préférence donnée envers le parapluie US plus crédible et politiquement aussi plus acceptable car... nous même Français sommes perçus comme voulant en profiter pour prendre le leadership européen... étonnant non ? Pour nous Français, l'élargissement de notre dissuasion nucléaire est d'abord déclaratoire, à l'instar de De Gaulle envisageant le BENELUX et la RFA comme nos intérêts vitaux, elle repose sur le fait d'introduire un doute supplémentaire chez l'assaillant possible. Cette détermination peut s'accompagner du déploiement au sol de forces françaises, en mer du groupe aéronaval "nucléarisé", voire de Rafale des FAS "potentiellement" dotés d'ASMP. Notre crédibilité doit d'abord s'accompagner d'une remontée en puissance, autour principalement de l'armement pré stratégique, celui dit de l'Ultime Avertissement", qui dans un cadre d'extension à des États européens alliés se doit à nouveau d'être réaffirmé. Mais toute évolution en la matière doit accompagner l'expression d'une nouvelle solidarité européenne, à travers un pacte de défense européen renouvelé, auquel s'agrégeraient les États volontaires, autour d'une clause de défense mutuelle explicite, prévoyant un engagement ferme et automatique, renforçant la crédibilité dissuasive face à des menaces comme la Russie, sans dépendre de l’OTAN ou des États-Unis. Bref pour les anciens une "UEO" réinventée. Le Royaume-Uni pourrait être associé via un partenariat spécial. Politiquement et c'est fondamental, les décisions seraient prises par un vote à la majorité simple ou qualifiée entre membres, évitant la recherche permanente du consensus qui paralyse de l’UE ainsi que le procès d'intention à l'encontre de Paris... Le nucléaire ne peut en revanche que rester du ressort de l'autorité nationale concernée, la conduite des opérations militaires relèverait d'un état-major européen véritablement opérationnel s'appuyant sur les normes/standards OTAN existantes, Cette nouvelle alliance pourrait politiquement parler d'une voix unique dans les forums internationaux et régionaux de sécurité, voire soyons fous au sein de certaines institutions atlantiques afin d'instaurer un nouveau rapport de force au sein de l'OTAN.. Pour bâtir et être pris au sérieux en la matière, il faut combiner engagement français unilatéral et démarche politique collective d'alliance militaire revigorée et opérationnelle.

Merci pour l'accueil... Lecteur assidu du forum depuis de nombreuses années, universitaire et chercheur depuis le monde d'avant du temps d'une guerre qui se déclarait froide ; analyste pour l'administration sur des questions de stratégie et de prolifération, à une époque où l'histoire était supposée s'arrêter ; consultant pour des entreprises inquiètes de la sûreté de leurs expatriés et de leurs actifs alors que le risque s'était disséminé entre terrorisme et criminalité ; aujourd'hui reconverti dans l'intelligence économique alors que l'histoire s'accélère à nouveau... Besoin d'échanger pour mieux espérer comprendre !