Spurlos

Mouais. J'adhère à ce que tu dis sur Sindoor. Mais pour le Typhoon effectivement on sera pas d'accord, encore une fois je crois que c'est de la folie de le sous-estimer. Le T1 oui sera une proie facile pour le Rafale, mais les versions les plus récentes du Typhoon seront un adversaire redoutable pour le Rafale F3-R, surtout à égalité de missile. Bref. En tout cas tu te contredis sur le missile Meteor: tu dis qu'il y a un accord interdisant de bloquer les ventes, et quelques lignes plus loin tu dis que les Anglais et les allemands ont bloqué le Meteor pour l'Egypte...

Effectivement la DSA indienne a tiré, mais ça m'étonnerait qu'elle ait touché des avions pakistanais au dessus du Pakistan! Et si elle les a touché au dessus de l'Inde, les indiens auraient montré les épaves...

Apparemment l'article parle d'avions abattus par l'aviation indienne, sûrement tombés en territoire pakistanais si c'est en air-air? Pas facile à interpréter... En tout cas Trapier avait l'air affirmatif en disant que maintenant on sait que le Rafale est supérieur à l'avion chinois...

Les 4 pays Eurofighters, mais aussi et surtout contre nous! Parce que nous, nous avons un accord de défense avec eux, et a priori nous ne bloquons pas la vente de missiles Meteor. Inutile de me dire que c'est impossible de bloquer: on l'avait fait pour l'Égypte. Et les grecs ne sont pas dupes: en air-air, un Rafale ne pourra vaincre un Typhoon que s'il a les Meteor et pas le Typhoon (avion spécialisé en air-air). Je suis un peu trop pessimiste car ce n'est pas une science exacte et je crois que le Rafale est par exemple meilleur que le J-10. Mais jamais je ne sous-estimerai le Typhoon.

Article qui confirme le déroulement de ce qui s'est passé, avec quand même une big info si elle était avérée (je dis bien si elle était avérée): 5 avions indiens au tapis mais aussi une dizaine d'avions pakistanais abattus! Il resterait à confirmer que c'est en vol et pas au sol.

Dans le message sur X d'Etienne Marcuz, c'est pour le passage au standard F5. Je ne sais pas si c'est juste une supposition. Donc comme le missile anti-radar, en 2033? Chi va piano va sano, comme disent nos amis italiens! Donc on va très très sano!

Oui, le Scalp est un handicap pour faire du supersonique, surtout quand il y en a deux. Pareil pour le bidon de 2000L. Mais une mission Scalp est un peu moins contraignante pour la vitesse, on peut se passer de supersonique au moins à l'aller, étant à distance de sécurité. Je parlais de mission intéressante en air-sol pour les CFT avec des AASM parce qu'une charge CFT + 1 bidon 1250L permettrait sûrement le supersonique, associée à 4 AASM de 250kg, 2 sous chaque aile. Le profil d'un AASM 250kg étant quand même assez affûté, rien à voir avec un Scalp... Le but c'est d'aller très vite en étant discret, dans une frappe à munition GPS qui devient la norme dans un conflit haute intensité, hors missile de croisière. Dans le cas des F-35, ils arrivent discret en lisse à fond avec des Jdam, c'est quand même un point fort même si je ne suis pas un fan du F-35. Dans l'opération Sindoor apparemment c'était Rafale+AASM, quand le Scalp où le Brahmos n'étaient pas utilisés. Peut-etre le Spice mais c'est un équivalent de l'AASM. Et Rafale+AASM, c'est le plus exposé quand il y a du sol-air et du air-air solide en face. Je n'ose même pas parler de GBU guidée laser avec survol de la cible, c'est carrément de la folie en haute intensité! Dans Sindoor, il n'en a jamais été question...

Ben si c'est de la propagande, on peut être sceptique... D'autant plus que le Brahmos est leur missile national, normal qu'ils le vantent! Je ne crois pas qu'il s'agit de celui-ci, qui pose de beaucoup de questions et avoue qu'il y a peu de réponses... Ça serait plutôt un article de Rusi cité dans Challenges, qui confirme que le 10 mai a été un succès opérationnel pour tous les avions indiens, et que le 7 mai on ne sait toujours pas ce qui s'est vraiment passé avec le Rafale, mais que les indiens s'étaient mis des "fils à la patte": avertissement préalable au Pakistan qu'ils allaient être bombardés (!), interdiction d'attaquer des avions et des bases militaires adverses... Bref des règles d'engagement toutes pourries, qui leur ont fait perdre des plumes...

Effectivement les CFT des Rafales n'ont pas une énorme contenance, ça il faut le reconnaître. Par contre, je ne suis pas aérodynamicien, mais si les CFT permettaient de passer en supersonique en config air-sol avec 4 AASM, 4 Mica et un seul réservoir externe largable, ça serait bon à prendre... Ça enlèverait un argument du F-35, qui peut faire (un peu) de air-sol supersonique en lisse...

Si, il y a eu des articles parlant autant de Rafale et Scalp que de Sukhoi et Brahmos le 10. Par contre on a peu parlé de Mig 29. Je pense que tu fais référence à certaines rumeurs (à mon avis absolument pas crédibles): - les Rafale ont été envoyés uniquement en air-air le 10 - les Rafale n'ont pas du tout été envoyés, les indiens ayant peur de nouvelles pertes - les Rafale n'ont pas du tout été envoyés, sous pression de la France qui avait peur de nouvelles pertes. Ça pue la propagande... Voir le très bon article de Challenges aussi dans le thread Rafale, qui confirme bien l'utilisation des Rafale-Scalp le 10 mai.

Intéressant, les CFT ne sont pas vus uniquement comme un atout pour l'autonomie, mais aussi pour la furtivité: "In an interview with AirForces Monthly magazine in 2023, Guilhem Reboul, then-head of the Rafale program within the Direction Générale de l’Armement (DGA), the French defense procurement agency, said that, for Standard F5, “Modifications to the airframe are also considered, including the adoption of conformal fuel tanks and of radar-cross-section reduction kits, to increase the stealthiness of the Rafale.” A la DGA ou chez Dassault, ils ne s'y trompent pas: la furtivité c'est incontournable, ou au moins la discrétion. Tout ce qui l'améliore est bon à prendre, et un des moyens c'est d'intégrer des CFT. J'aimerais bien savoir ce qui les a finalement décidé alors qu'on est encore loin du standard F5. Retex Inde-Pakistan? Demande d'un client export qui se met à avoir les chocottes en voyant que le voisin acquiert du furtif, ou qui veut plus de rayon d'action? Ou tout simplement la France qui se décide enfin à casser la tirelire? (on nous dit que nous sommes en guerre contre la Russie, après tout...)

Bigre! J'avais justement déterré le sujet il y a quelques temps... Trappier n'a pas du lire les réponses, ici c'était jugé majoritairement "sans intérêt"...

Oui mais tu remarqueras que je n'ai pas parlé du tout du Rafale dans mon message... Par contre, l'emploi du couple scalp/rafale le 10 mai a été souvent cité, moi je l'ai lu autant de fois que les Su30. La rumeur selon laquelle le 10 mai, les Indiens n'ont pas osé employer le Rafale était surtout de la propagande pakistanaise.

Ben c'est clair que les raids du 10 mai, dont celui que tu cites, ont été incontestablement une réussite d'autant plus que les indiens n'avaient plus l'effet de surprise, s'attaquaient cette fois à des objectifs militaires défendus, et avaient la pression pour prouver que leur armée de l'air valait mieux que ce que la propagande pakistanaise et chinoise prétendait... La marche était haute, et ils s'en sont très bien sorti. Encore une fois, ça n'avait rien à voir avec les raids du 7 mai, où ils ont voulu taper, mais sans trop taper, en disant même "rassurez-vous, on a juste bombardé des objectifs civils, on ne s'en est pas pris aux militaires" ce qui est désastreux niveau communication. Ils parlaient d'objectifs civils terroristes, mais pour un public non averti c'est pas évident. Je crois qu'entre le 7 et le 10 il y a eu de gros debriefings, qui ont permis de remettre les pendules à l'heure, ce qu'ils ont assumé avec honnêteté. Peut-être aussi une demande de conseil à certains alliés...

C'est quand même paradoxal d'entendre parler de "premières briques technologiques" de combat collaboratif dans le standard F4.1... On nous a vendu pendant des années le Rafale comme un avion exceptionnel parce qu'il avait poussé à fond la fusion de données entre chasseurs, et avec les Awacs, en partageant les pistes des radars, des OSF, des Spectra, de tous les avions de la patrouille... Le tout avec la liaison 16. Et aujourd'hui on apprend que c'est seulement maintenant, au standard F4, qu'on se met au combat collaboratif? C'était pas du combat collaboratif, ce qu'on faisait avant? J'ai l'impression qu'on a du passer à la vitesse supérieure en terme de débit de données... Ou alors on joue sur les mots...

L'intelligence artificielle, l'appontage automatique... Ca devient drôlement hi-tech déjà dans le standard F4.. Mais le standard F5.1 est d'après l'article en 2033 et le F5.2 en 2037... Il faudra donc attendre au moins 2033 pour avoir des capacités SEAD-DEAD? C'est quand même moyen pour ce qu'ils appellent "l'entrée en premier"... Dans leur plan de charge ça serait pas du luxe de caser une intégration de missile anti-radar, parce que ça fait des décennies que ça urge... Tant pis pour l'ego, un achat sur étagère comblerait momentanément le trou capacitaire. Si on ne veut absolument pas du HARM américain, il y a bien les indiens qui paraît-il peuvent tirer des Rudram depuis Sukhoi ou Mirage 2000, ça pourrait les intéresser de le monter sur rafale avec notre concours...

On peut aussi faire du RETEX depuis le Spitfire, ça nous en apprendra sur le rafale! Non, tu n'as pas compris le principe d'un RETEX. inutile de parcourir tout le sujet, un RETEX n'est pas figé, il doit s'adapter aux nouvelles réalités, et celles de 2025 ne sont pas absolument pas celles du début des 2240 pages. Interroge "viseur de casque" et je suis sûr qu'à un moment on disait qu'un viseur de casque était un objet lourd, coûteux, peu utile et pas prioritaire. C'était faux, puisque maintenant on l'installe sur rafale. Pareil pour les leurres tractés, peut-être qu'un jour l'armée de l'air en intègrera. Les engagements récents en Inde peuvent nous apprendre des choses, ce qui a bien marché, ce qui a éventuellement moins bien marché, et rien que ça, ça fausserait complètement mon résumé des 2240 pages!

Les réservoirs conformes, en fait leur utilité pourrait être d'éviter de porter un énorme réservoir pendulaire sous les ailes et donc améliorer la furtivité. Comme tu dis, l'armement externe dégrade la furtivité, mais les bidons externes la dégradent aussi... Et, cerise sur le gâteau, les 2000 L empêchent de passer le mur du son! Peu admissible pour un avion de chasse. On peut larguer les bidons, c'est vrai, mais à quel moment? Avant le bombardement on en a besoin pour tenir en l'air sur la durée. En fin de mission à la rigueur... Mais c'est pas un "consommable" si bon marché que ça. Ce n'est pas un hasard si les américains ont intégré des CFT aux F-15 et F-16: F-15 Silent Eagle, F-16 grecs... Pour ce qui est des RAM, 30% de furtivité en plus c'est déjà bon à prendre! Cela dit, le pourcentage précis doit être assez confidentiel...

Effectivement le design revu, ça serait très ambitieux et lourd comme modifications, c'est sûrement uniquement réservé au futur SCAF... Par contre intégrer des réservoirs conformes, ça serait tout à fait envisageable. Plus facile à dire qu'à faire, me dira-t-on! Mais je me borne à constater que ça a DEJA été fait. Hé oui, les ingénieurs de Dassault sont doués et internet a de la mémoire... Bon, l'idée avait été écartée d'un revers de la main par nos décideurs ("à quoi bon, on a des ravitailleurs et de gros bidons subsoniques bien voyants"). Et peu importe si les F-15 et F-16 en ont, c'est sans doute un gadget inutile, naturellement... Quant aux matériaux absorbants... Allons allons, nos stratèges nous diront que ce serait une hérésie d'imiter les F-22 et F-35... Totalement inutile vous dis-je! N'y pensons même pas!

Voilà une information intéressante. Ca exclut donc une hypothèse. Mais qui sont ces gens "qui savent"?

Le F-35, on ne savait pas s'il avait vraiment son armement en soute ou en extérieur... Et puis il a failli se faire shooter. Juste failli... Le F-117, ça c'était une autre sorte de furtivité qui a été abandonnée depuis un moment. Et je maintiens le terme bricolage pour une LAM entre un Saab 2000 et un PL-15, dans le sens où c'est un ajout qui aurait été fait pour faire coexister du matériel occidental et du matériel chinois, discrètement, sans trop se vanter auprès de Saab. Si c'est vraiment ça qui a été fait, ce qui n'est absolument pas confirmé. Bien sûr que je ne parle pas de bricolage avec 3 bouts de ficelle et un carton, je sais très bien que c'est un exploit technique.

Sans blague? Alors ça j'aurai jamais cru! Je crois qu'il va peut-être falloir commencer à penser que ceux qui "bricolent" sont ceux qui croient encore qu'une armée de l'air moderne peut se passer d'avions à furtivité passive et armement en soute...

C'est bien de balancer un missile sur coordonnées envoyées par le Saab 2000. Mais une fois le PL-15 lancé, il est seul pendant les trois-quarts du trajet, sur 140 km disons, avant d'allumer l'auto-directeur. Et sur une distance pareille, il faut une LAM, liaison avion-missile. Je vois mal le J-10 ou le JF-17 faire ça pendant 140 km, surtout si ce n'est même pas lui a repéré le rafale. Les chinois auraient-ils bricolé le Saab 2000 pour y monter une LAM?

En tout cas l'auteur du tweet nous fait bien remarquer que les 2 pilotes se sont éjectés du monoplace, donc on est quand même rassuré.

Le PL-15 aurait été guidé par une LAM depuis un avion AEW de SAAB? Si c'est le cas, les chinois sont doués en bricolage de matériel occidental... Espèrons qu'on adapte vite une liaison avion-missile entre nos AWACS et nos Meteor, si ce n'est pas déjà fait... En tout cas, quel que soit le bilan, on entrevoit une erreur tactique des indiens le premier jour, à ne pas se replier rapidement une fois les frappes faites, comme le sous-entend la vidéo... Mais encore une fois: la leçon a été apprise et l'erreur a manifestement été corrigée les autres jours... Plus aucun exploit pakistanais, malgré leurs bases bombardées...