Mobius1

Ben ouais, jsuis d'accord, t'as plus qu'à expliquer ça à Lockheed au DoD et aux partenaires et clients du programme JSF. Les belges et les Suisses et d'autres ne sont pas d'accord avec toi, vu que lorsqu'on sera au block 63 TR16.4X ça te permettras même de faire tes courses. Qu'on soit bien d'accord, je ne parle pas de réalité opérationnelle mais de perception et de déclaration public des concernés. J'ai sûrement pas été assez rigoureux en citant MADL, mais c'est censé être la base du bouzin.

On est d'accord, mais les politiciens et les généraux des armées de l'air concernées s'en tapent. Et puis Lockheed et le DoD t'expliquent qu'on va voir ce qu'on va voir, parce que le F35 c'est un GQG volant. Bref, je maintiens, le système commun c'est le F35 et son éco-système, charge à la Suède, la France et l'Espagne d'en acheter ou de se démerder sans.

Sauf que le système collaboratif commun existe déjà pour les nations européennes, c'est MADL et le F35.

Si tu rapportes tes chiffres en fonction d'indicateurs style, population, pib, pib/hab, etc...Tu peux montrer des différences d'efficience et remettre en perspective les prix d'achats/ économies d'échelles et deux-trois autres trucs. Après, est-ce que ça vaut le temps de se lancer là dedans et balancer des analyses, pas forcément ultra-rigoureuse?

Mec, tu t'es vraiment emballé pour rien, @Hirondelle n'est pas du tout ce genre de membre. Tu devrais lui envoyer un MP, ton post est carrément disproportionné.

Si le divorce est consommé, j'en serais pas aussi sûr. Pas forcément, exactement, comme je l'ai présenté mais le monkey model du F47 à la sauce F2 japonais, ça devient sacrément crédible.

Je pense plus que c'est une volonté de mettre un peu de pression sur les US pour un rabais sur les CF35 qu'une volonté d'aller piller les anglais. Mais sinon je partage l'analyse^^

Sachant que pour lui, avancer seul sur l'avion, ça veut dire assurer de l'assemblage final à Manching en achetant des éléments sur étagère comme un dingo, il est au contraire tout à fait crédible. Il a pas précisé le pourcentage de composants allemands, ni les délais, ni les performances Les types feront construire des moteurs F135 sous licences par MTU, avec un radar et une suite électronique de Saab, un système d'arme Israélien et en avant.

Mais c'est justement toute la base du psychodrame du SCAF. Je sais plus de quelle commission ça date (L'Espagne était même pas encore dans la boucle) mais en gros: Airbus essaie d'être l'interlocuteur unique au nom de l'Allemagne et de la France (Intervention de Faury sur la part d'Airbus France dans le SCAF, vu comme insuffisante.)et de phagocyter le projet pour en être le leader global (La revendication comme quoi être leader du cloud sous entend être leader du projet NGF comprit.) Dassault répond qu'il n'y a pas que Manching en Allemagne et que pleins de boîtes sont au moins aussi compétentes qu'ADS dans pleins de domaines concernant le SCAF. ADS qui prend peur de se faire jeter du SCAF et va pleurer au Bundestag. Le gouvernement allemand qui monte au créneau et finit par soutenir ADS mordicus et on en est là, tout en le torpillant à côté via le F35.

C'est surtout le signal politique, un de plus, que ça envoie que je cherchais à souligner. En peu de temps les Espagnols ont clairement affichés leurs positions.

https://www.opex360.com/2025/09/21/faute-de-f-35b-la-marine-espagnole-veut-prolonger-ses-avions-embarques-eav-8b-harrier-ii-au-moins-jusquen-2032/ Mea Culpa à @Patrick qui avait encore une fois eu le nez creux. Ajouté aux derniers rebondissements, on comprend bien que les espagnols ne sont pas intéressés par un partenariat mais tente une redite grossière de l'épisode des sous-marins sur notre secteur aéronaval. On aura bien compris que les éléments non espagnols dont il parle proviendront des USA.

C'est là que se trouve la subtilité. Le savoir est partagé, car les partenaires ont accès aux technologies en question qui sont partagés (cf Trappier). C'est la méthode de conception et les outils nécessaires à celle-ci qui ne le sont pas et qui constitue la PI et qui a été honteusement réclamé par Airbus, soit disant que ne pas filer les secrets de fabrication c'est les traiter comme de simples sous-traitants. Histoire de faire une métaphore foireuse, on donne les ingrédients, les étapes de la recette mais pas la pesée des ingrédients ni les temps et températures de cuisson. Dans l'absolu, libre aux partenaires de dépenser des milliards sur une période de temps donnée pour comprendre comment on a fait dans leur coin. On le fait bien nous même depuis plus de 60 ans.

Toutes technologies égale par ailleurs? Pourquoi pas. Thales a bien assez d'activités pour survivre, c'est pas comme filer le moteur à rolls-royce à l'époque du Rafale. Pour mémoire, et je m'excuse par avance auprès d' @Patrick, mais j'ai rien de particulier contre le fait de faire rouler l'ADT en léopard ou d'acheter des frégates italiennes si les prix et la qualité suivent. Je rappelle également que le radar ne serait pas purement Espagnol, même avec Indra en leader et que les développements seront communs, donc appartenant à la France aussi. C'est sûr que t'as moins de retour que si Thales fait tout seul, mais c'est le jeu de la coop. Je ne suis pas d'accord, mais j'aimerais bien l'avis de @gianks sur la question. Dans l'absolu, si les Espagnols démontrent qu'ils ont rattrapés Thales, oui. C'est le jeu de la coop. Mais le programme n'est pas construit comme ça. L'idée est censée être la suivante (remise en cause par Airbus): => Phase de R&D => Mise en commun des résultats => Démonstrateur pour définir l'architecture de base => on greffe le développement (foreground), partagé, à l'architecture de base (background), soumise à la PI. En gros mettons, dans le cas du radar, l'architecture de Thales est considérée comme meilleur, Indra va intégrer les développements sur cette architecture en choisissant les sous traitants qu'il considère les plus aptes en fonction du juste retour géographique et sera responsable du respect des specs émises lors du cahier des charges devant la DGA.

Dans le cadre de l'exemple cité sur le capteur espagnol produit en france? Dans la mesure ou le Foreground est commun, ça n'a même pas grand sens en réalité. En théorie, le capteur que produit Indra/ Thales ou Hendsoldt appartiendra à tous le monde. C'est, éventuellement, les techniques de conceptions et d'ingénierie qui dépendent du background et ne seront pas accessibles. Vis à vis de la tentative honteuse de Manching de casser le bras de DA pour obtenir du background sur les commandes de vol comme ils ont fait à BAE? Je pense qu'on aurait du virer les allemands sans autre forme de procès devant une tentative aussi grossière de vol industriel.

C'est pas parcequ' Indra conçoit des capteurs qu'ils ne peuvent pas être produits, tout ou partie, en France. C'est la différence entre conception et production. Les Italiens ont pas conçus les plans du F35, ça les empêche pas de les assembler à la chaine à Cameri et de produire des pièces.