Mobius1

Ils n'ont pas les sous pour faire un avion seul, c'est pas tout à fait la même chose quand même. Tout dépend de ce que tu appelles indépendant, comme d'hab', ils prendront les compos qui manquent sur étagère probablement chez les brittons et les ricains. C'est toujours bon d'avoir un exemple à ne pas suivre, et si ils sont content du déroulé du programme EF-2000, alors tous les feux sont au vert effectivement, mais, on verra ce que ça donnera quand les japonais mettront 50% du budget final et réclameront le leadership pour le lancement du démonstrateur

La presse transalpine a l'air un peu trop optimiste vis à vis de son programme quand même. On remarque qu'en terme de timing, les voix dissonantes arrivent à peu près au même moment que pour notre propre programme. Balancer du PowerPoint, et dire qu'on fait 33% chacun, ça pose pas de problèmes. Chez nous c'est la suite et le concret qui a posé problème. Je ne vous le souhaite pas, mais vous êtes pas à l'abri de vivre la même chose.

La logique voudrait que si F47J il y a, ce serait en remplacement des F15 non? Le GCAP s'inscrivant dans la stratégie nationale F1 => F2 => F3 (GCAP donc) à l'image de l'Italie d'ailleurs Tornado => Typhoon => GCAP. Depuis le début du programme je trouve ça un peu bizarre d'ailleurs, le F2 est avant tout un appareil d'attaque à la mer il me semble, or le GCAP se voudrait comme un avion de supériorité aérienne. La logique industrielle prendrait elle totalement le pas sur la logique opérationnelle?

Un gripen vendu ça fait bosser pas mal de sous traitant britanniques.

Depuis 2 mois...Et le missile en question est avant tout un sparadrap développé en urgence par les norvégiens pour compenser la faiblesse que je soulignais à la base et qui solutionne qu'en partie le problème. Faudrait voir à être moins péremptoire dans tes messages, surtout vu le ton de mec mesuré que tu te donnes...

La boule de cristal de @Patrick qui a encore frappé L'histoire du besoin "pas urgent" fait très langue de bois pour le coup, on est surtout devant des contraintes financières, politiques et imho techniques. Imho, toujours, ça ne me parait pas logique justement, ou alors à la marge. Tu vois vraiment des pays comme la Norvège, les Pays-Bas et le Canada (pour ne citer que les partenaires principaux) casser la tirelire pour des F47? Les anglais se battent pour la survie de leur industrie et les italiens ont une logique industrielle qui ne colle pas avec cet achat. Reste qui? => Israël => L'Australie (qui était demandeuse de F22 à l'époque il me semble) => L'Allemagne => Le Japon (qui aurait un rapport de force totalement différent de l'époque du F2 vis à vis des USA et qui étaient, eux aussi, demandeurs de F22 à l'époque)

On est d'accord, mais le principe doctrinale du F35 reste de dégager le terrain pour les appareils équipés de vrais missiles anti infrastructure. Ce qu'il peut enfin faire, on va pas se la jouer comme @g4lly et faire preuve de mauvaise foi non plus

Au temps pour moi, j'avais loupé la mise en service du bouzin. Vous m'accorderez que c'est pas si vieux

C'est au KF-21 de se mettre à parité. Cet avion n'a pas de soutes, et même si on nous annonce un block 3 en disposant, le block 2 (capacités multirôles) n'est pas prévu avant 2030/2035. Quand au F35, il est communément admis que c'est avant tout son avionique et son système d'arme qui sont "game changer". La furtivité en elle même est avant tout un argument marketing, étant donné que l'armement lourd de l'avion ne peut être emporté en soute et nullifie l'aspect pénétration profonde furtive (pas de missiles de croisière en soute pour le F35). T'as beau être furtif, larguer de la bombe gravitationnelle au dessus de la DCA ennemie c'est pas l'assurance tout risque et les missiles longues portées ben ils sont emportés sur pylône, pour la furtivité, on repassera. De toutes façon, le super rafale est déjà sur la planche à dessin, c'est le chasseur de nouvelle génération.

Je suis pas sûr d'avoir compris en quoi on offre l'écrin? Tu parles des compétences d'intégration, design aérodynamique, commandes de vol; je présume? Si on parle bien de ça, je pars du principe que ça se monnaye et on est bien d'accord qu'on touche les limites de la coop, à un moment donné faut faire des concessions et ça peut être un problème. Après tout dépend où on met le curseur. Si on a une unique ligne d'assemblage, un unique intégrateur et que le dev' perso se fait sur fond propres, là je dis ok et c'est dans un cadre comme ceci que j'entend ma vision du truc et je me réfère aux paroles de Trappier => une ligne d'assemblage perso, c'est 100 appareils minimum. L'avantage c'est qu'ils sont sur la même longueur d'onde que les Japonais, mais est-ce bien réaliste? Surtout que bon, on semble pas loin d'un copycat du F47, combien de temps le mariage Anglo-Japonais peut-il tenir en ayant la même définition du besoin que les US? Comme l'ont déjà dit certains ici, la tentation semble trop forte.

Ben l'idée est de limiter, autant que faire se peu, les concurrences justement. Je me permet de rappeler que la version M du Rafale a bien failli ne jamais exister et que le GAE a failli finir sur F18. Genre on est quand même pas passé loin d'être nous même client du F35. Si demain, ou après-demain, tu te retrouves avec 2-3 marines européennes sur CATOBAR qui se disent ok, on s'y met tous ensemble pour le vecteur embarqué, ben t'as pérennisé le bouzin. Le guet aérien? Pareil. Le transport tactique bas du spectre? Pareil Les solutions de furtivité? Pareil Les technologies de génération électrique? Pareil Et la liste est longue. Dans le cadre des SCAF et GCAP, je vois pas en quoi avoir chacun son moteur ou son radar empêcherait un cloud commun, une définition commune du besoin, une part égale dans la R&D, etc... Je pense au contraire que ce serait plus sain et bien plus facile à gérer. Le problème dans SCAF (et possiblement qui se posera chez GCAP aussi) c'est bien les tentatives de vampirisation des compétences de l'autre. Si demain Thales dit à Hendsoldt, débrouillez vous pour votre radar, qu'est-ce qu'on aura perdu? Ben rien, au contraire on aura gagné du temps.

C'est justement là la clé du problème, amha, les Italiens et les Britanniques ne coopéreront jamais si ils ne sont pas sur un pied d'égalité avec nous et nous ne voudront jamais lâcher le lead si on est (trop) devant technologiquement. Après, je parle de très long terme et de coopération mesurée. Chacun son moteur, chacun son radar, chacun ses boites noires, mais à côté de ça, il y a tout un tas de domaines de coopération viable et surtout dans plusieurs domaines. Histoire d'illustrer, les trois pays là c'est de 5 à 8 coques de porte-avion potentielles, ça commence à justifier des catapultes, avion de guet et avion école européen. Et puis niveau export, les italiens et britanniques sont pas chiant eux Bon, à priori, on verra pas ça de notre vivant

Autant je te rejoins pour le cas allemand, mais pour les autres je ne leur souhaite pas. Les japonais ont une vraie volonté de faire leur propre avion, je trouve la stratégie de remontée en compétence des italiens plutôt intelligente et je souhaite pas aux britanniques de voir la disparition de RR (même si ils font tout pour, on est d'accord^^). Je pense vraiment que, sur le (très) long terme, c'est une bonne chose que les Italiens et les Britanniques, qui ont à vocation d'avoir des marines puissantes et des CATOBAR, soient autant capable que nous en matière d'aviation. Une vraie coopération intelligente, avec de vrais besoins communs, qui pérenniserait définitivement le secteur militaro-industriel européen.

On a donc bien la confirmation que ça avance pas mieux que le SCAF, malgré les gesticulations journalo-politique outre-manche. On a aussi la confirmation, implicite celle-ci, que le leadership japonais au sein du programme est fort. Une ligne très proche de celle des italiens, que ce soit en terme de partage des tâches ou d'objectifs financiers. Si les japonais sont aussi sensible au pétro-dollar saoudien, c'est bien que les financements Italo-britanniques sont vu comme limites. Quand on sait que l'industrie britannique (RR mis à part) n'a pas une marge folle, voir pas du tout, sur ses partenaires contrairement à nous avec les allemands et les espagnols, on peut se douter que ça va être encore plus dur pour eux, que pour nous, de conserver un vrai leadership. Bref, le Tempest va vite être renommé Indopacificofighter à ce rythme. Espérons que le co-co-co motive les allemands à rejoindre ce programme

Je crois que @Patrick parlait de la part restante à attribuer dans un GCAP à 5 pays, déjà que vous avez pas eu grand chose sur l'Eurofighter, je pense comme lui que ça serait pire sur GCAP avec les appétits Japs en plus. En ce qui concerne le SCAF, entre Indra, ITP et Airbus SP, y'a à priori largement de quoi vous donner du taf sérieux, d'autant plus si les Allemands quittent le navire.