seb24

Oui mais le gouvernement Français a toujours été un moteur de la construction européenne, donc il serait bon de savoir dans quelle direction il va...

TMor tu peux lui demander pourquoi le Rafale adopte un système HOTAS avec mini manche lateraux (concept plus moderne et plus ergonomique) alors que le Thyphoon reste avec sa conception basique de manche au centre comme sur les avions ancienne génération (on voit d'ailleur qu'il masque l'ecran central ce qui n'est pas top en combat aérien). ;) Cockpit du Rafale ;)

Je ne suis pas sur que cette façon de faire n'a qu'un enjeux electoral. Je me demande (mais je reve peut être) si il n'y a pas une volonté de relance de la construction européenne. Ou plutot une manoeuvre pour preparer le terrain avant les discussions avenir sur l'evolution de l'Europe avec les autres pays de l'UE. Ben ca me parait peut habituel de la derive populiste habituel qui reste justement souvent trop baisque et peu construite. Ici j'ai l'impression qu'il y a un processus plus complexe. Donc pour resumer mon idée : - Est ce que c'est une maneouvre dans le but de mettre en valeur les faiblesses de l'UE pour avoir un appui lors de futur negociations ? - Est ce que c'est simplement un mouvement de detachement de la France de la construction de l'UE telle qu'elle est ? - Ou est-ce que c'est simplement une manoeuvre machineenne 100% opportuniste a l'arrivée des elections ?

Depuis quelques temps le gouvernement attaque clairement l'UE. - Sur l'emploi avec l'appel a l'UE alors qu'elle n'était pas competente - Sur l'agriculture avec la aussi al remsie en cause des competences de l'UE sur les negociations commerciale - Sur la grippe aviaire alors que la France est totalement competente pour agir d'elle même. Bref je me demande bien dans quelle but le gouvernement agit-il de cette façon...

A noter que dans cette histoire les espagnol devaient rejoindre le programme Rafale mais ont laissé tombé par manque de coopération du gouvernement Français de l'époque.

C'est faux, les extremistes actuellement sont plus guidée par leurs interet propre que par une quelconque ideologie. L'idéologie sert au troupes pour leurs donner une raison d'aller se faire flinguer. Si tu veux toucher le point cruciale des teroriste islamiste il faut viser le paradis avec ta bombe ou flinguer leur dieu. Acutellement pour schematiser les extremistes se servent du chaos et de l'anarchie pour fonctionner. Si tu balance une bombe sur la Mecq tu créer le chaos sur une grosse partie de la planète et c'est ce qu'ils pourraient rever de mieux pour etendre leurs influence et faire tomber une bonne partie du monde democratique. Au passage le 9/11 ne rentre pas dans le cadre de la dissuasion nucleaire mais dans l'entrée en guerre d'un pays. Absolument pas, tu ne peux pas faire de la dissuasion contre une idéologie. Justement parce qu'elle n'est pas destructible par des armes conventionnelle. L'interet de la dissusasion et de porter , en cas d'agression grave, les pertes possible d'une guerre a un niveau inanmissible pour l'etat agresseur. A partir du moment ou l'etat ou l'adversaire n'est pas clairement identifiable la dissusasion devient inefficacce.

8) Oui désolé pour le problème en fait normalement tout été ok pour la newsletter et au final y'a eu un raté (mais ca suffit). Donc au pire tu peux faire comme dit Chris2002. Sinon attend la prochainne qui sera la bonne promis ;) Et encore désolé pour le problème.

Y'a pas mal de vidéo sur le tournage. A voir absolument c magnifique. 8) 8) http://www.leschevaliers-lefilm.com/jeux/indexVideo.htm

Les deux armées ont deux doctrines différentes. Israel va miser sur la defense de son territoire et donc va acheter beaucoup de materiel. Elle est constament sur la defensive et a son territoire qui peut être menacé. La France et les autres pays européen n'on aucune menace directe, et on une doctrine basée sur la projection de force. Il faut donc avoir une tres grandes variété d'armes et pouvoir les projeter rapidement a grande distance. Et dans ce cas le nombre d'appareil en ligne au niveau national n'est pas le plus important. C'est plutot le nombre d'appareil que l'on peut envoyer et maintenir en OPEX qui est primordiale.

Actuellement , officiellement au niveau européen le lanceur léger pour l'accès à l'espace est Rockot. Et jusqu'ici il marchait tres bien. Je pense que Soyouz aurait été beaucoup trop lourd pour un sat de la categorie des 500kg/1Tonnes. Soyouz/Starsem est fait pour lancer des sat de 2,5 tonnes à 4 tonnes.

Je le pense aussi car l'ensemble de qualification de l'arme a été faite sur Mirage 2000. Donc si besoin je pense qu'un crash programme permettra la qualification de l'armée sur 2000 en quelques jour ou semaine. comme ca avait été le cas avec les bombe Paveway sur 2000D pendant le Kosovo.

Moi je suis pas d'accord , car encore une fois on compare deux pays différent, et il y a peut être un leger sur effectif dans l'armée mais pas si important que ça (D'ailleurs je signal juste que comme toute entreprise l'armée subit des audit pour améliorer sa productivité). Car déjà au lieu de donner les chiffres brut il faudrait peut être les analyser un peu pour savoir le role de ces militaires dans chaques pays. La suède a t-elle dans son armée les forces de l'ordre (Gendarmerie ?) qui represente 100.000 hommes pour la France, a t-elle l'arme nucleaire qui implique un fort investissement en homme, a-t-elle autant de programme de recherche et developpement impliquant la aussi des militaires de toutes les armes ? Pour les 4 PA et les 10 SNA ca devient la aussi irréaliste... Car on parle de chiffre brut mais ton SNA et ton PA il faut les équiper mettre des hommes dedans faire l'entretien pouvoir le defendre et le protéger, bref^pour l'armée ca ne coute pas que 2Milliard a l'achat et a l'utilisation.

La fusée Rockot dérivée du missiles balisitique a été lancé de nombreuses fois et reste relativement fiable. De plus le satellite est normalement assuré au moins en partie. Ca reste dommage mais je préfére encore perdre un sat de 500Kg qu'un sat genre Helios ou Syracuse qui va être lancé prochainnement. Sinon dans deux ans l'Europe va remplacer ses tir sur Rockot par des tirs sur la nouvelles fusée légére Européenne Véga. Le tout lancé depuis Kourou. Donc patience. Lanceur Vega : D'ailleur croisons les doigt le 13 Lancement de deux gros satellites en simultannée : Syracuse III (3700kg) et un sat de com PanAmSat Galaxy 15 Syracuse III : Galaxy 15 Vous pouvez retrouver les infos de ce futur lancement sur le site d'arianespace : http://www.arianespace.com/site/news/news_sub_launchkit_index.html Et suivre le lancement en directe : http://www.videocorner.tv/index.php?langue=fr Heure de départ KOUROU : de 19h32 à 20h56 le 13 octobre. GMT : de 22h32 à 23h56 le 13 octobre. PARIS : de 00h32 à 01h56 le 14 octobre. WASHINGTON : de 18h32 à 19h56 le 13 octobre.

leclercs, je suis d'accord mais dans le cas que tu propose le missile a tête unique existe déjà c'est l'ASMPA ;). Sinon les M51 emportent 6 Tête mais maximum ce qui ne veut pas dire que sur les 16 missiles emporté ils ont tous 6 tête mais surement un panachage.

Les deux carenages au dessus des ailes par exemple et l'optronique frontale qui me parait différente (en taille?!).

:lol: Non simplement par exemple pouvoir utiliser certains silo comme lanceur multiple de missiles de croisière. Il est déjà plus ou moins en service. Le complexe nucleaire en tout cas tourne deja bien autour. Et des 2006 les premieres infrastructures importantes seront operationnelles.

Le problèmes est que le Nucleaire est liéé a de nombreux domaine de haute technologie en concurrence directe avec les USA. Et la recherche dans le nuc permet aujourd'hui l'alimenter un reseau de recherche tres important et vitale pour la France. Sinon pour réduire les couts il suffirait de virer les ASMPA et de rendre "multirole" nos SNLE.

C'est une impression ou leurs Apache Longbow sont tres différents de la version US ?

Une bonne chose de faite :lol:

Oui mais justement en dix ans il va falloir faire une reforme profonde et vu comment ca c'est passé avec la constitution je ne suis pas sur qu'on aboutisse rapidement a des solution permettant d'intégrer raisonablement un grand pays comme la Turquie. Comme les Français ne sont pas Allemand ou ne sont pas Anglais. Une union ne signifie pas avoir la même nationalité ni la même religion. Et il me semble que la Turquie n'est pas seul dans le région. Elle a bien des voisins. Pourtant ils ont autant participé à l'histoire de l'Europe que la Turquie, donc pourquoi les rejeter. Si on fait rentrer la Turquie dans l'Europe ca veut dire pour mois soutenir l'idée d'une Europe à Grande echelle et donc englobant l'ensemble des pays concernés. Il y a une volontée d'apaisement mais beaucoup de points de tensions (On peu rajouter les Kurdes).

Le problème est devenu pour moi totalement bloquant depuis le rejet de la constitution. Rejet qui s'est fait sans veritable contreproposition. Bref on est sur une position de blocage. La dessus on se lance dans l'integration de la Turquie alors qu'on a pas résolu les problmes de l'intégration des 25. Ben y'a aussi les jeunes du magreb qui aimerais bien intégrer l'Europe, et un pan entier de l'Eurasie. Au moins qu'ils fassent la paix avec tout les pays membres de l'Union. Peut être que la place de la Turquie pourra être dans l'Europe mais pas dans l'Europe actuel avec les difficultés qu'elle rencontre. Faire monter du monde dans un bateau qui prend l'eau ce n'est pas vraiment un choix judicieux.

Sans compter les inconnus. Comme le comportement de certains materiels, les erreurs de jugement dans la boucle de décision, la presence de protagonistes qui n'etaient pas invité à la fête.

Pour quelle raison ? :rolleyes: Pas moi. Pour plusieurs raisons : 1) Les sturcutres politiques de l'UE ne sont plus adaptés pour faire fonctionner 25 pays Européen. Donc en rajouter un avec en plus une enorme population va finir de casser toute possibilité d'avancée Européenne. 2) La turquie doit faire encore de nombreux effort pour resoudre certains de ses problèmes internes. 3) Je trouve que de plus en plus de pays se tourne vers l'Europe en oubliant leurs voisins. Et je pense qu'avant d'integrer une union il faudrait déjà être en bon terme avec les voisin present dans cette même union (Chypre, GRece etc...). 4) La Turquie reste un pays d'une grande influence avec une particularité culturelle marquée. Et je pense qu'ils serait mieux qu'elle se mette en avant comme moteur d'une Union Otoman ( si on peu dire ca comme ça), en favorisant sur le modele de l'UE une alliance avec ses voisins. Elle pourrait prendre une place importante, favoriser une accalmie dans la region et mettre en place un nouveau centre de pouvoir et d'echange qui permettrait de completer l'UE.

Se battre contre une armée n'a jamais été un problème pour les USA. Les deux guerres du Golfe l'ont montré de façon flagrante. L'armée US est faite exclusivement pour un conflit classique c'est un domaine dans lequel elle excelle. Donc l'armée Iranienne ne ferais pas long feux. Par contre la population a apparement un niveau de vie supérieur et de meilleur qualité que les Irakien en 2003, et une population plus proche du gouvernement mais en apparence. A savoir une fois le regime Iranien mis à mal quel sera le comportement de la population la c'est une autre histoire. Par contre le soutien Russe et Chinois à l'Iran poserait beaucoup plus de problème, avec le risque d'apparition de techno high tech Russe et de l'armée Russe en Iran comme ca avait été le cas au Kosovo.

Si pour la Chine et l'Inde leur évoluion va clairement faire de l'ombre au pays les plus developpés actuels, je suis beaucoup plus septique pour la Russie qui a beaucoup de problèmes, une economie qui s'améliore mais pas forcement le niveau de vie et qui n'a pas une population tres importante (donc potentiel de coissance réduits). Pour le Brésil ca reste à voir mais la aussi il reste de nombreux problèmes a surmontés avant d'avoir un bon niveau economique.