TMor

Juste au dessus :

Pour les diamètres des deux sont assez différents. J'ai 737mm pour le EJ200, et 870 pour le RB.199. C'est énorme ce que tu dis, DEFA, t'as l'air de vachement maîtriser ce dont tu parles. ^-^

Un pitre si tu veux mon avis. Le F-16b52, on le connaît bien ici. Si le mec focalise en plus sur des problèmes mécaniques, pour un avion qui affiche une excellente disponibilité en OPEX, je pense qu'on tient un maniac, ou alors qu'on a vraiment pas eu de chance. :lol:

Faut pas en faire un prétexte pour ruiner l'ambiance, ok ? ;)

Amusant d'apprendre que le Rafale ne vaut finalement pas plus qu'un F-16b52, non ? :-X Et en plus, il a des problèmes de mécaniques. :lol:

C'est vraiment un faux problème. :O

Non non, c'est bien ça. :lol: :lol:

Oui, ok, mais bon, qu'est ce que ça change ? nEUROn aussi est un démonstrateur pour autant que je sache. Ce qui compte, c'est que l'UK soit en train de bosser sur un UCAV, plus ou moins directement.

Si tu savais les trucs qu'on peut y trouver parfois ! =) MMmmm... Kandahar à 20 minutes de la bataille, et 2 EPW, ça peut valoir le coup, ok. :lol:

Et bien, je crois que tout le monde a le droit de donner son avis. :lol:

Comme t'as pas compris ce que je suggérais, je finirais ta réflexion en disant "un RDY éteint" :lol: Dans le scénario que je proposais, c'était un Typhoon qui allait se faire couaner.

A vrai dire, pour te le rappeler, c'est une obligation, la paix des ménages, mon cher. :lol:

:lol: Je sais, je sais. Celui qui crank pour agrandir son A-pole, il se dirige droit sur l'ennemi qui arrive radar éteint. Je sais très bien. :lol: Et celui dont le radar ne voit pas instantannément dans toutes les directions, il perd quelque chose aussi, et la SER j'en ai pas parlé, et les ECM/ECCM/ECCCCCCCM non plus. Alors les tactiques et l'entrainement, je suis loin du compte. =)

Ah non ! Pas ça, pas encore ! :O

:lol: C'est quoi ta magouille, DEFA ? Tu risques pas de me vexer, moi. Je commence à m'épuiser dans mon rôle de Super Pro-Typhoon. La cape est toute pourrie en plus.

Faux. :lol: L'IPA6 n'a que les calculateurs de la T2. Sinon, c'est toujours un T1. Le vrai 100% T2, c'est l'IPA7 : http://www.air-attack.com/news/news_article/2798/First-Flight-of-Eurofighter-Typhoon-IPA6-Tranche-2-Avionics-now-in-Flight-Test.html http://www.eurofighter.com/news/article132.asp N'empêche qu'il n'y a que l'article de BAe qui parle du renforcement de la structure.

Il me semble que les -5 Grecs sont chargés de la DA (à côté d'Athenes) et des missions spécifiques genre Scalp et Exocet. Tout le reste c'est pour les F-16.

Et en interne ? L16 ? DASS ? Où ça en est tout ça ? :rolleyes:

Pas bête ça. :lol:

=) LordAssap. Tu me tues un peu le goût de la discussion... :lol: Tu as des réponses trop faciles qui s'appuient sur des choses profondes, mais sans corrélation directe avec la réalité. Pour le M88, je sais qu'il a un bypass ration inférieur, et que sa température d'entrée de turbine est supérieure, ce qui fait penser à un moteur meilleur pour l'interception. C'est exactement ce que voulaient ses concepteurs, sauf à remonter au premier M88(-1) qui avait (si j'ai parlé à la bonne personne) un bypass de 0.5 mais ne rentrait pas dans le Rafale. http://tmor.rafale.free.fr/quatre.html Tu vois ? Je sais tout ça. ;) Le problème, c'est que l'EJ200 compresse plus, a la même conso spécifique. Moteur BA ? Bof. Au passage, même à 89kN, l'EJ200 a une plus forte poussée spécifique. Quid de la performance en interception ? :rolleyes: Menteurs ? La question mérite d'être posée. Ca ne pose pas de problème à grand monde, ici, de dire que Eurofighter ment. Oh ! :lol: 11150kg, c'est pour les T1, et 23500kg MTOW c'est pour les T2 ? Je comprends plus rien.

Rien d'officiel. :lol:

+1 ZedroS Au boulot !!! :lol:

Ouf ! J'ai loupé beaucoup de choses. T'as du louper les meilleurs. :lol: Bon, je vais passer vite fait sur le Rafale, parce que c'est pas le sujet, Pascal a raison. Tu vois ce que tu as fait ? Comme j'ai des données qui ne correspondent pas à ce que tu veux, tu développes des hypothèses qui permettraient de revoir ces données à la hausse. Ca c'est le cas pour le Rafale. Attention : je ne suis pas en train de dire que tes hypothèses sont fausses : tu as peut-être raison. Je connais ton argumentation, je la trouve sympathique et cohérente. Pourtant, par rapport à ce qui a été dit, et ce que j'ai pu obtenir, ça colle pas partout. Une fois de plus, tu sors de grandes explications. Mais derrière cela, tu n'as hélas aucun article à mon montrer prouvant qu'en supersonique, les bords de fuite des Mirage/Rafale se déplacent moins que ceux du Typhoon. Tu comprends ce que je veux dire ? Tu as des explications, mais pas la PREUVE qui consoliderait tes explications. =) Sur le TWR : Bon, ok pour les performances au banc. Et pourquoi donner l'avantage au M88 ? Qui te dis que l'EJ200 n'est pas le meilleur pour le coin supérieur droit de l'enveloppe ? Si on parle d'optimisations, ça me paraîtrait logique. Le Typhoon est fait pour M2.0 ? Ses moteurs aussi, ainsi que ses entrées d'air, etc. En revanche, le Rafale, lui, devait savoir gérer au mieux le radada. Où est le compromis ? :rolleyes: Ah ? Quel scoop ? Montre moi ce que j'ai loupé. J'ai peut-être loupé l'info comme quoi le Typhoon n'est pas aussi fort que prévu dans son propre domaine de prédilection : le combat BVR supersonique. Pour les 6G à M1.5 : PROUVE LE ! ! ! Chiffre moi l'écart avec un article de 2007/2008 ! Ce 6G à M1.5 a été réalisé aux essais, avec un proto, supposé plus lourd que les avions de série. En plus, là c'est comme pour le Rafale : on peut faire les même hypothèses que précédemment : Ils sont sensés être passés au dessus des specs, sauf pour la distance de décollage, et un problème de vibrations des entrées d'air en supersonique (quelle vitesse ???) Ouf ! On en revient au thème de départ ! :lol: C'est pas l'avion qui est loupé : c'est les requirements qui étaient ratés, et pas assez ambitieux au départ. Maintenant, ils changent, le Typhoon aura des CFT. Je sais. Et tu me prouveras que ça compromets tout le reste. :lol: Ecoute, ils peuvent avoir fait des boulettes évidentes, avoir loupé l'instabilité de l'avion, avoir des problèmes de vibrations, d'étouffement des moteurs, des problèmes de prix, des problèmes de places sous les ailes, des problèmes à basse vitesse, des difficultés à l'écriture des commandes de vol, il a quand même un domaine de prédilection : le BVR, et il se débrouille pas si mal du tout aux basses vitesses (ça se voit en démo). Même si il y a des soucis sur la conception, ça ne veut pas dire qu'il est en tout point inférieur à ce qui est dit. J'en reste aux 5 ou 6G à M1.5. Peut-être 4 G à M1.6 comme dit Jacko. Pollux : Le Typhoon a aussi de la place pour 6 GBU-16. Si les LGB te dérangent, mets des JDAM à la place ! ;) Il aura bien ses 4000L en externe. C'est vrai que les CFT pour le Typhoon restent virtuels, mais au moins, la RAF les veut ! !! C'est ce qui donne un fond de réalité à ces CFT. D'où tout ce débat qui a légèrement dérapé sur d'autres thèmes. :lol: :lol:

Cette phrase, je ne vois pas ce qu'elle vient faire là. Ils sont les premiers à le dire. Les Rafale sont rentrés hier ou aujourd'hui de l'évaluation. :rolleyes:

Ouf, ya à dire là. =D Pourquoi proposer 90kN à l'exportation si le Rafale est déjà tip-top en interception ? http://www.senat.fr/rap/a00-095-7/a00-095-78.html Pourquoi ces idiots de clients potentiels veulent un moteur plus puissant ? Le Typhoon a toujours un avantage léger en TWR. Je ne vois pas en quoi ils sont carrément égal. Le Rafale aurait besoin d'un peu plus. Pas 90kN certes, mais plus que 75kN. Ca marche pour tous. On est d'accord. Mais faut être sûr d'avoir toutes les données en main avant de parler de physique. Je sais que tu fais ce que tu peux. =) Je ne vois pas ce qui te permet de dire que le 11150kg ne correspond pas déjà au T2. Ah ! Grande question : M1.5, 6G... Quelle masse à vide ? Pourquoi tu crois que ça correspond forcément au 9900kg ? Quelle version de l'avion a fait cet essai ? Quelle masse ? D'abord, pour le TWR : quelle configuration apporte l'égalité ? On ne sait même pas comment évolue la poussée des moteurs en fonction de l'altitude vitesse etc. J'ai peur que tu sois un peu rapide sur la partie supersonique. Quand aux prototypes du Rafale qui étaient plus légers... Et donc... Ce maximum à M1.6, ça sera aux alentour de 4 ou 4.5G. =) Et les M1.5/6G il fait comment ? A M1.5, si le pilote réclame 6G, il ne ralentira pas. C'est aussi simple que ça. Et bien-sûr tout ça entre 35 et 40000feet of course. Je ne vois toujours pas où tu as prouvé que Craig Penrice avait menti ! =) Ces deux engins étaient pourtant des T1. Les ZJ805 et ZJ807. Du lot des 10ers (avec la rumeur qui disait que la RAF voulait les vendre). Sur les CFT, sur ses entrées d'air, etc. On fait tout pour éviter de parler de ce qu'il réussit. Je te fais une fleur : OUI je n'ai pas parlé du "faux biréacteur". :lol: Les performances opérationnelles ? Mais qu'est-ce que tu en sais ? Tu n'as que tes estimations et des chiffres que tu juges bétonnés pour le Rafale, et excessifs pour le Typhoon ! Qu'est-ce que j'ai dit pour dénigrer le Rafale ? A part le point 3 inutilisé ? =) Justement, c'est combien pour le M2000 ? Et pour le Rafale ? Combien de degrés sur le bord de fuite pour ces deux là ? Bon, je croyais qu'ils s'étaient loupé à ce niveau... Je croyais qu'il était finalement aussi instable que le F-16...