TMor

J'ai jamais compris sur quoi les gens se basent, concrètement, pour dire des choses pareilles. :rolleyes:

Un article qui oublie les qualités et avantages en air-air (intrinsèque au balayage électronique par exemple), et qui en plus de mal souligner la réalité d'un défaut (myopie relative) vient en inventer (Mica, alors qu'il n'a pas eu de problème pour parler du Meteor pour l'Eurof). =(

Même s'il est plus cher qu'un Rafale dont les performances en interception n'auraient rien eu à lui envier ? Pour rappel, le Rafale proposé aurait utilisé les M88-3 offrant un meilleur rapport poussée/poids qu'au Typhoon, et un radar AESA comblant largement ses éventuelles lacunes pour l'interception. Pas mal ton avatar ! :lol:

Ceux-là s'occupent bien d'autres choses. :lol:

Heu... :rolleyes: A priori, le 2e choix, c'était le Rafale... Je m'auto-cite : :lol: http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?t=211&start=38

Et s'il avait parlé de l'Eurofighter, il aurait dit quoi ? ^-^

Mais aide moi plutôt !!! :lol:

Quoiqu'il en soit, j'aimerais savoir d'où il sort les 21,6Md € de développement pour l'Eurofighter ! Et comment il a calculé les 146M €. Je ne lui ai pas encore fait le mail. :-\

Edelstenne rapporte 21,6Md € de R&D pour le Typhoon. Les Allemands y mettent 5Md € (23%) (hypothèse TVA). Les Espagnols y mettent 1,4Md € (6,5%) (hypothèse TVA). Et si les Italiens y mettaient 7Md € ? (je ne savais pas ce que représentait ce chiffre) (32,4%) Ca laisserait 8,2 Md € pour les Britanniques (38%). :rolleyes: J'comprends rien.

Heu... :lol: Là tu es en train de jouer sur MES mots. Peu importe, il me semble que tu ne vas nulle part avec cette déclaration. Edelstenne a dit "SES différentes fonctions" : cite moi tout ce que le Typhoon est supposé savoir faire. Le seul but de la phrase d'Edelstenne est de souligner la capacité de l'avion à passer d'un mode à l'autre. "Enchaîner", ça implique aussi... un enchaînement, où les choses viennent les unes après les autres. Pas en même temps. Grogne. Qu'est-ce que vous allez chercher là ? Je vois tout à fait ce que tu veux dire, mais ça ne me convainc pas parce que je doute qu'Edelstenne ait autant calculé ses mots. Ton cheminement intellectuel ne poursuit qu'un but : non pas me prouver qu'Edelstenne n'a pas menti, mais me dire que j'ai tort. :-\

Vu sur le WAFF (thanks to "palioseira") : http://www.defencenet.gr/defence/index.php?option=com_content&task=view&id=4349&Itemid=49 Affaire à suivre ! http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1208951977/last-1210330078/The+%60race%60+for+HAFs+Next+Gen+fighter+is+on++(at+last)

Tonton Pascal : prends garde ! >:( Et raconte nous donc une histoire, plutôt ! :lol:

Oh, juste un certain MS. :lol:

Mais c'est bizarre... LordAssap. Presque l'impression de reconnaître quelqu'un. :lol: Rafale = omni-role ok. F-16 C/D = multi-role ok. Typhoon = multi-role ok. Mais il y a aussi le "swing-role" (les deux missions au cours du même vol, même si ça ne veut pas dire simultanément !!!) F/A-18 = swing role ok Typhoon = swing role Rafale = swing role. Donc, pour dire les choses bien, Rafale C/M et F/A-18 E sont les seuls à être à la fois swing rôle et omni-rôle, tandis que Rafale B et F/A-18 F sont omni-rôle, swing-rôle et si vous voulez "simultané-rôle". :lol: Mais bon, si on prend un Typhoon biplace, je vois pas ce qui empêche le mec derrière de caler la nacelle laser sur une cible pendant que le pilote lance quelques Amraam. Enfin bon, peu importe, reprenons la citation de départ : Ce que j'ai mis en GRAS est faux. C'est totalement faux. Sinon, qu'on m'explique pourquoi l'Eurofighter emporte dans toutes ses configurations 4 Amraam.

Je suis d'accord, mais jusque là, le moins cher c'est l'anglais (le plus équipé). Allez ! Ne me découragez pas ! Aidez moi ! :lol:

:lol: Pas d'accord : l'AESA/PESA, c'est pour voler en suivi de terrain le plus raz possible, tout en surveillant le ciel (autodéfense), ou alors en faisant du air-sol qui requiert un mode radar air-sol/air-mer tout en scrutant le ciel. Le Typhoon block05 n'a pas un tel radar, pourtant, il a ouvert des configuration LGB/Amraam/nacelle de désignation. Il est donc déjà capable à la fois d'air-air et d'air-sol. Edelstenne a menti, parce qu'il n'a pas précisé "en ce moment" et même s'il l'avait dit, ça aurait été une déclaration HYPER limite, puisque les block05 sont en cours de livraison, et pourraient presque partir en Afghanistan dès Juillet.

Bon, je reprends. Je sais que je ne sais pas :lol: ce qu'incluent les chiffres que je trouve, mais sans l'aide des copains européens c'est impossible. C'est peut-être même impossible malgré leur aide. Bon, ça fait rien... :-\ Defense Aerospace pour l'Allemagne... 21.3 Md total, 5.9 en R&D, 15.4 en production. Je pense que ces chiffres sont majorés par une TVA (19%). http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=8418.msg279020;topicseen#msg279020 Sans TVA, R&D = 5 Md €. Ca donnerait un coût unitaire total de 99,4M€. (hypothèse : on pourrait prendre les chiffres de 24 ou 25Md€ total, mais cela inclue les armes, je m'en tiens donc à 21,3Md €, et par prudence, je parie sur le fait que ça inclue la TVA, ce qui est assez probable). Espagne : 10.8Md€ au total, 1.6Md de R&D, 8.2Md en production. Je pense que ces chiffres sont majorés par une TVA (16%). http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/278461/09/07/Espana-cuenta-con-19-Eurofighter-al-recibir-ultimo-caza-primera-fase-Programa.html Si ils ont bien une TVA à 16%, ça donnerait 1.4Md de R&D. Et 107M € par machine. (hypothèse : seulement sur la TVA. Les espagnols du Foro Militar General n'ont pas su m'éclairer.) Pause : avec ces deux là, on arrive déjà à 6,4Md de développement. C'est déjà 70% de la R&D Rafale. Sans la part UK et Italie. Italie : je rame. C'est très dur de trouver des chiffres là. J'ai croisé du 100 à 110 M € par machine, ce qui semble coller très bien (je ne réponds pas encore à la question de la TVA). http://unimondo.oneworld.net/article/view/118489/1/8084 Et ici, il y est question de 18,1Md € au total des 121 machines... (sans armes ni logistique ?)... Ce même article chiffre chaque machine à 80M€ (80x(1+TVA)=100M€??? -TVA=20%)). Ca colle mal. Car à 18,1Md d'€ pour 121 machines, même en enlevant 20% de TVA, on tombe à 125M€ par machines. On trouve les même choses à peu près ici : http://digilander.libero.it/en_mezzi_militari/html/ef2000.html Toujours est-il que je n'ai pas la part de R&D ! (hypothèse : je suis fatigué et je comprends rien à l'italien si google translator ne m'aide pas. Si un chiffre me parait gros, je considère qu'il inclue la TVA de 20%, s'il est trop faible, je fais le contraire. Ou alors je laisse tomber) UK : Tout ce que j'ai c'est un chiffre de £19,7Bn... Ca donne 24Md € pour 234 machines. Soit 102M€ par machine. Si ça doit inclure la TVA, ça sera aussi bas que 87M€. (hypothèse : TVA de 17.5% normalement incluse dans les chiffres du NAO) Je reprends vite fait : Allemagne : 99M€ Espagne : (doutes sur TVA) soit 107M€ soit 125M€ Italie : (gros doutes sur TVA ET sources d'info) soit 100M€ (80 c'est franchement bas) soit carrément 125M€ (je considère que c'est un plafond). UK : mystère et boule de gomme. 87M € ou 102M€. :lol: J'comprends rien. PS : en Italie c'est bizarre : http://isole.ecn.org/uenne/archivio/archivio2007/un19/art4774.html Ici on parle d'un coût total de 7Md €... ! de quoi ? Dommage qu'on ait viré European... :-[ On a pas d'autre italien sur ce forum ? C'est une question importante, quand même !

Oui, et j'espère que quand il donne des chiffres bidons au Sénat, il sait de quoi il parle. Je me sens trompé, il ment à nos représentants. C'est mal.

Je vais essayer quand j'aurais la tête froide. :P

J'aurais aimé voir comment il a calculé les coûts de développement, et à partir de quoi.146M€ pour l'Eurofighter, j'aimerais voir sur quoi il se base, parce que c'est très loin de ce que j'avais trouvé (Allemagne : 95M€)La dernière phrase est fausse. Les deux sont "swing-rôle". Les deux peuvent faire attaque au sol et air-air dans le même vol. Tout ce que je voudrais c'est les méthodes de calcul.

Merci Rafale56, de veiller à ce qui se dit dans ces documents. Etonnant, le coût de la MCO. Je croyais qu'il fallait attendre encore pour que ça descende si bas. Je croyais qu'on était toujours à 35000...

Intéressant... ^-^

La garce ! C'est pas sa méthode d'enquête habituelle ! :-\

J'aurais pas mélanger l'affaire des SEM à celle des AASM. L'AASM, si elle est en expérimentation, est portée par un vecteur assez utile quand même, qui pourrait voler avec de nobles GBU. Notons d'ailleurs que les tirs AASM répondent à un problème insoluble par LGB (vies sauvées grâce à ça ?). Les SEM, là, j'avoue que je ne sais pas ce qu'ils font là-bas. Il est vieux, il n'emporte qu'une bombe. L'éclairage peut-être fait pas les Diesels et plein d'autres.

Mettez-vous d'accord. Tout ce qu'on a là, c'est 30°/s, et des gimbals à +/-60°. C'est pas super impressionnant. L'Aim-9X couvre ses +/-90° il me semble. Heureusement pour toi que je suis là. Image tirée d'un autodirecteur IR de Mica, publiée dans Planet Aerospace n°1.