TMor

Si c'est sérieux (ce dont je doute), les 2000 pourraient venir... du Qatar ? Et upgradés en -9 ? Je trouve ça fumeux en fait.

DAR, tu risques d'en avoir pour ton grade ! :lol: http://forum.keypublishing.co.uk/index.php pour commencer. http://www.defencetalk.com/forums/ http://www.network54.com/Forum/211833/ Après faut savoir regarder Air-defense dans son ensemble aussi. Bref, cet argument est rejetable des deux côtés. :lol:

http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=72062 ;) Le Point de cette semaine : :O :rolleyes:

Et dire qu'au commencement, Dassault envisageait un Rafale et un mini-Rafale monomoteur...

C'est pareil ici d'ailleurs. ;) Ravi d'avoir un anglais de plus sur ce forum ! Bienvenue ! =) Il n'y a pas forcément d'erreur, mais peut-être des hypothèses un peu fortes : l'article parle bien de réduction de commande ou d'annulation. Will nous indique simplement que l'annulation est très peu probable, sans nier qu'une réduction est vraisemblable. Si Will voit juste, ça abaisse toujours le nombre de 88 à 40/50. :-[ Chez Dassault, les attaques sont plus anciennes, et ont d'autres raisons d'être. Mais peu importe. :lol:

Rob ? ;) Tu pourrais montrer cette bonne nouvelle sur le WAFF ? ^-^

Ne t'enflammes pas, on ne sait pas ce que magouille H.Morin :lol:.

Ça doit beaucoup l'embêter d'avoir une commande à passer dans le courant 2008... Je crains le pire.

La GBU-24 (mk84) doit être intégrée. 2 par Rafale... Ça commence à faire ! ;) J'oubiais, vers 14h15/14h30, un Rafale a quitté Mérignac, vers le nord, encore une fois, puis ouvrant légèrement vers l'Ouest... Ensuite, je l'ai perdu de vue. :-X

=( http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32372613@7-37,0.html Sur France Inter au journal, il a même ajouté que c'était un avion pensé au moment de la guerre froide. Ce sur quoi M.Edelstenne, très cool comme bonhomme a répondu "je ne prends pas ça comme une critique" :lol: et a ensuite déballé ce qu'il faut savoir... Moi, j'ai l'impression que M.Morin déboule sans tenir compte de ce qui a mené à ça.

Non, en fait, chez moi, ça ne passe pas... :rolleyes: Celui-là, pourtant, il y est. Bon, c'est pas grave. :lol: Donc, Rob, les $41B, c'est pas QUE pour les avions, maintenance, armes et spares... :| ok.

Est-ce normal, Rob, si je ne vois là qu'une petite souris tenant un panneau "funfilesandsmiles.com" ? ;)

Clairement, je pige pas... Rob !!! Explique nous s'il te plaît !!!

Heu, je ne comprends pas trop... :rolleyes: Tu parlais d'un drapeau saoudiens ? D'une bouteille de champagne ? :lol:

:lol: :lol: J'ai remarqué juste après. Pfiou ! Sinon, on est vraiment dans une période naze... Allez ! J'anticipe : Fox Three n°12 et la livraison du premier F3 à l'AdA ! :lol: J'me demande si on aura du vol de DRAMAA sur Rafale au passage... :rolleyes:

En fait, c'est pas du tout nouveau, mais je suis tombé sur ça par hasard : http://www.air-actualites.com/pdf/596%20BD.pdf

Ils se trouvent qu'une chose similaire c'est passée pendant les Garuda en France... Tout est donc, je pense, question de debriefing interminables où les spécialistes -indiens- du Bars II ont validé ou non les résultats. Tout ça passant par une tripotée de règles d'engagement bien précises...

Pour gagner du temps, vous devriez lancer un concours de dessins du meilleurs char de combat urbain. Moi, je lui donnerais une forme de soucoupe volante avec au moins 2 tourelles superposées toutes deux armées chacune de 6 sulfateuses de 20/30mm tous les 60°, histoire de couvrir très très vite tous les secteurs et plusieurs à la fois dans la foulée... Ah, et puis... Pourquoi mettre quelqu'un à bord ? C'est bien les AMX30 téléguidé ! Mais vraiment, quelle dommage que la guerre ne soit pas une démonstration de courage... Les mecs feraient à nouveau des bonnes gueguerres bien rangées au milieu des champs, ça éviterait d'embêter ceux qui dorment. =( Ah, et faites attention à ce que vous écrivez : :lol:

Ce qui est sûr, c'est que la Bugatti Veyron est beaucoup beaucoup plus musclée que la Porsche 911 (997) GT3. Encore un avantage au Typhoon ? ^-^ Faut voir les termes : http://www.gtr.co.uk/forum/upload/82435-top-gear-bugatti-veyron-vs-typhoon-fighter-jet.html :O :lol:

Je suis parfaitement calme. Pas moins intrigué. :P

Comment cela s'est-il fini ? :lol: Bon, à part ça, l'expression du jour sera : "Kinematic ranging". Une technique qui pourrait être utilisée par les IRST pour estimer des.... distances ! Vous imaginez pourquoi cela me fascine... Le Pirate, si j'en crois "aerospacetech" sur le forum keypublishing, utilise justement cette technique. ^-^

Non, mais, t'inquiète pas, je ne suis pas Dieu, je ne faisais que donner mon opinion argumentée si possible ;). Hum... Alors je ne sais pas (je ne suis pas grand connaisseur non plus) si c'est un problème d'impulsions. C'est surtout un problème de longueur d'ondes. Les radars d'avion (petits, aéroportés) sont dimensionnés pour détecter en particulier des... avions (ou machines volantes). Détecter, mais aussi poursuivre pour guider un missile dessus. Et donc, ces radars particuliers utilisent des gammes de fréquences particulières, dimensionnées et optimisées pour détecter des aéronefs, et leurs maœuvres, position, etc. Donc, tous les chasseurs utilisent ce genre de radars qui émettent en "bande X" (cela désigne la gamme de fréquence adaptée à leur boulot). C'est aussi le cas des radars de SAM (pour la plupart en tout cas). Le problème d'un avion furtif, de nos jours notamment, c'est qu'on les conçoit pour être indétectable par un radar de chasseur, ou de SAM, ou encore EWR (radars de veille militaire), prioritairement. Ainsi, ils ont des formes et des matériaux qui dévient ou absorbent les ondes de la "bande X", et certainement autre chose, je ne suis pas sûr. Et comme ils sont conçus pour être invisibles (en réalité ils ne sont simplement que bien plus difficile à détecter, et jamais invisibles) aux radars couvrant la "bande X", ils peuvent être détecter par des radars travaillant sur d'autres longueurs d'ondes (fréquences). C'est pour cela que certains pays utilisent des radars à très grandes ondes, qui sont tout à fait particulier en fonctionnement, et pourraient détecter ces furtifs, mais avec une précision à quelques centaines de mètres près (ces longueurs d'ondes n'étant pas particulièrement adaptées). De nos jours, on ne sait pas rendre un avion invisible à tous les radars, pour la simple raison que techniquement, c'est dur : il faudrait des matériaux absorbant très épais pour traiter toutes les fréquences... Bref. Mission impossible, il vaut mieux se concentrer sur les fréquences les plus importantes. Pour autant que je sache, les Awacs n'utilisent pas de gammes de fréquences permettant de voir les furtifs : ça gacherait leur capacité à traiter des objectifs plus ordinaires en détruisant la qualité des informations réccupérées. Et puis, je ne suis pas sûr que les radars "à furtifs" soient "installables" dans un avion (en principe, c'est une myriade d'antennes réparties). Ya pas à me remercier, je ne suis pas Dieu. ;) Je ne suis qu'un débile de 24 ans, amateurs parmis tant d'autres. :lol: Alors je te parle du problème des longueurs d'ondes, mais il se peut qu'il y ait un autre phénomène... ^-^

Portée ? C'est la distance à laquelle il détectera une cible particulière. Par exemple, un chasseur reflète moins d'ondes qu'un avion cargo. Donc un radar ayant un portée de 80km contre une cible de type chasseur devrait être capable de détecter un chasseur à 80km (allé simple). Et il devrait aussi être capable de voir l'avion cargo bien plus loin... Temps ? vitesse de la lumière... (allé simple, donc x2 pour compter aussi le retour).

Vous êtes pas possible les gars !!! :lol:

Ca c'est une bonne nouvelle !!! On boira le champagne ensemble, Rob ? 8)