Noam

Près de neuf Français sur dix ont une bonne opinion de leur armée et soutiennent la construction d'une Europe de la défense, selon un sondage BVA rendu public par le ministère de la Défense. Au total, 86% des personnes interrogées pour les besoins de l'enquête annuelle "Les Français et la défense" ont une bonne opinion de l'armée, soit une hausse d'un point en un an. La quasi-totalité des sondés (98%) pense que les militaires doivent prioritairement "apporter des secours à la population en cas de catastrophe". Viennent ensuite l'aide humanitaire (92%) et les missions de sécurité intérieure (91%). Au plan international, 86% des Français approuvent l'engagement des forces françaises pour "détruire un foyer de terrorisme", 85% pour intervenir dans le cadre de l'Onu, 80% pour "contribuer à ramener la paix dans une région du monde" et 69% pour honorer les accords de défense entre Paris et les pays africains. Un mois après la victoire du "non" au nouveau traité de Rome, la défense européenne bénéficie d'un soutien très élevé, 88% des sondés considérant que c'est une "bonne chose". Une défense autonome des Etats-Unis est privilégiée (44%) par rapport à une alliance entre l'Union européenne et les forces américaines (27%). L'étude montre que les craintes d'émergence de conflits localisés ou d'une guerre mondiale sont revenues à un niveau équivalent à celui enregistré avant les attaques du 11 septembre 2001. Réalisé avant les attentats de Londres, le sondage révèle une moindre sensibilité des Français à la menace terroriste qui reste cependant classée au premier rang des formes d'agressions redoutées par 59% des sondés (contre 64% en 2004). L'enquête a été conduite du 27 juin au 4 juillet auprès d'un échantillon national de 983 personnes. :arrow: Donc les français ont toujours une bonne opinion de leur armée, il me semble d'ailleurs que l'année dernière une grosse part des français se sont prononcée pour l'augmentation du budget militaire. On apprend aussi que 88% des français sont pour l'Europe de la défense (après reste à savoir quel Europe de la défense).

A propos, hier j'ai lu un article très intéressant sur wikipedia sur les causes de l'islamisme c'est vraiment très intéressant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Salut, je suis d'accord avec toi, il faut aider les musulmans à vaincre leur extrémiste. Aujourd'hui j'ai lu un article très intéressant à propos de ça http://www.balkans.eu.org/article5635.html Ça raconte comment au Kosovo à cause des saoudiens, les wahhabites prennent petit à petit le pouvoir. On voit très bien que les musulmans kosovar se sentent menacé par cette branche la plus extrémiste de l'Islam. Bref il faut s'attaquer à la source de tout ça, à l'Arabie saoudite. Pas de guerre bien sur, mais il faut je crois vraiment faire pression sur les saoudiens pour qu'ils arrêtent de nous envoyer et de former des wahhabites a la chaîne. Quand on y arrivera il y aura je crois beaucoup moins d'islamiste et d'extrémiste en France et dans le monde.

C'est ce qu'on fait déjà et depuis plusieurs année. De toute façon nous vaincrons les islamistes par la voie politique et non par la voie militaire.

Le ministre de l'Intérieur estime que le moteur franco-allemand n'est pas suffisant et prône un moteur élargi à cinq, voire six avec la Pologne. Nicolas Sarkozy a déclaré mardi 5 juillet qu'une Europe à 25 "a besoin d'un moteur à cinq", estimant que "le moteur franco-allemand ne peut pas être le seul moteur de l'Europe". "Une Europe à 25, elle a besoin, me semble-t-il, d'un moteur à cinq dans un premier temps et sans doute à six avec la Pologne", a-t-il déclaré sur Europe-1. "Dans une Europe à six, le moteur était à l'évidence franco-allemand", a-t-il poursuivi. "Dans une Europe à 25, je crois beaucoup à l'alliance et à l'amitié entre l'Allemagne et la France mais le moteur franco-allemand ne peut pas être le seul moteur de l'Europe". Source Salut. Comme vous pouvez le voir, Sarkozy souhaite remettre en question l'axe franco-allemand. Personnellement je partage à 100% son avis, puisque l'axe franco-allemand divise l'Europe (et on l'a bien vu avec la guerre en Irak), l'axe franco-allemand exclu la prise de position d'autre pays et l'axe franco-allemand n'est pas représentative des 23 autres pays européens. Je pense que la remise en cause de cet axe et une bonne chose, puisque l'Europe n'appartient ni a l'Allemagne ni a la France. L'Italie, l'Angleterre, l'Espagne et la Pologne ont toute leur place dans cette nouvelle Europe. De toute façon l'axe franco-allemand est énormément affaibli, sa mort est compté, déjà Chirac devrait se retirer, et laisser sa place à Sarkozy, et d'après les derniers sondages Schröder devrait perdre les législatives, et Merkel est comme vous le savez assez hostile à cette axe franco-allemand. Bref avec la fin de cet axe, l'Europe se démocratise encore un peu plus en laissant la voix aux autres puissances européennes. Qu'en pensez vous?

Tiens je me disais... A la place de l'Arabie Saoudite à l'ONU que pensez vous de l'Algérie? Bon l'Algérie ce n’est pas le paradis, mais ils ont une attitude assez indépendantiste et même occidental, et ils sont depuis longtemps dans le concert des nations (et en particulier depuis la venu de Bouteflika au pouvoir). Pensez vous que l'Algérie mérite un siège au conseil de sécurité de l'ONU?

Moi à première vu je suis défavorable à la réforme de l'ONU, mais puisqu'on doit la faire allons y! Je pense que le Brésil et le Japon ont toute leur place dans le conseil de sécurité de l'ONU. Ce sont de grande puissance qui vont compter dans l'avenir. Pour l'Allemagne je me pose la question, certes c'est l'un de nos meilleurs allié et on en aurait bien besoin a l'ONU, certes c'est une grande puissance, mais avoir trois puissance européenne au conseil de sécurité n'est-ce pas un peu trop? Et la je dis trois... mais certains veulent que l'UE ait sa place, donc ça fait 4 puissance européenne... Donc bon l'Allemagne et l'UE franchement :? Je suis pour que le conseil s'ouvre au continent africain avec un siège permanent pour l'Afrique du Sud et pour un pays arabe ou musulman. La Turquie pourrait être pas mal, vu sa stabilité politique, son sens de la démocratie et sa réussite économique, j'avais entendu dire qu'elle deviendra une très grande puissance dans les années à venir. Le problème c'est que les arabes ou même les musulmans vont dire que les turcs ne les représentes pas du tout, surtout que la Turquie pourrait avoir une politique très pro-européenne, donc ça ferait une cinquième puissance européenne au conseil. Non c'est pour ça que je pense à l'Arabie Saoudite, après tout n'est-ce pas le plus gros pays arabe et l'un des pays musulmans le plus important? Je ne suis pas très favorable à l'Arabie saoudite, mais je crois que c'est le pays qui pourrait représenter au mieux les pays arabes non? Et pour moi l'Inde mérite son siège, c'est 1.1 milliards d'habitant, une puissance nucléaire et c'est l'un des pays qui aura dans le futur la plus grosse économie avec la Chine.

Elle ne va pas dire qu'elle sais fait torturer a mort si en fin de compte les ravisseurs ne lui ont rien fait. C'est curieux se genre de raisonnement :?

Bravo à Philippe Douste Blazy, son rôle dans cette affaire a était décisif. Mr Douste Blazy, au nom de la France et des français je vous dis merci.

Je suis aller au meeting de Villiers, Samedi au palais des sports (Il y avait tellement de monde que 500 personne ont du rester dehors). Il y a eu une vidéo de Chirac bien drôle, ou on le voyait critiquer l'Europe dans les années 70/80 et dire aujourd'hui (dans l'interview qu'il a donner a France2 il y a quelque jour "j'ai toujours était un européen convaincu". Sinon un truc qui ma fait sourire. Villiers et le président du RIF "Il faut combattre le communautarisme". Et Villiers juste après "Applaudissez la communauté arménienne de France". Ils ont même eu une place spécial pour eux, et ils agités leur drapeau arménien (seulement quand on parler de la Turquie avec leur "A bas la Turquie") mais sinon le reste du temps, quand on parlait de la France, ils faisaient la sieste.

Dans les années 80 les services français ont aussi espionner de grande entreprise américaine (Texas Instrument, IBM et d'autre entreprise). Et finalement ils se sont fait prendre par le FBI. Mais bon l'espionnage économique c'est quelque chose d'assez rependu. Mais en ce moment les plus gros "suceur" d'info c'est bien les chinois.

Tribune d'Erdogan dans le Figaro http://www.lefigaro.fr/europe/20050521.FIG0099.html

Hitmoon le referendum c'est seulement pour la France. Napoléon et les autres partisans du non (Villiers et les autres) nous dises que les français ne seront pas consultés pour la Turquie et pour les autres pays. Pourtant Chirac a promis un referendum pour l'entrée de tout nouveau pays. Et c'est maintenant inscrit dans la constitution française. Donc comment la Turquie pourrait rentrer dans l'UE si les français répondent non au referendum qui aura lieu dans 10 ou 15 ans? Franchement je comprends pas trop le truc!

C'est quand même etonnant pour un parti internationaliste.

Oui j'avais vu ça sur France3 (un mag sur l'Europe) et pas seulement avec les avions mais aussi avec les bateaux. Ils aiment bien se provoquer parait il. Mais je crois que globalement les relations diplomatiques avec la Grèce se sont arrangées.

Je parle des pays qui risque de dire Non :rolleyes: Elle ne peut pas rentrer dans l'UE autrement qu'en respectant les standards européen. De toute façon (et je le répète) ils (les députés turcs) ne peuvent rien nous imposer.

ça m'explique pas pourquoi et comment la Turquie pourrait islamiser l'europe.

Bah en faite ça dépend. Ca dépend de l'importance de l'état qui vote Non et de son poids dans l'UE, par exemple un vote Non de la Grèce c'est pas très grave, mais si la France ou l'Angleterre ou même la Pologne vote Non ça nous pose un petit problème. Je crois que la liste des pays qui peuvent dire non c'est... -France -Angleterre -Pays-Bas -Pologne -Danemark -République Tchèque Ca me parait un peu apocalyptique comme argument. Un truc qu’on n’a jamais réussi à m'expliquer. Comment la Turquie pourrait islamiser l'UE? Par une immigration massive des turcs dans l'UE? Si c'est ça c'est non puisque les frontières seront ouverte avec la Turquie seulement quand il auront rattraper notre niveau économique. Comme pour les pays de l'est aujourd'hui, ils ne font toujours pas parti de l'espace schengen. (La carte de l'espace Schengen) Si c'est grâce au parlement européen alors la c'est encore faux. Parce que même si la Turquie aura le plus grand nombre de député, il sera impossible pour lui d'imposer quoi que se soit à l'union puisque elle se trouvera en minorité dans le parlement. Ce n’est pas parce que l'Allemagne a le plus grand nombre de député au parlement européen que nous parlons l'allemand aujourd'hui. Donc je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi la Turquie pourrait islamiser l'Europe, surtout que c'est un état laïc.

Adriez je ne vois pas ce que ça va changer. Le PS au pouvoir? Si c'est ça le président socialiste va soutenir a 100% l'entrée de la Turquie (Fabius, Hollande, Strauss Kahn sont pour l'entrée de la Turquie). Sarkozy? Il dit non aujourd'hui il va dire Oui demain. 25 chefs d'état on dit "OUI". La France ne peut pas devenir le mouton noir en Europe en disant "NON" à la Turquie. En réalité la Turquie et la constitution ça n'a rien à voir. Voté Oui>La Turquie rentrera et tant mieux. Voté Non> La Turquie rentrera et tant mieux.

Je suis fédéraliste, je vote bien sur pour le Oui.

Le Koweit, Djibouti, les PA, l'Afghanistan, c'est pas du tout bon?

Techniquement oui. Politiquement non. C'est pour ça que les américains ont demandé au Israélien de ne participer à aucune guerre contre des états arabe ou musulman (Irak 90, Afghanistan, Irak 2002, et Iran maintenant).

Tout d'abord j'espère qu'on va éviter les bombardements. Pour deux raisons, d'abord pour les vies humaines bien entendu, mais aussi parce que les bombardements ne vont pas faciliter la tache des étudiants iraniens. Tout leur travail risque de partir en fumée. Euh je ne suis pas du tout d'accord! Israël ne peut pas (plus?) attaquer un pays arabo-musulman! Tout simplement parce qu'elle deviendrai encore plus détesté dans la région. Non je pense que ça pourrait être le contraire. Les Israéliens attaquent et c'est les USA qui revendiquent le tout. Mais l'inverse me parait peu probable. Pour répondre au créateur de se topic, les bombardements seront fait sans aucun problème. Les pilotes risquent d'avoir très chaud mais globalement la mission sera un succès. L'Iran déclaré la guerre à Israël? Bien sur que non, ça serait l'arrêt de mort des mollahs. Et il passe par ou pour attaquer Israël? Par l'Irak ou par la Syrie? Je ne pense pas non plus que l'Iran riposte en balançant des missiles. Non à mon avis le plus probable c'est... >Israël ou les USA bombarde les bases avec sucées. >L'Iran ira devant le conseil de sécurité de l'ONU pour se plaindre. >Les mollah vont utiliser cette attaque pour faire monter le sentiment d'unité national. >Le monde arabe va encore s'enflammer. >L'Iran va essayer de calmer le jeu. >Le programme nucléaire reprendra. Un bombardement n'a aucune chance de détruire à 100% le programme nucléaire iranien. Le bombardement va juste ralentir le tout.

Je suis d'accord, les chinois sont vraiment des vampires en ce moment ils "sucent" tout ce qui bouge (si j'ose dire). Les pays occidentaux accusent de plus en plus les chinois d'espionnage. Mais si le ministère de la défense décide de fabriquer tout ça en Chine c'est qu'il y a de bonne raison non?

Tant mieux ça nous coûtera moins cher!