P4

Si on avait du fric comme tu dis ça se saurait ;/ la methode ressemble a celle employé par Airbus pour lancer l' A380 ou Boeing le 787, des commandes sont passées alors que l'avion n'a pas encore volé, et ça marche .

Est ce une raison de plus pour que ce soit Thales qui s'occupe de l' OSF-NG/IP ?

Defa , cachotié =D

En parlant de gogo, la marque aux trois bandes pourrait faire un cadeau à Zizou pour son spot de 2012 . Je le vois bien essayant de maitriser le ballon rond en l'absence d'apesanteur . =D

je savais pas que la RAF avait une base à Douvre =D

Aucun pays allait signer quoi que ce soit avec un président de la république sur le départ .

C'est quand meme incroyable qu'on reproche a EADS de vouloir lancer ce genre de programme. A titre d'example un représentant de la commission EU reprochait au projet d'etre trop orienté vers les gens fortunés :rolleyes: si j'avais le fric ma signature serait déja sur leur contract .

Mais où le Pentagone logera les chefs d'Africom ?

Avec ça les Japonais vont craquer =D

Non, si c'est pour faire de l'air sol canon je suis mdr ils veulent le crasher ou quoi ? :O

Entre ça et la polémique Boutin on est servi, 2003 est de retour ou quoi ?

Ils ont trouvé du pétrole avec =D

Bruno il y avait bien eu des articles sur meretmarine parlant de problèmes concernant l'appareil propulsif, c'est sur que l'article est policé et non alarmiste .

Les Russes c'est les adeptes de la stratégie perdant-perdant . Si les Russes font des missiles longues portées c'est parce qu'il savent bien qu'ils n'ont aucunes chances de se rapprocher de leurs adversaires . Si les Russes font de si gros missiles c'est pour pallier la faiblesse de leurs systèmes de guidages, plus le missile est gros plus il a de chance de toucher sa cible. Enfin la charge explosive est importante car ils se disent qu'en cas d'interception, ce qui est fort probable des fragments pourraient bien endommager la cible, dans le meilleurs des cas si le missile atteind sa cible on n'est jamais sur de la précision donc soyons prévoyant . Pour finir ils sont tellement peu convaincu qu'ils en dote abondement leurs navires afin d'avoir une chance de les envoyer en masse .

L'équipage du Strak était dans cette zone en vacance peut etre ........... Autant les batiments Anglais n'étaient pas au niveau pour l'alerte et l'interception autant le Stark aurait du s'acquitter de cette tache plus facilement, comme ça n'a pas été le cas je donnerais l'avantage à l'attaque et les défenseurs auront besoin d' encore plus de chances puisque tu y fais référence . A bon , au raz des Flots un Sem ou un Rafale se fait détécter a 70KM .

Une bonne association que tu nous fait là =D

La principale contrainte de la France c'est qu'il lui faut un missile de la meme famille pour la mission anti-navire quelle que soit la version de lancement . http://www.netmarine.net/armes/exocet/index.htm éspérons que la relative lenteure de l' éxocet soit compensée par d'autres qualitées .

le palmarés de l'exocet . HMS-Sheffield HMS-Glamorgan- Atlantic Conveyor FFG7 Frigate USS Stark(équipé de phalanx) un petit éxtrait . The USS Stark Incident

toc toc c'est le facteur . éxtrait : “The Charles de Gaulle carrier, at around 40,000 tonnes has a similar deck size to the projected CVF vessels so made it the ideal choice for this series of trials”, stated Richard Watson, QinetiQ’s VAAC programme Manager. “As the French are likely to play a key part in the development and fabrication stages of the CVF programme it was also logical and beneficial to include them at this stage. The French team members in this trial have provided outstanding support in a challenging programme, and have been incredibly generous with their time, energy and overall contribution to the success of these test flights.”

Bekrut , l'URSS s'est éffondrée . Plus sérieusement l'URSS n'étant pas dépendante énergétiquement et commerçant peu la domination des mers n'était pas vitale comme pour les USA et l'ouest . En plus s'ils s'étaient mis a faire de vrais PA sans atteindre le niveau de crédibilitée requis le chateau de carte .................

Ce que vous me racontait est une claire illustration que L'URSS était une puissance terrestre et non navale contrairement au USA . L'URSS et ses accés maritimes étaient réduits et soumis a de fortes contraintes climatiques pour ce qui concerne les flottes du nord de St-Petersbourg et Vladivostock et géographique pour la flotte de Crimée, cad le passage des détroits Turquo-Grecs . Dans ces condiions l'armement d'une flotte de PA s'avère inutile d'autant plus que ce genre de navire nécéssite un réseau d' escale outre-mers que les US ont et que les soviètiques n'avaient pas ,sans parler d'une liberté de circulalition trés limité en l'absence de controle du canal de Suez, Djibouti , détroit de Gibraltar, canal de Panama pour pouvoir faire basculer des forces de l'océan Pacifique à l'Atlantique . La flotte de surface Soviétique devrait protéger les cotes et permettre le déployement de la force sous marine. Autant dire que ces monstres, les missiles étaient une bien faible compensation à toutes ces insuffisances stratégiques, une sorte d'affirmation nécessaire au moral des troupes .

Meme si les Anglais semblent en net recul ils sont toujours une puissance nucléaire, ce que l'espagne n'est pas . A la limite la monté en puissance Espagnole serait plutot une stratégie moyen/long terme pour récupérer une co/souveraineté sur Gibraltar mais pour l'instant ce sont les Anglais qui arment des SNA et feront la loi si besoin .

C'est bien pour compenser l'absence de Porte Avions . =D

Une photo perso du SAO-PAULO prise à l'arrache depuis le pont qui relie Rio à Niteroy .