Tomcat

Ces menaces d'invasion,sont ils fondées ou c'est de la gesticulation Chavezienne?

C'est le War Power Act qui régit les droits présidentiels en cas de guerre. http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution

Et si on tendait un filet de pêche,c'est pas possible. Système D :lol:

Ils vont faire tourner les Fremm au bioéthanol ? =)

La rivalité Arabe/Perse est plus fort que la cohésion chiite,c'est ce qui ressort d'un article du Council on Foreign Relations. Mais, il ne faut pas oublier que l'armée irakienne est aujourd'hui une armée anti-insurrection pas du tout au format d'une guerre de haute intensité. Mais bon,avec la division du camp occidental, Mahmoud dort sur ses deux oreilles :lol:

l'USS Mount Whitney n'a pas vraiment intérêt à s'écarter du chemin

En cas de force majeur,c'est à dire attaque nucléaire ou de grande envergure(style Pearl Harbor)nécessitant une riposte immédiate. Ce n'est pas le cas du dossier iranien Le seul cas où le président peut autoriser une action militaire sans passer par le congrès c'est dans le cadre des missions de renseignement et de FS

Un groupe de Sénateur démocrate à sa tête Joe Biden avait menacé le Président Bush de lancer une procédure de destitution en cas de guerre contre l'Iran sans l'avale du Congrès. La même chose pourrait être réservé au prochain président (Mccain?) si il venait à outre passer ses droits et devoirs. Pour rappel, le sénateur Dennis Kucinich a déjà lancé une procédure de destitution à l'encontre de Bush ( ici http://kucinich.us/impeachment/articles.pdf)

Même si que Mccain est élu, il sera opposé au même difficulté que Bush/Cheney sur le dossier iranien. A savoir la présence/vulnérabilité des soldats américains présents en Irak et dans le golf (L'Afghanistan,c'est Barabos et ses combattants étrangers qui s'occupe :lol:) De plus,il ne peut pas ignoré l'opposition du Congrés,pentagone,service de renseignement et l'armée. Son expérience et ses cicatrices n'y changeront rien.

En parlant de Téhéran,un excellent article du Council on Foreign Relations sur l' ingérence iranienne en Irak http://www.cfr.org/publication/12521/#3

L'armée reconnait une perte par arme blanche (un peu parano quand on se rappel des déclarations de H.Morin)

Pour changer un peu de registre: voici une récente étude de l'IRIS sur Le faible impact des sanctions contre l'Iran

Dans la doctrine soviétique les armes chimiques sont des armes tactiques et peuvent être utilisées sur les concentrations de l'infanterie ennemie. Ils pourraient utiliser des gaz persistants au niveau des casernes , bases militaires et autre endroit de rassemblement des troupes derrière la ligne de front au viser directement les lignes d'approvisionnement et des gaz non persistant au prés de leur troupes pour déstabiliser le front à leur avantage. Mais bon là on parle de la violation d'une bonne dizaine de convention :lol:

Sarkozy a aussi la certitude qu'en Afghanistan nous combattons le terrorisme, alors que les services de renseignements disent le contraire... O0 Nicolas peut dire ce qu'il veut, ça ne change rien au fait qu'Israël n'a pas les moyens de retarder voire détruire le programme nucléaire iranien, sans l'avale de Washington. Si malgré l'opposition de Washington, Tel-aviv venait à attaquer les sites nucléaires , ça légitimera d'autant Téhéran qui peut enfin lancer un vrai programme militaire.

Le Zolfaghar 3 comme le Azarakhsh, Saeghe, Raad 2.... sont des prototypes, C'est de la R&D pour l'industrie de défense iranienne

L'Irak est une défaite pour ceux qui voulait y rester 100 ans :lol: La situation s'est certes améliorée mais grâce au $ américain, que se passera-t-ils quand le robinet partira en 2011? Les quelques contrats signés par-ci par-là n'est qu'une goute d'eau à côté des du coût de la guerre

Remarque que la 4ème armée du monde était un coup médiatique américain....Toutes les sources s'accordent sur le fait que les mollahs sont plus rationnels qu'on veut le faire croire (ils l'ont très bien démontré lors de la crise nucléaire), le but de l'Iran est d'arriver au seuil du nucléaire militaire et développer la bombe en cas d'urgence, un peu à l'image de certain pays européens, je pense notamment à la Suède. Pour moi le bras de fer nucléaire est fini, les deux partis négocient en secret et nous pouvons apercevoir quelques résultats (Washington retire son soutien au Mujahedin-e Khalq comme l'a toujours demandé Téhéran et quelque jours après Moqtada Sadr dépose les armes). Le but de l'administration Bush est de partir sur une victoire politique pour maquiller la défaite irakienne, tout ça avant novembre pour donner une meilleur chance au candidat républicain.

Tu fais référence à mon poste?

Abedllah II de Jordanie vient de lâcher Israël sur le programme nucléaire iranien.

Ils pleurent peut être leurs morts mais avec le coûts au prix courant d'un taleb, il serra vite remplacé par un neuf tout droit sorti de la Madrassa du coin.... C'est pas une question du monde musulman, si les nouvelles recrues voient les talibans morts comme des martyre,ça suffit amplement à faire chier nos soldats....

Ahmadinejad s'est déplacé pour signer l'accord, Nabucco est très important pour les turques (d'où leur laxisme sur le non respect, par Ahmadinejad, du protocole de visite d'un chef d'état). Mais seule une "intention commune"à été signé. Je suis d'accord sur le fait que les interêt turque pas en premier mais force est de constater que sans l'avale de Washington, Ankara ne bouge pas beaucoup (bombardement de position du PKK, Nabucco....) Wait and see dans 1 moi

Pour le projet Nabucco, il me semble que Washington a dit niet. De plus les iraniens exigent une avance dans les payements ce que les turques refusent.

Le Hezbollah n'était pas censé évacuer le Sud Liban conformément au résolution 1701? ils ont en violation de la résolution... que fait la Finul O0

Ton article n'est pas complet. La source néerlandaise parle d'un raid sur les sites nucléaire..... à base de drone. Cette information suffit à faire volet en éclat toute crédibilité de l'article http://www.telegraaf.nl/binnenland/1796098/__Aanval_op_Iran_verwacht__.html?p=22,1 Pour rappel, les américains avait préparer une version du MOAB avec tête endurcit de 13 tonnes pour le site de Natanz mais ça c'est révélé inutile O0 Combien emporte un drone HALE?

http://www.payvand.com/news/06/sep/Scenarios-of-War.pdf Ici à la page 58 ils parlent de BM-42M comparable au DM-53 allemand. Stratege lui parlait d'obus à U-A de fabrication national mais il n'a jamais révélé ses sources