faltenin

je ne crois pas que la capacité de récupérer les coordonnées GPS via une image radar puisse remplacer le guidage laser: - toutes les cibles ne donneront pas une image radar (cibles molles) - si la cible bouge il faudrait pouvoir remettre à jour les coordonnées de l'arme en vol, donc il faut une liaison de données (probablement bidirectionnelle) et que le radar soit encore en vue de la cible. J'imagine que cela est trop complexe et aléatoire pour être viable mais on ne sait jamais ... Il me semble que la version à autodirecteur par imagerie de l'AASM conviendrait mieux aux cibles mouvantes: l'OSF peut prendre une photo de la cible et la transmettre à l'arme qui suivra en temps réel l'évolution de la cible et remettra à jour son apparence. Après tout, les nacelles ATLIS et Damoclès peuvent déjà maintenir un verrouillage sur la cible en utilisant les informations de contraste optique ou de corrélation d'image.

J'ai trouvé ça sur Aviation International News: http://www.ainonline.com/Publications/paris/2005/d1rafalep26.htm En français cela dit que le RBE2 peut générer les coordonnées GPS de cibles acquises en mode SAR DBS. Nous avions eu une discussion sur ce point à une époque. Je ne me rappelle pas avoir jamais lu un document officiel décrivant cette capacité. Est ce que vous connaîtriez une source officielle pour cette information ? Je rappelle que jusqu'à présent, seul le F18E/F dôté d'un AESA a démontré cette capacité, et ce tout récemment. Si cela se vérifie, alors cela permettrait au Rafale d'engager ses AASM sur des cibles d'opportunités sans nécessiter de télécharger les coordonnées d'une source extérieure, diminuant le besoin pour les armes lasers (toujours nécessaires contre des cibles mobiles en attendant la version AASM métrique avec imagerie).

avec le projet européen nEURON en cours, ce cavalier seul britannique rappelle furieusement celui de Dassault lors du projet EAP. Est ce que l'on va parler d'arrogance et d'égotisme britannique sur les fora anglo saxons ?

Et des vautours. En Inde, les vautours ont fait un carnage de Mig21 à haute altitude dans l'Himalaya. Du moins d'après les commentaires officiels de l'IAF.

D'ailleurs le canon est tellement inutile qu'il a été utilisé au Tchad et en Centrafrique par l'armée de l'air pas plus tard que cette semaine ... Heureusement que nous n'avons pas des EF2000. [20]

Il existe en tout cas des recherches à l'ONERA pour la reconnaissance automatique de forme pour l'interprétation d'images satellitaires, d'image radar et optronique pour l'identification ami-ennemi. Qui sait si un tel système est déjà monté sur l'OSF? En tout cas voici un lien pour une démo de reconnaissance de cibles aériennes par un algorithme assez simple : http://www.onera.fr/dtim/atr-reconnaissance-cibles/identification-statistiques-bipoints.php Le système a un peu de mal à différencier un Rafale d'un EF2000 (normal) au début mais il réussit parfaitement à la fin. Evidemment, si c'est publié dans le domaine publique c'est que ce ne doit pas être si efficace ou si intéressant que ça.

Compte rendu de la participation du Rafale au Tiger Meet, je m'excuse si cela a déjà été posté mais je ne ai pas retrouvé cet article dans la partie du sujet où l'on a parlé du Tiger meet.

c'est pas vrai, ça tourne encore à la confrontation Rafale EF [24] pour changer retour au sujet avec un site présentant des photos du Tiger meet 2006 avec plein de Rafale dedans [30] http://www.ala13.com/foro/viewtopic.php?t=1550

N'y a t'il pas un problème de doctrine dans l'empoi des chars israëliens ? Est ce que les équipages de char sont des pros ou des réservistes rappelés à la dernière minute ?

il y aurait eu plus de 50 génocides dans le monde depuis la fin de la 2nde guerre mondiale !!! Je vous conseille une conférene en ligne sur l'Université de tous les savoirs : http://www.canalu.fr/canalu/chainev2/utls/programme/309_les_genocides_une_particularite_du_20e_siecle_/ Combien depuis l'apparition de l'humanité? D'ailleurs l'extinction des Néanderthal ne fut elle pas le premier génocide commis par les Homo sapiens ?

Bravo pour l'analyse Alexis. Ca par contre c'est n'importe quoi. Il n'a pris aucun engagement précis ce qui est plutôt bien joué, à part de dire que la France pourrait diriger la force multinationale, ce qui est plutôt mal joué. J'édite pour rappeler la prise de position de Chirac le 9 aout 2006, avant le cessez-le-feu: "A partir de là, on peut, effectivement, dans un mois par exemple, mettre en place une force internationale, sous une forme ou sous une autre. Certains ont parlé d'une FINUL améliorée, d'autres d'une force internationale, peu importe. Mais en tous les cas, une force internationale à laquelle la France participera, dans la mesure où son mandat sera clair, s'inscrira dans les exigences que je viens de rappeler à l'instant, dont le mode de déploiement sera clairement fixé et où la répartition des différents pays participants sera justement équilibrée." Question: peut on s'engager pour une durée fixée à l'avance ?

A votre avis quelle devrait être la participation française à la force multinationale déployée au Liban? Combien d'hommes? Quelles unités, de l'aviation, des blindés, des navires ? L'ONU voudrait que la France contribue pour la moitié des 15.000 hommes que doit compter cette force ! Est ce même possible vus les engagements extérieurs de la France?

L'argument des commandes de vol optiques supprimant la sensibilité aux interférence électromagnétiques paraît vraiment trop simpliste. A quoi cela servirait-il d'avoir des fibres optiques invulnérables aux IEM, connectant des ordinateurs totalement vulnérables ? :rolleyes: Les fibres optiques ont d'autres atouts, notamment diminution des problèmes d'inflammation, de compatibilité électromagnétique, de la masse ... mais je doute qu'elles rendent un avion invulnérable aux IEM.

Les GaN, korriGaN tout ça c'est bien joli mais les militaires préfèrent utiliser des technologies sûres et confirmées. Alors, est ce que les GaN seront considérées assez matures pour constituer l'ossature d'un RBE2 AESA ? Ce n'est pas évident. Tmor, sur ton site tu indiques que le Rafale a des commandes de vol optiques, où est ce que tu as pris cela ? J'ai toujours lu qu'il aurait des commandes de vol électrique et le site de Dassault dit : "Un système de commandes de vol électriques totalement numérique contrôle la stabilité longitudinale qui est modérément négative. Ce système offre une quadruple redondance, avec trois chaînes numériques et une chaîne analogique séparées. Une indépendance totale entre chaque chaîne garantit qu'une erreur logicielle fatale n'affectera en aucun cas plusieurs chaînes simultanément. "

Si l'article dit vrai et que le F2 est déployé en Afghanistan bientôt (début 2007) et que l'AASM n'est pas en service à ce moment (voire pas finie d'intégrée) qu'est ce que le Rafale va bien pouvoir lancer ? Un scalp par Taliban ? Je sais qu'une vie n'a pas de prix mais là ... :twisted: Je n'oppose pas SCALP et AGL mais je me demande si l'acquisition de la capacité AGL n'était pas plus pressante et plus facile à intégrer donc s'il n'aurait pas été plus logique de la développer d'abord. Même si il y a d'autres appareils capables AGL dans l'AA aucun ne le fera aussi bien que le Rafale (au point de vue de la distance/charge utile). Imagine un Rafale en Afghanistan à la place d'un SEM: 6 bombes au lieu de 1 ou 2, capcité de désignation autonome donc une patrouille donnerait 12 coups au lieu de 2. Et le nombre de ravitaillements en vol serait diminué, le temps effectif sur zone multiplié par 4 ou 5 !! Le SCALP c'est comme les bombes cluster de Stratège, je ne vois pas trop à quoi il peut servir dans l'immédiat, on aurait pu attendre 2ans. Je pense qu'il faut commencer par la base plutôt que par le sommet pour avoir un système équilibré, la base ce sont les armements conventionnels et les AGL. Cela dit je ne sais pas si les armes conventionnelles sont intégrées. Quelqu'un a des infos là-dessus ?

OK, d'abord merci pour la réponse non agressive. Je suis bien conscient que l'AA préfère investir dans l'obtention de la capcité SCALP qui n'est disponible sur aucun autre appareil (annulée sur M200D :cry: ) et qui est plus moderne/perfectionnée que l'armement laser mais... on peut toujours discuter de la pertinence du choix et regretter que les deux ne soient pas menées en même temps. Il me semble que la capacité AGL aurait été plus urgente: - pour l'export (peu de pays auront l'autorisation d'importer un SCALP ou la chaîne de ciblage pour le mettre en oeuvre) - pour les opérations extérieures: quelle OPEX actuelle ou prévisible nécessiterait un SCALP ? Alors que la capcité AGL pourrait ètre employée en Afghanistan puisqu'on parle de déployer le Rafale là-bas. Qu'est ce qu'il y fera en CAS sans bombe laser ? Donc OK le SCALP est meilleur à long terme mais à court terme le laser me semblerait plus pressé.

Moi ce qui me fait marrer c'est que le prétendu Rafale "omnirole" n'est pas fichu de balancer une bombe conventionnelle, ou une bombe guidée laser voire une AASM. Si c'est compréhensible pour l'AASM qui n'est pas encore finie, on se demande pour les bombes laser dont le principe existe depuis 40ans et qui avaient été promises aux Coréens :rolleyes: Surtout quand on voit que le F18E/F peut - désigner les cibles en vol à ses JDAM de façon indépendante en acquérant les coordonnées GPS de ses objectifs grâce à son radar AESA (permet de traiter des cibles d'opportunité) - tirer et guider des JDAM couplées à une désignation laser pour traiter des objectifs mobiles L'écart entre les capacités américaines et les autres s'accroît ... je ne comprends vraiment pas la lenteur de l'intégration de l'armement sur Rafale sachant que la capcité de tir des armes laser avait été intégrée sur M2000 en qq mois et que Dassault vante la facilité d'intégration de tout armement sur son appareil. Sinon, quelques voix s'élèvent déjà pour demander que le nombre de Rafale soit diminué, même le misérable 60 pour la marine (Fabius dans le Monde et un général à la retraite).

Là tu me gaves Def. Premièrement je n'ai aucune "thèse" à défendre, deuxièment je ne suis pas un gamin qui veut prouver qu'il peut pisser plus loin que les autres. Apparemment tu ne comprends même pas ce que tu lis et tu ne cherches même pas à faire l'effort de te documenter. En deux secondes sur Google tu peux trouver des sites qui te donneront des info sur la propulsion gel. Si tu t'étais donné la peine de chercher plutôt que de réagir avec tes préjugés tu aurais trouvé ceci: http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=/www/story/08-12-2002/0001781466&EDATE= http://sbir.grc.nasa.gov/launch/GELLED.htm Comme je l'ai dit, les avantages attendus dépendent de l'application. Dans certains cas il s'agit d'avantage sur des propulseurs liquides dans d'autres sur des propulseurs à poudres. Alors pourquoi tu as un moteur sur un avion s'il sufit d'une bonne impulsion au démarrage ? Un moteur gel donnerait une propulsion tout au long du vol donc une vitesse moyenne plus élevée. Donc une vitesse terminale plus élevée. Il vaut mieux un missile qui fasse mach 2 tout au long de son vol qu'un missile qui parte à mach 3.5 et termine à mach 1. Autres liens Gen.l Herbert A. Lyon commands the Space and Missile Test Center www.dtic.mil/ndia/2001armaments/lyon.pdf www.dcmt.cranfield.ac.uk/aeroxtra/e338intro.pdf http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/aam.html Il ne s'agit pas de dire que le Météor serait moins bon qu'un futur hypothétique AMRAAM, juste de donner une des pistes qui peut être suivie pour faire un AMRAAM de portée plus longue et compatible avec les soutes du F22 !!

Etude de l'interaction d'une onde électromagnétique avec un plasma d'air à température ambiante http://www.onera.fr/theses/soutenances2005/0128-gc.php on est quand même loin d'un système opérationnel là :rolleyes:

Pas d'accord puisque cela permet au missile de maintenir une phase propulsée sur toute la durée du vol donc d'avoir une plus grande énergie, donc agilité, terminale. Cela semble vrai mais il y a d'autres avantages comme une plus grande sureté de stockage (MURAt), une élimination plus simple. Il n'y a pas qu'un seul intérêt puisque des considérations de coût, de stockage sont aussi en jeux. Mais tu as mis le doigt sur un des désavantaes du système: il faut se trimballer un système d'injection qui ajoute une masse supplémentaire au missile. De plus, dans le cas d'un moteur à poudre, le réservoir de poudre fait aussi office de chambre de combustion alors qu'avec un moteur gel il faut un réservoir et une chambre de combustion, donc encore de la masse ajoutée. Mais personne n'a dit que c'était une solution magique non plus, seulement que les avantages surpassent les inconvénients pour certains applications. Les avantages majeurs des gels seraient: sureté accrue, combustion plus efficace, densité accrue, augmentation de l'impulsion spécifique, diminution des problème d'isolation thermique, transferts de masse ... mais cela dépend aussi des applications (missiles, engins spatiaux ...). tu peux remplacer par "une portée améliorée" ou "du même ordre de grandeur" mais je crois qu'il est un peu tôt pour se prononcer définitivement. Ce projet d'AMRAAM gel n'est qu'une des pistes envisagées pour améliorer l'AMRAAM et le Météor n'est pas encore fini donc ... qui vivra verra. On envisage aussi des applications mixes gel-stato donc ... Sinon, désolé, mais je ne trouve pas de lien en français.

comme dit en préhambule, les prix ne sont qu'indicatifs car chaque pays a des méthodes de calcul différentes. Pour l'Eurofighter, chaque pays ayant sa chaine de montage, cela peut induire des différences supplémentaires. Sinon il y a qq erreurs grossières comme le JSF bimoteur. Et puis ça n'empèchera jamais les Anglais de prétendre que les prix donnés par les autorités françaises sont ad hoc pour montrer le Rafale moins cher que l'F2000 :twisted:

au lieu d'un carburant poudre qui donne une propulsion tout ou rien pdt une poignée de secondes, un moteur à carburant gel permet de contrôler le débit de la propulsion, donc de générer une poussée par impulsions qui permet d'économiser du carburant, de faire durer la phase propulsée, de maintenir la vitesse tout au long de la trajectoire, donc d'améliorer la portée et l'énergie terminale du missile. Une alternative moins encombrante au statoréacteur. Cela doit néanmoins être dur à mettre au point non seulement au niveau de la chimie, mais aussi au niveau de la fabrication et du contrôle de l'injection. Mais avec ça on devrait avoir des AMRAAM avec une portée de l'ordre du Météor et qui peuvent rentrer dans les soutes du F22.

propulsion gel

Dans l'entrevue avec le comandant du 1/7 postée par Fonck il y a qq temps http://www.defense.gouv.fr/sites/air/base/focus/2006/2eme_trimestre_2006/aux_commandes_du_premier_escadron_rafale_lcl_chusseau/ il y a un paragraphe consacré à l'OSF : Il ne parle pas de la capacité à faire une interception passive totalement à l'OSF comme d'une capacité exceptionnelle. Sauf à vouloir extrapoler sur le "compenser les lacunes des autres capteurs". Donc la mesure de distance par simple focus, il ne faut pas rêver. Si c'était possible il y a longtemps que ça se ferait pour des systèmes anti aériens ou pour des applications civiles.

pas tout à fait ... :rolleyes: AsGa = arséniure de gallium = en français dans le texte GaAs = gallium arsenide c'est de l'anglais c'est pas plus compliqué que ça