Wildcat

Mea Maxima Culpa: je suis allé vérifier, comme tu m'as mis le doute, et effectivement certains Block 15 ont pu être équipés d'AIM-7 :oops: , au contraire des Block 5 et 10 qui n'ont jamais possédé cette capacité. (Je vais aller me cacher dans un trou pour quelques jours... :oops: ) Par contre, toujours après vérification: pour les Américains, les Pakistanais et les avions du "marché du siècle", ces F-16A et F-16B n'ont pas été équipés d'AIM-7 (hormis le cas un peu spécial des F-16A ADF, qui ont même reçu une amélioration du radar et un interrogateur IFF).

L'Armée de l'Air a été équipée de missiles à guidage EM depuis au moins les années 60 avec le R-530 à guidage EM (à différencier des Super 530), dont l'efficacité, tout comme pour les AIM-7 de l'époque, semble ne pas avoir été terrible. Sinon, pour ce qui concerne le Super 530F, il est entré en service pour l'Armée de l'Air sur les Mirage F1C en décembre 79, tandis que le Super 530D est entré en service en juillet 1988 sur Mirage 2000C/RDI. A la cette époque, justement, les F3H et F-4, par exemple, étaient déjà équipés de Sparrow (il est entré en service dans ses premières versions dans les années 50), tout comme les Mirage IIIC pouvaient être équipés de R-530. ;) Il ne s'agit pas d'une question d'époque, mais d'une question d'emploi du chasseur. A sa conception, le F-16 était lui-même un chasseur de dogfight peu coûteux. Il a ensuite évolué vers la machine beaucoup plus perfectionnée que nous connaissons actuellement.

Oui, c'est souvent vrai! :lol: Cela dit, le gars en question est du genre plutôt honnête, et pondéré: à aucun moment il ne tâche de nous faire croire justement que le F-22 est invincible. Au contraire, il nous a expliqué comment lui et ses collègues pilotes de F-15 s'y prenaient, en tactique de groupe, pour tâcher de faire du point sur un F-22 en dogfight. Ce qui laisse a priori entendre qu'ils en font de temps en temps... En gros, il explique bien qu'en combat au canon, les pilotes de F-15, en étant bien coordonnés, pouvaient abattre un F-22, en laissant le F-22 prendre un peu d'AoA un moment, et en le plantant juste avant qu'il ne réaccélère. Il ajoute que ça fait une fenêtre très courte pour y parvenir, mais que c'est faisable. En revanche, si le pilote du F-22 ne se laisse pas aller à monter dans l'AoA, d'après lui c'est à peu près mort... Il explique aussi qu'ils ne font JAMAIS de "defensive BFM" contre des F-22 (c'est-à-dire qu'ils ne commenceraient pas en face-à-face, mais avec le F-22 dans le dos), parce que d'après lui le pilote de F-15 n'aurait de toutes façons aucune chance, ce serait un exercice vain.

Euh, SR-71, avec tout le respect que je te dois, tu parles de FAIT. Mais je n'en vois aucun démontré dans tes propos non plus... TOUTES les performances du F-22 sont hautement classifiées. Si tu possèdes une vraie source d'information, il faut nous la donner. ;) Par ailleurs, je t'encourage à aller sur le forum de Fighter Ops, où Stiffler, pilote de F-15C, parle du F-22 que son unité a déjà rencontré plusieurs fois. Et ce qu'il dit, c'est bien que le F-22 est un appareil très agile, qui leur fout bien les jetons.

Pour Fulcrum et Apocalypse: Au départ, les F-16 étaient des chasseurs légers conçus pour le combat rapproché, tandis que les F-15 et autres intercepteurs avaient pour tâche d'accomplir le combat BVR. C'est pour cette raison que les F-16A et F-16B n'étaient pas équipés pour tirer des Sparrow. D'ailleurs, le F-5 , ou les F-104 américains non plus, n'ont jamais été équipés de Sparrow, et cela ne choque personne. ;) En outre, il est bien vrai que les Sparrow existent depuis les années 50, mais il faut voir qu'à l'époque où les F-16A et F-16B sont entrés en service, le combat BVR était beaucoup moins évident qu'aujourd'hui, où les équipements le rendent plus facilement possible. On arrivait très vite à l'époque à du combat à portée visuelle. Le fait que seule une partie des chasseurs étaient alors équipés pour du combat BVR n'a vraiment rien d'absurde dans le contexte. ;) Sinon, pour ce qui est des F-16 égyptiens: les F-16A et F-16B égyptiens ne peuvent pas tirer l'AIM-7 (à mois qu'ils aient été modernisés depuis leur entrée en service, ce qui est possible). C'est même une des principales raisons pour lesquelles les Egyptiens ont été parmi les premiers clients des Mirage 2000E, qui leur offraient une capacité BVR que ne possédaient pas les F-16A et B. Par contre, les F-16C et F-16D qu'ils ont reçus ensuite, et qui constituent l'essentiel de leur flotte de Vipers, peuvent effectivement tirer des AIM-7, mais pas les F-16A et B, en revanche. :)

Bien sûr, je parlais bien du fait que les missiles volent toujours "en avance" sur la cible dès mes premiers posts. Ce que je veux dire, c'est que le simple fait de virer ainsi pour l'avion-cible accroît effectivement la distance à parcourir pour le missile. :) EDIT: "Beamer", ça signifie que tu fais virer ton avion de telle sorte que la vitesse de rapprochement à l'avion porteur du radar que tu veux gêner devienne faible. En effet, les radars utilisant l'effet Doppler "filtrent" la vitesse de rapprochement des contacts radars, c'est ainsi qu'ils peuvent séparer les appareils volant bas des échos venus du sol. Concrètement, un radar Doppler n'affichera que les contacts qui dépassent une certaine vitesse de rapprochement, par exemple vitesse de l'avion porteur du radar+100 noeuds. Le fait de "beamer" pourra faire passer la vitesse de rapprochement en-dessous de la limite définie, ce qui aura pour effet de faire disparaître la cible de l'écran radar, car elle sera alors automatiquement "éliminée" de l'écran par le logiciel qui analyse les échos reçus. Quand je parlais de "péter" le radar, il s'agissait d'une métaphore uniquement. ;) Après, le fait de "beamer" marche assez mal contre les radars les plus modernes, qui sont assez perfectionnés pour "se rendre compte" qu'une cible entame une manoeuvre de beam, et s'adapter à la situation.

Parmi les F-16A et F-16B (les versions livrées au Pakistan dans les années 80), aucun appareil d'exportation n'a jamais emporté l'AIM-7 opérationnellement. Seuls les F-16A ADF et F-16B ADF, qui sont des appareils modifiés dans par les Américains dans les années 80 pour les besoins de la Garde Nationale, sont équipés pour tirer des AIM-7. Après, les Pakistanais auraient toujours pu faire des bidouillages inconnus, sait-on jamais, mais il est certain que les avions qui leur ont été livrés dans les années 80 n'étaient pas prévus pour tirer des AIM-7. ;) (et les avions du "marché du siècle" non plus. Ils n'ont pu faire du BVR qu'avec l'arrivée des AIM-120 ;) ) EDIT: Sinon, pour les Super 530 D, c'est vrai qu'ils sont capables d'un fort dénivelé, mais dans ce cas c'est avec une portée extrêmement réduite, l'altitude gagnée équivalant à de la distance horizontale perdue en quelque sorte. Or, le Mirage 2000 serait bien incapable de suivre un MiG-25 à sa vitesse de croisière maximale, donc il n'aurait qu'une fenêtre de tir très courte pour tirer un MiG-25 volant plus haut et très vite. En pratique, ça veut dire que même avec un excellent guidage au sol, qui permette de se place pile-poil au bon endroit sur la trajectoire du MiG pour cette fenêtre de tir, ce ne serait carrément pas évident. Et dans la réalité, où rien n'est jamais idéal, les capacités d'interception d'un Mirage 2000C à l'encontre d'un MiG-25 de reconnaissance à fond les manettes doivent être pas terribles...

Euh, tu parles du fait d'essayer de "beamer" pour péter le doppler, ou le fait de prendre la tangente pour accroître le chemin parcouru par le missile? Parce qu'effectivement, dans le premier cas il semble que ça marche assez mal contre les équipements modernes (encore qu'en TWS, quand on assortit la manouvre d'un franc changement d'altitude, il semblerait que les radars modernes à balayage mécanique peinent encore, ce qui est logique), par contre pour ce qui est du deuxième cas, ce n'est que de la géométrie basique qui reste toujours en vigueur, non? :|

En fait, c'est même plus simple que ça: les Vipers plafonnent à 50.000 pieds, quand un MiG-25 vole tranquillement à 70.000 pieds, et les Vipers pakistanais ne sont pas équipés de missiles longue portée, uniquement de missiles courte portée, absolument incapables de toutes façons de rattraper un appareil volant 20.000 pieds plus haut. ;)

Si ni l'AWACS ni le Rafale ne savent où est la cible, il n'y aura sans doute pas de tir de toutes façons: en effet, les capacités de détection autonomes du missile sont faibles, voire très faibles, en comparaison de celle d'un chasseur. Le radar ou le senseur infrarouge qui équipe la tête d'un missile, par exemple d'un MICA, est là pour assurer le guidage terminal uniquement, son champ et sa portée de détection sont réduits. Dans cette situation, les chances de toucher la cible sont de toutes manières infimes. S'il y a au moins une idée grossière d'où se trouve la cible, alors on peut envisager, en théorie, un tir de missile, en espérant qu'il trouve effectivement lui-même sa cible. Mais en pratique, il y a extrêmement peu de chance qu'on se hasarde sur ce genre de tir: d'abord on risque de gaspiller un missile très coûteux sur une probabilité de succès trés faible, mais surtout dans ce cas de figure le premier appareil qui passera devant le missile sera poursuivi. Il y a donc très peu de chance dans la réalité que ce type de tir soit autorisé, sauf à se trouver dans un conflit de première ampleur et désespéré. Pour le "coup des 3h-9h", ça signifie que lorsqu'un missile longue portée est tiré à ton encontre, la manoeuvre "par défaut" sera de virer de façon à placer le lanceur pile-poile sur ton axe gauche-droite. L'intérêt premier, c'est que tu as une chance raisonnable ainsi de gêner le radar doppler de l'avion lanceur, le second étant que le missile doit parcourir une très large courbe pour te suivre, ce qui est à son désavantage en terme d'énergie. Cela étant, le placement sur la ligne des 9h-3h n'est pas une obligation, dans certains cas il sera plus valable d'opérer carrément un demi-tour, par exemple.

C'est ce que dit l'intuition, mais en fait dans la réalité, c'est assez différent. Un missile aura moins de mal à suivre un appareil en montée qu'un appareil en descente. ;) Ne serait-ce aussi que parce que, pour ce qui concerne les missiles longue portée, ils choisissent bien souvent des profils de vol en "cuillère", qui les fait donc arriver... par le haut. Sinon, pour ce qui est de l'identification, le missile peut savoir où il doit aller tant que la liaison avion-missile est maintenue, avec un peu de chance, si le radar de l'avion lanceur ne se mélange pas lui-même les pinceaux. Par contre, il est toujours possible, oui, dans le cas d'un avion qui croise la cible, que le missile change de cible. C'est bien une des raisons pour lesquelles on fait TRES attention en tirant un missile Fox 3, parce que le missile ne fait pas la différence entre les amis et les ennemis.

Les missiles ne font en général pas demi-tour après avoir manqué leur cible, non, ne serait-ce que parce qu'en général ça signifie que la tête du missile ne voit plus la cible. ;) De plus, si le missile a manqué de peu, il aura explosé, la détonation étant la plupart du temps déclenchée par proximité avec la cible, et non par contact. Pour être tout à fait juste, un missile ne "suit" pas la cible. En général, un missile "vise" en avant de la trajectoire de la cible pour la croiser. C'est pour ça que faire des changements de trajectoires larges et répétés peut être parfois intéressant, si l'avion qui veut éviter le missile a une vitesse élevée, parce qu'à chaque virage le missile s'épuisera en prenant une trajectoire "en avant" du virage. Si on effectue plusieurs changements de direction, le missile va effectuer, lui, des changements de direction encore plus importants. Et cela l'oblige alors à épuiser toute son énergie. Par contre, ralentir, quand on est poursuivi par un missile, c'est plutôt une mauvaise idée. On perd alors rapidement toute capacité de déplacement large, et c'est cela qui est important pour blouser un missile (du moins, à longue portée, parce que pour ce qui est d'un missile de dogfight tiré à très courte distance, c'est déjà complètement autre chose). De plus, monter est pas forcément non plus la meilleure chose à faire quand on veut larguer un missile air-air qui nous suit. En effet, il sera plus intéressant de l'emmener dans les altitudes basses, où la densité de l'air est plus forte, et en conséquence la traînée beaucoup plus importante. Un avion peut encaisser ce surcroît de traînée, puisque son moteur est constamment alimenté, mais au contraire un missile s'épuisera encore plus rapidement.

Pour ajouter à ça: il ne faut pas oublier non plus que le lanceur de la bombe n'est pas forcément également l'illuminateur de la cible, ce qui peut ouvrir des possibilités. ;)

Euh, et surtout, est-ce que la cellule d'un ATR pourrait encaisser un appontage classique? Je sais bien que les Américains ont fait atterrir des C-130 sur porte-avions, en leur faisant effectuer un atterrissage "traditionnel" mais très court, qui est moins violent qu'un appontage classique... Mais le Charles-de-Gaulle est quand même moins grand que les PA américains, et ce genre d'atterrissage suppose de libérer le pont sur toute la longueur, ce qui est quand même pas évident, et que l'appareil soit capable d'effectuer des atterrissages avec arrêt complet sur des distances TRES courtes. Bref, il faut soit un appareil prévu pour faire de l'appontage dès sa conception, comme le C-2, soit un appareil prévu pour faire de l'atterrissage tactique, ce qui, si je ne m'abuse, n'est pas vraiment le cas d'un ATR. :)

En fait, un MICA vole à sa vitesse maximale en tenant compte de "l'élan" que lui confère la vitesse de l'appareil-lanceur. Il faudrait savoir, si la vitesse maximale donnée pour le MICA est de Mach 4, à quelle vitesse de lancement cela correspond. En fait, le fait que le Rafale lanceur que tu décris vole à Mach 1,8 n'ajoutera pas mécaniquement 1,8 à la vitesse maximale du MICA. Sinon, aller plus vite et aller plus loin, c'est équivalent pour un missile: plus il peut aller vite, et plus il peut aller loin, à profil aérodynamique semblable. Son propulseur ne fonctionne que quelques secondes, de l'ordre d'une dizaine de secondes pour un missile moyenne portée, par exemple. Une fois que le moteur est éteint, le missile commence à décélérer, en vol plané à très grande vitesse. Il atteint sa portée maximale quand il a tellement décéléré qu'il n'est plus capable de poursuivre une cible. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'un missile donné aura une portée possible inférieure sur une cible manoeuvrante par rapport à une cible peu agile, dans la mesure où dans le premier cas il lui sera nécessaire de dépenser sa "réserve" d'énergie plus rapidement pour pouvoir suivre sa cible. C'est d'ailleurs ce qui fait que tout missile tiré à longue portée reste évitable, quelle que soit la sophistication de son système de guidage: le simple fait pour la cible de faire demi-tour lui permettra d'épuiser l'énergie du missile, l'autonomie en vol plané de celui-ci étant finalement assez faible si on la compare à celle d'un avion, naturellement. En revanche, le Meteor, qui devrait entrer en service au début de la prochaine décennie, devrait changer un peu ça, étant le premier missile air-air opérationnel capable de "moduler" sa poussée. EDIT: Bien grillé par DEFA, sur ce coup-là! :lol:

Ben d'abord, si en dogfight le Mirage 2000 semble être plutôt meilleur que le Viper, en BVR ça se discute pour le Mirage 2000C. Même le radar RDI semble ne pas avoir tenu les promesses espérées, et les Super 530, s'ils ne sont pas des armements complètement obsolètes (on avait déjà eu une conversation à ce sujet) sont néanmoins en désavantage sur un AMRAAM. Pour le Mirage 2000-5, il a un armement au moins équivalent pour le BVR à celui des Vipers, et contrairement à ceux-ci son radar est réellement capable de faire du multicible (exception faite du Block 60, dont on ne sait pas grand-chose). Pour le reste les portées de détection, les capacités de discrimination radars, les Surface Equivalentes Radars et les Contre-Mesures Electroniques sont hautement classifiées. Impossible de savoir quel est vraiment le meilleur radar, sauf à capter quelques commentaires de pilotes, qui ne donnent évidemment que quelques idées très vagues. Après, là où l'avion pêche nettement, c'est dans ses capacités multirôles: ses équipements et ses armements le rendent très capable de conduire des missions aux profils très différents, mais l'appareil est néanmoins gêné par une charge utile et une autonomie qui ne sont pas mirifiques en missions d'attaque au sol (comparé à la concurrence).

Pour les F-16, ils ont toujours pu emporter six missiles (sur les points 1, 2 et 3, et sur les points 7,8 et 9), dont éventuellement deux Sparrows pour les appareils capables d'en tirer. A présent, les six missiles peuvent être indifféremment des AMRAAM ou des Sidewinders (ou d'autres missiles IR, comme les Pythons, les IRIS-T ou autres), quel que soit le point d'emport. Pour précision, les AMRAAM ont été déclarés opérationnels en septembre 1991. ;)

Pour les portées de détection des radars, j'en sais trop rien parce que c'est hautement classifié pour les deux appareils, par contre le radar des F-16 qu'a pu rencontrer le Mirage 2000 dans les années 80 c'était forcément un APG-66 (probable, c'est celui qu'emportent les avions que rencontrent le plus souvent nos Mirage) ou un APG-68. L'APG-63 n'équipe, lui, que le F-15. ;) Par ailleurs, des F-16 ont pu tirer des missiles Fox One dans les années 80: au moins les F-16 ADF de la Garde Nationale, qui sont des F-16A et F-16B rééquipés avec un IFF et de quoi tirer l'AIM-7. En revanche, pour les F-16 européens, ils ont dû attendre l'AMRAAM pour avoir autre chose que des Sidewinders de combat à courte distance, quand les Mirage 2000C ont toujours été, eux, équipés de missiles à longue portée. Mais un Mirage 2000 ne pourra, en revanche, jamais emporter quatre Mark-84... ;) Ce sont des appareils optimisés différemment.

Pour ma part, j'ignore si la vitesse maximale possible pour le Super Etendard en palier est plutôt Mach 1,1 ou Mach 1,3, mais de toutes façons, pour la puissance dont il dispose Mach 1,1 il me semble que ça prouverait déjà que c'est un bon appareil. :D D'autant que, pour ce qui est du Rafale, il est d'une tout autre génération d'un point de vue aérodynamique. Le Super Etendard est un bon exemple de la compétence historique des bureaux de Dassault, mais dans une discussion sur le Rafale, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup de se battre pour ça. ;)

Tiens, un autre arrivant de C6. :) Coucou!

C'est vrai, mais tous les chasseurs modernes équipés de radars ont des systèmes de visée prédictifs, ce n'est pas particulier au Mirage 2000. ;)

Pour ma part, je pense que le Typhoon est effectivement plus instable que le Rafale, mais ce niveau les choses ne se jouent pas à beaucoup, donc je dirais plutôt "légèrement supérieur". Maintenant, les commandes de vol sont, tout le monde en sera d'accord, d'une importance capitale pour exploiter efficacement une configuration, et de ce point de vue, je donnerais plutôt l'avantage au Rafale, l'expérience de Dassault sur ce point étant impressionnante. Et puis, pour ce qui est du résultat des divers travaux sur les deux avions: j'attends encore de voir le Typhoon faire quelque chose que le Rafale ne peut pas faire. Même à supposer que le Typhoon soit "légèrement supérieur" pour ce qui est strictement de l'instabilité, je n'ai encore vu aucune traduction en avantage lors d'une démonstration. Et, au final, le vrai juge des choix opérés sur la conception de l'appareil, c'est bien la manière dont il vole. :)

C'est clair, 270°/s, c'est déjà énorme! Ca permet de mettre le plan de portance de l'avion dans la direction que souhaite le pilote presque "instantanément". EDIT: Monsieur est un puriste! :D Pardon, j'avais arrondi. :P

Il me semble que les Grecs ont abattu au moins un F-16, il faudrait que je vérifie. EDIT: Je suis allé vérifier: un Mirage 2000 grec a bien abattu un F-16 turque en 1996. Officiellement, il s'agirait d'un "accident", le réservoir ventral du F-16 aurait explosé tout seul... En tous cas, il semble que le fait que le F-16 ait en réalité été abattu par un Magic II tiré par le Mirage 2000 soit un secret de Polichinelle. Sinon, peut-être du côté des Mirage 2000 indiens ou sud-américains. Je me demande si je n'avais pas lu qu'un Mirage 2000 péruvien n'avait pas abattu un appareil civil qui faisait du traffic de drogue (même si je reconnais que ce n'est pas vraiment une victoire "au combat" :P ). Pour ce qui concerne le canon à 99% du MiG-29, je veux bien croire que sa précision est telle que, dans les distances à laquelle il opère, les balles iront toujours ou presque où elles sont censées aller, que la dispersion est très faible aux distances opérationnelles. Les canons Aden et DEFA ont eux-mêmes des dispersions très faibles. De même, je veux bien croire que les Russes ont un système qui empêche le canon de tirer lorsque la visée n'est pas bonne. D'ailleurs, à ce sujet, il me semble que les avions suédois sont équipés d'un système actif d'assistance à la visée (il me semble avoir lu ça quelque part il y a lontemps). Par contre un taux de réussite de 99%, ce n'est pas possible, pour la raison que la visée avec un canon n'est possible que si la cible garde une trajectoire constante (donc calculable à l'avance par l'ordinateur de visée) pendant le temps de trajet des balles. Or, aux distances de combat habituelles au canon, un obus met sans doute au moins une demi-seconde à arriver jusqu'à sa cible (500mètres, pour une vitesse de 1000m/s, ce qui est déjà très rapide, et sûrement optimiste, les spécialistes des canons sauront dire mieux que moi). Ca signifie que si la cible a simplement mis un coup de roulis, ou que son pilote a tiré un grand coup sur le manche, le tir est raté et les obus vont dans le décor. Et ça arrive très facilement. Donc, le canon du MiG-29 est sûrement très bon dans son genre (d'ailleurs, Dassault a eu en gros la même approche avec le Rafale qui n'a plus qu'un seul canon de 30 mm, contre deux pour les Mirage de chasse), mais il ne peut avoir un taux de réussite de 99%. ;)

Ca met donc en gros les limiteurs, pour ce qui concerne les G et le taux de roulis, à ce qui autorisé sur le 2000 (de mémoire, ce doit être 160°/5,5G et 270°/9G). Par contre, pour ce qui est de l'angle d'attaque, je n'ai encore rien trouvé de vraiment concret nulle part, mais il semble bien que ce soit très élevé (même hors des basses vitesses, qui est un domaine particulier). :) J'oubliais: merci pour l'info sur le débattement, Kovy ( c'est donc un peu supérieur au débattement latéral du sidestick du Viper, qui doit être d'un quart de pouce si je ne dis pas de bêtise, soit 6,3 mm).