Sidewinder

Au depart la version A-10C etait supposée recevoir, si pas une remotorisation totale, en tout cas une amelioration des moteurs actuels. Le programme A-10 PUP (Propulsion Upgrade Program) sagissait d'un "kit" pour modifier les TF34-100A qui leur donnerait une augmentation de poussée de 30%. Le programme est arrivé a la phase "system design and demonstration" avant d'etre annulé. Une partie du programme PUP sagissait de modifications a la cellule pour compenser le poids et la poussée additionelle. Les modifications PUP auraient reduit la consommation et permi des plus hautes vitesses, plus de maniabilite, et permettrait de grimper plus facilement en hautes altitudes (bonne chose en Afghanistan par exemple). L'interet etait surtout une plus grande autonomie et les performances a haute altitude. J'ai vu parler de l'idée d'installer le TF34-GE-101 pour remplacer les TF34-100A, ce qui serait en theorie moins cher car il sagit d'un moteur existant dont les capacités soint bien connues, et les modifications a l'avion seraient limitées au renforcement de la cellule. Les performances de ce moteur seraient bien au dela de celles du TF34 avec modifications PUP. Mais on dirait que pour le moment les A-10C devront se contenter de leur nouveaux systèmes d’avionique.

Le probleme la c'est que programme de l'AGM-169 recoit a peine assez d'argent pour rester en vie -- seulement 150 million $ pour FY08. Maintenant que Rumsfeld a ete mis a la porte on verra peut etre un peu de progres la dessus. Rumsfeld a toujour aime dire "on s'en va en guerre avec l'armee qu'on a, pas celle qu'on aimerait bien avoir". OK tres beau, mais le probleme avec ca c'est qu'avec lui, c'est plutot "on s'embourbie dans une guerre, et on garde exactement la meme armee avec laquelle on a commence jusqu'a ce que la guerre soit finie". M'enfin, une biere de trop et je me lance en tirade. [10]

En fait ce que le Pentagone dit, c'est que le F-35 sera le dernier avion de combat "manned", c'est a dire avec un pilote humain a bord. Vu la longue vie des avions de combat d'aujourd'hui je pense que c'est probablement vrai, en tout cas pour l'occident. Mais vraiment, est-ce que ca vaudrait la peine qu'un pays europeen commence un nouveau projet pour creer un avion semblable au F-22, vu le progres geometrique en science informatique qui permet les capacités continuellement croissantes des UCAV?

Incorrect: "Among the pod's capabilities are an infrared camera for thermal imaging and an additional camera that adjusts for daylight and low thermal contrast conditions." L'image montre le systeme EO-DAS, pas l'EOTS. C'est pas la meme chose. J'ai fini avec toi, c'est chaque fois la meme chose, tu te contredit et puis quand on te le montre tu change le sujet.

Comme j'ai repondu dans l'autre thread, EOTS est bel et bien muni d'une camera, d'un senseur IR, et d'un laser.. La meme chose pour le pod Sniper. Et tous les pods IR Americains recents, l'ATFLIR, le Sniper XR, et le EOTS, ont des modes IRST en plus des modes FLIR, qui permettent le tracking des cibles aeriennes et le cueing des missiles contre.

Tout a fait d'accord. D'un coté un senseur optique permet l'identification d'une cible captée au radar. C'est certainement la facon classique d'utiliser les cameras de ce genre. De l'autre coté avec un AESA il serait possible de diriger un faisceau radar uniquement vers la cible detectée par l'optique, histoire d'eviter de s'annoncer aux RWR des autres. Ca marche en theorie, mais je suis fort sceptique de l'idée q'un petit senseur IR a large champ de regard va pouvoir detecter des cibles aériennes lointaines, surtout celles qui n'utilisent pas la postcombustion. Pour ce qui est du network-centrisme pour faire la triangulation a base d'IR, certainement les Liaison 16 permettent l'echange de ce genre d'informations, mais je ne suis pas convaincu que la precision de ces données permettraient le ciblage. A mon avis le mieux qu'on pourrait faire actuellement, c'est de les passer a un AWACs pour que l'AWACs fassent la coordination des données. (En passant, si on etudie le protocol Link-16 / TADIL-J, on voit bien que c'est comme ca que c'est sensé marcher -- les tracks inexactes sont passées a une unité C2 pour la correlation). Je ne nie pas que ces capacités sont avantageuses, mais je me demande si elles sont vraiment décisives. En tout cas, je ne crois pas qu'aujourd'hui cela ajouterait beaucoup aux capacités du F-22, si sa furtivité et son radar LPI sont aussi capables que Lockheed et l'USAF le disent. Mais, comme je disais l'autre jour, on verra apres les premiers essais du F-35 contre F-22. Si les sytemes optiques du F-35 lui offrent un avantage contre le F-22, on verra plus tot que tard l'integration d'un systeme EOTS sur le F-22. Historiquement, les systemes mis au point sur le F-35 ont eté retrofit sur le F-22 (les elements AESA plus avancé par example) donc ce serait loin d'être inédit.

Sampaix, Tout d'abord, l'EOTS est muni d'une voie optique (camera) ainsi qu'une voie infrarouge ("EOTS incorporates a targeting laser, TV camera and a third-generation infrared sensor."). De meme pour le pod Sniper XR ("Sniper XR incorporates a high-resolution, mid-wave third generation Forward Looking Infrared (FLIR), a dual-mode laser and a CCD-TV along with a laser spot tracker, and an IR marker.") Ces faits sont à la portee du premier imbecile venu, donc si ca t'a echappé, je te laisse tirer tes propres conclusions pourquoi. Tout ton "raisonnement", si j'ose dire, ca ne vaut absolument rien puisque tu n'a meme pas compris les composants du systeme. Tout le reste, c'est ton ratata typique d'attaques personnelles, d'attributions incorrectes (je n'ai jamais parlé d'hyperfocale), d'articles perimé (flight global d'il y a 7 ans, mouais merci), et de pasting d'images. Franchement c'est une perte de temps, tu n'amenes rien de nouveau a la discussion.

Le nouveau secretaire de la Defense, Robert M. Gates, est beaucoup moins opposé au F-22 que l'était Don Rumsfeld. En plus, General Ronald Keys, le chef de l'Air Combat Command dans l'USAF, dit que l'USAF compte demander un achat de 20 F-22 supplementaires dans le budget de l'annee fiscale 2010. Ces vingt avions seraient en plus des 183 deja authorisés. On verra donc dans 18 mois quand le congres aura approuvé le budget de FY2010. A mon avis il y aura bien plus que 183 F-22.

Tracker une cible aérienne avec un senseur 2D ne permet pas de cibler les missiles en BVR a longue distance. C'est bien possible, mais les F-22 dans 25 ans ne seront pas equipé au meme standard que ceux qui volent aujourd'hui.

Comme je l'ai dit dans le thread sur le F-22, l'ASRAAM est le seul missile IR actuellement tirable de la soute, l'AMRAAM bien sur peut aussi etre tire des soutes. En ce qui est l'EOTS et l'EO-DAS pour le ciblage air-air, il n'y a absolument aucune raison de supposer qu'il ne pourra pas etre utilise pour tirer les missiles air-air. En effet l'EOTS est base en partie sur le pod Sniper XR, et ce pod la supporte bel et bien l'acquisition et le tracking des cibles aeriennes depuis plusieurs annees. Ce serait un peu surprenant qu'une version evoluee de ce pod, installee dans un avion concu du depart pour la fusion des donnees, ne soit pas capable de l'utiliser pour ca.

Bien sur que non, pour toutes les memes raisons que l'OSF ne le permet pas non plus. Je suppose que tu veut dire que l'ASRAAM est le seul missile a infrarouge tirable de la soute. Les AIM-120 sont tirables de la soute ainsi que les ASRAAM. Pour l'instant les AIM-9X ne le sont pas car leur logiciel ne permet pas le LOAL, mais le hardware en est capable. De toute facon c'est quasi inevitable que l'AIM-9X deviennent capable de LOAL quand les F-22 commenceront a etre equippe avec casque viseur. Bien que la soute des F-22 permet d'exposer les missiles IR pour qu'ils puissent verrouiller avant le tir, le champ de vue n'est pas tres grand et ne permet pas d'utiliser a fond les capacites de l'AIM-9X. Je voudrais bien voir des evidences que l'EOTS ne peut pas etre couple a l'AIM-120. De meme pour le EO-DASS d'ailleurs. L'EOTS est base en partie sur la technologie du Sniper XR de Lockheed, qui a lui meme des capacites air-air non triviales: In day and night operations, Sniper XR’s extended range target acquisition, target identification, combat laser, training laser and electro-optic and IR sensors are being tested in both air-to-ground and air-to-air scenarios. ... Sniper XR successfully performs all traditional targeting pod functions, as well as capabilities not available in current U.S. Navy pods such as laser marker, digital data recorder, combat ID and multi-target air-to-air tracking. Je ne vais pas m'amuser a crier de tous les toits que ce pod permets les interceptions BVR discretes etc etc comme on entends "parfois" en parlant de certains autres systemes optroniques, mais neanmoins c'est un systeme de toute nouvelle generation et je ne craint pas qu'il soit moins capable que les systemes semblables non-US.

Tiens, a propos des F/A-18A+ Australiens, j'avais dit qu'un des systemes qui n'avaient pas eté mis a jour sur ces Hornets etait le detecteur de radar. En effet, ils ont fait un programme d'éssai avec un systeme de BAe mais la commande a ete annullée recemment car le systeme ne fonctionnait pas comme prevu. Hier, je vois que l'Australie a commande le RWR ALR-67(v)3 de Raytheon. C'est le meme RWR qui equippe les Super Hornet Americains, un systeme digital avec fonctions interferometriques.

Tout cela depend de si on compte seulement le cout de l'avion lui meme et rien d'autre, ou le cout de l'avion plus l'entretien et une panoplie d'armes achetées avec, ou bien le cout de l'avion plus le cout du programme R&D. Quand on dit "un F-16 coute X fois moins qu'un F-22", c'est souvent d'une fausse comparaison car d'un coté il sagit du "fly-away cost" du F-16 et de l'autre il sagit du "program cost" du F-22. Dans ce cas ci, le F-22 coute environ 70-80 millions $ par avion, mais si on y ajoute le cout de R&D du programme F-22 tout entier divisé par le nombre d'avions commandé jusq'ici ca vient en effet a environ 350 millions $. Bien sur, ce dernier n'a rien a voir avec le prix de l'avion pour un eventuel client a l'export.

Faudrait d'abords qu'il existe des avions furtifs muni d'optique IR. On verra apres les premiers exercises DACT entre F-22 et F-35.

Au depart, le F-22 etait sensé etre muni d'un systeme infrarouge nommé AIRST (Advanced Infrared Search and Track). Cette partie du programme a eté annulée pendant les années 90 pour reduire le cout total de l'avion, qui commencait a devenir inquietant. Neanmoins des etudes detaillees ont ete faites, y compris des essais de tunnel de vent, et il est fort probable que ce systeme soit rajouté plus tard. Il y a pas mal de speculation que le nouveau systeme IRST qui va etre ajouté aux E-2 Hawkeye de la Navy a ses origines dans l'AIRST du F-22. Par contre le F-35 aura deux systemes IR, le AN/AAQ-37 EO-DAS (Electro Optical Distributed Aperture System) qui sert d'IRST en 360 degres, et le EOTS (Electro-Optical Targeting System) frontal avec FLIR, camera, et laser de ciblage. Tous les deux systemes servent pour cibler en air-air aussi bien que air-sol. En ce qui concerne la raison pour laquelle les USA n'ont pas jusqu'ici montré beaucoup d'interet dans les systemes IRST pour chasseurs... Les systemes IRST et camera air-air sont plus utiles pour les intercepteurs defensifs, c'est a dire ceux qui patrouillent la ou il y a une forte probabilite de rencontrer des avions allies ou civils. Ils permettent l'identification a longue distance d'une cible vue au radar. Les intercepteurs comme le F-102, le F-4, le F-14, ont tous eté muni d'IRST et/ou systeme camera. Les chasseurs comme le F-15 et le F-22, dont la mission primaire est le "offensive counter-air", ne sont pas jugé avoir besoin de ce genre de systeme puisq'ils trouvent et identifient leurs cibles au radar.

Oh je me porterais bien volontaire pour aller jusq'a Nellis voir tout ca. Je ne sais pas si ils permettent les journalistes civils sur la base pendant les exercises, mais de toute facon il y a pas mal de gens qui assistent au spectacle a partir des collines pas loin de Nellis.

Ben je ne sais pas combien c'est justitifié de crâner quand on a "pourri la geule" a l'opposant avec trois fois son nombre d'avions et en l'empechant de simuler ses capacités BVR. Je remarque discretement q'on a tendence a voir bien moins de details dans les journaux Indiens apres les exercises ou les regles sont égales pour les deux equipes...

J'espere tout de meme que EOS 3 vont les peindre autre chose que ce bleu-gris clair? Ca aurait bien de la geule en noir mat comme les helicos du 160th SOAR [16]

A mon avis les MKI ne seront pas opposé aux F-22. Faut pas oublier que le but de Red Flag, c'est de simuler une guerre aérienne complete, et la logistique, l'interoperabilité, et la cooperation sont plus importantes que les performances individuelles. Normalement ce sont des escadrilles USAF dediées au role d'aggresseur qui jouent les "mauvais" dans leurs F-16 et F-15, tandis que tous les autres sont du coté "bleu". Ce serait fort surprenant si les Indiens jouaient les "rouges" dés leur premiere visite. Ce serait chouette a voir, mais je pense qu'on devra attendre plusieurs années avant qu'ils connaissent assez bien le terrain pour faire ca.

Dans un article un tantinet chauvin, les Indiens confirment qu'ils ont accepté l'invitation de l'USAF de participer a un des exercises Red Flag l'annee prochaine. Le plus interessant, c'est ce passage ci. Ma traduction: Le reste c'est surtout se vanter de combien ils ont l'habitude de vaincre tous les autres pays en exercise DACT, et un texte plutot introductoire sur le Red Flag. En tout cas, cela devrait etre interessant. On oserait presque esperer que les MKI puissent jouer le rôle d'agresseurs, ce qui les mettrait tete a tete contre les F-22...

Non. Les Super Hornet destinés a recevoir l'APG-79 ont l'avant du fuselage construit differement. D'ailleurs, les premiers F/A-18E/F -- environ 120 construit avant 2004 -- ne pourront pas recevoir l'APG-79 retroactivement car ils ont fondamentalement le meme fuselage avant que les F/A-18C.

Dans l'U.S. Navy, les F/A-18A+ sont au standard F/A-18C. Chez les australiens c'est a peu pres la meme chose, sauf qu'ils ont l'ASRAAM et le casque JHMCS, mais pas tous les systemes sont mis a jour actuellement (le detecteur radar entre autres si je me rapelle correctement). Par contre, les F/A-18 Australiens ont un different logiciel de systeme de controle, permettant des angles d'attaque plus grand, et plus semblable a celui des F/A-18E/F que celui des F/A-18C Americains. En bref, les F/A-18 Australiens sont pousse plus fort vert le dogfight que ceux des Americains. Le programme de conversion de F/A-18A a F/A-18A+ s'appelle "Engineering Change Program 583". Une site canadienne sur le ECP 583 donne tous les details sur ce programme. Malgre que c'est une site Canadienne, l'ECP 583 est le meme chez les Americains, les Canadiens, et les Australiens, mis a part le choix de missile AAM courte portee.

D'accord que les Marines utilisent des avions plus rustiques, et en effet l'A-10 serait bien utile pour eux. Mais c'est bien vrai que tous leurs avions peuvent etre embarques. Les Marines ont meme embarque des avions pas vraiment concu pour ca, par exemple, leurs OV-10 Bronco volaient des LHA: On le voit a peine mais c'est bien ca. En ce qui concerne les avions tactiques, ceux des Marines sont en tout cas capable d'embarquer sur les PA, meme si ils ne le font pas souvent. D'ailleurs, pour combler le vide jusq'a l'arrivee des Super Hornet de la Navy en nombres suffisants, une des quatres escadrilles de F/A-18 sur chaque CVN venait de chez les Marines.

Bon, la, tu inventes simplement des fantaisies. Les bombardements sont arrete quand le nord est retourne a table a Paris. Perdre une vingtaine d'avions pour plus de 1500 sorties, ca n'allait arreter rien du tout.

Pas que je prends Wikipedia au serieux, mais de toute facon la seule mention du Vietnam dans cet article, c'est pour indiquer, juste comme je l'ai dit d'ailleurs, que "The A-10 was developed in response to the increasing vulnerability of ground attack-planes to ground air defenses, as evidenced by the large number that were shot down by small arms fire, surface-to-air missiles, and low level anti-aircraft gunfire during the Vietnam War." En fait, une des criteres de la Demande de Proposition du projet A-X, qui a mene au YA-9 et YA-10, etait le developement d'un canon antichars a haute vitesse. L'A-X etait concu du depart comme un engin a demolir les blindes. Cela dit, ce serait certainement interessant de voir un obus 30mm pour l'Avenger pour les operations contre-insurrection d'aujourd'hui.