Saint Nicolas

Un soldat n'est pas là pour etre heureux. Ni pour fuir la realité en se vautrant dans un luxe artificiel importé. Tu n'auras jamais de soldat dur et fort en le laissant assis le cul dans le beurre. Des gros zonzons cachés derrière leurs oakleys et leurs gilets niveau IV! Et plus tu leur rappelles la californie, plus ils ont envie d'y retourner. C'est meme plus contre-productif, y a moyen de saper le moral de toute une armée avec ces conneries. Apres tu entends des phrases du genre "Les irakiens sont mechants, ils ne veulent pas de la democratie, pourtant on leur donne des bonbons..." Si le "trouffion de base" US est le plus mauvais du monde, c'est en grande partie à cause de ce mode de ravitaillement.

Salut, man. [12]

Bien le bonjour, Steph. [61]

maintenant ou dans 3 jours?

Moi, c'est marqué Débutant. [26] Vous savez ce qu'il vous dit, le débutant? [04]

Ouais, ça fait fille. bonjour E11 [12]

Mentale bien sur. Oui mais moi je ne le dis pas pour rigoler. (Voir ci-dessus le post #82). Et c'est plus important qu'on le croit. Tout le monde ne dispose pas de petites pillules avant le combat pour se donner du courage... (on le dit aussi dans Astérix légionnaire, mais bon...) La russe a l'air pas mal non plus. Cela dit, je m'en fout, je viens de me taper du steak de biche avec des champignons des bois et du gratin dauphinois + un de ces bourgogne de derrière les fagots, rhaaaaa. [16]

Qu'est-ce t'en pense, Loki?

Non, c'est une choucroute garnie. [28]

Ils feront ce qu'on leur dira si le sommes voulues y sont investies. point.

Ne sous estime pas la puissace de la propagande ni la bêtise du peuple. On peut lui vendre une guerre aussi bien que des citrouilles en plastique à la Toussaint. "Bush ne serait pas un loup si les americains n'étaient pas des moutons." [16] [08]

-parce que ce sont des humains et tout le monde peut se tromper. -L'honneur devient un concept flou.

Ah, ce colonel Gardiner! [22] [27] [29]

Le colonel gardiner est un vieux fou pacifiste (gauchiste), il est contre la guerre mais elle aura lieu quand meme. Il est tres loin de savoir ce qui se trame dans les bas-fonds de la maison blanche. "Le Colonel Gardiner, qui a enseigné la stratégie militaire au National War College, affirme que le déploiement du porte-avions pour le 21 octobre, date à laquelle est prévue son arrivée dans le Golfe, constitue « une preuve essentielle » qu’une guerre est en préparation....." " Je pense que la méthode a été choisie : les sites nucléaires iraniens vont être bombardés, » dit Gardiner. « C’est une très mauvaise idée, qui va à l’encontre de la loi des États-Unis et aussi de la loi internationale, mais je crois qu’ils ont décidé de le faire. " [16] lien Son coeur est contre la guerre et son objectivité en souffre. Un espece de Loki [28]

-D'ou l'interet des forces speciales, car au bout du couloir (voir le post #51 de ce topic), il y a le site enterré, et la demolition fait partie de leur formation. -Les bombes us ont une certaine efficacité : une gbu-28 perce 30m de terre et 6m de beton, quand tu t'en prends 5 en 3 secondes à la meme place, ça fait du degat. En plus on peut la remplacer par une B61-11. Si ils nous vendent cette guerre, leur bombe aussi. -Afghanistan est voisin. un b-52 peut partir de tres loin, pas de probleme. -Avec 80 pourcent des sites détruits, sites d'enrichissement et centrifugeuses, les scientifiques-clé executes, ils recommencent presque à zero.

Loki, franchement, je fatigue. On ne sera de toute façon pas d'accord. [31] je voulais juste dire que militairement, des malins sortis de west-point, trouveront des solutions.

Tomcat-2000, Tien les Israeliens aussi avait mis sur place un couloir sécuriser,J'ai les Images des épave d'un Yasur tu veux Sans parler des Apache qui ont eu quelque soucis technique comme par magie (C'est beau la guerre). Systeme de defense totalement different en Iran. Une concentration de bunkers camouflés y est impossible. (trop vaste). Pourquoi envoyer des FS alors que d'aprés toi,On peut détruire leur installation par les airs? Tu ne sais pas ce qu'est un controle aerien avancé! renseigne-toi. Donc tu veut envoyer Des camions à bombes au dessu de l'Iran qui dispose d'une DCA plus que raisonable pour se défendre contre une attaque préventif? Les attaques aeriennes air-sol us genre b-52 étaient prévues pour rentrer dans le lard de l'union sovietique, alors, l'Iran... Guerre electronique. Désolé mais une guerre ne se prépare pas en 1 jour,Ils faudrait des semaine pour acheminer les troupes et leur équipement (Puisqu'une attaque ne peut pas se faire sans le controle du Detroit d'Hormuz).Pas besoin de sattelite,les services secretes Iraniennes pouront aisement reconnaître les activités suspectes dans les bases US en Irak et Afghanistan. C'est le jeu du plus malin. L'armé iranienne a fait plusieur exercices militaires cette annés impliquant les 4 armées (Terre,Air,Mer,Pasdaran) Je sais pas toi,mais pour moi c'est une répétition générale Ciel! [44]

- si ton plan vise à détruire des sites repérés par satellite , c'est le boulot de l'aviation voire des SF mais pas besoin d'invasion.... le problème dans ce cas c'est d'être sur qu'il n'existe pas de sites secrets et que ça n'enlévera rien à la volonté du gouvernement iranien de relancer un programme ( voire de continuer un programme clandestin ) ... ça retardera simplement le programme iranien ( mais certains se font l'avocat de cette option ) et il y aura des représailles... - si tu veux éliminer définitivement le programme iranien , il faut pouvoir envahir le pays et pour ça il faut pouvoir l'occuper donc utiliser des divisions lourdes ( type blindées ou marines ) qui devront passer au sol donc par la montagne ; il faudra aussi combattre en ville etc........ et là les effectifs n'existent pas. Ok mais ça change que dalle. relis. depuis 200 ans !! alors tu peux m'expliquer pourquoi les forces mobiles des allemands ( en 42 ) et des alliés ( de septembre 43 à avril 45 ) ont échouées respectivement dans le caucase ( opération edelweiss ) et lors de la campagne d'italie ? l'avantage de la montagne est de canaliser l'attaquant dans les quelques vallées qui peuvent supporter des milliers de véhicules dont des blindés de 62t ( pour les USA ) , c'est un avantage opérationel ( ça permet de concentrer la défense sur quelques points ) couplé à un avantage tactique ( l'attaquant ne peut pas manoeuvrer tant qu'il est en montagne et doit multiplier les opérations de pénétration donc accepter de subir des pertes ). Je n'ai pas dit que les troupes mobiles apportaient doffice la victoire mais bien qu'une défense fixe rapproche considérablement de la défaite. Dans les exemples que tu cite, un tas d'autres facteurs entrent en compte. représailles... Ach! represailles! Juif vous etes? Juif vous avez l'air! [17] ... [28] Les represailles, ça marche dans les 2 sens.

-Les hélicos voleront surtout dans mes couloirs sécurisés, un missagh2 trainant là par hasard aura beaucoup de mal à viser, les helicos volent vite et au ras du sol, se mettent à l'abri derriere des colines, arretes rocheuses... -Ils peuvent etre autant qu'ils veulent autour des sites à détruire, des positions fixes ne resistent pas longtemps face à un controle aerien avancé. on ne parle pas de conquérir quoi que ce soit mais de tout retourner. -C'est pas le tout, les cameras infra-rouge. Elles peuvent meme faciliter des opérations d'intox... -Il y a de grosses bases aeriennes en Irak et Afghanistan, les b-52 partent de plus loin, le groupe aero-naval n'est pas forcément nécessaire. et on en remet une couche sur l'effet de surprise. Sans satellites, il est difficile de repérer une augmentation rapide (24h max) des troupes, en plein désert, la nuit. Le danger pour mon plan, ce sont les contres-attaques rapides et les missiles sol-sol. Risque contenu (voir le points 2 et 3 du post précédent) car une telle opération provoque une pagaille pas possible chez l'adversaire. il faut un temps fou pour construire une riposte efficace. Je veux surtout expliquer qu'une attaque sur l'iran est militairement très possible. Il y a meme plusieurs possibilités.

Il s'agit simplement de saper le programme nucléaire. Le scénario que je propose est le suivant : En gros, 1- repérage des sites à détruire par satellite, recon aérienne, services secrets... (probablement déjà en cours). 2- acquisition de la supériorité aérienne totale+destruction des sites qui peuvent l'etre par avion et missiles. (très faisable) 3- mise en place de couloirs sécurisés menant aux sites enfouis, grace aux fs et controle aérien avancé. (les us savent le faire) deux ou trois division grand max (des bonnes, genre marines) pour fixer les troupes iraniennes les plus dangereuses, opérations d'intox pour les faire tourner en bourrique, brouillage à fond les manettes de tous les moyens électroniques,.. 4- destruction des sites et repli général couvert par l'aviation. Les points 2,3,4 en moins de 4 jours. Pas le temps de bouger pour le gros de l'armée iranienne. La sécurité de l'action est trouvée dans la rapidité. Effet de surprise garanti! 5- mettre le paquet pour contenir les représailles. (des solutions existent mais pas le temps de développer) Le pire, c'est que c'est pas complètement irréaliste (bon d'accord je n'ai pas un expert mondialement connu qui confirme [50] ). - l'invasion devra obligatoirement passer par la haute montagne ce qui facilitera énormément le travail défensif C'est faux depuis 200 ans... "Une fois de plus, l'attaque avait acquis une prépondérance complète grace à une mobilité toujours plus grande ; seule cette mobilité pouvait donc secourir la défense.mais le terrain montagneux est par nature contraire à la mobilité, de sorte que la défense subit dans son ensemble une défaite que l'on peut comparer à celles des armées qui durent y recourir au cours des guerres de la révolution essuyèrent si souvent." Clausewitz 1827.il y a 3 chapitres là dessus dans VonKrieg. (J'adore ce type) C'est encore plus vrai maintenant surtout si on dipose de la supériorité aérienne, hélicoptères, quads,... qui donnent un avantage écrasant au niveau mobilité. Mobilité qui est le noeud de la guerre en montagne, sur d'autres terrains aussi d'ailleurs.

Loki, là c'est du délire d'imaginer l'iran passer à travers l'irak , la jordanie et la syrie pour attaquer Israél à 1500 km de ses bases logistiques !! que dire : ils n'ont pas les forces aériennes, les forces blindées et la logistique pour ça ( la force militaire iranienne est basée sur l'infanterie et l'artillerie ) Mais non, la "vraie" attaque commence au départ de la Syrie. Avec un soutien irannien et une bonne organisation, la Syrie peut assurer la log. Dès lors, une attaque motorisée+blindés+artillerie peut réussir. Surtout que l'aviation israelienne ne pourra défendre le pays parce qu'occupée à détruire les avions iraniens (qui ne s'en tireront pas trop mal si les terrains israeliens sont pris ou détruits dans des délais raisonnables). sans même compter qu'une armée iranienne en irak ( simplement ) serait un boulversement géostratégique tellement majeur que c'est de la science fiction : as-tu une preuve de ce que tu avances ? ( une étude d'un centre de recherche stratégique reconnu par exemple ). Bin tiens, ils vont se gener. pas besoin d'études très poussées [50] (on est toujours ds l'hypothèse d'un Irak sans americains et donc islamiste.) sinon on peut aussi imaginer tsahal passer par la jordanie et l'irak pour envahir l'Iran pendant qu'on y est ( vu les propos israéliens demandant qu'on attaque l'iran ) ça marche moins bien dans ce sens là... là je ne vois pas le rapport entre aider un allié en lui fournissant des armes ( ex le hezbollah ) et balancer des nukes Non? Le but établi de la dernière "opération" du hezbollah était de faire un gros coup de pub (réussi), donc de propagande, phase 1 de toute guerre. Je trouve ça très suspect.

J'ai lu que les us avaient mis au point un système qui permet de lacher un chapelet (4 ou 5) de bunker buster pour qu'elles arrivent toutes sur le meme point avec moins d'une seconde d'intervalle, de manière à descendre plus bas. Quelles sont les performances de ces bombes et de cette méthode?