Saint Nicolas

CHAAAARLEEEEROIII !!!! [13] Allez les zèbres! [27]

Alors ça c'est du grand n'importe quoi. Je rappelle qu'on parle d'armes nucléaires. (c'est dangereux!!!) La vraie question est : peut-on faire confiance à des intégristes? on est sur qu'aucune des bombes produites ne sortira d'iran? Ils ont les moyens de se défendre contre tous leurs voisins (et contre les autres si on lit tes posts [50] ). donc pourquoi la bombe A? pour l'envoyer sur la tronche de quelqu'un? Une fois leur territoire sanctuarisé, n'en profiteront-ils pas pour attaquer israel plus explicitement qu'en utilisant le hezbollah? c'est pas tout d'y croire, faut en etre sur! il y a là le potentiel pour faire un gros paquet de cadavres. Si il y a des fous dangereux capables d'en balancer une (directement ou indirectement), c'est bien eux! Pour tenter de garder un semblant d'ordre dans ce monde, l'iran ne doit pas avoir la bombe. Tot ou tard, il faudra bien s'en occuper.

Faudrait une bonne raison... Tiens, au fait, si les usa attaquent l'iran et que celui-ci riposte sur le sol americain (style 11/09, voire pire), l'otan est-il tenu d'intervenir?

-Les gagnants : L'Iran (géostratégiquement), la Chine (énergétiquement). -Les perdants : le reste du monde. Personne n'a envie de voir un état islamique taré en iraq. Ce ne serait pas comique non plus si le petrole part en chine plutot que chez nous.

-Oui mais peu probable. (La coree du N fait ses essais nucleaires sans qu'on l'attaque, je vois pas pourquoi l'iran s'en priverait. En gros, Bush bande mou, politiquement.) -Oui, mais probablement plus axée sur le couple aviation/forces speciales. Comme en 91, la riposte se limiterait à des tirs de missiles à gauche à droite, voire des attentats, prises d'otages,... mais rien d'efficace strategiquement. L'Iran serait militairement détruit aussi rapidement que l'Irak en 91. Par contre l'occupation du pays serait plus délicate surtout si les USA s'y risquent sans l'otan. (à cause de la quantité de troupes disponibles, propagande à la con, fanatisme religieux, cout total, commandement americain [30] ,...)

Le crane, il s'en fout. Je suis d'accord que c'est pas très malin. Sans plus.

donc si je comprends bien, sortir les tripes d'un taliban vivant à la 7,62, c'est bien, par contre jouer avec un vieux crane, c'est interdit? [21] [50] [50] [50] Revoir la fin de apocalypse now avec le colonel kurtz. [08]

on y pense pas assez souvent : wiki

Non? pourquoi? [21]

C'est pour attraper les mollahs qui fuient à mobilette. [45]

Et pour les t-34, il y a ceci...un seul coup à 2000 mètres! pan! FERDINAND!!!

Bonjour [12]

BLU-118/B

Mmouais, arguments typiquement americains. Je dirais plutot que les seuls avantages du .45 sont : 1) calibre subsonique (voir plus haut). 2) Un pouvoir de penetration limité réduisant le risque de dommages colatéraux, intéressant dans un cadre de maintien de l'ordre. point barre. Quant à la notion de pouvoir d'arret, c'est une idiotie, un espèce d'argument marketing. En effet, seul le placement de la balle compte. Une balle dans le bras reste une balle dans le bras, que ce soit du .38, 9mm, .40, .45, 357 mag,... Une bête balle de 9para FMJ fait son boulot dans les parties du corps tel que la tete, thorax, abdomen, comme les autres calibres cités. La 9mm reste selon moi le meilleur compromis pour des applications militaires (recul, pénétration, dégats, taille et poids de la munition, coût, toujours mortelle après une porte légère, vitre,pare-brise,...). Les chargeurs standarts de 9mm contiennent généralement entre 15 et 20 coups. Quant au five-seven, sa portée n'est pas supérieure au 9mm (50m), mais sa munition passera des gilets niveau III (capable de stopper une balle de .50 AE voir ici ) , avec beaucoup de chances de se retourner et de se fragmenter dans le corps, provoquant des dégats TERRIBLES. Au niveau modularité, tu veux peut-etre lui rajouter un four micro-ondes, une douche et un lecteur dvd? [50] C'est une arme faite pour tuer, pas un gadget. Pour répondre à la question du topic, je dirais un simple glock 9mm pour 2 raisons majeures indispensables pour une arme secondaire : 1) Fiabilité totale (j'ai personellement tiré avec mon glock34 plusieurs milliers de cartouches 124grs Geco de chez dynamit nobel sans AUCUN enrayage ni casse ni grand nettoyage. Aucune marque ne fait mieux.) 2) Possibilité d'un tir de defense instinctif grace à son système de fonctionnement très pratique dans un moment de stress intense. Pareil pour le five-seven pour des raisons semblables. Pas besoin de chercher midi à 14 heures.

Non. En plus, il est lourd et le recul important. A rajouter a ça des problèmes de fiabilité dans certains calibres, un souffle qui dérange tout le monde au stand, un prix exagéré (arme et surtout munitions),... Pour moi, sa seule qualité est une précision correcte. C'est un pistolet fait pour les americains riches avec des grosses mains qui tirent le dimanche, dans un stand en plein air. [29]

Surement pas, il est bien connu qu'une position fixe finit toujours par se faire dégommer. On peut lui envoyer tout ce qu'on veut sur la figure, inventer toutes sortes de tortures,... La seule utilité d'une position fixe est de ralentir un assaillant, qui finira toujours par passer.

dans le meme gout compilation

Mon maitre à penser, meme si il n'aime pas les français... [08] [28] click faut reconnaitre que c'est joli a voir une arme avec un pouvoir de saturation pareil C'est pour ça que je l'avais mis... [11]

[26]

pour rire, gau-2b/a

cf mon pseudo [61] piouuuuu

ding! c'est le noeud du problème. Il est evidemment beaucoup plus facile de rester devant sa tv, entre 2 hamburgers/cassoulet/frites/... ou à s'inventer un monde où tout le monde nous aime, que d'agir. Chez nous, RIEN ne change jamais sans catastrophe. La situation continuera de pourrir jusque là. Puis, quand ça aura bien peté, bien fort, on nous lachera "plus jamais ça" en pleurnichant. [50]

Non non non, toujours autant de chomeurs, mais avec des sous français [08] [08] [08]

Salut, cousin [12] [12] [28]

Je suis pour! [13] [08] [08]