Nkg-56

Ils envoient même les chariots porteurs avec les missiles ? Original comme méthode.

Je suis assez d'accord sur la vision de Akhilleus - il y'a quelque chose de contradictoire dans le choix de l'emplacement des sites et leurs missions - mais je rajouterai un petit 4 à la logique - et si ces bases constituaient un pion de plus dans le réseau de centre d'écoute et d'observation US - après tout l'occasion est trop belle pour les américains de ne pas se rapprocher un peu plus de son ennemi d'un siécle pour mieux l'observer - les bases basées en Angleterre n'étant pas suffisantes. Il est à noté que l'une des plus grosse embassade américaine se trouve à Yerevan - et vient d'être achevée - bizarre qu'elle soit l'une des plus importante du monde quand l'on sait que les américains n'ont jamais soutenu les arméniens (voir même plutôt l'inverse) et que l'Arménie est un des pays certe les plus stratégique du Caucase (faisant le lien entre Russie-Turquie-Iran) mais diplomatiquement un des plus faibles à l'ONU et ailleur sans parler de son économie sans grand intérêt. Voilà de quoi se poser des questions sur la réelle nature de cette ambassade un peu particuliére.

Le probléme est que les états européens concernés par l'installation de ces sites auraient dû consulter leurs partenaires européens - l'autre probléme est que les russes peuvent jouer des robinets pétrolier et gazier pouur faire pression - on est bientôt en éteé donc ça va - mais en hiver la menace sera plus difficile à accepter. De plus sur ces sites il y'aura des radars - et je vois mal les américains installer de simples radars de suivi - les radars de détection et surtout des postes d'écoutes au plus près de la frontiére russe - je comprends que celà puisse exceder les russes.

Le Darfour me paraît le meilleur endroit - sinon après avoir noyauté le pouvoir avec des évangélistes pourquoi n'iraient-ils pas en Côte d'Ivoire ?

Vrai - et la réponse de Condy fut pitoyable - quant au fait que ce ne sont pas quelques petits missiles qui jouerait dans la balance des forces. Si c'est vrai il serait bon que les russes ressongent à placer quelques lanceurs à Cuba ou au Vénézuela - j'attends la réaction amé&ricaine sur la menace de la nation avec impatience. Une question me plonge dans l'embarra - comment des anti-missiles basés en Tchéquie et en Pologne peuvent-ils intercepter des missiles iraniens (qui de toute façon n'ont pas la capacités de toucher les USA) et nord-coréens (qui ne l'ont pas non plus) - ces anti-missiles seraient obligé de parcourir une distance énorme - mais bon on n'est pas à une contradiction prête.

Sinon "grâce" aux américains - les russes se sont réveillés et ont décidé de prendre des mesures à l'encontre des pays occidentaux aux comportements - espérons que la France et ses partenaires européens sauront réagir pour éviter une crise et remettre les pays européens fauteurs dans le "bon chemin". Peut-être que cette erreur stratégique américaine - facilitera un rapprochement Russie-Europe et le sursaut européen.

Il y'a un monde - qui fait que celui qui appuie est peut-être mal formé - qu'une souris à ronger un cable - que le gradé à mal au cheveux - que le président n'a pas sû prendre sa décision à temps - que le missile adverse n'est qu'un leurre - qu'il est mal conçu et que le calculateur ne fonctionne pas et qu'il retombe sur sa base de lancement - bref on pourrait faire une encyclopédie de ce qui fait qu'entre virtuel et réalité il y'a une grosse différence - rien qu'en terme militaire.

Il va falloir arrêter tout de suite ce déballage de petites bites (ne m'excusez pas du terme). Remettons un peu d'ordre dans cette discussion de sourd - pendant que l'un parle des systémes S-300 et S-400 l'autre réplique avec les SAM-2 et 6 pour montrer la nullité des russes (systémes qui au passge n'ont pas à palir de leurs palmarés et on fait montre de leurs capacités À L'ÉPOQUE j'insiste). Et pendant que l'autre parle des systémes occidentaux - on ressort le Patriot. Pourquoi évitez de parler des ASTER par exemple ? Vous comparez les incomparables - et certains deviennent d'une mauvaise foi affolante. Maintenant il me semble que cette conversation portait sur le bouclier anti-missile russe et ses différents vecteurs et systémes. Et non pas sur une éniéme comparaison des équipements russes et US. Bordel changez le disque et devenez un peu plus mature - la quasi totalité des sujets abordés se terminent en lamentable concours de performances - alors qu'il me semble que l'important dans une arme reste SON UTILISATION et SON UTILISATEUR. Merci d'avance de progresser un peu et de revenir à des échanges un peu plus intéressant qu'un championnat de bille dans une école maternelle.

+1 comme on dit

Cette discussion est mal partie - je le sens. Pour remettre les pendules à l'heure est comme cela a déjà été dit plus haut - tout est une question de choix tactique. Les soviétiques ont bien vite compris qu'ils ne feraient jamais le poid face à la domination aérienne US - ils trouvérent donc une parade : les systémes anti-aériens - et donc les missiles. Pendant plus de 40 ans ils ont expérimenté - testé - mis au point des systémes anti-aérien/anti-missile répondant toujours à la surenchére US. Tout ce savoir faire a continué à être exploité et à produire de nouveaux systémes. Les russes sont incontestablement les leaders sur le marché des missiles (pas forcément en vente mais en technologie/efficacité) personne ne peut démentir ce fait (la presse spécialisée le répéte assez souvent). Après les occidentaux ne sont pas à la traine non plus - concevant de bons systémes mais adapter à leur vision du champs de bataille et à leurs vecteurs/porteurs ce qui fait que les capacités ne sont pas toujours comparables. Pour exemple un bâtiment de la classe Kirov a pour mission de couler avec une nuée de missiles le groupe aéronavale adverse avant que celui-ci ne l'ai repéré - les missiles doivent donc porter loin de lourdes charges. Un bâtiment US assigné à la lutte anti-navire (je ne me souviens plus de la classe) sera équiper de missiles moins lourds allant moins loin puisque c'est aux avions de couler le groupe navale adverse - le bâtiment US étant là pour la couverture de zone plusque pour porter les coups. C'est un exemple un peu rapide - mais reconnaissons à Youri ce qui est à Youri. Pour les avions - il me semble que les avions européens utilisent des équipements US et vise-versa - de plus je ne vois pas en quoi cela peut constituer une critique que de dire que les russes utilisent des systémes européens si ils sont meilleurs - cela prouve au contraire qu'ils savent s'adapter pour faire de leurs avions les systémes les plus complets possibles. Après il ne faut pas croire que les russes sont à la pointe dans tous les domaines - en naval ils sont à la traîne - en systéme de combat pour le combattant du futur pareil - ... - mais les besoins ne sont pas forcément les mêmes et les budgets aussi.

Les fabricants de vodka sont en deuil.

Un peu con - gacher son argent pour ça.

Un trou paumé quelquonque aux USA - ce n'est pas ce qu'il manque.

http://www.dailymotion.com/fr/cluster/extreme/featured/video/x1rcd4_100tonnesexplosifdesert

Attention les USA ont repéré cette arme en Iran - des B-52 sont placés en alerte. http://www.dailymotion.com/fr/cluster/tech/featured/video/ x1qmcb_lancemissile-usb-du-journal-du-geek

Les versions suédoise et sud-africaine sont loin d'être des copies - elles ont des particularités comme par exemple leurs porteurs - plus adaptés au terrain et au concept des pays constructeurs. Quant au chinois la question du coût est un leurre - certes le matériel est "bon marché" face à ses concurrents - mais les russes en leurs temps ont révolutionné le concept du transport de troupe avec le BMP pour un prix tout aussi faible pour un concept novateur - ce qui n'est pas le cas des chinois actuellement. De plus je me demande en quoi un obusier de type caesar entre dans la doctrine d'emploi des forces chinoises ?

Il est plus facile de copier que de créer - la perte de temps française vient de là - les réglages - le paufinages qui vont faire du matériel final un équipement de pointe le plus fiable possible. Les chinois montrent à chaque sorties nouvelles leurs manques d'imagination - de créativité et leurs incapacités à transcander et améliorer significativement l'ancien pour en faire un systéme plusque compétitif.

"Ce n'est pas une version faite uniquement pour des testes en situation réélle du siège ejectable?" Si, avant il faisait ça aussi à l'arriére d'un Yak-28 - le testeur avait un poste dans la queue de l'avion sans vérriére rien - et une fois à la bonne altitude : " au revoir et tu nous dis si le siége marche - sinon ta famille aura une médaille ".

Tès bien comme vidéo pour comprendre toute la chaîne de commandement - je n'imaginais pas qu'il y'avait autant de censeur différents - après ce n'est qu'une vidéo de vente et je vois mal les russes capablent d'aligner tout le panel montré en aussi grande quantité et avec autant de chance de réussite. J'émets quelques doutes sur la force maritime déployé aussi - c'est très idéaliste - mais bon beaucoup plus crédible que l'animation US sur le bouclier anti-missile. Je me pose la même question qu'Akileus quant à la destruction d'un des postes de commandements par exemple par des commandos infiltrès - tout le systéme tombe à plat. De plus une autre question - il me semblait que les russes avaient développé d'autres systémes terre-mer que ceux montrés - plus proche d'un lanceur S-300 sur camion.

Je voulais savoir comment sont positionnés les missiles (verticale ou oblique) au vu de la tourelle - combien il la tourelle contient de missiles - et où sont placés les opérateurs.

Pour avoir travailler sur le sujet - la mort de Gagarine à peut de chance d'être un accident - un assassinat est plus plausible au vu de la qualité des deux pilotes de la robustesse de l'avion - mais surtout en ayant eu vent du nombre de point troublants quant aux problémes mécaniques survenus durant le vol - de l'encombrement anormal de l'espace aérien - du manque de qualification du contrôleur aérien ... Il ne faut pas oublier un point essentiel de l'histoir - Gagarine voulait retourné dans l'espace - mais le commité centrale du parti lui avait refusé ne voulant pas perdre Le Héros soviétique dans un accident - il s'en suivit pour Gagarine une dépression le poussant à l'alcoolisme et à la violence conjugale et son éviction du programme spatiale - l'image du Héros se ternissant mieux valait alors le supprimer avant que le monde ne l'apprenne.

À ce propos ils possédent combien d'aéroglisseurs les russes ? Leurs régiment infanterie de marine sont-ils basés à proximité pour une meilleur capacité de réaction ? Où sont les bases de casernement des troupes d'infanterie de marine (mer noire - mer baltique - ...) ? Il n'y a pas à dire leurs différents systémes antiaériens et de combat rapprochés sont efficaces et surtout en grand nombre sur chaque navire ce qui multiplie la couverture défensive et la chance de coup au but - surtout pour la derniére tourelle mixant 2Gatling et 8 missiles AA (ce qu'il faudrait sur nos BPC et notre Charles de Gaulle pour une réelle capacité défensive en combat rapproché).

Très belles photos - je vais demander une précision en plus - à savoir si ils sont encore en service ou non (la classe entiére pas le bâtiment) - sinon personnelement je les trouves très beaux ces bateaux et de loin les plus impressionnant quant aux nombres d'équipements divers importés sur un seul navire - effectivement ce ne sont pas nos belles FREMM avec 15 asters et peut-être un canon pour dire.

"Cela fait longtemps que je "rêves" de matériels "simples", rustiques, ayant profitté d'une conception poussé, d'une réalisation soignée, adaptés à leurs missions, mais n'utilisant pas les matériaux, ni l'électronique, derniers cris. Ces matériels restent l'apanage de certains pays (brésil, afrique du sud, ...) et les raisons qui nous poussent à ne pas les acheter (ou très peu) ont déjà été exposé. " Voilà une des raisons de l'achat massif de matériels russes par d'autres pays - rapport qualité/prix très bon - formation limitée - le probléme tient plus dans la fourniture de pièces de rechanges. Mais pas forcément besoin d'acheter russe pour avoir du rustique - tout dépend du cahier des charges - et je pense que Dassault peut très bien concevoir un équivalent de A-10 Su-39 ou Bronco - mais l'armée française en a-t-elle les moyens au vu des problémes déjà importants du renouvellement de ces parcs d'équipements. Quite à acheter un avion sur étagéres le Bronco me semble plus modulable surtout qu'il peut aussi être combiné au COS (surveillance-veille et largage) et au soutien des troupes au sol (attaque - appui feu) et il ne me semble pas que la logistique pour cette avion soit très lourde.

À propos de Yak-130 qui me fait réellement penser à un AMX - quel avion russe avait été construit en partenariat avec l'Italie si mes souvenirs sont bons - un projet du même type ?