qué

Tu oublie que bon nombre de ces " demeurés enturbanés sortis tout droit du moyen âge" ont fait des études et ne sont pas aussi demeuré que tu le crois. Le demeuré c'est ce lui qui croit qu'il peut répandre la démocratie à coups de bombes et de mensongs,qui n'hésite pas à sacrifier la vie de ses soldats pour ses propres intérêts (et celui de papa avec Carlyle) Au moins les mollahs "demeurés" n'ont attaqués personne et leur course aux atomes est le conséquence direct de la politique de l'occidant envers ce régime rep à tomcat 2000 . ce sont des images tomcat, il est évident que les iraniens ne sont pas des crétins, loin de là et c'est ce qui les rend d'autant plus dangereux. Ce sont des prétadeurs haineux animés par une secte religieuse digne de l'inquisition, ils veulent notre peau et il va bien falloir que l'on se défende. Quand à la démocratie que l'on impose ? la démocratie se mérite mais elle ne s'impose pas.

Il n'est pas forcément indispensable d'occuper l'Iran pour mettre à mal le programme d'armement nucléaire Iranien. Des bombardements sur des sites et les personnalités scientifiques indispensables au programme nucléaire coupler à des opérations commandos retarderaient certainement de plusieurs années la fabrication des bombes nucléaires qu'ils seraient ensuite susceptibles de nous faire généreusement cadeau.

Qui peut le plus peut le moins ... l'hypothèse d'une armée formatée pour détruire une armée puissante et qui ne serait pas en mesure de traiter des petits groupes armés ne tient pas. C'est du fantasme que certains peuvent trouver rassurant; en effet david est tjs plus sympathique que goliath mais ce sont des comtes de fés ( au cas ou certains en douterait encore ... ) Des tactiques changent, des matériels spécifiques sont livrés etc... mais la logique l'emporte toujours. Il éxiste cependant une situation ou une armée occidentale peut non pas perdre contre une guerilla mais ne pas gagner ; c'est le cas ou la petite guerre ( comme disait clauswitz ) est alimentée par une puissance que l'armée occidentale renonce à attaquer ( Corée / Chine; Viet nam / URSS -par ex ). A ce moment là le calcul est que les nuisances seraient supérieures aux gains et on laisse tomber. On peut appeler cela une défaite mais clairement les conséquences pour le pays occidental en question ne sont pas lourdes, la vie continue quoi !

Loki, je trouve tes explications hasardeuses qui théorisent une supposée impuissance de "l'occident" décadant ( le tigre de papier comme disait Mao ) face à une armée ou même une guérilla un peu curieuses. Les US face aux guerillas des sectes islamistes du moment, de l'Iran, la Syrie, la Corée du nord ou je ne sais qui encore sont ds la situation d'un type armé d'un automatique se faisant branché par un autre type armé de ses seuls poings et qui se poserait des cas de conscience parfois métaphysique pour ne pas abattre raid mort le "débile" du coin. Ce "sang froid" et cette retenue occidentale est toute à son honneur mais de là à en tirer la conclusion que c'est parce qu'ils sont plus faibles, il y a de la marge (sic ...) L'intensité de l'engagement d'une nation ds un conflit est subordonné à l'importance de l'enjeu, de là sa determination. Les sectes islamistes sont une choses, les mollahs avec l'atome en est une autre. Perso, l'idée que des demeurés enturbanés sortis tout droit du moyen âge puissent jouer de l'atome me fait froid ds le dos, et je pense que la majorité des populations occidentales sont un peu d'accord avec ça.

Sympa comme info, tant que tu es ds le "body count", aurais tu les chiffres des pertes en face ?

Ce n'est pas le plus dur qui est à venir mais le plus intérressant ...

c'est pas une simple question de détermination vu qu'il ne s'agit jamais de guerre totale pour la nation qui agresse ( dans ce cas une armée occidentale ), la guerre totale n'est que pour le défenseur qui joue sa survie les armées occidentales modernes ont trés peu d'effectifs combattants ( pour les USA environ 65000 hommes sur 650000 GI et Marines ) ce qui limite la possibilité d'occuper le terrain et la capacité à subir des pertes ( hors les combats urbains ( par ex ) servent d'égalisateur tactique et le ratio de perte n'est pas trés en faveur des troupes américaines ( au mieux 3 ou 4 contre 1) , en Irak la guerrilla maintient un taux de 1vs1 contre les troupes américaines et 150000 soldats US et GB n'arrivent pas à venir à bout d'une guerrilla de 15 à 40000 hommes !! ). bref toute l'armée US actuelle équivaut à 8 ou 10 divisions allemandes de la 2iè GM ( et l'allemagne avait alors 200 divisions ) Réponse à loki : Pouquoi un attquant ne partirai t il pas dès le départ en guerre totale ? Pourquoi un défenseur adopterai t il une defense totale ? et la rédition ? La fuite est également un acte de survie fort ... Réellement la guerre est affaire de determination quelle que soit sa motivation ( secte religieuse comme l'islam radical aussi, pour coller à l'actualité du moment ...) Je pense que tu sur-estime l'efficacité du "fait guerilla" en même temps que tu sous-estime la pugnacité potentielle d'une armée "occidentale". Les pertes occasionnées par des guerillas sont véritablement ridicules; rappelons que les pertes US en Irak depuis le début de la 2ème intervention en irak sont en tout et pour tout à peine supérieure à la moitié des tués sur les routes de France pour la seule année 2005 !! Le nerf du problème est l'enjeu ou le danger perçu par chacun des adversaires. Tu pars du principe que les "occidentaux" sont les agresseurs, mais les occidentaux perçoivent les diverses sectes islamistes du moment comme des menaces, donc tout dépend par quel prisme tu regardes les évènements.

plus apte à affronter une guerilla ? je ne le crois pas, je l'ai dit c'est une question de determination donc d'enjeu ... Toujours cette eternelle chandelle qui en vaut ou pas le coup ? si oui, la question de l'aptitude supposée d'un moment ne compte pas, car les moyens et/ou methodes vont arriver, question de survie. Nous sommes des animaux programmés pour survivre et si une menace est perçue comme réellement dangereuse ou l'enjeu vraiment trop important les moyens suivront. Quand je parle de moyens je ne fais pas allusion au nombre de blindés, soldats ou avions mais bien à la determination.

La guerilla comme la guerre est une affaire de volonté et de determination. Le camp qui "gagne" est bien souvent celui qui est le plus determiné. A ce titre la guerilla est en fait assez facilement "battable" si : 1/ les objectifs sont clairs 2/ être prêt à payer le "prix" politique ( pr les guerillas les pertes sont toujours très faibles mais amplifiées par le jeu médiatique, donc effort pédagogique important vis à vis de la population ) 3/ Les moyens adaptés ( pas question de jouer du LRAC pour tuer une mouche comme les ricains ont parfois tendance à le faire ) 4/ "penser" à couper les vivres à ladite guerilla, c'est à dire être prêt à déclarer la guerre au(x) pays qui la soutiendrait activement ou passivement. Il s'agit d'1 point important qui renvoi à la determination car cela suppose une aggravation des hostilités ds un premier temps. Ce point est capital et est la cause de bien des drames et de soldats morts pour finalement pas grand chose; en un mot il faut être prêt à aller "au bout" sinon l'on s'expose à un pourrissement qui est en général mauvais pr les démocraties qui se lassent de la même actualité tout simplement; "la guerre ok mais faut que ça bouge" (lol !) Ramener à l'actualité du moment, mon opinion est que tant que la syrie et l'iran principalement ne "sentiront" pas vraiment le souffle des bombes chez eux, ils continueront naturellement à alimenter toutes sortes de guerillas, matériellement, techniquement ou financièrement.

Une guerilla ne peut éxister et durer que si elle est soutenue par une puissance exterieure. Donc pour combattre efficacement une guerilla, il n'est pas suffisant d'élaborer des pseudos martingales tactiques ... Il faut avoir le courage de remonter à la source à savoir la véritable puissance attaquante. Pour l'heure c'est l'Iran mais ce fut par le passé la Chine, la russie et bien d'autres encore.