Fusilier

Je ne sais pas s'il y a des alliances "contre-nature", généralement les alliances militaires / stratégiques sont basées sur des intérets plus ou moins convergents, parfois de circonstances, parfois plus structurels. L'interet de ce que pointe Galil, à propos des alliances, est de démontrer que les discours généraux sur le monde arabe, la pan-islamisme, etc... son inopérants (au-délà de a propagande) et tout cas incapables de rendre compte de la réalité complexe. Ainsi ce qui s'applique aux alliances d'Israel (personne, je suppose, va penser qu'Israel est devenu un support de l'intégrisme Wahabite ni que l'Arabie Seoudite c'est convertie au Sionisme =D) doit s'appliquer à l'analyse des autres alliances (cf. Syrie /Iran ; Syrie / Hezbollah, etc...) Pour le reste je rejoins Loki. Comme déjà dit je suis très sceptique sur l'opportunité et les résultats, au sens stratégique & politique, d'une offensive sur la Syrie / Iran....

Ce n'est pas ce qui était prévu? BANZAI!!!! =D

A la limite c'est la preuve que rien n'est simple.... Vu que nous avons, dans le cas des bombardements iraniens à partir de la Syrie, une alliance entre "réligieux" et "laiques" (parti baass syrien) contre un autre parti laique baass (Irakien) Quand à ce qui a été dit précèdemment sur l'Iran comme centre du "panarabisme" cela frise le contre sens pour ne pas dire la confusion mentale.... Je rappelle que les Iraniens ne sont pas arabes et que par conséquent le panarabisme n'a aucun sens les concernant. C'est un double contre sens dans la mesure ou la réfèrence à l'islam (pan-islamisme si l'on veut) s'oppose à la réfèrence panarabe ; ce ne sont pas des paradigmes compatibles.... Je reste persuadé que le pan-islamisme ne sera guere plus opératoire que la pan-arabisme (et peut-être moins car ls causes de divisions/ conflits entre pays restent les mêmes et elles sont renforcées par les aspects de division réligieuse. Pour illustrer, les diffèrences entre catholiques et protestants ne sont guère plus grandes que celles séparant chiites et sunites et pourtant cela n'a pas empêché des joyeux massacres mutuels.... Après ce n'est pas par ce que les Français disent "Mon Dieu" ou "Bordel de Dieu" "A Dieu ne plaise" ou je ne sais quelle autre expression connoctée réligieusement, que tous vont à l'église le dimanche et que leur vision du monde est réligieuse....

La présence des Rafi en Afghanistan en 2007 serait-elle liée à ce programme crash ou c'est juste une coincidance =D

Oui pourquoi pas.... Mais le caractère plus ou moins abouti est un élèment d'évaluation "technique" pas forcement économique.... Par ailleurs, si j'ai bien compris un des problèmes de la coopération est la multiplication des pistes "techniques" en fonction des désiderata plus ou moins cohèrents des diffèrents parténaires.... Au total il y a plus de chances de tomber sur un "compromis bancal" ou à de divergences entraînant autant de "versions" que d'aboutir à un tout cohèrent... C'est d'ailleurs la position de Dassault sur la nécessité d'un "leader" sur ce type de projet et aussi semble-t-il celle des americains sur le F35....

Mon cher European : 1° - Pour l'instant la diffusion du F35 reste virtuelle.... =D 2° - Tu parles de la diffusion du Gripen, mais combien d'exemplaires pour cet avion? 3° - Tu parles de gains en termes de prodcutivité du EF2000, mais ou est l'effet de serie puisque l'avion n'est pas fabriqué dans un seul site? (si j'ai bien compris) D'ailleurs, avec "la longue" série du Ef2000 comment expliquer son prix? (si je ne fais pas erreur il plus cher que le Rafale ou au moins dans les mêmes eaux...) D'ailleurs si le Brits vendent des Ef2000; Qui ramasse la prod? qui gagne de l'argent?

Ca merite néanmoins un comentaire (et tu peux me tutoyer je ne suis pas un vieux croulant tout de même =D) Il est vrai que l'échec du nacionalisme arabe* (au sens Nasserien ou Bassiste) comme vecteur de développement a eu comme conséquence l'émergence des références à l'Oumma (communauté des croyants) Cependant, de la même manière que la "nacionalisme arabe" était une référence mythique à une unité qui n'a jamais vraiment existe; l'Oumma (ou l'Islam) comme référence à une unité et un âge d'or du monde arabe est largement mythique. On est dans le domaine du phantasme.... Je ne pense pas qu'elle soit vraiment opératoire.. La réalité est la dynamique des interets particuliers des diffèrents pays arabes qui eux existent. Il n'y a qu'a mettre un algérien avec un marocain =D La réalité stratégique est que la majorité des pays arabes est alliée avec l'Occident. Quand à l'avis des populations et bien c'est comme le sondages chez nous il y a tout et son contraire... Moi il me semble que comme partout dans des pays moins développés il y a une forme de fascination vis-à-vis de l'Occident et puis de formes de rejet générées par le mépris (réel ou imaginaire) et la domination (elle bien réelle) par l'Occident.... Que la dessus se greffent des discours et des mouvements extremistes, oui mais ces derniers ne resument pas les diffèrentes sociétés arabes et déjà ce pluriel à la place de "monde arabe" est réducteur d'une réalité plus complexe... * Nacionalisme arabe né au moment de la chute / crise de l'Empire Ottoman dans des cercles d'arabes chretiens il est intéressant de le noter...

Oui mais Saladin c'est loin et pour tout dire je ne vois pas d'équivalent à l'horizon..... =D Quand à dire que l'Hezbollah est intégré, c'est effectivement une manière de décrire le système communautaire au Liban..... On pourrait dire aussi que les chiites sont tolèrants la preuve il y a des chrétiens et des sunnites voir des druzes dans leur zone d'influence.... =D Ca ne prouve rien... La question était : existe-t-il la possibilité d'une "internationale" allant au-délà de l'influence chiite(plus ou moins relative...) et dirigée par l'Iran? Je crois que ça c'est un phantasme. La vérité des prix est qu'après la Révolucion des mollahs en Iran l'Occident a tout fait pour encourager l'Irak, laique et à l'époque dans le "bon" camp, à attaquer L'Iran.... Et ceci n'a pas empêché certains pays du "camp occidental" de fournir des armes aux Iranniens... L'interet du truc (outre de faire du pognon) étant l'epuissement mutuel des advesaires (on gagne au tirage et au grattage...) Historiquement on sait que les mollahs avaient d'abord arrêté le programme nucléaire (considéré comme diabolique) et qu'il n'a re-démarré qu'après (ou au cours) de la guerre contre l'Irak... Pour tout dire l'objectif "défensif" (au sens ou l'Iran pouvait se sentir légitimement ménacé) me parait clair..... J'ajoute, histoire d'éviter les procès d'intention, que je n'ai pas de sympathie particulière pour leur régime.... Il me semble qu'il faut éviter la méthode du "shaker" pour analyser les problèmes stratégiques : un quart de chiites, saupoudré d'un zeste Al Quayda, avec un 1/2 de monde musulman, le tout arrosé d'un 1/4 de confusion théologique (il peut y avoir des variantes en ajoutant des zestes de racisme, antisémistisme, peurs diverses, voitures qui brulent en banlieue....) on agite et c'est prêt : goutez le nouvel ennemi mondial =D

Je ne sais même pas si ça mérite un commentaire... ce Freche relève de l'hôpital Psy..... Pour le reste bravo pour les saines reactions républicaines et laiques les gars

Ton truc ne tient pas la route.... Les Chiites et les Sunnites ne peuvent pas se voir en peinture. Or les Frères Musulmans sont des Sunnites ; Al Quayda considére les Chiites comme des hérétiques, les Iraniens son des Perses pas forcement copains avec les Arabes, le pouvoir en Iran est extremement complexe et ne se resume pas au Président, etc.... L'encerclement d'Israel par l'Iran et alliés interposés relève du pur phantasme ; le monde est un peu plus compliqué.... @ Galil. Probablement, on ne sait pas tout. Mais ceci est valable sur tous les plans, inutile donc de tirer des plans sur la comète à partir de quelques mouvements militaires ; qui sont encore plus secrets que les enjeux géopolitiques.... =D Par ailleurs, ayant un certain âge et le privilège d'avoir fréquenté quelque peu les couloirs du pouvoir politique dans le passé (et pas seulement en France) je crois savoir un minimum comment ça raisonne en "haut lieu".... On n'est pas tous des jeunes gens ayant pour seule expérience le milieu escolaire....

Je repette ma question : quel pourrait être l'objectif (bénéfice) stratégique / politique attendu d'une guerre? Quel bénéfice pour la Syrie? Etant donné qu'ils savent que toute offensive contre Israél ne peut être que symbolique et ne peut pas aller très loin (cf. dissuasion) La seule logique serait que certains ont conclu à la nécessité d'une guerre "symbolique" dans laquelle les Syriens conduiraient une offensive limitée aboutissant à des gains tactiques le tout débouchant sur une "paix de braves" et un accord de paix, un peu comme en 1973..... Mais à mon avis ils ne peuvent faire ça sans des assurances de la part des USA, voir des Israéliens, si non c'est incontrolable..... Quel bénéfice pour Israel? Vis-à-vis de la Syrie je n'en vois pas, je veux dire de vrai... Une offensive "préventive" au pretexte de l'ouverture de quelques routes et de quelque missiles ça me parait léger et une prise de risque importante comme le notait Yoram.... Contre l'Hezbollah, franchement pour l'instant il est techniquement "out" et si par le passé il n'avait qu'une capacité limitée elle est aujourd'hui encore plus réduite.... Une attaque d'Israel serait prendre le risque d'affrontements avec l'armée libanaise (s'ils ne font rien ils sont morts politiquement et l'Hezbollah a gagné...) voir des possibles dérapages avec la FINUL ; le problème n'est pas "technique" ou militaire (ces forces n'ont pas les moyens de s'opposer à une offensive Israélienne) mais politique.....

Et avec quel objectif stratégique? Mettre une branlée à la Syrie ce n'est pas très compliqué techniquement (il faudra voir dans le détail) mais après? Mis à part une nouvelle radicalisation et un nouveau foyer de bordel au moyen orient je ne vois pas d'autre résultat tangible.... S'il s'agit d'occuper la Syrie, je rappelle que Israél a déjà échoué au Sud-Liban et qu'ils sont partis la queue basse (je ne parle pas simplement de l'été dernier...) alors qu'il s'agit d'un micro-territoire. Vous imaginez l'effort que ça signifie vis-à-vis de la Syrie... Il ne faudrait pas oublier qu'Israél n'a que 6,7 millons d'habitants dont 19 % sont arabes (je parle des arabes israéliens..) Mobiliser son armée au niveau d'effectifs demandés pour une telle tâche c'est un coût énorme tant sur le plan humain que économique...

Mais! moi je suis très "amateur" de ce type d'analyses =D Il faudra différencier ce qui relève de l'analyse technique pure de ce qui relève de l'analyse géo-statégique / géo-politique. Il faudrait convenir que la "possibilité" technique (ou non...) n'induit pas la "nécessité", l'utilité de passer à l'acte voir la contre-productivité du passage à l'acte.... C'est comme le nucléaire, ce n'est pas par ce que l'on peut balancer en théorie des bombes A/H qu'il est intelligent et productif de le faire voir d'oublier que le passage à l'acte serait une catastrophe pour l'humanité.... Pour préciser ma pensée, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises je ne crois pas à une attaque de la part des USA, par ce qu'ils jouent un jeu beaucoup plus complexe, de maîtrise de l'espace de positionnement géo-stratégique. J'ai émis l'hypothèse que le jeu serait de favoriser l'émergence, en Iran, d'un courant moderniste (j'avais donné l'exemple du rôle joué par l'Opus sous Franco) avec lequel on pourrait composer, voir s'allier.... Dans ce cadre (qui reste hypothétique je vous l'accorde) le pb du nucléaire irannien n'est qu'un des facteurs sur lesquels on peut jouer (et qui ne représenta pas un danger inmédiat) Ne pas oublier que dans ces domaines la cible n'est pas forcement celle que l'on croit et qui ici ça pourrait être très bien L'Arabie Seoudite, dont tout le monde connait le rôle dans le financement des reseaux (et oui le billard à 5 bandes ça existe...) C'est pourquoi je dis que l'hypothèse d'une attaque Israélienne est subordonnée aux conditions politiques de cette attaque, au-délà de la faisabilité technique / efficacité de celle-ci....

Tout d'abord il faudrait être sur que les USA et Israel ont la même stratégie et la même lecture des problèmes..... Je crois que mettre au même niveau la lecture géopolitique de la première puissance mondiale (qui se doit quand même d'avoir une vision d'ensemble même si parfois on peut en douter ....) et celle d'un tout pétit pays (certes sur-armé) qui est juste une puissance (petite, moyenne....?) régionale et qui a avant tout une vision locale /régionale, c'est comparer des carottes et des oignons..... Mais pour revenir au coeur de la question : 1° - Le schema sous-tendu par ta question Iran=> Syrie=> Hezbollah est peut-être un peu trop simple.... Il est certain que les uns et les autres ont des rapports voir éventuellement des alliances. Mais ces "acteurs" sont à la fois très diffèrents (Syrie plutôt "laique") et ont leur propre dynamique, l'Hezbollah nait de la resistance à l'occupation Israélienne du Sud Liban. Par conséquent je ne crois pas aux réponses simples aux questions compliquées..... 2° - D'un point de vue strictement pratique, ouvrir un front en Syrie ne ferait qu'élargir le "champ des possibles" pour les groupes de type Al Quayda et accroitre la dispersion des forces "occidentales" ; si tant est que cette dernière expresion ait un sens pratique... Si l'on veut rationnaliser à tout prix, on pourrait dire que l'on assiste aujourd'hui aux phases typiques du développement d'une guerre de guerrilla, sauf que au lieu d'être à l'échelle d'un pays cela se fait à une échelle régionale voir mondiale..... Je dis ceci pour faire "modèle", je ne crois pas forcement qu'il y ait une "logique" d'ensemble (une sorte de "Deus ex machina", quoique pour les US on se demande ;/) Ca me rappelle le Che dans les anées 60 / 70 appellant à la constitution d'un 2, 3, 4 Vietnams ; ses voeux seraient-ils en train de se réaliser de manière paradoxale?

@ Cervantes : Hola "viejo" =D D'accord avec toi; je crois qu'il y a un certain nombre d'apprentis sorciers (et ce n'est pas reservé malheuresement à des internautes) qui ne mesurent pas la portée des actes qu'ils préconisent ou envisagent.... D'ailleurs, c'est assez significatif que les "anciens", ceux qui ont connu... (auxquels appartient Cervantes) soient parmi les "prudents".... @ Jojo67 : Le problème avec ce type de thèmes est que ça depasse souvent le simple point de vue "technique" quand un certain nombre d'interlocuteurs se sentent partie prennante de l'enjeu. Dans ce sens, "l'étude technique" tourne souvent au discours idélogique (voir propagandiste) , d'affirmation de puissance ou son contre pied.... Par ailleurs, des que l'on touche au moyen orient / proche orient, on a du mal à distinguer ce qui relève de la problèmatique stratégique d'une part et du discours "théologique" d'autre part, voir des "tabous" éventuellement..... C'est d'ailleurs, un des problèmes pour analyser vraiment les intentions de l'administration américaine actuelle : quid de la démarche stratégique (rationnelle) au milieu du discours "théologique" ("moral", "réligieux", etc...) Ceci s'applique évidemment aux autres acteurs des diffèrents conflits de la région.... Les simplifications et les amalgames vont bon train justifiant des discours et des actes que l'on aurait trouvé (que l'on trouve) nauseabonds à d'autres époques et /ou dans d'autres lieux..... J'ai souvent l'impression que la morale à géométrie variable est devenu le paradigme de l'époque et que l'on voudrait nous faire croire que c'est du Droit....

Je n'ai aucune info sur une opération nommée Scorpion. Mais si je me rappelle bien les relations entre Israel et les USA n'étaient pas forcement au beau fixe vers ces dates là. Pour mémoire, Israél a attaqué le USS Liberty en juin1967 et plusieurs fois, donc ce n'était pas une erreur.... Par ailleurs, les USA et les Soviétiques (tout comme les Français je crois) ont essayé de calmer les Israeliens (avant juin 67) en les assurant que les Egyptiens n'avaient pas l'intention de les attaquer, on connait la suite..... Si je ne fais pas erreur jusqu'en 67 les principaux fournisseurs (voir alliés) d'Israél étaient les Francais, voir éventuellment les Brits (le coup de 56 / Suez a été monté conjointement) Je ne sais pas exactement quelles étaient les relations d'Israél avec les USA à cette époque là, mais une opération conjointe avant juin 67 ça m'étonne ; mais bon tout est possible...

Armée de milices ça depend l'époque. C'est vrai au début et pour cause.... Mais justement une des raisons des affrontements dans le camp republicain est la transformation des milices en armée régulière. Certains comme les anarchistes y étaient opposés leur ligne étant "révolution et guerre", alors que les communistes (je ne cite qu'eux par facilité mais bien sur le camp republicain ne se resume pas au PC et anarchistes...) étaient sur la ligne "gagner la guerre, sauver la république" Je rappelle que c'est eux, les communistes, qui mettent fin aux expériences de collectivisation anarchiste dans les campagnes et dans l'industrie (au demeurant cette collectivisation n'avait rien à voir avec l'étatisation à la soviétique...) Pour le reste, un des acquis majeurs des nationalistes, en début de guerre, est de réussir à couper le territoire republicain en plusieurs territoires. Ce qui leur permettra ensuite de prendre l'initiave et d'attaquer portion par portion, bénéficiant du temps de latence necessaire à la constitution d'une armée republicaine. En sus des divisions d'ordre partidaire la Republique devait compter sur les particularismes régionaux : armée basque (très catholique et allant au combat avec ses cures pas vraiment modernistes, rien a voir avec des milices anars, coco, socialo....) pas vraiment coordonnée avec l'armée des Asturies, Armée du front d'Aragon plutôt sous la dependance de la Généralitat (Catalogne) etc..... Bref, j'ai toujours pensé que la reussité principale de Franco à été l'unité de commandement ; ce qui n'était pas une évidence au départ, le camp nationaliste étant lui-même divisé politiquement. Rien a voir entre un Falangiste et un Requeté Carliste catholique traditionaliste favorable aux particularismes historiques espagnols, lui-même pas forcement très copain avec les monarchistes version bourbons eux plutôt jacobins.... Evidemment les "classes aisées" étant plutôt favorables aux nationalistes il leur a été possible de développer plus facilement un encadrement de officiers subalternes ; à l'époque les études étaient encore réservés aux fils à papa... En particulier leur programme dit des "Alferez Provisionnales" (quelque chose entre Aspirant et sous-bitte) a été une réussite. Malgre tous ses défauts, l'armée republicaine a quand même mis quelques belles branlées aux Italiens et aux troupes franquistes...... Après, comme disait "le Ponch" (surnom de l'Amiral Ponchardier, voir sa bio) commandant la DBFM : vous apprendrez plus en une semaine de bled qu'au cours de trois mois d'instruction. La guerre ça s'apprend aussi en la faisant (certains pourraient même dire, surtout en la faisant....) La preuve est que l'on va retrouver ces republicains dans les maquis français souvent comme instructeurs, parfois constitués en unités de choc (et je vous signale que la Guerre d'Espagne ne les avait pas particulièrement préparés à la guerrilla....) et vous connaissez leur rôle dans les FFL; c'est pour dire qu'ils ne devaient pas être si manches.... Quand à savoir s'ils savaient ou non utiliser le matériel. Je ne sais pas si à l'époque il y avait grand monde qui savait vraiment utiliser les blindés; pas grand monde pour leur donner des leçons, en tout cas pas l'armée française....

Mon intention n'était pas de mettre en cause nôtre alliance et/ou amitié avec l'Amérique ; j'aurais du dire "administration US", mais je suis aussi victime des comodités de langage... Je reviens après le diner , je suis en train de ma faire engueler pour aller chercher la pizza !!!!!!!!!

C'est évident que, au début de la guerre, l'initiative stratégique / tactique était plutôt franquiste pour des raisons évidentes, c'était des troupes professionnelles opposées à des milices.... En ce qui concerne les offensives républicaines il y en a eu quelques unes. Je crois bien que la première offensive massive de chars est républicaine ( je en sais plus si c'est Guadalajara ou Brunete) Elle échoue (c'est un pétit succés tactique) pour diverses raisons entre autres l'absence d'infanterie d'accompagnement (je vais vérifier, j'écris de mémoire) Je ne me suis jamais amusé à comparer cette première offensive blindée avec celles de la guerre de 14/18 ou celles qui suivron après, mais ça serait intéressant.... Il ya eu bien sur l'offensive sur l'Ebre, celle sur Teruel et tout un tas d'autres moins connues.... Il ne faut pas croire que les Républicains étaient dépourvus de généraux par exemple il y avait le général Rojo (c'est son nom de fammile) officier de métier (je crois qu'il a été instructeur de Franco à l'Academie militaire) pour beaucoup le general español le plus brillant... Aussi un ancien Colonel de la Garde Civile (qui sera fusillé à la fin de la guerre) catholique et néanmoins republicain.... Il y a eu aussi quelques officiers españols formés à Frounzé l'academie sovietique. Je développerait un peu plus tard là je n'ai pas le temps.... =D

Bon je re rentre pas à nouveau sur l'analyse technique d'un hypothétique raid israélien; cela a été fait en long en large en travers, en prennant en compte le problème de récupération des pilotes etc..... Donc chacun croit selon sa "foi"...... Pour l'instant les "faits" sont : 1° - S'il y a un programme nucléaire militaire iranien, le danger éventuel (à supposer qu'il représente un plus grand que celui d'autres programmes "régionaux) n'est pas a un horizon proche mais plutôt assez lointain..... Entre une bombe proto et des trucs opérationnels il faut du temps. En outre il y a le problème des vecteurs, pas forcerment le plus facile à resoudre ; pour ménacer l'Europe ou les US j'entends... 2° - On nous avait annoncé (services secrets russes à l'appui...) plein de plans et de dates d'attaque (en janvier, fevrier, mars, etc....) . Alors? 3° - La "ménace" iranienne (voir d'une manière plus large, assymétrique) est "fort commode" pour plaider la nécessité de déployer un "bouclier" anti-missiles en Europe, voir ailleurs.... 4° - Si l'Iran et son actuel Président n'existaient pas, je crois qu'il faudrait les inventer (quoique on se demande si ce n'est pas déjà le cas...) tant ils tombent opportunement pour masquer l'imbécilité de la stratégie vis-à-vis de l'IRAK.... Ce qui est marrant c'est que ça marche et y compris avec des gens qui par ailleurs tienent des discours du genre : "on vous l'avait bien dit pour l'Irak" ou sur "indépendance" vis-à-vis des USA..... 5° - Les USA ont besoin des Iranniens pour resoudre l'équation Irakienne.... Bref, ça serait idiot de les démolir tout de suite tant ils sont "utiles"..... Ceci évidemment vu du côté US. Alors les Israéliens ont-ils les moyens politiques (voir techniques) de conduire une action sans l'aval des USA? Quelles seraient les conséquences géo-stratégiques d'une telle action? Non seulement sur le plan des affrontements, attentas, etc... mais aussi sur le plan du positionnement d'Israel ; lequel, c'est le moins que l'on puisse dire, n'est pas un modèle de vertu en termes de respect du droit international.... Voila les questions de fond....

Quoique qu'il en soit la discussion est intéressante..... =D Mais bon je vais me faire l'avocat du diable.... =D Vôtre truc c'est vâchement bien mais, si les avions ne sont pas à la même altitude ça marche pareil? La vous prennez un cas de figure avantageux : deux chasseurs contre une cible.... Cas de figure : une patrouille de 3 Rafi contre un raid mettons de 5 bombardiers. peut-on appliquer la même approche? Ou faut-il recourir à la capacité multicibles du radar?

Intéresante discussion philosophique... Mais un article peut être refusé dans une révue scientifique au nom du paradigme dominant à un moment T, paradigme qui lui-même n'est pas forcement valable ad vitam eternam..... Une hypothèse fondée sur des faits peut ainsi être réfusée par ce que le monde scientifique, qui est censée le reconnaître, ne dispose pas d'appareillage conceptuel pour la reconnaître....

Oui, mais la diffèrence est que la stratégie des Israéliens me parait plus cohèrente (je n'ai pas dit plus morale) A la limite ils n'ont rien à cirer que ça soit la pagaille totale chez les Palos, que les trucs qui se montent ne soient pas viables, voir que des Palestinniens foutent le camp par ce que c'est invivable (il parait que c'est le cas pour les chrétiens...) Je dirais même bien au contraire..... Enfin comme dit Fuller (qui n'est pas un gauchiste, c'est le moins que l'on puisse dire) une guerre bien conduite ne peut avoir comme objectif qu'une paix bonne et durable.... A observer les stratégies mises en place on se demande quel est l'objectif poursuivi....

J'avoue ne pas avoir assez de lumières pour me prononcer sur la "crédibilité" du Monde Diplo..... Je suppose que la crédibilité depend aussi de l'appareil de mesure et de l'opérateur, dans ce domaine c'est un peu comme dans la mécanique quantique.... =D L'article était centré sur les rapports Al Quayda Talibans et le rédacteur un journaliste du bureau au Pakistan d'un journal de Hong Kong; ne connaissant ni l'un ni l'autre..... Mais bon c'était juste pour pointer une piste de réflexion....

Apparament il y aurait un protocole dans ce sens, si le Quatar vend ses Mirages il doit acheter français... Maintenant savoir le poids réel de ce type de protocole.....