Fusilier

@ Jo. Ne pas confondre l'élaboration, par les pays éuropéens, d'une "nouvelle stratégie" parlementaire pour l'adoption du traité, avec la manière de NS de vendre celle-ci au peuple français comme "son idée".... C'est évident que cette stratégie (que je crois est en réalité d'origine allemande...) ne pouvait être opérante que, dans l'hypothèse ou tous les pays s'engageaient à adopter le "nouveau" traité par la voie parlementaire. De ce point de vue, l'élection de SR aurait été une cata pour Merkel.... Pour le reste, et bien on a cédé les aspects les plus symboliques, pas moyens de faire autrement, dévant les populistes polonais et anti-fédéralistes britanniques..... Quand je dis "se rendre à nos raisons" c'est au plan "macro-stratégique", sur l'objectif à terme que je l'entends. Quoique, a mon avis, je le redis, les Allemands (et d'autres pays aussi...) ont une position beaucoup plus fédéraliste que nous. On a beau avoir le mot armée éuropéenne à la bouche, indépendance et tutti quanti. En réalité c'est nous qui bloquions le processus d'intégration militaire. En particulier, à cause de nôtre système de dissuasion.... En pratique, les Français sont dévenus plus "raisonnables" ; en intégrant qu'une défense autonome européenne ne pouvait pas se faire sur leurs propes bases conceptuelles, en gros "gaullistes". D'ou les questions qui sortent aujourd'hui sur la place de nôtre dissuasion en Europe.... nb tout ça est un peu à la hache j'en conviens.... =D

En fait on voudrait voir si les diésels avant, sont ou non sous la plage qui est située entre le bloc paserelle et les lanceurs Sylver....

@ Jo. La nature du média et mes propres limites épistolaires, rendent peut-être un peu abruptes les "conclusions" de mon post.... =D Ceci dit, et comme le fait remarquer Grinch, il y a un "mouvement pendulaire" de recentrage des autres pays européens vers un renforcement du dispositif "défense européenne" et ceci est vrai y compris pour des pays très "anglo-machin -truc" comme les Hollandais.... A titre d'hypothèse explicative, je pense que certains pays se sont rendus compte : - qu'il était vain d'espèrer influencer / infléchir la stratégie des USA, - que le récentrage de la stratégie et du dispositif USA vers l'Orient et Extreme Orient est inéductable. L'Europe étant désormais une zone sécondaire du point de vue stratégique. Les pays Européens étant, au mieux, pourvoyeurs de "supplétifs".... Ce mouvement de recentrage vers la "défense européenne", va dans le sens stratégique qui est (était ?) la ligne de la France... Ce mouvement étant en partie possible par ce que les Français ont accepté / compris que le "pôle défense européen" devait être "otano-compatible", ce qui rassure nos partenaires.... Bref, après le non français, qui avait foutu un bordel noir, les pb liés à la guerre du golfe, il y a eu un processus de réconstruccion de l'unité éuropéenne et y compris sur la question du "traité-constitution", en grande partie grâce au travail de l'Allemagne (mais aussi l'Espagne et Italie) Au pasage, on peut comprendre que, l'appropriation de paternité par NS du traité de Lisbonne, enerve les autres pays. Ne jamais oublier, que les Allemands sont beaucoup plus intégrationnistes - fédéralistes que nous. Et que c'est nôtre position sur l'indépendance - dissuasion qui a souvent été un élèment de blocage dans le processus d'intégration.... Il n'est pas nécessaire de préciser que la GB (encore pleine d'illusions sur son parténariat privilégié avec les USA...) n'est pas très favorable, pour ne pas dire opposée, au processus défense éuropéenne / "armée européenne".... C'est dans ce cadre, que ce qui semble être la nouvelle stratégie de NS, prend à contre-pied les autres pays européens, qui finalement s'étaient rendus à nos raisons.... Sauf évidemment les GB qui eux frottent les mains... =D

Oh là =D 1° - Je ne crois pas que dans ce type de guerre on puisse dissocier, actions politico-militaires et actions militaires "pur jus". N'oubliez pas que les PRT sont au départ un dispositif "Enduring Freedom" (initié par les Brits je crois...) Dispositif repris ensuite par l'ISAF. 2° Ne pas oublier, qu'en Afghanistan il y a deux opérations / dispositifs au même temps l'ISAF (OTAN sous mandat ONU) et Enduring Freedom opération américaine conduite avec des coalisés.... Même si l'on a essayé plus ou moins de coodonner tout ça, ça reste, il me semble, un peu "bordélique". Exemple : village "pacifié" par un PRT-ISAF, bombardé ou ataqué par Enduring Freedom, ceci sans prévenir ou se coordonner, semble-t-il, avec le PRT ..... Bref, je ne sais pas jusqu'a quel point les deux opérations sont cohèrentes dans leur dispositif et leurs objectifs stratégiques.... 3° - Je crois bien que les USA (soutenus entre autres par les Brits) souhaitaient la fusion des deux dispositifs. Il me semble que, à l'époque cela a été perçu comme une stratégie pour se débarrraser du bébé.... Il y a un "front du réfus" européen : Allemagne, Italie, Espagne, France.... (Pour les Français c'est un peu plus étonnant, par ce qu'ils avaient des troupes dans les deux opérations) Il serait intéressant de creuser les raisons du "réfus". Je pense que c'était une manière de réfuser l'implication dans les combats. Ceux-ci, réposant sur les épaules de l'opération EF.... 4° - Par conséquent, ne pas confondre : - stratégie de "pacification", "tenue des villes" et des villages, voies de communications, rémise en route de l'Etat Aghan qui relèvent de l'opération SIAF-OTAN. - opérations offensives conduites par Enduring Freddom.... Une première infléxion stratégique pourrait relever de la logique de "clarification" SIAF / Enduring Freedom. Jusqu'a maintenant, il me semble que "Paris" a privilégié l'unité de la position européenne. Or, à tître d'hypothèse, je crois bien que NS a une position "plus anglosaxone".... En prennnant à contre-pied des pays comme l'Allemagne, Italie, Espagne, etc.... Ca peut se reveler une véritable bombe atomique pour l'unité européenne. Il a fallu ramer pour "réparer" les dégats causés à l'Europe par la guerre du golfe. Et on dirait que certains veulent allumer un deuxième étage de "connérie". Pour tout dire clairement, j'ai l'impression de regarder un éléphant dans un magasin de porcelaine.... En ce qui concerne la "situation terrain" et les analyeses plus tactiques, je pense que les comparaisons avec l'époque soviétique, ont des limites...

Tiens c'est nouveau, le NS "stratége de génie"... Il va peut-être proposer des chartes pour Talib :lol: Il faudrait peut-être lui dire que c'est un peu plus compliqué que la banlieue :lol: Sérieusement, il y a un enjeu (pour ne pas dire marchandage..) sur les postes de commandement OTAN. Mais après, ce n'est pas avec 2500 gus que l'on va faire la loi... O0 Déjà si l'on obtient un commandement de zone....

Il était temps, il n'y a plus un talib à se mettre sous la dent =D

D'après les dessins il semble qu'il y a, entre le bloc paserelle et la première rangée de Sylver, de la place dispo....

C'est qui le Catalan de service? =D Ceci dit, j'abonde dans le sens de Pascal, l'Armada a un fort "tropisme" US Navy. C'est évident quand on regarde l'organisation de leur Infanterie de Marine et pour les F100 elles sont pensées pour s'intégrer dans le système ABM USA... D'ailleurs, elles vont se qualifier aux USA dans leur polygone tir ABM.....

@ Pollux, je pense qu'il faut mettre le choix des Espagnols et des Brits en rélation avec l'absence de vrais portas. Les navires AA "compensent" l'absence d'avions de supériorité. Par ailleurs, je pense qu'ils étaient / sont plus sensibles aux problèmatiques défense ABM, en tout cas pour les Espagnols ça me parait clair... En France les intégristes de la dissuasion, ont "interdit" de penser la défense ABM..... En ce qui concerne les F100, elles ont un sonar de coque, mais la defense ASM est du ressort des O. Perry.....

Début communication HS. - Je n'aime pas la "bécassine", que ce soit clair :lol: Je serais plutôt tendance "FMI" si vous voyez ce que je veux dire.... - Jo, un peu plus de "dialectique" ne ferait pas de mal... =D Je ne crois pas que le PS s'oppose à un ré-équilibrage des pouvoirs du Parlement dans la gestion de l'ordre du jour et dans la production des lois, ou dans "l'abolition" du 49-3, bien au contraire.... Je crois, que la question du réfus porte sur la possibilité du Président d'aller dévant la Chambre. C'est un changement institutionnel qui ne peut pas être traité à la légère... Qu'est que cette possibilité peut bien vouloir dire, alors que le Président peut dissoudre l'Assemblée et que celle-ci ne peut pas le sanctionner. C'est du flan, du vent... Ou alors, il faut aller vers une vrai réforme constitutionnelle....

Là, je trouve que vous caricaturez (l'influence du Canard Déchaîné? ok je sors.... =D) 1° - Je ne crois pas qu'il y ait unanimité ni dans les rangs de la droite ni au sein de l'Etat Major en faveur de cet engagement... 2° - La question sur les risques d'enlissement, est, me semble-t-il, pertinente. Le moins que l'on puisse dire, est que la stratégie des alliés n'est pas claire.... 3° - C'est quand même un peu fort de café, que faire une annonce de ce type dans un parlement étranger, avant que le parlement national en soit informé. 4° - A l'évidence nous assistons à une tentative de glissement stratégique dans les alliances au sein de l'Europe. On peut discuter de la pertinence, voir de la faisabilité de cette stratégie ; avec les Brits j'ai un gros doute, en tout cas pour le moment... Mais, faut-il encore en discuter! Que je sache cela n'a pas fait l'objet d'un vôte / mandat (au moment l'élection présidentielle) et en absence de celui-ci, c'est à la réprésentation nationale d'en discuter. On n'est pas en monarchie que sache, c'est encore le peuple qui est souverain, nom d'une pipe! Pendant un moment, j'ai cru que l'on avait hérité d'un Napoleon (de deuxième division) plus ça va plus ça ressemble à la Restauration!

Remarque que sur le Foch il me semble que les 4 tourelles étaient du même côté, tribord je crois... :O

Ceci dit ça peut-être des tourelles de 76mm voir de 100mm.... Comme sur le Foch... http://www.netmarine.net/bat/porteavi/foch/photo11.htm

Alors, il faut peut-être chercher à "Enduring Freedom" l'opération USA qui est hors SIAF-OTAN...

Il peut toujours ravitailler les réfuges en montagne, transporter un passager en civière, etc....

Communication générale : Cool, cool... =D l'équipage, Bruno est un gars sympa ; Il a pris trop à coeur le l'article, il a eu un mouvement d'humeur, peut-être maladroit, il a corrigé... On va pas le faire passer sous la quille =D Fin de communication.

Oui, intéressant du point de vue historique. Mais, ça change quoi par rapport à la question....?

Ici la liste des pays participants... La Corée fait partie de l'OTAN? http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf

J'avais oublié de mettre le lien sur l'unité des US Marines chargée de la protection =D http://www.specwarnet.net/americas/fast.htm En gros ils ont boulot très proche de celui de nos Fusiliers Marins... Effectivement, le programme "Guardian Mariner", visait a assurer par les Marines l'entrainement spécifique "protection, d'unités de la Garde Nationale; celles-ci servant à titre provisoire, comme renfort...

Ceci dit le "coup du dromadaire fauché avec la crosse" ça démontre la polyvalence des chasseurs marine :lol: On pourrait peut-être trouver une application tactique en Afghanistan :lol:

Et bien ce qui change c'est les responsabilités. Actuellement, les Français ne peuvent pas avoir de grand commandement ; on demande le commandement du flanc sud -Méditerranée, je crois... Il doit y avoir aussi des trucs au niveau plannification, etc.... En fait, pour des raison pratiques évidentes on est présents dans les diffèrents comités et EM mais avec statut "observateur" (ou quelque chose d'approchant..) Comme j'ai déjà dit c'est une discussion déjà réglée depuis longtemps. On est révenus depuis 95 au Comité Militaire et depuis 2002 on participe aux NRF..... Il faut intégrer une fois pour toutes, que la défense autonome européenne se fait en compatibilité avec l'OTAN, d'ou l'interet d'être dédans à plein....

@ Homer. La France n'a jamais quitté l'OTAN.... Nous avons toujours fait partie de des instancces politiques. Nous avons effectué un retour dans le dispositif militaire en 1995 (Comité Militaire de l'Otan) A partir de 2002 la France devient Nation cadre dans le dispositif NRF (NATO Response Forces) Pour l'instant nos forces ne sont pas pleinement intégrés comme avant 1966 (elles sont mises à disposition) l'objectif actuel est de révenir à la structure intégrée ; tout le problème est de négocier des places de commandement.... Ceci doit se comprendre dans le cadre de la construction de la défense européenne. Les Français ont compris que pour construire avec les autres européens il fallait tenir compte de l'OTAN... Le projet de défense européen est dévenu "OTANO-compatible" (ou pôle de défense européen dans l'Otan...) Evidemment, et par voie de conséquence, nous revenons dans l'organisation intégrée, mais c'est bien dans le cadre de nôtre stratégie de construction d'une défense européenne... C'est dur la dialectique :lol:

Pas tout à fait cher camarade, on doit se découvrir lors de la cérémonie des couleurs (ce qui est un salut) Evidemment, le matin étant rassemblés aux postes par compagnie, c'est le chef qui salue.... Par contre, la régle veut que tout marin se trouvant dans l'enceinte d'une autre armée, il doit se conformer aux régles de celle-ci, il salue donc au lieu de se découvrir.... D'ailleurs, j'ai vu quelque part que maintenant il était permis de saluer tête nue dans la Royale.... :O

Encore une fois on ne peut raisonner sur un seul plan, l'Afghanistan est une des dimensions de l'affaire. Ce qui se joue là-dedans, c'est la place de la France dans l'OTAN (les postes de commandement...) et la construction de la défense européenne....

@ Tancrede, ça m'étonnerait beaucoup que les FREMM AA, coûtent le même prix que les FREMM AVT ou ASM..... Lez Hrz sont à comparer avec les FREDA.....