Chronos

Dans tous les cas il lui reste son danois plus grand que lui. :lol:

J'introduis un rectificatif. Je ne pense pas que le prof pense forcément à l'intérêt général mais il est plus susceptible de le faire qu'un acteur de l'économie/un entrepreneur car il a moins à perdre, il a déjà sa chaire et sauf bourde énorme, il est invirable ;)

Les enseignants il en arrive à beaucoup d'avoir pratiqués, ne serait-ce que lorsqu'ils étaient assistants, ou alors sont revenus vers le doctorat après un brin de travail. Faut pas oublier que le praticien il voit tout par le bout de sa lorgnette et de ses intérêts (et le profs spécialisé aussi faut pas croire). Le prof a cependant un avantage sur le praticien. Il est théoriquement désintéressé et évolue dans une sphère qui lui garantit une certaine liberté académique. Ce qu'il dit va peut-être lui faire perdre un job de consultant (ou lui en faire gagner un autre ;)) mais on pourra difficilement lui flinguer sa chaire, ce qui lui permet de penser librement. Ton praticien il a peut-être un patron (et si tu le compares à un colonel il en a un, l'indépendant c'est un un lieutenant ou un sergent major =)) ou il aimerait être promu ou alors son intérêt économique est bien senti et donc il va argumenter dans un sens qui lui convient.

Il me semble qu'en certaines circonstances l'aveu peut lier le juge (et encore au pénal...) mais un témoignage amène de fortes présomptions, pas de preuve indiscutable.

Ne pas oublier que jusqu'au milieu de la guerre, McClellan est un candidat démocrate à la présidence, je crois, et que partant il fait partie d'un camps pacifiste qui cherche une paix de compromis. Oui asphyxié mais du point de vue alimentaire surtout. Les routes sont peu développées comme tu dis résultat le commerce passe par mer ou par fleuve et la coupure du Mississipi va enrayer le commerce de chevaux en plus de gêner la circulation de bouffe au point de sérieusement mettre à mal le ravitaillement des armées.

Toujours pas en Belgique (sauf peut-être Bruxelles ?.... :P) >:( :-\ :'(

J'avais cru comprendre que Ney justement y était allé trop fort dans ses charges, au point parfois de s'embourber dans les carrés anglais. En bref une approche trop directe.

C'est sûr qu'avec les fac d'ingé de l'Est du pays occupée à faire des armes il y à de quoi détourner pas mal de technologies civiles. Ceci dit, de tels équipements ont toutes les chances de n'être qu'anecdotique sur le champs de bataille lybien à moins que la guerre dure vraiment : la production ne semble pas être autre chose qu'artisanale.

http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/667159/moody-s-envisage-d-abaisser-la-note-de-bnp-paribas.html

AMHA tout le monde le savait en haut lieu...

Du point de vue automobile je ne peux qu'approuver. La voiture française craint et la Peugeot plus que les autres. Après les 10% de protectionnisme dont tu parles Jojo, ça ne se fait pas en Europe alors avant d'atteindre l'autarcie ou presque ya de la marge. Et effectivement en matière de pharmaceutique et de certaines productions industrielles liées à l'énergie entre autres un peu de protectionnisme ne serait guère de trop. L'excès de protectionnisme implique aussi le comportement négligeant du producteur local qui est assuré de voir sa camelote vendue car il n'y aura rien d'autre à prix abordable. Il y à un juste milieu à prouver.

Et cette moitié c'est des subventions cachées et de la sur-facturation aussi. La dépense réelle est beaucoup moindre.

Jessica Lynch ?

Il disait quoi le C dans l'air ? Ne pas avoir la télé a des avantages mais des inconvénients aussi faut croire. Tu ferais ça comment ? Aide d'Etat avec prêt à taux zéro et prise de participation jusqu'à atteindre une minorité de blocage, actif ensuite jamais revendu ? En plus ça laisse une capacité pour "monter" en puissance si jamais en cas de vrai coup dure il faut nationaliser.

Version longue sur Tagtélé.

Que l'éco italienne a un meilleur potentiel de résilience ? Où alors j'ai rien compris ? :-X

C'était la même législature ? Je sais c'est mauvaise foi mais... =|

La Malaisie a aussi su dire merde aux institutions internationales (FMI en tête) lors de la crise des années 90 ce qui n'a pas flingué pour de bon son économie pour longtemps. Pendant ce temps le voisin signait avec Camdessus derrière. Pour le RU, la manne pétrolière a surtout servi à amortir les réformes de la dame de fer non ?

La Russie a restructuré sa dette à la fin des années 90. Elle a en outre bénéficié d'une certaine "bienveillance" (en tout cas les rétorsions n'ont pas été trop fortes je crois) du club de Paris, je crois. Le Chili dispose d'une rente du cuivre. La Chine a une gestion assez rigoureuse de son argent, en tout très rigoureuse par rapport au niveau de corruption, qui est phénoménal. La Norvège est un cas intéressant de gestion des deniers publics, tout comme le Canada (même si un peu moins bien, mais taille et démographie jouent aussi).

Ah bon ? L'acteur local peut avoir une vision globale ?

Mais ces négociations seront-elles à l'avantage des intervenants extérieurs, la France en premier chef, celle qui a investit le plus (à ce sujet les anglais ont encore une fois été plutôt malins, l'allié s'expose à sa place au point de ne plus pouvoir se retirer tandis qu'eux peuvent toujours le faire en limitant la casse...) ? Dégager le colonel n'est qu'une étape vers la rentabilité. Faudrait peut-être réapprendre non ?

En même en France c'est limite une tradition. il vous a fallu combien de temps pour avoir des autoroutes liant les villes du Sud entre elles sans passer par Paris. Il me semble que le train passe par Paris avant d'aller ailleurs aussi... Sinon l'expropriation à moins que votre constit' ait craché dessus, depuis la Révolution, on ne t'exproprie plus sans une juste et préalable indemnité. L'Etat prend une majuscule, comme Dieu, ou le Léviathan, c'est pas que de l'orthographe ;). Les constitutions en général règlent la modification des frontières donc oui on peut céder une partie du territoire. Après tout on vous a bien pris la Lorraine par traité et vous l'avez ré-obtenue... Pour la France, il me semble qu'il y avait une règle d'AR qui disait que la France était incessible (ou le domaine royal) et que ça avait été utilisé par le Parlement de Paris pour s'opposer à une cession de terres faite par un roi prisonnier. Après c'était une règle datant de la monarchie, ça m'étonnerait qu'elle ait survécu à la légitimité divine...

http://www.lalibre.be/actu/international/article/666398/les-usa-prevoient-d-exporter-pour-46-milliards-de-dollars-d-armes-en-2011.html

Stratégique maritime qui a également pour but la préservation de la domination fluviale, notamment avec de grands bateaux (à aube si mes souvenirs sont bons, avec des gens en guise de machine à vapeur) lourdement armés et probablement blindés. On parle déjà d'usage de roquettes à cette époque il me semble (XIIIième siècle). Ce développement maritime est également appuyé par des expéditions de lutte contre la piraterie et tout ce qui peut entraver ce commerce, notamment contre des pirates sumatranais. Pour plus d'info et une introduction sur l'Histoire de Chine, je conseille Le monde chinois, de Jacques Gernet, éditions Agora. C'est pas très long, synthétique et assez rafraichissant à lire (une période très intéressante décrite par Gernet est celle du XIX et des efforts chinois d'industrialisation, le système de warlords qui brise toute tentative d'affranchissement et la catastrophe qu'est la révolte des Taïping pile au moment où l'Empire n'en a vraiment absolument pas besoin).

Le tank est à l'époque une artillerie mobile, conçue pour appuyer l'infanterie. Les vastes concentrations de la WWII sont ici exclues. Son autonomie compte moyennement car son intérêt réside dans la capacité à briser le système fixe des tranchées. Pouvoir attaquer en profondeur aurait été souhaitable mais l'on en était qu'aux balbutiements de la technologie, il faut aussi laisser le temps au temps ;). Sinon le char d'aujourd'hui est toujours vulnérable aux mines, à l'artillerie, aux missiles anti-chars, aux trous trop grands et trop profonds et même pour les APC, VCI et VBCI, aux fusils antichar... De ce point de vue là peu à changer, l'on pourrait même dire que le char est moins en sécurité qu'en 1918...