Arvor

Je ne pense pas que ce pays vas jamais laisser n'importe qui et certainment pas la France a attaquer son voisin qu'elle devras vivre avec pendant encore longtemps . ---- Pour attaquer la Chine avec des des armes nuclaires il suffirait d'envoiyer 1 SNLE sous le pole nord . Dans tt cas j'avait suggere y'as pas longtemps sur un autre discussion un Airbus 340 ( M ) modifiée en tant que bombardier lourde / missile croisiere , Dans ce cas il suffit de garder quelques uns au Polynesie fr et a Djibouti .

Pas de chance mdr les PA Royal Navy ne feront que 65.000 t et celui de la MN feras 75.000 t

Mais bon entre temps la Russie semble tt seul avec la Chine .

En fait je dirait que c'est justement a cause de cela que tant la France et L'allemagne sont rester muet sur cet affaire , Ils disent au Polonais voila nous vous soutenons contre la Russie alors maintenant a vous de nous soutenire sur le nouvelle traité Européen , En + de ça je vais ajouter que Merkel n'as pas envie de gacher son presidence de G8 sur les affaires anti missile donc elle garde sa langue pour le moment , Je pense qu'on verras un peu plus d'eux France / Allemagne apres tt ces G8 et apres le sommet Européen de juin .

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/IF07Ag03.html C'est en Anglais mais tt de meme 1 analyse trés interessant sur ce sujet Last Thursday, David Kramer, US deputy assistant secretary of state for European and Eurasian affairs, summed up the US policy in an address at the Baltimore Council on Foreign Affairs titled "US and Russia": "Cooperate wherever we can, push back whenever we have to. If you're looking for a bumper sticker of our Russia policy, that's it." The idea of "selective cooperation" with Russia has become an established bipartisan doctrine in Washington. Testifying in the US Congress last month, Stephen Sestanovich, formerly US president Bill Clinton's special envoy to the Commonwealth of Independent States, echoed the same idea when he said, "To set our relationship with Russia on a more productive course over the next five years, the US needs to send a two-part message: 'We do not shy away either from consultation and cooperation where they are possible or from disagreement and even opposition where they are necessary.'" Presidential candidate Hillary Clinton aptly caught the bipartisan mood in Washington when she proposed that Congress could legislate on constituting a medal for veterans of the Cold War. Russia's strategic parity with the US Moscow increasingly perceives the propaganda attack as one part of an all-out US political and strategic offensive that is aimed at disrupting Russia's ties with Europe, damaging its international standing, and isolating it within its geographical space. The US decision regarding the missile-defense deployments in Eastern Europe further reinforces Russian fears of a concerted US strategy of encirclement. Evidently, Moscow takes the United States' deployment in Europe very seriously. No amount of US propaganda that the deployments are intended against Iran carries conviction in Moscow. As the Russians see it, the X-band tracking radar in the Czech Republic will pry deep into the European part of Russia up to the Urals, while the anti-missile base in Poland is intended to provide cover for the radar. The belief is rooted in Moscow that the US missile-defense deployments aim at destroying Russia's strategic parity with the US. An essay featured in Foreign Affairs magazine in its March-April 2006 issue titled "The rise of US nuclear primacy" received huge attention among the Russian strategic community. It held out a chilling warning: "The age of MAD [mutual assured destruction] is nearing an end. Today, for the first time in almost 50 years, the United States stands on the verge of attaining nuclear primacy. It will probably soon be possible for the United States to destroy the long-range nuclear arsenals of Russia or China with a first strike ... Russia and China - and the rest of the world - will live in the shadow of US nuclear primacy for many years to come." The Russian military assesses the threat perception by linking the proposed ABM deployments in Poland and the Czech Republic with the offensive capability that the US has developed over recent years in terms of the new Tomahawk generation of cruise missiles with a range of 3,500 kilometers. They are of such high speed and precision that they are impossible to intercept. The Russian military has assessed, and the Russian leadership is convinced by now, that in reality the ABM system is an integral part of a formidable US strategic system that could incrementally within the next five years or so give the US a first-strike capability. For instance, over the past three years alone, more than 6,000 Tomahawk missile launchers have been deployed extensively on US naval platforms. As of now, the US possesses the capability to shell all strategically important targets on Russian soil. In comparison with the US strategic buildup in the post-Cold War era, post-Soviet Russia's strategic nuclear arsenal has sharply deteriorated. Russia is estimated to possess almost 40% fewer long-range bombers, 60% fewer intercontinental ballistic missiles (ICBMs), and 80% fewer ballistic-missile submarines. But what the Russians fear the most is that the proposed ABM systems in Central Europe will plug important gaps in the overall US capability to launch a devastating first strike on Russia's nuclear capability. For instance, the proposed radar in the Czech Republic would be capable of determining the parameters of the trajectories of Russian ballistic missiles during the first few seconds after their launch (as against the gap of several minutes needed under the existing shipboard or space surveillance systems), which would make it far easier to bring down the missiles. Russian military experts have written how, with a surreptitious concentration of its naval strike formations in the regions of the Barents Sea and the Baltic Sea, US cruise missiles could target at one go the Russian silo and mobile ICBM launchers as well as submarines with ballistic missiles and strategic air groups. Such a strike could also target simultaneously the armed forces' command points, its missile-defense systems, airfields, naval bases and communications systems. A second strike could follow using deck-based aircraft on aircraft carriers and the strategic air force targeting land forces and military-industrial complexes on the whole. A Russian military expert, Mikhail Volzhenskiy, wrote recently in Izvestia, "The probability of such a scenario is very high. We recall Afghanistan, Yugoslavia and Iraq, where the American operations commenced with the concentrated use of long-range cruise missiles. Undoubtedly, our political and military leaderships have taken into account this experience in working out their strategy ... Thus we perceive the deployment of the ABM system in Europe in particular as an attempt to unilaterally destroy the existing balance of forces on the continent and in the world." Curiously, Putin echoed the same thoughts last Thursday when he said, "There is no need to fear Russia's actions, and they are not aggressive ... They are aimed at maintaining balance in the world order, and are extremely important for maintaining peace and security globally." In other words, Moscow has intended the recently tested Iskander as its response to the US ABM systems in Europe. Moscow has decided against the option of withdrawing from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty and instead chosen to work on an improved version of its famous Topol-M intercontinental missiles, which are the only missiles in the world with the capability to accelerating to supersonic speed while at the same time changing direction twice a minute (so as to avoid radar detection), and can be fired also to shorter ranges. They are strategic as well as theater missiles and are practically invulnerable to the ABM. Their MIRVed (multiple independently targetable re-entry vehicle) version can carry up to 10 independently targetable warheads. The implicit Russian strategy is to destroy the US ABM systems in Europe in the first 15-20 minutes after a perceived US cruise-missile strike, with the help of several specially located ICBMs targeted at Europe or shorter-range missiles with nuclear warhead elements. The approximate flying time to targets in the Czech Republic would be 10-15 minutes, as compared with the estimated 2.5 to three hours needed for a US cruise-missile attack to hit all Russian targets. At the same time, within an estimated 20 minutes, nuclear missiles fired from Russian submarines in the North Sea could hit targets in Poland. In sum, as Professor Vadim Kozyulin of the Russian Academy of Military Sciences put it, Moscow's strategy is to make it clear that "a conflict with Russia cannot be contemplated without incurring [unacceptable] losses for the attacking side". Moscow envisages that such a paradigm will leave Washington with no choice but to negotiate. But for the moment at least, Washington doesn't seem impressed. Any Putin-Bush meet in Heiligendamm is more likely to produce tedious arguments than meaningful negotiations. Unlike Oskar's drum, which was burdened by the human condition, Bush's drum excitedly anticipates victories to come - beyond the defeats in Iraq and Afghanistan.

La on parle bcp de la Russia et les USA , L'Europe est absent justement quand elle aurait pu jouer un role important a ressodre ce crise . C'est vrai que l'Europe est fracturée et on a gravement besoin de L'Europe du "noiyeau dur" pour former des politiques coherent . Je pense que sur cet histoire les Russes ont raison Mitterand l'avait bien dit "La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l'Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans morts ... Apparemment ! "Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. Une guerre inconnue, une guerre permanente, sans morts apparemment, et pourtant, une guerre à mort" Sauf que c'est valable tant pour le reste de l'Europe et meme le monde , L'année passer un think tank Americain avait écrit ceci . "An essay featured in Foreign Affairs magazine in its March-April 2006 issue titled "The rise of US nuclear primacy" received huge attention among the Russian strategic community. It held out a chilling warning: "The age of MAD [mutual assured destruction] is nearing an end. Today, for the first time in almost 50 years, the United States stands on the verge of attaining nuclear primacy. It will probably soon be possible for the United States to destroy the long-range nuclear arsenals of Russia or China with a first strike ... Russia and China - and the rest of the world - will live in the shadow of US nuclear primacy for many years to come." En court et cela dit que les USA vont avoir dans l'avenir proche la supremacy nucleaire , meme la force de frappe de la France seras en danger d'obsolesence . Bon c'est vrai que en 2007 bcp de ces idées Americains ne sont pas plus que des reves , Mais c'est une réel voeux et c'est réelment ce qu'ils essayent de faire avec ces missiles et radars situéestant en Europe contre la Russie et l'Europe de L'ouest meme ainsi que les systemes basée au Pacifique , Japon , Australie etc . A mon avis c'est dans l'interet de l'Europe qu'on s'aligne bcp plus avec la Russie sur ce sujet et de faire en sort que le monde devient réelment mulitpolaire , Car dans le lonque terme ce seras le seul moyen de guarantir l'independence de l'Europe sourtout comme en ce moment l'integration Européen est en panne , Les Russe seront les seuls capable de faire face a ces plans , Et le seul chose que nous pouvons faire c'est de le soutenire avec la Chine et autres .

http://www.reuters.com/article/tnBasicIndustries-SP/idUSL2256015320070522 J'ai lu ceci hier c'est en Anglais mais en court cela dit que le marroc pourrait etre le 1er pays a l'export du Rafale .

[q] Pour se présenter c'est par LA [/q] Ok c'est fait [08]

Bonjour je suis arvor et suis alcoolique [10] euh me suis tromper ... J'ai 27 ans Danois je vie a Bruxelles et ai vecu en France et un peu partout , Point de vu militaire j'avait fait mon service national dans l'armée Danois tt comme mon pere mais lui dans la marine . Pour le reste je travaille pour une compagnié aérien .

Apart les missiles nucliaires beinsur mais bon d'un point de vu conventionel

[q]c'est que des mirages 3 suffisent à les abattre.[/q] Je ne pense pas que les Mirages 3 ou autre avion dans l'inventaire Argentin aurait l'endurance pour atteindre les Bombardier qui eux peuvent lancer leur missile de croisiere a + de 2500 Kilometres des cibles c'est 1 espace trop grande a couvrire , Et puis sinon y'as toujours moyen de prolonger le distance de frappe d'une missile croisiere vers les 2800-3000 km . Mais plus important c'est justement la capacité d'agir instantanement qui reduit la capacité des service de renseignements ennemis a savoir et puis je doute que les pays comme l'Argentine aurait les moyens de veiller a tout ce qui se passe en Europe , Ces avions aurait pu etre basée au milieu de nulle part en Islande pour exe etc ... Et oui justemernt le question est a propos d'un 3e PA , On sait que la France aurait du mal a maintenir et equiper un 3e PA avec les budget actuels , Et en realité la France n'as vraiement pas besoin d'un 3e PA , Donc ce seras mieux de depenser la ou il y'as des lacunes et je pense que c'est dans ce domaine qu'il y'as des lacunes en Europe , La capacité d'attaquer en distance dans peu de temps avec bcp de force .

B2 [57] Oui mais mdr justement je parle des A340 converti en bombardier strategique cela ne couterait pas trop cher sourtout si le program est finacée avec d'autres pays Européen , Les bombardiers strategiques vas permettre l'Europe de frapper des pays ou on as pas l'intention d'envahir genre frapper des installations specifiques , Et peut aussi servir dans des conflits de haut intensité si il le faut . Et si necessaire y'auras 4 grand PA j'espere eventuelment 6 . Mais un tel bombardier strategique n'auras besoin que d'un plus petit nombre d'equipage qu'un porte avions ou 1 navire genre Fremm ou submarin , Et ces avions seront tres polyvalent et capable comme j'avait dit de frapper n'importe ou dans les 24 heures sans devoir stationer un vaisseau en permanence , ou attendre des semaines avant qu'un PA et son battlegroup arrive sur place . Un exemple si on reçoit des information concernant un surprise concentration Argentin en vu d'envahir les Malouines dans les prochaines jours , l'Europe pourrait les detruire dans les 24 heures pe meme avant que ces forces ont tout reussi a embarquer dans leur navires de transport . Une 10aine de A340B < on va les appeler comme ça aurait pu déja decoller quelques heures apres que les dirigeants ont reçu les info et pris 1 decision pour agir , Une 12aine d'heures + tards une centaine de missile croisiere detruit la base et tous les unités Argentin et l'invasion n'aurait jamais eut lieu , Sans avoir du stationer des PA ou des equipages terrestres d'une 30aine d'avions de chasse quelques parts et leur ravitallieurs etc . Des A340B seront trés pratique .... Point de vu bouclier le bouclier Americain n'est pas vraiement une reussite jusqu'a present et selon le GAO le service d "audit" de la gouvernement Americian cela peut prendre des decennie avant d'etres performant . Je ne suis pas contre l'idée d'un bouclier Européen et seulement Européen , Mais il faut se demander si un tel bouclier ne feras q'encourager les grands puissances nucleaire d'essayer si ils fonctionnent et donc lancer une attaque ... [31]

2 PA suffit pour la France vers 2014 l'Europe auras 4 PA , L'ideal seras 6 grand PA mais cela devrait etre assurer par d'autres pays Européens L'Allemagne/Benelux et les Pays de la mdeiterannee Espagne/Italie/Greece . Au lieu d'un 3e PA la France feras mieux de s'acheter et developper avec les autres pays Européen des Bombardier strategique munis des missiles de croisiere ou bombes , Ces avions pourrait alors voler depuis l'Europe et atteindre n'importe quel parti du globe dans les 24 heures , Qui seras dans certains circonstance moins cher que de devoir envoiyer des PA . Je pense que l'A340 pourrait etre convertis pour cet role ou eventuelment 1 nouvelle type d'avion .

La France a eut 1 accord avec Chypre et as maintenant une base pour soutenire les operations au Liban .

En fait la Royal navy se casse déja la tete pour trouver l'equipage pour leur deux PA , Le + grand problem c'est de trouver les equipages , Point de vue financement oui la France peut se payer un 3é PA mais avec bcp de difficulté pour le maintenir ainsi de payer pour les escortes etc sans augmenter le budget vers le 4% du PIB , Et puis je ne pense pas que c'est necessaire en ce moment ou dans l'avenir proche 1 c'est peu 3 c'est trop 2 c'est suffisant , Sauf si la France pense entrer dans + de conflit avec des pays industrialisée . Je trouve que c'est faux d'essayer de comparer ls besoins de l'Europe avec celui des Etats Unis , L'Europe se trouve bcp plus au centre du monder point de vue geographique , Les unités Allemand et Français en Afghanistan ont rouler a travers la Russie pour y'arriver , Les Americains eux ils ont besoin de + de navires et Avions de transport du a leur isolement geographique vis a vis l'Eurassie / Afrique . Le Moyen orient se trouve qu'a quelques heures de vol de l'Europe le Chypre terre d'Union se trouve a une demi heure d'Israel et du Liban , Donc dans ce sense l'Europe auras assez de capacité avec 6 PA a mon avis sauf si nous avons des idées de reconquerir le monde dans ce cas on aurait besoin d'une 30aine de PA [50] L'Espagne et le Marroc vont bientot commencer un projet de tunnel a travers les detroit du Gibraltar donc dans l'avenir la aussi les forces Européens pourrait tt simplement rouler jusqu'a Kinshasa ou Tripoli si il le faut ... En + de ça meme le nombre de PA de l'USN diminue il's n'aurait plus qu'une dizaine dans les prochains années et avec la diminution de leur budget militaire du a L'iraq , Afghanistan etc et la ralentissement de leur economie , je pense que l'USN vas diminuer de taille dans les 20 prochaines années car une grand partie de leur flotte ont 30 ans et ils n'aurait pas les ni $ ou la capacité industriel pour les remplacer toutes ...

En passant: Arvor, peux tu passer te présenter dans la partie adéquate? Ca evitera de te faire prendre pour un français nationaliste revanchard [---] Oui je venait de m'inscrire cet aprem [31] et je doit encore aprrendre les fonctions etc mais ça ira j'espere [12] mdr .

Dans tt cas mes excuses si la conversation s'est eloigner de la topic originale . Je vous propose ce site je ne sais pas si vous le connaissez c'est assez interessant avec beaucoup de nouveautés sur la PA2 . http://www.meretmarine.com/flottes_militaires.cfm

Parcontre toi tu trouves inacceptable que la "France" gere la politique de l'Italie ! , mais en meme temps tu trouves que les etats unis doivent celle d' l'Europe ? c'est un peu contradictoire ...

Cette orgeuil nacional vous rend seulement ridicul aux eyes du monde. Pour que tu sache je suis Danois et j'ai de la famille aux etats unis , J'ai vecu en Australie , aux Phillipines etc je terminer mes etudes a Bruxelles et je vis et me plait en Belgique . Je repete que je n'ai jamais dit que la France vas ou doit gerer l'Union , Je suis pour une réel confederation Européen mais nous en sommes pas encore la , j'ai simplement dit 1 fait notament que c'etait les pays de la noiyau dur et non les pays "atlanticists" qui ont fait progresser l'integration Européen , Et aussi montrer le 2 examples different des chemins que l'RU et la France ont pris apres Suez et les resultats 50 ans plus tards , Je n'ai rien dit d'Anti Americain , Sauf si tu pense que une Europe qui protege ces propres interets et une Europe avec une politique independant est Anti Americain ? .

Tu est malade de reve de Grandeur. Je pense que c'est un meilleur mode d'esprit comparer a l'esprit de defait et de paresse ! , L'Europe est toujours devenue grand parceq'elle as rever et sourtout oser ! . ------- Suez a fait voir a le monde , Reveille toi. Oui c'est vrai mais la RU , La France et le reste de l'Europe ensembles ! , Apres Suez nous avons vu 2 types de reaction les RU ont accepter d'etre battu et sont devenue une sorte de satelite US , La France as pris une autre chemin qui as dit moi je peut ! , La resultat 50 ans apres suez c'est que c'etait la France qui as developer l'Union Européen avec l'Allemagne , Benelux biensur comme adenhauer a dit "l'Europe seras le vengeance de la France" L'RU as fait quoi ? , Dans les années 60 les Americains ont voulu areter les Français a créer des fusées et au lieu ne payer les Americains , Grace au perseverance Français 40 ans plus tards l'Europe detient 60% du mzarche mondiale de lancement des satelites , l'RU as fait quoi ? , Nucleaire la France as crée ces propres armes nuclaire qui lui permet une politique strateghique réelment independent comparer aux RU qui ne peuvent pas utiliser leur missiles sans l'accord de Washington . Ensuite d'autres examples comme Airbus et EADS etc . Dans tout le cas le leçon de Suez montre justement que parceque la France as oser parceque la France as perseverer que l'Europe est plus forte aujourd hui ! . La Industrie militaire de la RU est devenue presque inextistante la France est un des rares pays qui est tojours capable de construire un avion de chasse tout seul ! . Sans la France la RU ne seras pas capable de cosntruire ces porte avions tt seul au contraire la France oui ! . Je n'ai jamais dit que tout les pays de l'Europe vont accepter la France a diriger son politique et ce n'est pas le but non plus , Mais c'est bien la France , l'Allemagne le "noiyeau dur" de l'Europe qui fait avancer l'integration Européen et non les pays Atlanticists c'est un fait ! . C'est justement parceque je suis reveillé parceque je trouve que l'Europe n'as pas le temps pour rester assiz a dependre des Ameriains , que je soutient le model Français , qui grace a son exemple as demontrer que l'Europe peut rester et redevenir forte que je ne soutient pas une politique de paresse et de defait .

En + de cela la difference entre l'air wing d'un porte avion American et de la CDG n'est pas trop grand et seras encore moins avec les PA2 , donc l'Europe n'as pas besoin des PA de 130.000 T le 75.000 T du PA2 est suffisant , et sourtout en cas de perte en guerre ça va couter moins de vie et d € et seront plus facile a remplacer comparer au choque de la perte d'une de ces PA de 130.000t , En + de ça 6 ou 7 PA de 75.000t seras mieux que 2 ou 3 de 130.000 . Les F35 a mon avis ne seras pas necessaires tenant compte de son inferieure capacité de combat aérien certainment par rapport a la Rafale , comme le F35 est plutot un avion d'attaque au sol un aspect que les rafales peuvent aussi accomplir , En + de ça les future drones d'attaque du type Neurone seras un meilleur avion furtif pour initialiser les attaques au sol ennemie suivis par les rafales . En ce qui concerne l'attitude "Anti Americain" ça n'as rien avoir c'est un attitude "PRO Européen" L'Europe as ces propres interets comme les Etats Unis ont le leur , L'Europe comme les Etats Unis doivent pouvoir agir pour proteger ces propres interets . L'Etats Unis ne hesiteras jamais a contrer L'Europe quand ces interets sont en jeu , Si les Etats Unis est pret a proteger et soutenir les interets Economiques Européens pourquoi pas ! . Mais helaas c'est n'est pas le cas il suffit de penser aux anneés apres guerre , Quand les etats unis ont soutenue l'Indonesie contre les Pays Bas et la Portugal !, Quand les Etats Unis ont contrer les interets Européens au Suez ! , En ce moment la les Français et Britanniques etait pret réelment a construire une defense Européen sous leur direction , Mais apres Suez le RU est affaibli par les etats unis qui voulait detruire justement l'ordre hegemonique Européen sur le monde , c'etait meme un des concessions que les britanniques devait accepter au retour des aides pendant la querre , Et justement de Gaulle et la France n'était pas d'accord et c'est grace a ça que l'Europe est redevenu aussi fort qu'elle est aujourd hui et ont une chance de redevenir encore plus fort dans l'avenir . L'Europe possede une longue histoire nous n'avons pas besoin de nous reduire en des pays satelites de personne que ce soit des Americains , Russe , Chinois etc , L'Europe peut et est une puissance ! elle doit juste oser saisir ces opportunités ce qu'on ne feras pas si les Européens se comportent d'une façon paresseux depandant des autres pour son propre defense et interets . Tandis que ces pays peuvent etres des amis ou des alliés , se pencher que sur les etats unis est une pensée demoder le monde est multipolaire l'Europe doit reéquilibrer et avoir des bons relations avec la Russie , Chine etc autant qu'avec les etats unis ...

Parceque L'Europe de la defense n'est toujours pas assez integré un PA partagé entre l'RU et la France seras bcp plus problematique politiquement qu'un PA partagé par des pays comme l'Allemagne / Benelux ou les Pays de la Mediterannée qui souvent suivent la politique etranger de la France et seras + facile a convaincre a deploiyer leur PA que les RU . Il faut que la France bcp + au nom de l'Europe puisse agir sans un veto Ameri.. ehrm Britannique quand a l'utilisation de ces navires . Et quand au rares moment qu'on puisse convaincre les Britanniques a agir pour l'interet Européen tant mieux et dans ce cas ils auraient leur deux PA a contribuer . Un autre aspect seras le possibilité evoqué par Royal que la France et la RU partagent 1 PA et ainsi "reduire" le nombre de PA pour economiser des €, Je pense qu'on as besoin de + de PA et pas moins ce qui seras probablement le resultat si la France et la RU partagent 1 PA .

enfin 6

Je pense que ce serait trop difficile autant pour le Roiyaume Uni et la France d'acquerir + de deux PA en ce moment sans augmenter les budget et trouver les equipages necessaires . Le meilleur sollution seras de peut etre vendre le charles de gaulle a l'Allemagne qui a son tour vas inviter le Benelux a se le partager l'utilisation / cout et equipage . Ainsi la France pourrait acheter deux PA2 et augmenter le nombre de PA Européens , Autrement PE que l'Allemgane pourrait acheter un PA2 au lieu du CDG avec le Benelux . Ensuite peut etre L'Espagne , Portugal , Italie et la Greece pourront faire pareil avec un PA et cela pourrait augmenter le nombre de PA Européen a 7 .