HK

Peut etre des H160 ou Dauphin sous location comme en France?

Surtout il est enfin repeint et propre! Ca permettra de faire des photos un peu correctes.

C'est comparer les choux et les carottes un peu quand meme... le Valkryie n'a pas les performances pour accompagner un chasseur (transonique haute altitude), ni les munitions pour servir de Loyal Wingman (sa soute est trop petite pour des missiles air air). Il servira plutot d'appareil de reconnaissance et de lievre pour forcer les defenses a s'exposer dans le cadre d'une mission de penetration ou de SEAD/DEAD. Mais son espérance de vie risque d'etre limitée.

@Chimera Je ne sais pas si tu as noté, mais ce "démonstrateur" est un produit UK, étudié et produit par BAE sans aucun apport étranger. Il prédate la cooperation GCAP avec l'Italie et le Japon, et ses caractéristiques ont été arretées avant la fiche de besoin multinationale. Bref ce n'est ni le meme avion, ni les memes équipes, ni le meme programme que GCAP. C'est en fait une reprise du démonstrateur EAP anglais des années 80, qui était un avion expérimental assez éloigné du futur Eurofighter. Mais bon c'est un petit "détail" que la presse anglophone et les communiqués pro-GCAP éludent un peu trop facilement. Alors que le démonstrateur SCAF lui sera bien plus qu'un avion expérimental, ce sera un Rafale A ou un YF-22/YF-23... Aux US ils appellent ca un avion "Y-" pas un "X-". C'est a dire qu'il sera beaucoup plus proche de la configuration aérodynamique finale, un vrai pré-prototype qui correspond a la fiche de besoin (meme si pas forcément a l'échelle finale). Donc normal qu'il prend un peu plus de temps...

Notons que durant la 2e GM cette région du Sud Ouest de l’Australie abritait la plus grosse base de sous marins alliée dans la Pacifique (en dehors de Pearl Harbor bien sûr). Les sous marins partaient de Fremantle (a quelques km de Garden Island, qui n’existait pas encore) pour de longues missions jusqu’en Mer de Chine. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fremantle_submarine_base Plus de 400 patrouilles ont été effectuées… toutes par des sous marins diesels bien entendu. ;-)

Le H160 a grosso modo la meme cabine qu'un AW139...

En theorie la cabine est assez grande (2.6 x 2.1m, 5.5m2) pour les config suivantes... mais je ne sais pas ce que l'ALAT envisage: 2 mitrailleurs + 6 commandos ou 3 pax + 2-3 civieres

On n'avait pas vu venir... (rire jaune) https://www.theage.com.au/politics/federal/if-we-go-to-war-submarines-come-too-how-us-could-demand-aukus-changes-20250706-p5mcu4.html

Pour la survivabilité, que penses-tu de la solution adoptée pour les PPA italiens, ou ils ont intercalé une tranche étanche de ~8m pour loger les réducteurs, qui peuvent continuer a tourner meme en cas de voie d'eau? Avec potentiellement un 3e mode redondant (en cas de submersion des 3 tranches propulsion? sais pas si le navire respecterait encore les criteres stab) avec des EPM directement reliés aux arbres qui eux aussi peuvent continuer a tourner alimentés par les DG situés dans une 4e tranche. FREMM (dessus) vs PPA (dessous): Pour la distance entre arbres, j'ai ~7.3m pour la FREMM et ~9.5m pour le PPA ainsi que pour les F125 allemandes... ce qui parait encore un peu court en effet pour des hélices de 5-6m de diametre. Peut-on imaginer une coque "twin skeg" de maitre-bau 30-33m avec un entre-axe de seulement 9.5m? Cela dit Renk semblent montrer la possibilité d'ajouter des pinions fous sur leurs images:

Pourquoi pas... cela dit raccourcir un avion n'est jamais tres bon pour la masse a vide qui sera pénalisée. L'ATR-42 par exemple pese seulement ~1700kg de moins qu'un ATR-72 a vide (-12.5%) mais emporte 38% moins de pax! Les extrémités de voilure de l'ATR-42 ont aussi du etre réduites en surface pour essayer d'optimiser la masse... donc cout de developpement plus important. Pour illustrer avec quelques chiffres, si on part d'un TP90 avec 90 pax (masse a vide ~19t), qu'on raccourcit le fuselage et les ailes pour alleger de ~2t, cela donnerait un TP70 avec 70 pax de grosso modo ~17t de masse a vide. Soit 30% de plus que son prédecesseur l'ATR 72. Bref meme si l'avion est largement amélioré (perfos, la vitesse de croisiere, rayon d'action, comfort etc...) cela risque d'etre trop cher pour de nombreux de clients actuels d'ATR... Par contre une version militaire a fuselage court aurait du sens pour réduire la masse structurelle et permettre l'emport de charges "lourdes" (véhicules de 10-13t)... Le TP70 militaire avec une masse a vide de ~17t pourrait emporter ~10t en vol tactique normal (soit par exemple 50 parachutistes ou 5 palettes de 2t) sur une distance de ~1200nm. En vol logistique maximal il pourrait emporter un véhicule ou camion tactique léger de ~13t sur 600-700nm. Voici ce que ca donnerait: En haut: Casa CN235 et C295 Milieu: TP70 en version militaire et civile (70 pax) En bas: TP90 version standard (90 pax, 32-33t au décollage)

Mais Trappier n'a RIEN dit a ce sujet! Ce tweet est un fake news qui reprend des articles qui inventent des choses que Trappier aurait dit... ...alors que dans les verbatims des medias (Challenges, BFM Business etc) Trappier refuse d'infirmer ou de confirmer la perte d'un Rafale, et encore moins de donner des details sur les circonstances eventuelles. ("On verra" il dit en gros) Par contre il denonce la propagande Pakistanaise qui annoncait la perte de 3 Rafale, mais cela on le sait deja.

C’est la FREMM Bretagne la 1ere à recevoir la conduite de tir améliorée… assez logique car elle a déjà des Aster 30 donc elle pourra couvrir tout le spectre de menaces, quasiment comme une FREDA. En suivant la même logique la FREMM Auvergne pourrait être la prochaine à recevoir une STIR, à moins qu’ils choisissent une des 2 FREMM Aster 15 de Toulon (selon M&M).

La question des drones est en effet peut-etre la clé... mais il y a quelques règles élémentaires de la physique qui resteront les mêmes avec un drone qu'avec un avion piloté: Petit drone = petite capacité + haute vulnérabilité Gros drone = plus de capacité + moins vulnérable (systèmes d'auto-protection, vitesse, maneuvrabilité etc) Bref... on ne combat pas de la meme facon avec un Sopwith Camel qu'avec un F-18 ou un Rafale. Et ce sera de même pour les drones. D'ou l'intérêt du porte avions moyen (35,000t+) qui permettrait d'emporter des drones de combat de taille conséquente. Si les catapultes EMALS sont trop complexes/trop chères, il pourrait être STOBAR avec éventuellement une catapulte d'appoint pour les drones. Le Vikrant Indien ou son ancêtre le porte avions de 38,000 tonnes étudié par DCN pour l'Inde seraient de bons points de départ. Le cout de construction serait probablement entre 2 - 2.5 milliards d'euros (LHD Trieste 1.2 milliards EUR il y a 5 ans, Cavour 1.35 milliards EUR il y a 25 ans). P.S. Note que s'il faut sauver un peut d'argent, j'ai un concept de propulsion COGLAG dans ma poche (50MW soit 25-26 noeuds) qui couterait moins cher que les 4 turbines a gaz LM2500 habituelles ;-) (Mon concept c'est 2x TAG LM2500+G4 seulement, dont une en attaque directe des 2 arbres d'hélice - via un réducteur cross connect - et l'autre alimentant 2 moteurs électriques de ~10MW chacun).

C’est confus… il parle de la polyvalence et bonne disponibilité des FREMM, et aussi de la possibilité d’ajouter des lanceurs Aster, ce qui était (dit-il) envisagé dès le départ mais repoussé pour raisons budgétaires. On a presque l’impression qu’il s’emmêle les pinceaux entre les FDI et les FREMM, car on sait que les FDI sont aussi polyvalentes et qu’elles ont un espace conservatoire pour des lanceurs supplémentaires.

Il me semble que les SNLE 3G utilisent une evolution du K15 avec certaines innovations qui seront ensuite reprises sur les K22 du PANG, mais il s'agit quand meme de nouveaux reacteurs pour le PANG.