HK

P.S. Pour illustrer un PA STOBAR de ~30,000t en partant du Clemenceau (on pourrait faire beaucoup mieux aujourd'hui je pense, notamment au niveau des volumes propulsion, arrangement de l'ilot et du hangar etc). 26 spots (12 sur le pont d'envol + 14 dans le hangar)... avec un coefficient de remplissage habituel de ~75%, cela donne un groupe aerien max pratique de ~20 aeronefs, ou plutot 18 chasseurs/UCAV + 4-5 helicos (pour la couverture AEW, le SAR etc).

Justement... le UCAV de Dassault serait-t-il compatible avec un ski-jump? Si la réponse était oui, cela rendrait plus credible le remplacement du JC1 par un PA STOBAR avec un groupe aérien mixte (genre Rafale F5 + UCAV). Mais bon je n'y crois trop, meme si le Rafale aurait l'avantage (par rapport au NGF) de permettre un PA STOBAR beaucoup plus petit... disons ~30,000t. Suffit d'imaginer un PA Clemenceau avec ski-jump, avec une coque et propulsion optimisee, et sans les circuits vapeurs et catapultes (tres lourds en terme d'impact navire).

Non je parlais bien des Mogami de 2e generation ("New FFM"), celles avec 32 VLS Mk41 qui arriveront en 2028. Pour etre compatibles avec des missiles US il ne suffit pas d'avoir des VLS americains, il faut avoir toute la chaine de tir americaine. Donc pour tirer des SM-2 Block IIICU (le standard actuel) il faut l'Aegis Fire Control Loop, plus un radar compatible (SPY-6, SPY-7 ou CEAFAR a l'heure actuelle), ce qui n'est pas prevu pour les Mogami FFM. De meme pour tirer du Tomahawk. L'ESSM et le RAM offrent des integrations plus simples et les Mogami Australiennes seront donc limitees a ces armements courte/moyenne portee, a moins d'acheter des missiles sol-air longue portee Japonais. Ou alors il faudra depenser qqs milliards pour l'integration et les equipements AEGIS.

Les Mogami ne peuvent pas tirer de SM-2. Elles n'ont pas les systemes americains necessaires (Aegis Fire Control Loop ou IAFCL). Et si c'etait prevu on aurait vu des annonces de ventes FMS. Elles tiront des missiles Japonais de leur VLS. A voir ce que les Australiens decideront... mais integrer le SM-2 serait un gros investissement.

Et tu penses que les 11 Mogami dont les livraisons vont s’étendre jusqu’en 2040, avec un outil industriel qui reste à créer, c’est du ferme? Les effets d’annonce et les belles volontés politiques ça existe chez les autres aussi hein. Et les Australiens sont plutôt forts dans ce domaine… voir AUKUS.

Ouais mais bon… rappellons que les Mogami ne sont pas équipées pour la défense anti aérienne longue portée, qu’on peut se demander si leur sonar anti-sous-marin est aussi bon que le Captas 4 des Fremm et FDI, et qu’avec un équipage de seulement 90 pax ils sont probablement un peu optimistes sur les conditions d’engagement haute intensité… Bref est-ce que ça correspond aux derniers RETEX ou à une définition intelligente des besoins opérationnels… à voir.

Toujours bon d'ailleurs de rappeller les couts du Rafale (en euros 2025): 1987-1996: ~5 milliards sur <10 ans pour le développement de la cellule et de ses équipements principaux (4 protos, radar RBE2 etc) + ~1.5 milliards pour le moteur M88 1997-2017: ~1.5-2 milliards par an sur ~20 ans pour l'industrialisation, l'evolution des standards F1/F2/F3 et la livraison de 150 chasseurs

Pouquoi? Le soutien réprésente le gros des dépenses sur le tres long terme donc rien qu'en localisant l'entretien dans un chantier norvégien cela doit permettre de "retourner" 100% du montant du marché. Puis ensuite il suffit d'intégrér quelques blocs construits dans le pays client, l'achat de petits équipements, d'autres prestations de service (gestion de projet etc)... Et puis le MinDef peut parfois apporter quelques commandes étatiques pour des besoins francais... obus de Nammo, systemes de communication de la nouvelle JV Thales/Kongsberg, systemes nautiques (hélices, bossoirs Vestdavit etc).

Il faudrait voir quel % réprésente le développement de 1) la platforme furtive seule, 2) du systeme de combat (senseurs + avionique + combat cloud), et 3) du moteur. Ce sont les 3 gros morceaux du SCAF/NGF. Ensuite voir le montant d'économies potentielles en réutilisant a max les briques du Rafale F5. Si ca se trouve, la plateforme pourrait représente moins de la moitié du cout de développement (ce ne serait pas si surprenant). Et on pourrait partir alors sur un NGF au standard F1 qui reprendrait en grande partie le systeme de combat du Rafale F5 et la techno moteur M88 avec qqs améliorations (T-Rex etc). Ce qui laisserait ensuite le temps de maturer le SCAF/NGF et de lisser les investissements nécessaires (une fois qu'on a la plateforme furtive) pour développer de nouveaux standards F2, F3 etc... un peu comme ce qu'on a fait avec le Rafale. Mais ce standard F1 ne serait pas un standard interimaire au rabais comme le Rafale F1/F2 fut en son temps (ou le Mirage 2000 RDM), mais un vrai standard multirole comme le Rafale F3 qui gagna ses premiers contrats export. Il resterait néanmoins moins cher qu'un standard plus évolué (genre Rafale F4/F5) et serait donc probablement plus facilement exportable et plus compétitif.

Moi je leur prédis de grosses emmerdes au niveau logiciels (système de combat, radars, sonar, système de gestion de la plateforme etc). Ils font découvrir tous les problèmes d’être client export de logiciels Japonais qui n’ont jamais été pensés pour l’export. Même si les interfaces seront traduites en anglais (ça va de soi et ce n’est pas le plus difficile), c’est toute l’architecture système derrière qui peut rapidemment bloquer. Assez rapidement les Australiens vont forcément chercher à intégrer des systèmes nationaux, modifier la configuration Japonaise, mettre à jour les libraires de données, demander des bug fixes ou des améliorations plus ou moins critiques, vouloir parler aux équipes de développement japonaises pour définir le roadmap futur etc. Et c’est la qu’on découvre souvent les problèmes de langue, de documentation (illisible ou mal traduite), de logiciels qui ne sont pas pensés pour évoluer avec différentes configurations parallèles, d’authentification et de cyber sécurité entre écosystèmes nationaux et étrangers, d’échange de données, ou simplement de priorités différentes et de systèmes de soutien qui ne sont pas pensés pour l’export. Alors bien sûr les Japonais peuvent donner le code source et dire aux Australiens « demerdez vous, vous êtes grands et il n’y a qu’à faire travailler vos propres équipes » mais il faut être prêt à mettre des centaines de millions de $ pour la MCO de logiciels orphelins pour une dixaine de navires. Bref il y a un grand risque que les systèmes deviennent vite limitants dans l’usage opérationnel et la MCO. Et qu’ils finissent par devoir jeter la moitié des systèmes japonais et les remplacer par des systèmes « standards » australiens au bout de 10 ans…

Ou remettre des équipages nationaux.

Ce ne sont pas les 4 C-130J qui vont reprendre cette mission forces spéciales / DGSE ? (Epaulés par des A400M si besoin)

Normalement le client reçoit le standard qu’ils ont payé quand ils ont signé le contrat, avec les mises à jour qui étaient prévues dans le contrat. Donc si le client a acheté F3R il recevra F3R, s’il a acheté F3R avec une mise à jour à F4.1 et bien c’est ce qu’il recevra etc. Il n’y a pas de raison obligatoire qu’il reçoive le standard le plus récent ou la liste d’équipements complète. Bref impossible de savoir. Mais en pratique on ne peut avoir trop de standards logiciels car cela devient trop complexe à gérer pour les mises à jour, donc il est peut être plus facile de livrer tous les nouveaux avions au même standard logiciel (appelons le « F4.3 light »), mais pas forcément avec la configuration complète et avec une config dégradée qui ressemble plus à du F3R ou F4.1…

Donc concrètement la Royal Navy aujourd’hui c’est: - 1 PA - 1 ou 2 SNA - 10 frégates (3 AA, 5 ASM, 2 de 2e rang) - 2 pétroliers (mais sans capacité de ravitaillement en solides) - 0 ou 1 navire amphibie L’autre moitié de la flotte étant indisponible en entretien prolongé, sans équipage etc. Reste aussi les SNLE dont on ne connaît pas la disponibilité.

Je me suis permis d'aller poster la video du Latouche Treville sur Marineschepen... comme ils sont tous convaincus que la Marine Nationale ne frequente pas le gros temps en Atlantique Nord. (C'est bien connu voyons, les Francais sont des latins, leur terrain de jeu c'est la Mediterannee etc... ces hollandais semblent tres forts en mauvais stereotypes)