HK

5000 nautiques ça fait 9700km… bref quelqu’un s’est simplement trompé d’unités.

@ARMEN56 Chapeau quand même… des corvettes avec 8,000 nautiques d’autonomie à 15 nds (370 tonnes de gasoil) et 30 jours de vivres… pour un déplacement de seulement 2,610t pc! Et tout ça avec un armement conséquent… des vraies frégates quasiment. Je m’étais même demandé si DCN n’auraient pas du décliner les Al Madinah en une version plus furtive dans les années 90. Ils auraient pu reprendre certaines technos des FLF mais dans un format <3,000t… une Gowind avant l’heure en gros? Avec une petite illustration:

Sur les Scorpene il y a une 3eme rangee de torpilles, dans un diametre de coque beaucoup plus petit (6.2m au lieu de 8.2m). Voici la comparaison, Scorpene a gauche et Orka a droite... pas de probleme a priori.

Voici la page web qui permet d'utiliser un traducteur automatique... beaucoup plus facile a lire: https://www.marineblad.nl/edities/marineblad-8-135 En route vers la classe Orca: État d'avancement du projet de remplacement de la capacité des sous-marins https://www-marineblad-nl.translate.goog/artikel/orkaklasse-vervanging-onderzeebootcapaciteit-naval-group?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr

A babord cela ressemble plus a une potence pour corde lisse, pour deposer des GIGN lors d'interventions.

L'idéal serait un lanceur Mica VL conteneurisé qui pourrait s'installer a la meme place qu'un conteneur standard 20 pieds. Ce serait modulaire, faciliterait l'installation et en plus les PH ont un emplacement sur le coté tribord au niveau du hangar pour un conteneur. Avec 8-12 Mica VL dans 1 conteneur ce serait deja pas mal.

Pourquoi? Ça reste les mêmes missiles. Tu dois pouvoir prendre un Mica de l’AAE et le mettre dans un conteneur de stockage/lancement de l’AdT ou de la Marine. (Le Mica VL naval est aussi dans un conteneur de stockage/lancement… très léger, seulement 500kg).

Pour moi la conclusion la plus importante suite à cette petite digression historique c'est qu'il y a une différence notable entre les wargames sur papier et les exercices tactiques en grandeur réelle: - Un wargame cela sert à confronter des hypothèses stratégiques, mettre dans la balance différents niveaux de forces pour voir ce qui se passe. Du genre "qu'est ce qui se passe si on envoie un groupe aéronaval en plein dans la bulle défensive Chinoise, à 500 nautiques de Taiwan?"... ben sans surprise ça peut donner des résultats pessimistes. C'est important pour guider les décisions au niveau politique et pour ne pas se lancer dans une stratégie perdue d'avance (trop offensive, par exemple). - Un exercice tactique cela permet d'expérimenter des solutions, de trouver des moyens de pallier ses faiblesses et de neutraliser les menaces ennemies. Par exemple, un groupe aéronaval peut travailler sur la discrétion et le contre-ciblage (EMCON, leurres etc), les opérations conjointes de plusieurs porte avions, le ravitaillement en l'air pour les frappes à longue distance, le soutien de l'aviation à terre, les nouveaux armements etc. Il est très probable qu'une stratégie "perdante" selon les wargames (du genre se jeter dans la gueule du loup avec des opérations aéronavales à haut risque) serait dans le monde réel fortement adaptée pour prendre en compte les leçons tactiques d'exercices et pour profiter des points forts d'un porte avions... Par exemple, contre la Chine 3 stratégies gagnantes (et déjà expérimentées par l'USN durant la guerre froide) pourraient être: 1) Dans un premier temps, utiliser les PA pour des frappes dans les zones secondaires Chinoises (stratégie bien connue du raid aéronaval et du "fleet in being" pour créer de l'incertitude stratégique et forcer les Chinois à diluer leurs forces) 2) Autour de Taiwan, utiliser des ravitailleurs de l'USAF basés à terre (au Japon, Philippines etc) pour étendre le rayon d'action du groupe aérien au delà de 1,000 nautiques (notamment en ravitaillant les MQ-25 et F/A-18E Super Nounou qui ravitailleraient à leur tour les chasseurs du PA), ce qui permettrait de rester en dehors de la bulle A2/AD chinoise 3) Mettre en place un "goulot défensif" combinant des forces à terre et en mer. Par exemple, placer un groupe aéronaval renforcé avec 2-3 porte avions derrière une barrière protectrice (batteries sol-air et anti-navires) fournie par des unités basées a terre à Okinawa ou aux Philippines

FleetEx 83-1 Un groupe aéronaval composé de 3 PA US (CVN Enterprise + les PA Midway et Coral Sea d'ancienne génération) se rapproche a ~450 nautiques de la base de SNLE Russe au Kamtchatka, sans être détecté.

Je ne retrouve pas le lien, mais voici un long document tres intéressant sur la stratégie maritime des Etats Unis durant cette période. On y retrouve des cas d'emploi de porte avions sur chaque théâtre. Ils avaient bien envisagé des opérations offensives, mais c’était casse gueule... bref les scénarios d'emploi de PA existaient sur papier mais ils ne les auraient pas forcément mis en exécution. Ils étaient bien conscients du danger qu'ils encourraient en jetant leurs PA dans la gueule du loup… https://web.archive.org/web/20100613104703/https://www.usnwc.edu/Publications/Naval-War-College-Press/Newport-Papers/Documents/19-pdf.aspx

Il serait intéressant de comparer aux scénarios de la guerre froide quand les PA US devaient s’approcher des bastions Soviétiques pour des frappes contre le continent Russe. Pas sûr que le résultat serait très différent… avec un seul PA cela me semble suicidaire. C’est d’ailleurs pour ça que la USN prévoyait toujours d’opérer avec 2 PA. 2x plus d’avions, 2x plus d’escorteurs, 2x plus de cibles pour l’ennemi… avec en plus la possibilité de créer une confusion tactique et de compliquer le ciblage en séparant les 2 PA (comme à Midway) d’une centaine de nautiques. Et puis ce n’était que pour des frappes courtes avec retrait immédiat. Donc ce qui est bizarre dans ce scénario c’est qu’ils parlent d’un PA opérant seul, qui s’exposerait assez longtemps pour venir à court de munitions… c’est tellement peu crédible que cela ressemble presque à de la désinformation. À quel but? Histoire de justifier au public américain (et aux alliés asiatiques) pourquoi l’administration Trump compte lâcher Taïwan?

68 SMDM Aliaca d’ici 2026… pas mal. Ca fait 34 systèmes pour les patrouilleurs et sémaphores.

@Titus K En tout cas ça nous donne enfin une bonne vue de coté de la FDI. Ça me donne envie de faire une image comparant FDI <-> FREMM <-> Gowind, pour illustrer les différences de gabarit...

Le pont hélo des FDI est aux normes OTAN, pas plus court que toutes les autres frégates. D'ailleurs a 50cm pres c'est le meme que celui des FREMM (dont la flottaison est allongée d'un chouilla vers l'arriere, peut-etre pour conserver le volume de flottabilité nécessaire vu la masse plus importante du sonar Captas 4 d'ancienne generation). Ici la perspective est un peu moins trompeuse... et puis le NH90 est saisiné un peu en avant du centre de la grille d'appontage. (~1m disons) https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-fdi-amiral-ronarc-h-acheve-sa-campagne-mediterraneenne

Merci @ARMEN56. Il y a aussi cette vue assez inédite du hangar hélico de la FDI qui est sympa, que tu as posté dans l’autre fil… et bien non c’est le hangar d’un BRF. Je me suis gouré!