HK

Peut-etre plus facile de leur offrir la premiere FDI en location (voir meme les 2 premieres), au standard francais, pendant 1-2 ans? Ce qui leur permettrait de prendre livraison tres rapidement, et puis un peu plus tard de recevoir leurs FDI aux standards Suedois. Et a ce moment Naval Group reprendrait leurs FDI et les livrerait a la Marine Nationale.

En effet. Ca depend... est-ce mieux de garder un droit de regard sur leurs exports ou de risquer qu'ils se jettent dans les bras de GCAP? (Et est-ce que cela affaiblirait ou renforcerait GCAP?)

Pour le moteur, la solution est simple. Au lieu d'une JV a 50-50 entre Safran et MTU, on reprend le meme arrangement entre les US et la Suede pour le RM12 du Gripen. En gros Safran fournit la partie chaude "clé en main" (sans transfert de techno) et laisse MTU développer la partie froide (la soufflante) qu'il veulent pour avoir plus de poussée pour leur chasseur plus gros. Pour le reste (post combustion, FADEC etc) on peut soit leur fournir une license ou ils peuvent la développer eux-memes, au choix. L'avantage c'est que cela nous permettrait de garder un moteur franco-francais sans veto allemand pour l'export, mais partiellement financé par l'Allemagne. Et puis surtout cela nous donnerait un veto export sur leurs chasseurs, exactement comme les US ont sur le Gripen. Si les Allemands ne sont pas contents, ils peuvent aller voir ailleurs - ils obtiendront exactement le meme deal des US et des pays GCAP, qui ne sont pas fous!

Oui il semble y avoir assez de place pour 2 conteneurs de 20ft derriere.

NG confirme qu'ils peuvent livrer la 1e FDI suédoise avant 2030 meme. https://www.di.se/nyheter/oppnar-for-tidigare-fregattleverans-uppnaeligt/

Tres beau navire en effet. Et Damen font ca tres bien. Autant le rallonger de 4-5m par contre pour pouvoir rajouter une autre paire de conteneurs 40pieds... cela couterait presque rien et augmenterait la capacité de 50%.

En tout cas c'est modulaire. ;-) Si un écran ou un cable pete, c'est tres facile a remplacer. Ca doit aussi faciliter les mises a niveau du hardware, les reconfigurations etc. Les consos multifonctions vérouillées et rapidement obsoletes ca fait tres années 2000, non?

114 Rafale pour $27.7 milliards c'est le meme prix que les ventes recentes de F-35. Mais la c'est bien plus avantageux pour les Indiens que du FMS... transferts de techno et tout. Bref certainement pas trop cher.

Ben €100-150M/an pour 10 Rafale volant 240hdv/an cela fait €40,000-60,000 l'heure de vol. Ce n'est pas si déconnant car oui faut integrer un volet formation (formation initiale de ~15 pilotes sur 4-5 ans + 2 pilotes/an a terme a l'ETR Rafale a St Dizier), un volet soutien (participation au contrats MCO Ravel, Bolero), le soutien munitions etc. Les 10 Rafale ne seraient pas transférés tout d'un coup, compte tenu des délais de formation cela prendrait 4-5 ans (par exemple ils pourraient recevoir d'abord 2-3 Rafale qui resteraient basés a St Dizier, puis 2-3 Rafale par an). Ce qui réduirait l'impact sur l'AdlAE et laisserait le temps de commander des Rafale F5 pour 2030+. On propose ca a l'Irlande, au Portugal, a l'Autriche et on voit qui accroche en premier...

Pour l'Irlande il faudrait peut-etre leur proposer un pret-bail, un peu comme pour le Gripen en Hongrie et République Tcheque. Du genre 10 Rafale pour 10 ans pour €100-150M/an, avec extension possible par tranches de 10 ans. On leur refile nos 2 biplaces + 8 monoplaces les plus vieux (2003-2006), qui doivent tous avoir >4,000 HdV au compteur. Et puis pour la partie pret, on leur prete qqs MICA EM+IR avec l'option de les récuperer en temps de guerre. En échange on leur demande de participer a la PO sur l'Ouest de la France en envoyant 2-3 chasseurs a Landivisiau ou Mont de Marsan pour qqs mois par an (ce qui pourrait aussi contribuer a la formation de leurs pilotes de toute facon).

Faudrait faire la comparaison FREMM <-> FDI. Les volumes ne sont clairement pas les mêmes, mais les capacités militaires sont équivalentes. Alors où est le delta? Volume propulsion? Espaces vie? Volume flotteur dédié à la protection / stabilité? Densité des équipements? (ce qui pourrait impacter les voies d’accès et la maintenance?) Et quid de la tenue à la mer? (FDI avec plage avant plus courte, étrave inversée + ailerons stabilisateurs)

Le probleme c'est que si tu escortes un PA qui navigue a 15-20 noeuds, ou que tu chasses un sous-marin nucleaire lui aussi capable de naviguer a plus de 15 noeuds, ou que tu utilises ton sonar actif, tu ne vas passer beaucoup de temps en mode silencieux basse vitesse.

Sais pas, dans les 2 cas, quelle que soit la solution choisie il faut bien augmenter le debit vapeur assez rapidement durant une phase de catapultage, car les EMALS auront besoin d'électricité (et donc de vapeur) tout comme des catapultes vapeur. Cette vapeur peut soit aller aux turbines qui fabriquent de l'énergie mécanique (qui elle meme peut ensuite etre convertie en énergie électrique), ou elle peut aller plus directement vers l'accumulateur vapeur des catapultes. Il pourrait y avoir une petite différence d'efficacité qu'il faudrait creuser (conversion vapeur/mécanique <-> ou conversion vapeur/mécanique/électrique/reconversion mécanique) car il se dit que les EMALS sont moins gourmandes en vapeur, mais comme aucun chiffre n'est donné je reste un peu sceptique compte tenu de toutes les pertes induites par la complexité du nombre de conversions nécessaires pour les EMALS, chacune nécessitant des équipements supplémentaires.

En fait le Hawkeye pourrait décoller de tremplins, cela a meme été proposé aux Britanniques pour leurs CVF et aux Indiens pour leurs PA STOBAR. Le hic c'était la sécurité de l'équipage en cas de perte de poussée ou perte complete d'un moteur, car lors d'un décollage STOBAR il y a toujours une phase délicate en sortie du tremplin ou tu es parfois en dessous de la vitesse minimale de controle, voir meme de la vitesse de décrochage pour quelques secondes. Ce qui est d'autant plus problématique sur un appareil avec 2 moteurs tres écartés donc une asymmétrie de poussée tres forte qui peut etre fatale. Alors vaut mieux pouvoir s'éjecter rapidement au moindre pépin... or le Hawkeye n'a pas de siege éjectable! Bref une catapulte est bien plus sécurisante. Perso la solution idéale s'il fallait abandonner les EMALS serait catapulte + mini-tremplin. Les Brits ont la license techno pour des catapultes vapeur de ~75m qui peuvent lancer un avion de ~35t a ~125nds (accélération de ~2.8g, donc pas trop forte). Les essais US et du mini-tremplin du Foch ont montré qu'un mini-tremplin de ~2 degrés permet de réduire les vitesses de sortie de ~20 noeuds, ce qui donne quasiment la puissance équivalente d'une catapulte de 90m. Ce mini-tremplin ne fait que ~13m de long et ~35cm de haut et peut donc etre installé en bout de pont d'envol devant la catapulte sans rallonger le pont, donc il y a meme un gain de place par rapport a des catapultes EMALS. A mon avis on pourrait facilement se payer 1 ou 2 FDI supplémentaires avec les économies qu'on ferait.

Surtout que la FDI est probablement un chouilla plus longue que l'AH120 a la flottaison...