Chaps

Je ne comprends pas le calcul.... où est l'économie si on doit dépenser 1,2 M maintenant et puis dépenser à nouveau en 2020 pour compléter la flotte avec des A330 et des A400M? L'achat en 2009 d'A400M devait couvrir les besoins en transport au-delà de 2020. Edit: Oui mais la bosse budgétaire n'est pas totalement finie en 2020. Ce sera notamment au tour du matériel blindé de l'armée de terre de ponctionner les budgets lourdement + encore des hélicos en 2025, non?

Je ne faisais que souligner le fait que le seul avantage de payer pour ne pas faire son service, c'est rendre transparent et rentable un système qui existe de toute façon. Mais c'est aussi afficher au yeux de la nation une inégalité sociale... Je n'entre pas dans le débat de l'utilité des musclés contre les futés ;) mais les deux seuls membres étant passé par Cercottes que j'ai rencontré (à la retraite, ils étaient actifs dans les années 70 et cela ne s'appelait pas FS) étaient diplômé en linguistique et l'autre ingénieur de formation. (PS: et je ne sais rien de plus, même vieux ils restent discrets sur leur passé). Je tenais juste à illustrer que l'armée pro ou pas, il y a de toute façon inégalité sociologique. PS: avoir 1,8 candidats par poste ouvert dans l'armée régulière, c'est très mauvais. Concrètement, ca veut dire qu'il n'y a pas de concurrence sur poste et donc peu de choix. Dans le civil, si tu as moins de 4-5 candidats par poste ouvert, tu te poses des questions sur l'attractivité de ton entreprise. Mais bon toutes ces réalités sont bien connues sur ce forum, je réagissais juste sur le fait de payer pour ne pas faire son service.

Et cela a toujours été le cas... Même au temps du service militaire français, tu avais moyen d'y échapper ou de pouvoir "choisir" ton affectation en fonction de tes relations... Et au temps de l'armée "pro", ce ne sont pas les bacs +5 ou + qui se bousculent au recrutement de l'infanterie de marine...

C'était plié d'avance si les Russes attaquaient... Entre le matériel pas adapté (Alouette, gazelle, alphajet pour le CAS... et on en passe), les différences quantitatives énormes et l'impossibilité de coordination des troupes des différents pays occidentaux (quant on voit les difficultés actuelles de coordination + le plus faible niveau de rpatique de l'anglais dans les années 70-80), les Russes "auraient eu qu'à" taper au point de jointure des différetents armées nationaleset c'était Dunkerke le retour mais en plus grand ... Heureusement qu'on a su rester crédible sur notre volonté à nuker l'Allemagne de l'ouest pour stopper les blindés soviet... Merci au passage aux Allemands de l'Ouest d'avoir inconsciemment accepté (ou consciemment) que leur pays pourrait devenir un vaste champ lunaire pour la souvegarde de notre continent. Enfin, je m'égare.

Au prix où le ministère revend F-16 (moins de 4 millions le MLU) et autres matériels (71 véhicules blindés plus munitions pour 6 millions), va falloir trouver autre chose que les bénéfices financiers comme motivation de nos décideurs...

he ben je ne pensais pas que ma question simpel allait soulever un si beau lièvre :) En gros, les régiments ont des sacs différents achetés sur étagère ou en fonction de l'opportunité

sac americain sur les dernières photos ou simplement camouflage qui rappelle le Multicam?

Il est vrai que si on s'en tient aux récits de la presse, on pourrait croire que les engagements en A-stan sont : patrouille - accrochage - arrêt des troupes/repérage de l'ennemi - appel CAS - repli des troupes vers la base - Célébration d'être rentré à la base sain et sauf. Je sais pas si on peut gagner quelque chose comme cela. A coté de cela, il y a des opérations de bouclage de zone mais on entend peu parler de poursuite de l'ennemi après contact. Dû au terrain ?

L'article de Australian Air Power est comme d'habitude sans concession pour le F-35... Ces gens-là n'ont qu'un but, que l'Australie achète du F-22. Y a quand même des trucs qui font sourire... Par exemple, ils disent que face au top de la technologie russo-chinoise, les armées expéditionnaires US sont bloquées (à l'exception du B-2, F-22), puis ils citent toutes les catégories de matériel nécessaires ("long range Flanker fighters, AWACS aircraft, aerial refuelling tankers, short range Surface to Air Missile systems designed to kill smart bombs, HARM anti-radar missiles, and cruise missiles in flight, and long range Surface to Air Missile systems, supported by powerful jammer resistant radars") woaw rien que ça... oui super sauf qu'il n'existe aucun pays qui dispose de cet arsenal, au top technologiquement et en quantité suffisante. Beaucoup de pays s'équipent de bon matos mais sur un seul segment et conserve toutes leurs lacunes dans les autres domaines. C'est un peu dire "oh au secours, on a pas de quoi se battre contre une armée alien de technologie supérieur" :) Une guerre c'est un ensemble de systèmes qui s'affrontent, celui qui gagne est souvent celui qui la niveau moyen le plus haut et surtout le plus cohérent et intégré. La super base aérienne d'un pays défendue par le top du sol-air peut se faire prendre par l'avancée des troupes au sol si l'armée terrestre n'est pas à niveau... Quant au rôle du F-35, soit disant trop mauvais pour survivre en environnement de guerre haute densité mais trop cher à utiliser en conflit de basse intensité, c'est peut-être vrai pour les USA qui peuvent se permettre de compléter leur gamme par le haut (B-2 /F-22) et par le bas (F-18 E/F, F-15, F16 ) + le maintien du A-10 et de l'achat d'appareil pour le CAS lent mais quid pour les autres pays occidentaux qui n'auront qu'un seul modèle d'avion ? Ils se contentent de developper le F-16 encore 30 ans? Le F-35 peut tout faire même si c'est plus cher ou moins parfait que d'autres produits (c'est un peu le slogan Rafale aussi...) De plus, on peut reprendre un des arguments de l'article. La diffusion de la technologie russe de haut niveau un peu partout. Par conséquence, il n'y aura plus de conflit de basse-intensité. L'Afghanistan restant un accident dans l'histoire* des conflits militaires. Chaque petit état (ou groupe semi-étatique comem le Hezbollah) aura au moins une brique technologique avancée dans son arsenal (et cette brique sera surement sol-air ou air-air). Il est donc préférable d'avoir un produit d'attaque reposant sur des technologies actuelles pour se défendre, ce qu'est le F-35 et pas sur des outils datant des années 70 même mis à jour. *Combien de zone sur terre où le grouvernement n'existe plus depuis des décennies, dont l'altitude des champs de bataille est de 4000m, dont les troupes ne disposent d'aucun moyen anti-aériens, disposant d'une base arrière involiable et de ressources financières inépuisables ?

Donc en résumant, on est trop engagé pour ne pas sentir les conséquences du conflit (pertes, menace terroriste, traumatisme de la nation, ..) mais pas assez pour qu'on puisse mener le jeu à notre façon. En même temps, plus on va investir dans l'armée, plus on va l'utiliser (c'est le principe d'un investissement). Je ne suis pas sûr que la nation (ou même moi) veuille voir ses soldats engagés un peu partout pour des raisons mal expliquées ou parfois inexplicables (l'engagement en Afrique pour les intérêts de Total et de l'industrie de l'armement). Je ne suis pas anti-militariste (mon père ex-sous-off de l'Alda ne le permettrait pas) mais je ne suis pas sûr de souhaiter à des jeunes qui, en partie, sont dans l'armée pour des raisons socio-économiques, de se voir projeter dans une zone dangereuse pour des intérêts flous, alors que, moi, je ne serai jamais en danger ni dans mon niveau de vie, ni dans ma sécurité physique. Et puis la War on Terror, c'est une guerre pour les services de renseignement et de police et ca passe par des changements économiques et politiques dans les régions sources. C'est pas un engagement militaire seule qui réglera le problème, surtout que cet engagement est difficilement finançable sur plusieurs dizaines d'années.

Si je comprends bien, Will conteste le fait que UK est en Irak et en A-Stan juste pour faire les toutous des USA mais pour leur propre intérêt. C'est l'opposé de ton opinion.

Un bon article qui résume l'état des forces britanniques après la période Irak + Afghanistan http://www.economist.com/world/britain/displaystory.cfm?story_id=13022177 On y apprend qu'il y a (avait) quelques tensions entre UK et US notamment en Irak. PS: J'avais mis "bon" car il fesait le tour de la question et apportait différents éléments "neufs" pour ceux qui ne suivent pas l'actualité chaque jour. Je ne pense pas que cette article soit le reflet exacte de l'armée Uk ... Et puis "the Economist" c'est pas un petit journal folklorique. Quant aux critiques entre US et UK, il serait normal qu'elles soient plus durs car aux USA, on considère que la British Army doit pouvoir faire la même chose que US army avec le même genre de technologie et de procédures... Ils savent/pensent que les autres "allies" seront toujours différents/inférieurs à la British Army. Tout comme les Français (et d'autres) pensent que Uk est plus proche des USA que de l'Europe.

Manque un VCBI et un leclerc, un CAESAR plus un drône volant au-dessus et on a toute l'armée française :) L'arme des joyeux plongeurs, c'est HK 416?

Etonnant que le rapport d'effectif ne soit que d'un à 4.5 entre la France et les USA. C'est faible surtout quand on connait la culture SF des USA, la volonté politique de développer cet outils et l'importance de tous ce qui est militaire aux USA comparé à la France. 1800 SF français ça semble beaucoup... Tu sembles assez restrictif sur les estimations US (le MARSOC est valorisé à 2500 hommes dans l'organigramme des Marines -20% de sous effectif donc 2100 réel, 650 opérateurs selon toi) alors que tu prends les bataillons français dans leur ensemble.

- PAs d'argent pour de nouveaux matos avant 2012. - En 2009, il semble qu'il y ait encore des cours pour des nouveaux équipages de Leo1A5be

Le blues des sous-mariniers La flotte sous-marine australienne souffre d’un manque chronique de marins qualifiés. Presque la moitié de tous les sous-mariniers veulent quitter la marine dès que possible, selon un rapport du ministère australien de la Défense. D’autre part, l’étude montre qu’un quart des équipages de sous-marins souffre d’un manque chronique de sommeil et pense que leur travail, qui consiste à patrouiller les océans, est inutile. Par ailleurs, le récent boom minier en Australie Occidentale a provoqué le départ de nombreux sous-mariniers aux fortes compétences techniques vers des emplois à terre et mieux payés. http://www.lnc.nc/articles/article_70857_240653_70857.htm

Sauf que l'ADLA n'en veut/voulait pas. Le Rafale n'a pas été conçu comme un pur intercepteur, contrairement au Typhon qui lui n'est ps né "multirôle". L'Adla pense/pensait que la domination air-air sera de facto acquise par a) l'absence d'aviation adverse crédible b) le nettoyage du ciel par les USA en action de coalition. Donc le Rafale devait pouvoir tout faire y compris se défendre mais pouvait sacrifier un peu de son rôle d'intercepteur/avion de supériorité aérienne pour augmenter son efficacité dans les autres domaines (dont notamment la pénétration haute vitesse basse altitude et la recco). On ne sait plus quoi penser car le F-35 est censé être sur le même créneau d'emploi que le Rafale (attaque au sol, recco, pénétration du dispositif ennemi et un peu de supériorité aérienne par sa radar et sa furtivité). Le Rafale est supposé déjà être ou devenir un F-35 killer (et non pas un F-22 killer ... certains rêvent). Mais comme le projet F-35 sent le souffre, on le vend à toutes les sauces, y compris comme un avion de supériorité aérienne.

Et pour ceux qui n'ont pas de contacts chez Snecma, un résumé svp? le moteur du Rafale actuel fait déjà 75KN , non? Le contrat CGP TCO est un nouveau moteur à faible coût de possession dérivé d'ECO ou simplement le nom du contrat de maintenance pour les moteurs M88 existant? C'est quoi cette histoire de version de 75kn détarée? C'est le futur moteur du pack susnommé?

Avant ou après le 3ième et 4ième PA ? :lol: (ceci est de l'humour)

Je ne suis pas un expert mais sur la photo, on dirait que la porte du BPC est à l'horizontal (on voit une couche d'eau qui semble glisser sur une surface lisse) et que la rampe arrière du L-Cat se pose/glisse sur elle jusqu'au radier du BPC.

C'est pour ça que j'ai parlé des pilotes pas des têtes pensantes... L'indépendance, ca stresse surtout la France, la majorité des autres pays ne se traumatisent pas avec ça. Mais il est vrai que la France est un des seuls pays occidental qui a une logique de concurrence tout azimuts avec les USA.

Encore une assez comique (et qui n'est pas au détriment de la population locale)

bah si le F-22 était dispo à l'export, l'Australie, le Japon, UK, Israel, Arabie Saoudie et sans doute Grèce / Turquie auraient pas hésité.. tout comme l'armée de l'air française si les pilotes avaient leurs mots à dire ;)

et le pack CGP, qui est la concrétisation d'ECO pour l'armée de l'air, ne comprend peut-être pas les éléments qui permettent l'augmentation de la poussée... mais seulement les pièces qui augmentent la durée de vie du moteur et la baisse des coûts d'entretien ? On en revient au plus gros problème du Rafale: un seul client qui a sa propre logique, assez décalée du reste du monde et un seul pays, assez petit, avec des contribuables qui ne peuvent pas payer tous les développements que les USA (voir la Russie) prétendent offrir pour leurs oiseaux. Sur le long terme, ce n'est pas le talent des techniciens qui va manquer au Rafale, c'est l'argent des clients.

Pour le Rafale, ce n'est que l'antenne qui sera changée + les nouveaux modes logiciels. L'électronique derrière l'antenne serait similaire entre la version mécanique passive et active. 8)