Skw

Ou constituer des stocks stratégiques... à mobiliser, céder ou vendre en fonction des opportunités.

Possible au regard des photos. Que ce soit par la silhouette en vol ou les couleurs du plumage, très improbable que ce soit un vautour chauve.

Je ne les lis sûrement pas aussi fréquemment et finement que toi... mais je vois tout à fait à quoi tu peux faire référence

C'est le mode de fonctionnement de 80 % des organisations humaines pour peu qu'elles soient un peu conséquentes...

Ou en les domestiquant.

En France métropolitaine, très peu de prairies subsisteraient sans une pression pastorale ou une fauche fréquente. Pendant des siècles... l'activité humaine a clairement joué en faveur de la biodiversité.

Les milieux ouverts de types prairies tendent effectivement à perdre des superficies... et les cortèges d'espèces associés à décliner. Souvent au profit des forêts et de leurs propres espèces. Le terme "biodiversité" est souvent employé de manière erronée dans les politiques publiques, les médias, etc. Mais il recouvre en fait des enjeux de diversité - ce concept est clé, bien qu'il ait tendance à être laissé de côté dans les acceptions grand public - bien particuliers. La page Wikipedia dédiée au concept de biodiversité est plutôt pas mal faite. Et elle peut aider à comprendre pourquoi dans certains cas les prairies peuvent constituer une plus value par rapport aux forêts. Souvent, ce sera d'ailleurs plus l'effet mosaïque qui constituera une réelle plus-value, autrement dit l'alternance de milieux boisés, de semi- boisés, de prairies, etc. Certaines espèces, notamment végétales, ne se développent que sur les lisières.

Ces potentielles unités additionnelles n'avaient jusqu'alors pas été budgétées :

Contrat signé en direct avec Rascar Capac, lors d'une éclipse solaire ? Ou avec l'Empereur inca, lors d'un meeting aérien ayant vu le Grand condor, piloté par 3 enfants, et le Mirage 2000 voler l'un après l'autre ?

J'ai vu différents cas, certains où l'on était clairement dans une logique de confort et d'autres qui ont fortement galeré à trouver un logement avant de venir côté français. Et parmi les frontaliers les plus argentés, qui auraient très bien pu vivre sur le Canton, je pense qu'il y a surtout beaucoup d'étrangers, non suisses, notamment des britanniques et américains. Ensuite, ce n'est en rien mélanger. Quand tu n'as pas le nombre de logements suffisants, il faut bien que cela déborde quelque part : ceux qui déménagent par confort laisseront une place à d'autres qui seront moins obligés de partir par contrainte. Ces dernières années, le Canton a enfin réussi à sortir des volumes supérieurs à 3000 logements annuels. Quand on connaît la taille de l'agglomération, la vitalité économique, la situation de déficit marqué, ce n'est pas exceptionnel... notamment si l'on compare à la production historique (parce que le marché est bien plus atone depuis 2 ans) sur certaines agglomérations équivalentes françaises. On est passé sur la dernière décennie sur le Canton Genève d'un taux de vacance résidentielle inférieure à 0,1% à un taux autour de 0,5%. Cela reste trop tendu. Et si le taux de vacance s'est légèrement détendu, c'est peut-être justement davantage dû aux déménagements plus nombreux vers la France ou le Vaudois que par le rattrapage - insuffisant - du nombre de constructions de logements sur le Canton de Genève. La résultante de cette disposition limitant l'accès aux écoles genevoises, c'est que l'on risque de voir le nombre de Suisses habitant clandestinement en France - en déclarant leur logement en résidence secondaire - remonter à la hausse. Mais j'imagine que les collectivités françaises veilleront... puisque celles-ci tenant à leurs fonds frontaliers.

J'aurais juste apprécié des propositions concrètes, ou du moins des pistes tangibles, pour saisir comment rendre l'UE plus démocratique. PS : Aucun problème à ce que l'on me défende le souverainisme national, ce que fait d'ailleurs largement Patrick. Bien que je ne partage pas forcément sa vision, j'apprécie de le lire, notamment parce que souvent bien argumenté... bon, même s'il force parfois un peu le trait ;-) Mais, lorsqu'il y a critique de l'échelon européen, j'ai rapidement tendance à faire le parallélisme avec les dysfonctionnements que l'on trouve aux échelons inférieurs, ainsi qu'a d'ailleurs pu le faire Clairon.

Mouais... étonnamment, je ne suis pas convaincu. Ou plutôt, cela tend à me convaincre que le procès en défaut démocratique, qui aurait pourtant quelques fondements, est souvent mobilisé par des voix qui ne voudraient surtout pas d'une UE plus démocratique.

Et alors... comment fais tu pour rendre l'organisation démocratique si ce n'est par plus d'élections ? Tu veux des référendums ? N'hésite pas à lister tes propositions sur le fil adéquat, consacré à l'UE.

Avec un tel raisonnement, autant supprimer les élections à l'ensemble de échelons... pour éviter d'offrir une légitimité à des personnalités qui ne satisferaient qu'une minorité des électeurs.

Surtout que beaucoup de ceux qui critiquent la qualité non élue des commissaires s'opposeraient justement à leur élection directe... parce que cela offrirait d'autant plus de poids/légitimité à la Commission européenne. Par ailleurs, certaines personnalités politiques européanistes convaincues s'opposeraient également à une telle possibilité, par peur de voir leur fonction représentative au niveau national être concurrencée.