Skw

Il y a tout de même des nuances. Pour la question irakienne, il s'agit d'un sujet de géopolitique internationale, et une partie de la dispute s'est jouée à l'ONU. Pour ce qui est des droits commerciaux, droits de douane, ça fait également partie des tensions internationales. Il n'est donc pas étonnant de voir les différentes parties concernées se tancer. Concernant l'avortement, il y a effectivement des groupes de pression qui voudraient voir le monde se plier à leurs exigences, mais a-t-on déjà vraiment vu leurs médias ou hommes/femmes politiques relayer ce combat publiquement et à l'encontre de la contrée française ? Sur la question des armes à feu, à travers les médias français, on a presque eu un débat institutionnalisé sur la réglementation des armes à feu aux USA. En ce sens, lorsque tu évoques la critique adressée par les Américains, parfois de manière plus "officielle" et structurée à l'encontre de la laïcité à la française, ça me semble être un exemple plus pertinent. Effectivement, en la question, ils se sont mêlés de ce qui ne les regardaient pas.

La bienvenue ;)

La bienvenue, avec un petit décalage ;)

C'est probablement plus complexe que cela. Non, ce n'est pas parce que les Américains attribuent de l'importance aux armes à feu que cela en fait des dégénérés. Par contre, on peut se poser des questions quant à la notion de liberté qui est attachée à l'arme à feu. Si les Américains lui ont attaché cette idée de liberté, c'est notamment parce qu'ils concevaient initialement la détention d'armes à feu au sein de la population comme un moyen de se prémunir contre les excès d'un Etat central. C'est d'ailleurs pourquoi cette question des armes est corrélée à la notion de milice dans le second amendement. Or, le Gouvernement fédéral a bien d'autres armes plus "pernicieuses" pour s'imposer aux citoyens. Et ce ne sont pas les armes à feu qui vont assurer aux citoyens américains une réelle liberté face au gouvernement fédéral actuel. Autrement dit, le discours de la NRA qui attache une notion de liberté à la détention de l'arme à feu peut paraître largement décalée.* Pour autant, ça ne fait pas des Américains des dégénérés : chaque population a ses principes profondément ancrées. Et pour un Américain, la détention d'une arme à feu, ça a quelque chose à voir avec la défense de sa citoyenneté et un gage démocratique. En France, peut-être faudrait-il chercher une telle équivalence dans la laïcité et la défense de celle-ci. Quand on touche à la laïcité, on touche à la République. Comme si l'on craignait un retour à l'Ancien régime. * En passant, les cigarettiers nous l'ont joué pendant longtemps l'air du "fumer = liberté". Cela ne les empêchait pas pour autant d'ajouter des substances visant à accroître la dépendance des fumeurs... Ah, la liberté ! Avec la NRA, ça doit fonctionner un peu pareil dans une certaine mesure. Cela ne me choque pas d'avoir des politiques qui s'annoncent pour une détention facilitée des armes ou au contraire contre une réglementation plus stricte. Par contre, ça me fait marrer de voir les médias français qui demandent aux Français dans le cadre d'enquêtes si les Américains devraient revoir leur législation en matière d'armes à feu... Demande-t-on aux Américains de réagir sur notre législation ?

Oui, c'est sûr que le fonctionnement par modules change complément le concept de "durée de vie". Qu'est ce qui dure au final ?

Les Britanniques (surtout) et Français ont plus de moyens/expériences pour un débarquement que n'en ont les Russes. Etant donné le scénar, où l'on cherche toujours à savoir pour quelles raisons la France irait envoyer des hommes (hormis forces spéciales en nombre restreint) sur le sol algérien, m'étonnerait que le conscription soit une option plausible.

Il était initialement prévu qu'un F135 puisse durer 8000 heures, me semble-t-il, soit autant qu'un F-35. Mais je sais qu'ils avaient un moment des problèmes sur les parties chaudes, étant donnée la trop grande chaleur produite. Cela impliquait une réduction de la durée de vie. Mais j'avoue ne pas avoir trop suivi ensuite. En outre, si l'on veut comparer aux Russes, il faudrait voir l'entretien nécessaire pour les différents réacteurs. Parce que cramer deux moteurs un peu moins chers à l'achat et qui nécessitent moins d'entretien peut être plus rentable au final... Même si Pratt & Whitney est plutôt reconnu pour ses efforts visant à accroître la longévité des réacteurs et à en réduire les coûts d'entretien.

Non, proportionnellement aux revenus, les "riches" sont moins impactés par la TVA que les ménages les plus modestes. Et les foyers "riches" contribuent donc moins, toujours proportionnellement aux revenus, au titre de la TVA. Il est vrai que les ménages plus aisés auront davantage tendance à consommer des produits de luxe (sur lesquels la TVA est plus forte) alors qu'une bonne partie du budget des ménages les plus modestes passera dans l'alimentation (TVA réduite)... Mais même ainsi, c'est loin de "rééquilibrer" : proportionnellement aux revenus, les ménages aisés versent moins de TVA que les ménages modestes. Par contre, effectivement, les foyers aisés paient d'autres impôts desquels sont exemptés les plus modestes. En France, ce sont généralement les strates moyennes qui sont les plus mal loties.

La mise en compétition du F-35 avec des concurrents européens, c'est peut-être justement un moyen de faire cracher le F-18... Mais il va falloir que les Européens proposent concrètement leurs avions parce que sinon les Canadiens n'auront d'autres choix que le F-35.

Oui, enfin, tu entends surtout le panel des "riches" les plus remuants, ou de ceux qui parlent en leur nom. Beaucoup, tout en étant parfois radicalement contre l'imposition à 75 %, n'ont pas forcément la même réaction.

Est-ce que tu changes la motorisation de ta voiture en cours de vie ? La plupart du temps, non. Alors que sur un chasseur, si. Le prix de la motorisation isolée n'est donc pas à négliger. En outre, on évoque les prix hors motorisation car le gouvernement fédéral fait toujours la différence dans ses comptes entre les sommes versées à LM et les sommes versées à P&W. A l'inverse, quand tu achètes ta voiture, le concessionnaire que tu auras choisi sera ton seul interlocuteur. Et tu ne paieras qu'à un seul destinataire.

J'ai beau relire l'article, tes écrits et mes écrits, je ne vois toujours pas comment interpréter ce passage : "À noter que la version -C y est plus coûteuse que la -B : Si cela se précise, on comprendrait le revirement des GiBi..." Les Britanniques savent depuis un moment que, hors motorisation, la version B est moins chère que la version C. Mais ils savent également depuis un moment que, avec motorisation, la version B devient plus chère que la version C. Rien n'a changé en la matière, semble-t-il. Pourquoi la confirmation de ce qui était prévu initialement devrait-elle justifier un revirement ?!?

Cela a toujours été prévu ainsi, il me semble. C'est la motorisation qui fait que la version B est plus coûteuse que la version C.

Des chiffres intéressants :

Un dossier sur le F-35 qui a l'air (à vérifier, je suis en train de le lire :P) très complet. On a une compilation de données intéressante : http://www.defenseindustrydaily.com/F-35-Lightning-The-Joint-Strike-Fighter-Program-2012-07501/

Apparemment, Edelstenne estime que la partie n'est pas encore finie pour le Rafale en Suisse. Est-ce un moyen pour Edelstenne de défendre son bilan avant de partir ou y croit-il vraiment ? Source et article complet : http://rpdefense.over-blog.com/article-dassault-auditionne-a-l-assemblee-nationale-pour-le-livre-blanc-113575193.html

Je ne connais pas ce site et ne sais donc pas quel crédit apporté. Selon Domingo Ureña (Président d'Airbus Military) il y aurait 3/4 pays intéressés par l'A400M, parmi lesquels Inde et pays du Moyen Orient. Pour les hispanophones : http://www.europapress.es/economia/noticia-eads-2013-habra-paises-extremadamente-interesados-a400m-20121217203746.html

Pourtant pas difficile à comprendre. Si le qualificatif cible la personne, alors ça peut être considéré devant les tribunaux comme une insulte. En revanche, si le terme minable est prononcé de manière moins directe (du genre "c'est minable"), aucun risque judiciaire. Le problème n'est pas le contexte ici, mais la formulation exacte et le sens qu'il y a derrière.

Pour les attaques qui viennent des hommes et femmes politiques, oui, probablement que le soutien de Depardieu à la droite à jouer. Par contre, une petite nuance : il n'a jamais été dit que la personne de Depardieu était minable. Le propos de Ayrault était moins direct : "c'est minable", il me semble. Effectivement, ce n'est pas forcément le parole que l'on attend d'un Premier ministre, mais si on pouvait être précis, ça serait mieux.

J'ai tendance à penser que l'évocation faite de la Saint Barthélémy n'était pas tout à fait gratuite. Etant donné la tournure initiale, on a l'impression d'une chasse aux riches qui s'était faite jour dans le Royaume de France. Je n'ai pas l'impression qu'un tel climat existe... Mais, je dois être bien naïf. A partir de quand est-on riches et susceptibles de devenir la cibles des meutes anti-riches ? Juste pour savoir si ma famille doit se planquer... Pour l'usage de chiffres lancés à l'aveugle, je ne crois pas que tu étais dans le lot :P Ensuite, quand on balance des chiffres foireux ou des extraits sortis du contexte (encore une fois, ne te sens pas forcément visé), désolé, mais ça ne me semble pas être dans l'intérêt du débat. Parfois, c'est involontaire, parfois c'est de la mauvaise foi, mais quelquefois, ça peut même s'appeler du troll. Bref, il y a mieux pour le débat.

Et bien, quand on fait référence à une Saint Barthélémy pour évoquer une politique fiscale, soit-elle idiote et contre-productive, on n'est plus à ça près... Sinon, je ne suis pas sûr non plus que la référence aux rats qui quittent le navire soit des plus pertinentes ! Je ne suis en rien modérateur, mais si l'on pouvait éviter les références fallacieuses, les extraits caviardés bien comme il faut pour en changer la teneur originelle, les analogies foireuses, les qualificatifs excessifs, les chiffres sortis de nulle part, peut-être la discussion pourrait-elle gagner en qualité ? Parce que, là, c'est vraiment de la caricature en continue...

Diantre, on n'a pas peur des mots sur Air Défense. Peut-être devrait parler de Grande Peur, de Massacre de Septembre ou d'Holocauste ? Je suis le premier à considérer cette surimposition totalement contre-productive, mais je me pose bien des questions devant les terminologies quelques fois employées.

Disons qu'effectivement les révolutionnaires pensaient qu'il s'y trouvait bien plus d'armement, étant donné le statut d'arsenal de la Bastille. Ils ont néanmoins pu y trouver de la poudre et des munitions, alors qu'ils n'en avaient pas trouvé tant que cela aux Invalides, il me semble. Enfin, rien d'étonnent à ce qu'ils aient également vu cela comme une mise à mal du pouvoir royal, et ce pour deux raisons. Il y a d'abord un symbole du pouvoir royal qui tombe, mais il y a également un détachement de Gardes Françaises qui vient combattre aux côtés des révolutionnaires, avec 5 canons. Ce "revirement" est loin d'être anecdotique.

Par contre, à l'échelon local, la compétition territoriale est encore bien plus accrue aux USA qu'elle ne peut l'être en Europe, quel que soit le pays. Cela s'explique en même temps par une plus grande liberté dans la fiscalité locale (et donc de plus larges disparités), une moins large redistribution, et surtout par une plus grande mobilité résidentielle des foyers américains. Bref, le problème est le même, mais à un autre échelon.

Le droit de se bourrer la gueule n'est pas dans notre constitution. Et on n'a pas de NRA défendant que c'est une liberté fondamentale de pouvoir se prendre une murge. Je crois que je viens d'avoir deux idées géniales :lol: Effectivement, il y a une dimension culturelle dans l'alcool. Mais je pense qu'on est à des lieux de pouvoir comparer la liberté du port d'armes aux USA et la consommation d'alcool en France. Comme l'a expliqué Tancrède, la consommation d'alcool est largement encadrée réglementairement, surtout au volant. De plus, l'alcool pourra difficilement être considéré comme une arme : autrement dit, l'alcool n'a pas pour objectif la neutralisation ou la mort d'une cible, même si ensuite les armes à feu ont effectivement été utilisées dans un cadre sportif ou de loisirs. Cette différence dans le concept, entre l'arme et l'alcool, change pas mal de choses. Enfin, si les armes ont cette importance aux USA, c'est qu'elles ont un sens dans le construit national et démocratique. D'ailleurs, historiquement, dans la civilisation occidentale, il y a lien assez étroit entre les armes et la citoyenneté, tout comme il y a une relation entre la propriété privée et la citoyenneté. C'est d'ailleurs pour cela que, durant la Révolution française, la Prise de la Bastille fut si importante d'un point de vue symbolique : c'est l'accès du peuple aux armes, même si les révolutionnaires avaient déjà trouvé de premières armes aux Invalides.