Skw

Loki a déjà pu relever la différence de nature dans la privatisation entre 1981 et 2012. En outre, si l'on se replace dans le contexte historique, les années 1980, c'était justement l'âge d'or du néolibéralisme, notamment aux USA (depuis les 1970's déjà), au UK et surtout dans les grandes institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, etc.) Paradoxalement, les nationalisations sont probablement moins désuètes aujourd'hui qu'elles ne pouvaient le paraître au cours de la décennie 1980.

Le F-35 est déjà surtaxé :oops:

D'autant plus que les méthodes Mittal, c'est loin d'être du libéralisme économique.

Le gouvernement français aurait surtout bien fait d'interdire plus radicalement les bières françaises. C'est d'ailleurs un honneur que le gouvernement français fait à Kronenbourg et à Kanterbrau en les reconnaissant comme bières et en décidant de les taxer comme telles... :P

Bien sûr que non ;) D'ailleurs, plutôt que de se demander s'il y a une opinion afghane homogène, il faudrait plus simplement se demander s'il y a une opinion afghane. A ce que j'ai pu comprendre, celle-ci n'existe pas. Si c'était le cas, celle-ci fournirait d'ailleurs une bonne base pour une construction étatique. Mais sur le plan du droit, ils sont Afghans. Crois-tu que lors de la construction nationale française, toutes les populations se sentaient réellement françaises ?

Est-il possible d'aménager différemment la FREMM pour accueillir plus de marins ? Parce que si en France le "coût du travail" est un facteur-clé, pas sûr que ça le soit autant dans d'autres pays export. J'imagine que dans certains pays, ils préféreront avoir un peu plus de marins, quitte à ce qu'ils soient un peu moins polyvalents.

Vidéo lauréate du Anima Mundi 2011, un festival de films d'animation qui a lieu tous les ans à Rio de Janeiro et São Paulo : http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kSP_2mZ2ZKU#!

...Ou d'aveuglement. Ensuite, se mettre à la place des Afghans, ce n'est pas faire de l'empathie, mais c'est avoir une réflexivité sur son action. Autrement dit, c'est se donner les moyens d'analyser les conséquences de ses propres actions en tentant notamment de comprendre l'image que l'on peut laisser chez l'adversaire ou la population étrangère. C'est fini le temps des guerres où la victoire s'obtient par une conquête territoriale ou par une capitulation de l'ennemi. Si tu veux réellement connaître le résultat de ton action armée, alors tu as besoin de saisir l'image que tu laisses chez les autres "acteurs"

Il y a aussi beaucoup de choses que l'on dit mais que l'on ne fait pas :lol:

Personnellement, j'ai trop dû lire Philip K. Dick ou Isaac Asimov... Et j'imagine qu'il va y avoir une réflexion en termes de droit/philosophie qui va être passionnante dans les années/décennies à venir. Ca pourrait faire un bon sujet de thèse ça...

La bienvenue !

Euh, c'est un sketch ? Le PDF posté, c'est justement le document qui est discuté sur cette page depuis plusieurs posts et qui pose question :lol:

Cela est d'autant plus vrai que les réglementations (urbanisme, logement, environnement, etc.) se sont largement complexifiées lors des deux dernières décennies. Il suffit de voir combien de pages a pris le code de l'urbanisme lors de ces 20 dernières années. Les Français gueulent pour conserver leurs communes, alors que leurs élus ne pigent pour la plupart que dalle aux enjeux émergents et aux spécificités techniques. Les services municipaux de ces petites communes ne captent pas forcément davantage la situation. Et ce sont mêmes les intercommunalités rurales qui ont même parfois du mal. Dans les faits, ce sont bien souvent les organes départementaux qui pilotent davantage que les municipalités, alors que ces premiers n'ont pourtant pas forcément les prérogatives pour. Bon, par orgueil, les élus municipaux se rebellent un peu contre les services départementaux et font comme si ils étaient les réels décideurs, mais dans les faits il leur manque l'expertise technique pour vraiment décider de manière indépendante. Sur ce coup, je partage donc totalement ton point de vue, Pascal. Il est effectivement un soucis à l'échelon régional, mais c'est moins flagrant. Des contre-pouvoirs peuvent généralement émerger aux échelons plus larges. Ce qui manque à l'échelon régional (si l'on décide de faire de la région le nouvel échelon de référence), c'est une sphère publique médiatique plus ouverte à ce niveau, c'est-à-dire d'une sphère au sein de laquelle les citoyens peuvent s'opposer et contester l'orientation adoptée par les élus. Pour cela, il faut bien évidemment que la région gagne en légitimité dans l'esprit de la population.

Arf, je n'avais pas compris ton propos de la sorte. En fait, la Loi de décentralisation a effectivement donné/rendu de l'importance aux municipalités en termes d'urbanisme, celles-ci délivrant alors elles-mêmes les permis de construire. Mais si l'on s'inscrit dans une histoire plus longue, les communes avaient déjà bénéficié (ou même eu l'obligation) d'une telle prérogative. En début de vingtième siècle, avait été rendu obligatoire dans toutes les municipalités de plus de 2000 habitants un permis de construire préalable à toute édification. Le maire avait alors à utiliser cet outil dans un but sanitaire. A la sortie de la Première Guerre mondiale, il y a eu une nouvelle loi qui faisait du permis de construire un dispositif permettant le respect du projet d'aménagement : on se rapproche donc de la version contemporaine du permis de construire. Désolé pour les dates imprécises, mais je relate cela de mémoire. Et je n'ai pas la doc sous les yeux.

Non, il n'y a pas forcément trop de réglementations d'urbanisme. Le problème ce n'est pas l'outil, c'est la manière de s'en servir. Prenons un exemple : le zonage. En tant qu'outil d'urbanisme moderne, le zonage a été introduit à la fin du dix-neuvième siècle. A Hambourg et à Budapest, l'outil a surtout été utilisé de manière fonctionnelle (habitat, usines, terrains militaires) ou pour spécifier les densités (plus ou moins d'étages autorisés) A peu près à la même période, dans les années 1890, en Californie, le zonage a été utilisé pour virer les Chinois (contexte dans lequel naît la peur du péril jaune : pas mal de Chinois étaient venus dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle, attirés par la fièvre de l'or ou travaillant dans la construction des lignes de chemins de fer) et leurs activités de blanchisserie des quartiers cossus. Evidemment l'outil sera ensuite repris pour virer les noirs des quartiers résidentiels blancs dans nombres des villes américaines au début du vingtième siècle. A la fin de la décennie 1910, la Cour suprême interdira les zonage ouvertement discriminatoire en termes raciaux, mais il y a bien d'autres moyens, plus subtiles, pour discriminer une population à travers le zonage. On peut se demander alors pourquoi conserver un tel outil d'urbanisme. Mais Houston nous donne le meilleur exemple de ce qu'est une ville sans zonage, puisque c'est la plus grande ville au monde - il me semble - sans zonage. Il y a eu plusieurs référendums, et à chaque fois la population de Houston a refusé le zonage, estimant que c'était une atteinte à la propriété privée. Résultat : à Houston, il coûte moins cher de construire sur des terres vierges que de détruire les friches et de reconstruire dessus. On a donc une ville qui s'étale sans cesse, consommant toujours plus de foncier et qui est la ville la plus polluante au monde en termes de rejets de CO² par habitant. Les outils d'urbanisme ont donc une réelle pertinence. Le problème, c'est l'usage que l'on en fait. Par contre, on peut effectivement se poser la question du pouvoir concédé aux municipalités en France. (De ce point de vue, USA et France se ressemblent d'ailleurs assez largement, parce que les deux systèmes attribuent de l'importance et une certaine liberté d'action à l'échelon municipal) La Révolution française a sacré la commune comme un échelon d'importance. Donc, pour répondre à Loki, le problème ne provient pas des lois de décentralisation, mais il est bien plus ancien. Une des alternatives, ce peut être en effet le préfet. Mais une des autres possibilités, c'est surtout de créer un échelon métropolitain (l'intercommunalité d'agglomération pourrait être la solution si on lui octroyait réellement les moyens et que les habitants pouvaient élire directement leurs représentants à cet échelon) qui s'imposerait aux "roitelets" évoqués par roland.

Bizarre pour la SER, je me souviens avoir lu l'inverse. Peut-être cela dépend-il de l'avion et surtout de la munition ? Sinon, merci pour les différents éléments de réponses apportés par les différents posteurs.

La version allemande du Tigre enfin optimisée pour les conditions extrêmes.* Les hélicoptères sont désormais équipés de filtres à sable, d’enregistreurs de données, d’un meilleur blindage et de systèmes avancés de communication. Quatre de ces Tigres « nouvelle version » seront présents en Afghanistan à partir de la mi-décembre. Quatre autres Tigres ont connu cette même mise à niveau. Sinon, 27 Tigres ont jusqu’alors été livrés aux forces allemandes. * Les Hélicoptères UHT vont enfin pouvoir résister aux fortes températures… Désolé pour la blague foireuse :oops: Source : http://www.augsburger-allgemeine.de/donauwoerth/Ein-Tiger-unterm-Weihnachtsbaum-id22710256.html Pour ta première question, tu as la réponse au-dessus. Pour la seconde, 8 hélicoptères sont normalement prévus pour l'année 2012. Pour l'instant, 5 ont été livrés depuis le début de l'année, il me semble. Voire peut-être un sixième, mais alors il faut compter non plus 27 Tigres mais 28 au total dans les forces armées allemandes.

En fait, vue la tournure de l'article, il semblerait que ce soit surtout Michel Ferey, le PDG de Ratier, qui se soit planté ^^

Lorsque l'on s'intéresse aux mécanismes de la ségrégation urbaine, ce n'est pas tout à fait vrai. Un pauvre, ça habite une maison de pauvres. Et une maison de pauvres, ça fait mauvais genre dans un paysage de maisons de riches. Pour ceux qui sont portés sur la valeur immobilière de leur bien, c'est mauvais d'avoir une maison de pauvres dans l'entourage. Ensuite, une maison de pauvres, ça suppose un foyer qui ne contribuera pas à la même hauteur, en valeur absolue, à l'effort fiscal local. Résultat : on a plein de municipalités périurbaines qui font tout pour empêcher à travers des réglementations d'urbanisme ou des lois paysages la possibilité d'un habitat pour pauvres. Il ne faut pas croire que seul le comportement des "cas-soce" est répulsif. Non, il y a bien d'autres éléments qui font que l'on ségrège socialement l'espace.

Je veux bien croire cette version, surtout qu'à première vue elle me paraît plus évidente, mais le document du Bundestag offre une lecture différente. J'ai fait la traduction du passage qui nous intéresse : A noter qu'il est indiqué sur la première page du PDF que le document en question sera remplacé après relecture. On a donc un document qui est une version non définitive. Mais l'échange retranscrit laisse clairement penser à un contrat d'une valeur de 2,13 milliards comptant pour 2 frégates et non pour 4. J'ai également du mal à comprendre de tels chiffres. Et j'ai tendance à penser qu'il y a une erreur. Mais lorsque l'on compare les différents chiffres que l'on trouve sur le net, même en se limitant aux sites les plus sérieux, c'est très difficile de se faire un avis définitif. On trouve de tout. Si l'on en revient aux chiffres donnés au Bundestag, faut-il estimer qu'il y a dans les pièces détachées incluses dans le contrat les éléments qui seront assemblés en Algérie ? Ca me paraît un peu tiré par les cheveux, surtout que le terme allemand (Ersatzteile) laisse clairement penser à des "pièces de remplacement" et non à des "pièces à assembler". Bref, si vous avez une autre interprétation de cet extrait, je suis preneur ! Je ne sais pas si le message m'était adressé. Personnellement, je ne cherche pas à prendre les Algériens pour ce qu'ils sont ou ce qu'ils ne sont pas. Je tente juste de capter les chiffres qui sont communiqués. Ne pensez pas que tous les posteurs non algériens sur ce fil sont forcément malveillants ;) En passant, avec 2,1 milliard d'Euros de contrat, sachant qu'il y a le support logistique, la formation, les services, munitions et hélicoptères inclus, ce serait déjà bien d'avoir 3 F 125 pour ce prix !

Euh... Algerino annonçait la "confirmation des 4 MEKO et des 2 construites localement" en donnant à lire par la suite le PDF en allemand. Je l'ai lu le PDF et le document ne confirme que la fabrication de 2 Meko. Bien entendu, cela ne veut pas dire que les 2 autres Meko assemblés en Algérie ne suivront pas, mais cela n'est pas confirmé dans le PDF. Ensuite, oui, si l'on en croit la réponse donnée au Bundestag, les 2,13 milliards d'Euros ne valent que pour la livraison de 2 Meko, les tests, la formation, la documentation, les pièces de rechange, les munitions, les hélicoptères et le soutien logistique. Ca me paraît bien cher également. Ils se seraient plantés dans les chiffres données au Bundestag ou auraient omis de mentionner les 2 Meko qui devraient être produites en Algérie ? Le problème, c'est que ça fait plusieurs fois que je vois ce chiffre de deux frégates + logistique/formation/etc pour un peu plus de 2 milliards. Les frégates en option sont bien mentionnées mais ne sont pas intégrées dans les décomptes ! Bref, je ne sais pas trop quoi en penser.

Oui, même si ce n'était pas précisé, c'est ce que j'imaginais aussi. Ils ont dû trouver le moyen de remettre les pylônes droit (ce qui semble mieux en termes de RCS, notamment sur des angles cruciaux) sans trop dégrader l'aérodynamisme en redessinant l'avion de manière plus large.

Merci pour la réponse. Mais, justement, si j'ai bien compris le post de Sharkowl, il serait prévu de remettre ces pylônes droit dans le cadre d'un "raffinement aérodynamique" ?!?

Ca ne concerne pas que l'A400 M, mais je ne savais pas trop où le mettre :

Normalement, c'est pour bientôt !