Skw

Dans d'autres contextes, avec des activistes indépendantistes par exemple, de telles décisions ont pu donner des résultats intéressants. Avec les extrémistes religieux, ou du moins des activistes qui agissent au nom de motifs religieux, pas sûr que le procédé soit aussi pertinent.

Ce qui est étrange c'est que lorsque François Hollande explique que la décision de mener l'opération en Somalie fut décidée il y a des mois, tu y crois. Lorsque le même personnage te dit que les deux opérations, malienne et somalienne, n'ont aucune relation, alors tu ne le crois plus. Euh, personnellement, j'ai bien du mal à le croire également, mais dans les deux cas. J'ai tendance à penser que l'opération au Mali et en Somalie ont bien une certaine relation. Hervé Morin n'exclue d'ailleurs pas une relation entre les deux actions. Par contre, j'ai également du mal à le croire lorsqu'il prétend que l'opération pour la Somalie avait été décidée il y a des mois. A mon avis, le dossier était sur son bureau depuis longtemps, mais il n'avait rien décidé étant donné le risque de l'opération. L'excuse météorologique pour retarder d'autant l'opération somalienne est peut-être valide - et peut-être y avait-il également d'autres éléments dissuasifs que l'on ne nous communiquera jamais - mais j'ai tout de même un gros doute. Face à une opinion publique, qui surtout le considère comme un mou, mieux vaut expliquer que l'opération menée en Somalie avait été décidée il y a longtemps et que sa décision était sûre, affirmée. L'inverse aurait été catastrophique. Les Français ont également des informations sur les forces armées au Sahel... et sans doute Hollande avait-il connaissance, pour partie au moins, des intentions, actions envisagées, chez les groupes armés de la région. Bon, après, on pouvait également espérer une résistance des forces maliennes plus efficaces, surtout à l'approche d'une partie du pays qu'elles étaient censées mieux contrôler...

L'Espagne, il leur manque les noisettes... Les Allemands, en dehors du cadre OTAN, c'est pour l'instant très compliqué de les voir entreprendre une opération extérieure. Il faut dire qu'on est un peu responsables de cela. Mitterrand, par exemple, a tout fait pour limiter les possibilités de voir un destinée "internationale" se développer en Allemagne. On peut d'ailleurs tout à fait comprendre cette crainte historique, mais il faut alors pouvoir admettre désormais une certaine retenue chez les politiciens allemands, et surtout dans la population allemande. Les choses changeront probablement, mais ça prendra du temps. L'une des solutions les plus sûres pour voir les Allemands s'impliquer davantage, c'est une défense européenne. Pour un citoyen allemand, une mission sous drapeau de l'UE ça ne serait probablement pas pareil qu'une mission sous drapeau allemand.

Moi, je veux bien croire cette version... mais tu as les preuves de ce que tu affirmes ? Si tu as des éléments communicables, je suis preneur. Car pour l'instant, j'ai plutôt l'impression que l'armée française n'était pas si bien préparée que cela pour une intervention... usage à contre-emploi de certains matériels, difficultés logistiques, manque de cohésion évident avec autres pays... Bref, l'hypothèse de l' "action imminente", j'ai quelques difficultés à y croire... Ou, alors, on est très mauvais dans la préparation d'actions imminentes.

Je ne pensais pas à l'Algérie. L'Europe de la Défense, je l'imaginais plus avec les Britanniques et les Norvégiens qui ont été victimes de cette attaque. Ensuite, je disais cela avec un certain sarcasme... Je ne suis pas sûr que cela change radicalement les choses, du moins à court terme. Pour la Libye, je partage en partie ton opinion. Pour le Mali... comment dire... Ansar Dine semblait se moquer assez largement de ce qui avait pu être négocié. Ou alors la prise de Konna avait été négociée avec les Algériens ?!?!?

Sur Arte 7+, il est encore possible de voir (jusqu'à dimanche) le dernier épisode de Karambolage. Il y a environ dix minutes d'extraits des discours du Général de Gaulle lorsque celui-ci fit sa tournée en Allemagne en 1962. Les mots employés sont très intéressants. Lien : http://videos.arte.tv/fr/videos/karambolage--7238004.html

Sans doute les preneurs d'otage veulent-ils voir la France moins isolée, militairement parlant... Faut pas croire, mais les djihadistes, ils construisent l'Europe de la Défense plus vite que nous en 50 ans de temps :happy:

Je comprends qu'on puisse se poser des questions sur la légalité/légitimité de l'intervention. Par contre, le propos défendu dans l'article me semble peu logique, ou du moins limité. Il est notamment émis un manque de légitimité du président Traoré pour que l'article 51 ait une certaine valeur. Et cela, on peut tout à fait le comprendre. Mais, la résolution 2085 de l'ONU n'ait en revanche aucunement contestée. Or, celle-ci, bien qu'appelant à un rétablissement de gouvernance démocratique, critiquant par là-même l'ingérence des forces de défense et de sécurité maliennes et par conséquent la pleine légitimité de Traoré, s'appuie néanmoins continuellement sur le gouvernement malien actuel, l'appelant notamment à engager un processus de réconciliation politique. Résolution 2085 (en français) : http://www.la-croix.com/content/download/940041/28903221/version/1/file/R%C3%A9solution+2085.pdf Ensuite, il est expliqué que le droit à la légitime défense collective (article 51) peut s’exercer « jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales » Juste une question : étant donnée la situation, la résolution 2085 se montrait-elle suffisante "pour maintenir la paix et la sécurité internationales" ? Le "nécessaire" avait-il été mis en oeuvre ? Ce n'est pas évident. Pour résumer, les points mentionnés dans cet article du Soir me semblent pertinents. Par contre, il est étonnant que la réflexion ne soit pas allée plus loin, que les contradictions que j'évoque n'aient pas été mentionnées...

Lors des conflits entre d'un côté MNLA et de l'autre AQMI + Ansar Adine, il y avait apparemment déjà eu brouillage des réseaux de téléphonie mais également brouillage sur les communications satellitaires ! Or une telle technologie suppose un appui extérieur... Pays occidentaux ou Moyen-Orient...

Le problème c'est que tous ceux qui ont la peau plus claire ne sont pas forcément des djihadistes/activistes. D'ailleurs, certains de ceux-là risquent de morfler, à tort. PS : Sinon, oui, je suis plutôt de l'avis de Jojo.

Je ne suis pas sûr que l'Algérie ait changé changé de posture durant la visite de Hollande. C'est sûr, la question a dû être discutée. Mais, quand on voit les difficultés logistiques rencontrées par la France lors de ces premiers jours d'opération, on se dit que l'intervention ne semble pas si préparée que cela. Je pense que l'Algérie a dû commencer à se poser des questions après la prise de Konna par Ansar Dine, avec qui ils estimaient pouvoir traiter en espérant les dissocier des autres groupes extrémistes. Etant donnée l'action armée menée par Ansar Dine, la position des autorités algériennes est devenue de moins en moins tenable. La discussion avec les hommes d'Ansar Dine ne pourrait manifestement pas constituer une solution de sortie. Ensuite, la vraie question, c'est pourquoi les hommes d'Ansar Dine ont lancé cette offensive sur Konna ? Sont-ils réellement tombés dans un piège ? Une mauvaise appréciation de la réactivité française ? Pensaient-ils que la France n'oseraient pas réagir sans un allié britannique ou autre, qui eux, pour le coup, ne sont pas ouvertement intervenus ? Leur intervention est-elle liée à des jeux d'intérêts ou rapports de compétition entre groupes djihadistes ?

Pas mieux... Ca ne doit pas être facile de faire de l'info en direct... mais là, on se demande parfois quel est l'intérêt des chaînes d'info en continue.

AMHA, aucun intérêt, surtout pour poursuivre des Toyota ultra-mobiles, du moins quand elles sont approvisionnées en essence. Qui plus est, il y a probablement assez de problèmes logistiques comme cela...

Je suis peut-être très naïf, mais je pense que Hollande ne voulait pas réellement de cette intervention au Mali. Si les troupes françaises sont jusqu'à présent restées discrètes au Mali, c'est que le président souhaitait concrètement voir les pays africains de la région enfin s'organiser sur le plan militaire... C'est bien raté... m'enfin, on va voir de quoi seront capables les Nigériens/Nigérians/Burkinabais. Être en première ligne dans une telle guerre implique à mon avis beaucoup de risques pour finalement peu de gains potentiels. Cela vaut bien évidemment pour la France (on comprend d'ailleurs pourquoi les autres pays européens et USA se limitent à une aide logistique), mais également pour Hollande. Sur le plan strictement politique, puisque certains pensent que cette dimension a joué,* je ne vois pas quels sont les réels avantages pour Hollande. Un tel engagement arrive bien trop tôt dans son mandat. Car taper les colonnes de Toyota, ça ne devrait pas être trop compliqué... mais les réelles complications, si jamais il y a, se feront surtout ressentir dans plusieurs mois/années. Bref, il n'est pas évident du tout que Hollande tire un réel bénéficie de cette opération malienne en fin de mandat présidentiel. J'ai du mal à penser que le machiavélisme politique ait pu motiver une intervention française de la sorte. Peut-être l'histoire me contredira-t-elle ? * Et ça me semble tout à fait logique de songer à cette dimension.

Oui, mais une telle interprétation de la Constitution - et notamment du deuxième amendement - ne permet pas néanmoins à ces sociétés privées d'utiliser n'importe quelles armes. Ce que j'évoquais valait surtout pour les sociétés de sécurité privée, pourrait-on dire, et non pour les sociétés militaires privées. La distinction que je fais entre les deux est un peu artificielle, mais on va dire que l'interprétation du deuxième amendement que j'évoquais ne permettrait pas forcément de s'armer lourdement. En revanche, la même Constitution, de par son article I - section 8, offre au Congrès le droit de rédiger des "Lettres de reconnaissance et de représailles" (Letters of Marque and Reprisals). A l'époque ou fut adoptée la Constitution, ce point précis permettait au Congrès de déléguer à des privés le droit d'armer des navires pour aller taper les navires de commerce, britanniques en l'occurrence, et de profiter de la cargaison capturée. Et il y a un débat de juristes sur la question, mais ce point constitutionnel est souvent considéré comme une base légale pour régir l'activité des SMP aux USA. Après, comment cela se traduit-il concrètement ? Il y a surement plus connaisseurs que moi sur ce forum pour répondre à cela ;)

Selon Sticks : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18217.msg674305.html#msg674305

Merci pour la réponse. Sans réellement connaître l'opinion algérienne, cela ne m'étonne pas vraiment... surtout si l'intervention se fait aux côtés de la France.

En même temps, comment le prendrait l'opinion algérienne si jamais le pays se montrait plus actif ? Je n'ai aucune idée de cela... Enfin, si les forces algériennes, mauritaniennes et nigériennes pouvaient surveiller de manière accrue leurs frontières durant le temps de l'opération, ce serait déjà un très gros plus.

C'est plutôt l'inverse :)

On y a sans doute pensé. Mais, de l'autre côté, peut-être y ont-ils pensé également... Un réseau de vigilance autour de la cache avec systèmes de communication alternatif ?

C'est précisé dans l'article. Le simulateur peut tout à fait intégrer les spécificités des différents matériels. En l'occurrence, pour les Norvégiens, c'est le NH90 sur les frégates classe Nansen. Pour l'AW 101 en illustration, rien d'étonnant : les développeurs sont britanniques.

C'est peut-être justement là-dessus qu'il y a moyen de mettre en oeuvre des moyens de défense à une échelle européenne. Quand les différents pays européens en auront assez des captures d'otages, qu'ils verront qu'en face il y a parfois du répondant et que les moyens mis traditionnellement en oeuvre ne suffisent plus, alors peut-être aura-t-on à l'échelle européenne une force d'hélicoptères et de drones (notamment) spécifique et disponible pour les gouvernements qui souhaiteraient mener de telles opérations d'envergures... Une fois cela dit, dans certains cas, la puissance de feu et les moyens de renseignements technologiques ne suffiront pas. Et d'autres interventions planteront.

Je te l'avais dit Akhilleus... le syndrome Yamato :lol: (tout en ayant cerné la pointe d'ironie dans le propos de Jean-François)

Les deux protagonistes cités n'ont pas eu le nez aussi creux avec l'adoption du plan XVII.