Skw

Sauf que les deux avions n'ont pas forcément les mêmes capacités de détection, ou du moins n'ont pas forcément usé les mêmes moyens de détection lors de l'exercice en question. Par conséquent, la SER n'était donc peut-être pas l'unique facteur à jouer sur la détection adverse. A moins que l'on ait une formulation explicite, spécifiant que seule la SER était à prendre en compte, ici, dans la détectabilité. J'avoue que je ne me souviens plus précisément de la citation.

Ne t'inquiète pas. Je les connais les limites... et je suis particulièrement critique quant au manque évident de scission nette entre sphère exécutives, législatives et surtout judiciaires. Entre autres, le système de nomination des membres du conseil constitutionnel est une blague... mais on aura du mal à me faire passer la situation clientéliste du Vénézuela comme révélatrice d'une qualité démocratique. J'ai longuement pu constater les dégâts que cela a causé - et que cela cause encore - dans diverses régions brésiliennes. Le colonélisme, bizarrement, c'est pas mon truc. Ce n'est pas parce que le système français est mauvais, que la vie politique française est médiocre, que l'on doit passer sous silence certaines dérives qui nous seraient insupportables. Oui, je saisis ta remarque et je partage cette volonté de plus grande consultation. Mais les systèmes présidentiels "forts" ne laissent pas forcément plus de place à la parole citoyenne... preuve en est la situation actuelle française. A l'inverse, un système parlementaire n'empêche pas les consultations populaires. Par contre, sur la plus grande réactivité des systèmes présidentiels, on est d'accord. Edit : Elle est pas un peu HS, notre discussion ? Euh... désolé :P

Ces critiques sont récentes, adaptés à la lecture que nous faisons de la situation politique actuelle. Par contre, dès le début de la Vème République, des critiques s'étaient faites jour quant à la surimportance du Président dans notre 5ème République. Au moins deux ans que je n'ai pas du lire une page de l'Express, une fois où je m'étais égaré chez le dentiste probablement ^^

Sauf que Pisistrate, c'est avant l'instauration de la démocratie justement ;) Si je citais le cas de Pisistrate, c'est parce qu'il fut un tyran qui - malgré lui - a contribué à l'instauration ultérieure d'une démocratie par son autoritarisme. Ce qui peut sembler paradoxal, de premier abord. Ensuite, discréditer le système démocratique athénien en raison de ses esclaves écartés du jeu politique pourquoi pas... mais, ça ne gênait - et ça ne gêne d'ailleurs encore - personne de considérer la 3ème République comme démocratique alors que les femmes n'avaient pas le droit de vote, tout comme dans la Grèce antique d'ailleurs.

Sur le clientélisme, la situation ne s'est clairement pas améliorée : difficile à dire si statu quo ou pire. Concernant la dimension médiatique, c'est pire. La liberté d'action pour l'opposition politique ne s'est clairement pas améliorée. Bref, j'ai du mal à voir où l'on cerne l'amélioration démocratique. Par contre, il peut y avoir un espoir sur le long terme. Dans l'Athène antique, les tyrans furent pour certains considérés comme des acteurs - bien malgré eux - de la démocratie. Car ils avaient besoin pour s'installer de faire tomber l'aristocratie en place, de démanteler les institutions préétablies et par la suite de trouver des appuis dans les strates plus "populaires". Le plus fameux de ces tyrans fut Pisitrate - bien qu'il n'ait jamais revendiqué ce titre de son vivant les historiens n'hésitent pas à le reconnaître comme tel - qui régna durant de longues décennies, au VIème siècle avant J-C sur Athènes. Il initia notamment des réformes foncières et des politiques de grand travaux urbains qui contentèrent les strates les plus populaires, au détriment de l'aristocratie. Et pour beaucoup d'historiens, cet épisode tyrannique fut un épisode préalable à la démocratie qui allait s'instaurer. D'ailleurs, les deux fils de Pisistrate, Hippias et Hipparque, ont également été tyrans, mais ils sont vite tombés, n'ayant su trouver les appuis parmi les strates populaires. toutefois, il faut être clair : jamais Pisistrate ou ses fils n'eurent l'ambition d'ouvrir le jeu politique. Le destin des strates plus "populaires" n'était qu'un moyen pour s'assurer le pouvoir et non l'objectif. Ensuite, la principale critique qui a été faite à notre Vème République c'est qu'elle tend à mettre en avant un seul homme, au détriment d'un jeu plus parlementaire. Et c'est clairement un problème... Mais le jeu politique vénézuélien sous Chavez était encore pire de ce point de vue. Le Traité de Lisbonne... Rien ne nous forçait à voter pour Sarkozy qui avait annoncé qu'il agirait ainsi si jamais il était élu. D'ailleurs, Sarkozy a profité de ce système qui se base sur un fonctionnement présidentiel plus que parlementaire, ou autrement dit la Vème République, pour mettre en jeu avec sa candidature le traité de Lisbonne. Bref, le jeu politique vénézuélien, avec la mise en avant d'une personnalité, ne fait qu'accentuer ce défaut. Je ne suis pas sectaire : je la vois dans les deux cas ;) Beaucoup d'hommes d'Etat se sont opposés à ce "pire gouvernement de l'histoire"... Chavez, lui, n'avait de tout manière pas grand chose à perdre en s'opposant à l'administration Bush... Et encore, faut pas déconner non plus... on continuait à vendre le pétrole, hein. De ce point de vue, l'opposition de la France et de l'Allemagne lors de l'invasion de l'Irak me semble plutôt plus courageuse, même si la position n'était sans doute pas totalement désintéressée pour nos dirigeants et qu'en coulisse on a "réparé" a posteriori.

On aura droit à la même clémence envers Poutine à sa mort ? Parce que sa conception très autoritariste du pouvoir plaît également à nombre de Russes. On devrait peut-être relire également l'Histoire de France et considérer Napoléon III comme plus proche de la démocratie qu'il n'y paraît, celui-là ayant d'ailleurs bénéficier pour se faire élire d'un grand soutien chez les nostalgiques de Napoléon Ier. Certes, Chavez est loin d'être un dictateur de la trempe des Mao, Hitler ou Mussolini. Mais je vois mal comment on peut pointer certains dérives chez nos propres politiciens (qu'aurait-on entendu si Sarkozy ou Hollande avait agi de même ?) ou dans notre système (l'indépendance plus que fébrile entre monde politique et monde judiciaire) - critiques que je partage pleinement - et en même temps minimiser les agissements à l'autre bout de la planète. Au Brésil, beaucoup dans la population condamnent ces élites qui encore, notamment dans le Nordeste, usent de leur pouvoir économique pour acheter des voix à coup de sacs de riz. D'autres (ou les mêmes) paient des gamins d'une dizaine d'années quelques clopinettes pour qu'ils agitent des drapeaux à l'effigie du candidat à l'approche des élections, invitant par la même les parents - très souvent de conditions sociales modestes - à voter pour celui-ci. Il n'y a pas de problèmes... Ils sont réélus sans cesse. Pourtant, à juste titre, les Brésiliens se posent des questions sur la réelle valeur démocratique de leur système. Chavez fait exactement la même chose, mais là c'est bien apparemment. Car il se revendique de gauche ? Car il parle au nom des pauvres ? Bref, j'ai du mal à concevoir comment l'on peut demander plus de probité à nos hommes politiques et se montrer moins exigeants pour les peuples à l'autre bout de la planète. Ils n'ont apparemment pas droit à la même rigueur démocratique.

Ah c'est bon... Merci d'avoir fait connaître. Par contre, la dimension Groland, je ne l'ai pas vraiment retrouvée. Outre la question malienne, j'ai bien aimé le passage sur la manif contre le mariage gay... "Pour info, en France, ceux qui dansent habillés en rose sur du Abba, ce sont les anti-mariage gays !"... laissant imaginer à son public "Qu'est-ce que ça doit être du côté des pro-mariage gays ?" ^^

Ce sont, comme tu l'as dit, les données "publiques". Et non les données "réelles" ;)

La bienvenue.

La bienvenue.

La bienvenue.

La bienvenue.

La bienvenue !

Pour certains, les "idéologisés" pourrait-on dire, oui. Mais pour bien d'autres, les "pragmatiques", la manière de considérer le conflit pourrait s'en voir largement modifiée. AMHA.

Tu entends quoi précisément par "droit moral" ? Dans ce contexte, j'ai bien du mal à saisir ce qu'il faut comprendre par "droit moral".

Il est vrai. Néanmoins, l'extrême-droite française est plus isolationniste qu'expansionniste. Le parallèle me semble donc limité.

Quelques images "made in BBC" de l'A400m : http://www.bbc.co.uk/news/uk-21650779

Si on comprend bien, tu ne feras pas la croisière "Mer et Marine" 2013 :lol: Moi non plus d'ailleurs O0

Quelques données intéressantes : http://www.shephardmedia.com/news/rotorhub/heli-expo-2013-eurocopter-provides-details-tiger-c/

Pas mal fait cette article... Il synthétise bien les différents avis et dilemmes.

Ouaip, je choisis sans hésiter l'UE avec les stocks de pétrole du Vénézuela ramené en proportion au nombre de citoyens dans l'Union Européenne O0 Non, pour moi, c'est plus complexe que cela : si tu tentes de prendre le pouvoir par la force, il deviendra alors légitime aux yeux des hommes de te faire tomber par la force, aurait par exemple pu dire un Rousseau. Ce n'est pas parce qu'un homme est ensuite élu démocratiquement que cette "légitimité" à le faire tomber par la force disparaîtra. Elle a avant tout profité aux membres et proches du parti. Les pauvres étant adversaires du parti n'ont pas toujours eu droit aux mêmes avantages sociaux. De ce point de vue, Chavez n'a pas grand chose à envier aux coronéis et autre caciques qui peuplent l'histoire de l'Amérique du Sud depuis plusieurs siècles.

Le "par soi même" n'empêche par les corruptions, clientélismes, soutirages et détournements de fonds. Parfois, c'est même pire... et ce notamment dans le secteur de la défense. Ce qui ne veut pas dire que le "par soi même" n'a pas ses avantages, mais ce n'est pas forcément la panacée, non plus.

Je suis en train de le regarder sur Arte Deutschland, sur laquelle le programme a débuté bien plus tôt... C'est vraiment intéressant pour l'instant. Je le conseille !

Je sais bien que l'on quitte le terrestre mai, moi, j'aime bien cette statue érigée à Liverpool en l'honneur du Cpt. Frederic John Walker. PS : Pourquoi ne pas créer un fil "photos" dédié aux statues et mémoriaux militaires ?

Quel avionneur français aurait l'expérience, le savoir-faire ou le potentiel de développement nécessaire pour un tel programme ? Aucun. Il n'y a pas d'équivalent hexagonal à LM ou Boeing. Dassault, c'est de l'artisanat à côté, quand on regarde les volumes de production. M'enfin, si on propose à Dassault de siphonner les budgets de la défense US, je pense qu'ils en seraient tout à fait capables :lol: Ici, peu de personnes ont critiqué la compétence des ingénieurs et développeurs américains. Par contre, sciemment ou non, les Américains se sont clairement montrés trop ambitieux. On peut également se poser de grosses questions en termes de gestion de projet. En outre, se mettre dans une position de "too big to fail" dans un contexte géopolitique actuel ne présentant pas trop de risques de conflits intenses, pour le moment, cela semble révélateur de certains dysfonctionnements dans la sphère décisionnelle. D'ailleurs, si jamais le F-35 s'avère être un "échec", les technologies développées pour cet avion ne seront sans doute pas perdues ! Et l'avance technologique servira ailleurs.