Skw

Le titre est d'ailleurs un peu trompeur. Les Suisses ne semblent pas être spécifiquement contre le Gripen. Ils sont pour la plupart contre toute acquisition de chasseurs. Peu importe le modèle.

Probablement des tirs de Tomahawks ?

Le principe de l'assurance, c'est la cession d'un risque. Et ce principe est d'autant plus pertinent quand tu ne peux pas te permettre de prendre le risque. Pour exemple, certains aléas pourraient tout à fait occasionner le dépôt de bilan d'une entreprise. D'ailleurs, il me semble que les premiers contrats d'assurance recensés datent du 13ème/14ème siècle. Il s'agissait pour les marchands génois d'éviter que la perte d'une cargaison en mer ne cause leur propre perte financière et surtout c'était une condition que demandaient les banquiers de l'époque pour prêter de l'argent à ces affréteurs. Car sans cette assurance, ils n'auraient été en mesure de rembourser l'argent que la banque leur avait prêtée pour l'achat de la marchandise et l’affrètement du navire. L'Etat a un volume tel qu'assurer ses bâtiments et programmes auprès d'un acteur tiers s'avère sans réel intérêt. Cela coûterait plus cher de payer un acteur privé qui accepterait de prendre le risque (généralement, l'acteur privé accepte ce risque en prenant une belle marge de sécurité et il a bien raison !) que d'en subir les conséquences et de mettre la main à la poche lorsque nécessaire. Ainsi, les bâtiments publics ne sont généralement pas assurés. On préfère ne pas payer d'assurance et mettre la main à la poche lorsqu'un tempête ravage les bâtis. C'est au final moins coûteux. De le même manière, les véhicules publics ne sont pas assurés, alors que la loi contraint tout autre propriétaire de véhicule à signer un contrat d'assurance. Il en est généralement de même pour les programmes et établissement publics. Le CNRS, par exemple, respecte ce principe : l'Etat est son propre assureur.

http://www.janes.com/article/26680/digital-diplomacy-working-towards-a-cyber-code-of-conduct

Sur l'évaluation par les élèves/étudiants, je reste assez dubitatif. Personnellement, si l'on m'avait demandé d'évaluer mon professeur d'histoire de 1ère, je l'aurais massacré. Et beaucoup d'autres dans ma classe auraient fait de même. Pourtant, lorsque j'ai fait mes études supérieures, j'ai commencé à comprendre toute la profondeur de ce qu'il avait pu nous offrir. Désormais, je le considérerais peut-être comme l'un des meilleurs enseignants que j'ai pu avoir. Certes, il avait quelquefois du mal à s'adapter à un public de lycéens - et j'étais pourtant parmi les meilleurs étudiants - mais je pense que l'on aura été un certain nombre à comprendre ultérieurement ce qu'il souhaitait nous faire passer. Notamment, je n'ai jamais eu un autre professeur qui m'ait autant amené à réfléchir sur les fondements et la philosophie de la discipline qu'il enseignant. En l'occurrence, il s'agissait de l'histoire.

L'Etat est généralement son propre assureur. Pas vraiment d'intérêt à se fier à des assureurs privés pour les programmes publics.

Non, c'est plutôt rassurant si tu n'en vois pas. Pascal écrivait justement que cette couleur a disparu avec le retrofit !

Et comment fais-tu évoluer l'offre en ta faveur si tu n'as pas de lièvres ? Si on a un esprit un tantinet tortueux - non, ce n'est pas mon cas :P - on peut même avoir intérêt à dévaloriser lors des évaluations techniques l'avion que l'on compte sélectionner... O0 Vous n'êtes tout de même pas en train d'apprendre que les compétitions organisées dans le cadre d'acquisition de matériels militaires n'ont parfois pas pour but premier l'acquisition dudit matériel militaire ? Et si elles ont effectivement ce but, rien ne garantit que c'est celui qui a gagné les évaluations qui remportera la magot. D'ailleurs, dans aucun pays, la législation en matière d'appels d'offres et de marchés publics ne s'applique strictement aux marchés de matériels militaires de premier ordre. Il existe toujours des clauses particulières, quand le droit n'est tout simplement pas différent en la matière. Aucun risque d'une action à l'OMC, à mon avis. Il me semble que l'article XXI est toujours valable : http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/gatt47_02_f.htm#articleXXI Si d'aucuns veulent consulter le document original, il doivent probablement pouvoir le trouver au Secrétariat de l'OMC, basé à... Genève

On n'a jamais dit le contraire, non ? Ils ont même bien fait ^-^

Ainsi que je l'avais émis précédemment, on se demande d'ailleurs également si le prix du chasseur avait réellement son importance. Il l'avait sûrement un peu pour ne pas froisser les citoyens helvètes, ce qui aurait pu mettre Maurer dans une situation délicate... Mais si l'achat d'avions bien plus chers - au-delà même du raisonnable - te permet de préserver ton secret bancaire ou de faire évoluer les politiques fiscales en ton sens, alors tu es prêt à payer, car le marché te rapportera au final bien plus que ce qu'il t'aura coûté à la signature du contrat. L'option Saab n'aurait pas existé, on se demande d'ailleurs bien ce que les Suisses auraient pu acheter... Impossibilité apparemment de faire plier la France ou l'Allemagne sur les questions politiques... les USA, n'en parlons même pas ! En d'autres termes, l'existence du Gripen a dû fournir une alternative salutaire. Peut-être les Suisses se seraient-ils davantage lancés dans l'acquisition d'avions d'occasion et/ou dans la modernisation de leurs modèles existants ?

Les PME suisses recevront également des TOT et de la charge industrielle de chez Saab, non ? Je ne vois pas où tu veux en venir ? Par contre, les explications de Maurer sur les "contreparties politiques" montrent encore une fois - on s'en doutait un peu hein ! - que la vente d'armes a souvent davantage à voir avec des considérations qui sont très distantes du technique ou encore des données et coûts opérationnels. On se demande d'ailleurs si la Suisse n'aurait pas été prête à prendre l'un des deux autres chasseurs - peu importe la réelle qualité de l'avion - du moment que la France ou l'Allemagne pliait sur les questions fiscales et assimilées. Bref, quand le contrat d'armement n'est plus la fin mais un moyen. Dans ces conditions, il est peu probable qu'un prix encore ramené à la baisse du Rafale ou du Typhoon aurait changé quelque chose. Evidemment, j'extrapole, mais les quelques bribes laissent envisager cela.

J'étais déjà tombé sur cette photographie, ou une semblable du moins. C'est le USS Missouri, la carte étant celle du Koweït et les 3 obus doivent symboliser, je présume, les munitions ayant été tirées par la pièce d'artillerie durant le conflit

Oups : erreur

Ce que j'apprécie chez Dilem, c'est son humour noir. Dans ce registre, que j'adore, il est vraiment très fort.

Personnellement, dans de telles situations, je pense que la voix parlementaire est préférable. Notre démocratie en sortirait grandie. Néanmoins, quand on voit le nombre de députés qui s'intéressent un minimum aux questions de défense nationale et de géostratégie en temps habituels, on peut se demander quelle est la réelle légitimité des parlementaires à intervenir en la matière. Certes, on ne peut pas être un expert en tout, mais je trouve aussi un peu facile de vouloir être consulté sur tout sans vouloir faire l'effort de se mettre au niveau. D'ailleurs, cette remarque pourrait également valoir, pour nous tous, citoyens français. On veut donner un avis sur tout, être entendus, mais on ne veut pas faire l'effort de se plonger un minimum dans le fond et d'intégrer le minimum nécessaire. Désolé pour le HS, mais je trouve que de tels conflits posent réellement la question du débat public dans notre démocratie.

C'est aussi chez les Américains, et notamment les ultra-conservateurs, que ça bugguerait dans le cerveau. Ils n'ont pas encore la mise à jour du logiciel permettant de cerner une telle situation. Il y aurait des resets à faire en masse XD

Ce soir, sur Arte, il y a la diffusion d'un docu-fiction sur la bavure de Kunduz : http://www.arte.tv/guide/fr/045696-000/dilemme-mortel Bon, je ne sais pas du tout ce que cela vaut, mais côté reproduction historique, j'ai quelques doutes puisque l'on voit des VAB en lieu et place des Füchse un peu partout sur les photos et le trailer (qui ne fait d'ailleurs pas vraiment envie) XD

La bienvenue ;)

Ce n'est pas un peu exagéré... ils ont surtout choisi la voix du débat parlementaire, ce qui semble être une bonne chose pour une démocratie. Et, oui, les erreurs du passé pèsent toujours... mais, ça, ce n'est pas nouveau. Et c'est d'ailleurs finalement bon signe sur le fonctionnement et la tenue d'une démocratie.

Oui, d'autant plus que son utilisation durant la Première guerre mondiale n'a pas toujours été "optimale". Je crois que c'est en 1918 (il me semble, mais un doute avec 1917) qu'arrivent les premiers mortiers à gaz, côté britannique. La première fois qu'ils ont employé le gaz moutarde, les Allemands ont tout simplement laissé le vent porter le gaz. Ils ont d'ailleurs dû attendre plusieurs jours avant de pouvoir l'employer et de trouver des conditions convenables. Bref, dans ces conditions, il ne fallait pas s'attendre à des concentrations énormes.

Montrez que la Russie demeure, malgré l'évolution de Poutine dans sa position, un interlocuteur nécessaire sur la scène internationale ? [si vous agissez ainsi vis-à-vis de la Syrie, c'est seulement parce que nous avons bien voulu donner notre accord...] Pour asseoir le statut d'acteur important dans la région ? Récupérer quelques données, informations, signatures ? Les raisons se combinent, probablement...

Ca serait dommage que la Chevalier Paul en accroche un par inadvertance ^^ Bon, je dis cela en rigolant, mais quand on se remémore quelques situations de la Yougoslavie - avec certes une situation tout à fait différente et des moyens techniques et organisationnelles de coopération bien moindres qu'actuellement - on va croiser les doigts pour que de tels quiproquos ne se produisent pas :-[

Ah, ça c'est l'argument de certains ségrégationnistes, que l'on a d'ailleurs souvent retrouvé en Afrique du Sud. Mais ce n'est pas vraiment le propos des historiens ou des urbanistes. Eux, ils démontrent seulement qu'il existe une certaine corrélation entre fragilisation d'un ordre préexistant et tentative de retrouver un semblant d'ordre ancien à travers la ségrégation, spatiale notamment. En aucun cas, ils ne le justifient. Du moins, pas chez ceux que j'ai pu lire. Bref, ils offrent des facteurs explicatifs au phénomène de la ségrégation spatiale dans les sociétés occidentale. D'ailleurs, l'un de ceux qui a en premier évoqué cette volonté chez une partie des blancs de réintroduire des frontières - spatiales ou non - entre les populations après l'abolition, c'est William Edward Burghardt Du Bois. (http://fr.wikipedia.org/wiki/W._E._B._Du_Bois) En 1903, il écrivait : "The problem of the twentieth century is the problem of the color line." expliquant que, paradoxalement, la société se racialisait d'autant plus en cette période postabolitionniste. C'était un moyen pour lui d'expliquer que l'abolition n'avait pas mené à une réelle émancipation, l'esclave étant devenu entre temps un noir. Du Bois avait d'ailleurs déjà intitulé un de ses articles publié en 1881 : "The color line"

Tu fais biens de l'évoquer. La suburbanisation de la middle-class WASP (cela faisait déjà un moment que les classes aisées avaient commencé à déménager dans les suburbs) s'est accompagnée dans les années 80 et 90 de redécoupages des circonscriptions électorales, ayant favorisé la représentation politique des populations des suburbs au détriment de celles des centres. Ca c'est d'ailleurs traduit par un renouvellement assez intense de la scène politique républicaine. Au début de la décennie 1990, sont apparues assez rapidement de jeunes républicains, élus essentiellement dans les suburbs, et ayant progressivement pris la place des anciennes figures républicaines. Oui. Par contre, on obtient parfois des situations qui peuvent sembler assez paradoxales aux premiers abords. La ségrégation résidentielle n'est pas forcément plus forte au Sud qu'au Nord. C'est même souvent l'inverse. La première explication, développée par certains historiens et urbanistes, c'est que lorsqu'il existe un système permettant d'assurer la hiérarchie sociale prééxistante - en l'occurrence le système Jim Crowe que tu as pu évoquer - les populations blanches ne ressentent pas fortement autant le besoin de graver cette hiérarchie spatialement, du moins dans le jeu résidentiel. Par exemple, les villes esclavagistes étaient dans l'ensemble peu ségrégées : les maîtres blancs et esclaves/domestiques noirs vivaient souvent sur la même parcelle. Quand ce n'était pas le cas, les bicoques des populations noires étaient généralement sur des rues perpendiculaires à proximité des demeures blanches dans lesquelles elles travaillaient. Du moment que la hiérarchie était assurée, il n'existait pas autant le besoin chez les populations blanches de voir cette hiérarchie s'inscrire dans le milieu urbain. D'ailleurs, la proximité raciale servait alors les intérêts économiques des populations blanches. De plus, dans le Sud, les suburbs blanches du vingtième siècle ont souvent été construites à proximité de zones d'habitat qu'avaient investis les noirs après leur affranchissement dans les années 1860/1870. Autrement dit, les suburbs blanches ont parfois rattrapé les aires d'habitat noires. Ce qui suppose d'ailleurs que l'on peut différencier des aires d'habitat blanches et des aires d'habitat noires, mais les données statistiques ne sont parfois pas assez fines pour saisir cela.

Félicitations. Marie Reynoard (pour être plus précis) ! @ Kiriyama : le drapeau en arrière-fond aide quelque peu ^^