Skw

Êtes-vous sûrs que le Gripen NG sera si rentable que cela ? C'est bien beau de vendre des avions, mais encore faut-il que l'opération soit rentable pour l'industriel. Dassault ne fait-il pas mieux d'investir sa main d'oeuvre qualifiée sur d'autres modèles, notamment civils, qui sont plus rentables pour l'entreprise et probablement moins risqués ? On a l'impression que vous réfléchissez plus avec une logique symbolique (ça fait du bien de voir des chasseur français vendus à l'étranger) qu'une logique économique (prise en compte des profits et risques).

Si tu réfléchis comme cela, ce n'est pas le Gripen qu'il aurait fallu aux brésiliens, mais un escadron d'ULM. Ca correspond assez bien au degré de menaces qu'ils ont eu à traiter dernièrement. L'aspect tactique de la dissuasion nucléaire française, c'est ton Gripen NG qui va l'assurer ?

Et bien dans le secteur de l'industrie de la défense, cela se passe rarement de la sorte... surtout pour les gros programmes et produits onéreux.

La bienvenue !

Pour remplir l'ensemble du spectre des missions d'un avion multirôle, avec la relative souplesse et réactivité que permet l'aviation, je ne suis pas sûr que l'on trouve beaucoup plus efficient et beaucoup plus économique, surtout dans un contexte où l'on redoute de plus en plus la mort de ses propres soldats et les bavures. Certes, l'apparition des drones pourraient changer la donne, mais, bizarrement, les pays qui sont actuellement pris dans des situations de tensions géopolitiques n'hésitent pas à renouveler leurs parcs de chasseurs. N'hésite pas à nous proposer - peut-être sur un fil plus approprié - la formule qui selon toi pourrait nous permettre de ranger nos chasseurs multirôles au placard, et cela sans pertes opérationnelles.

Ca, c'est loin d'être sûr. Je ne m'engagerai pas. En revanche, Saab devrait pouvoir gagner encore un peu plus de crédit auprès de futurs clients. Il faudra néanmoins voir si l'heure de vol et MCO sur Gripen NG sont aussi économiques qu'ils le disent.

Les derniers jours, j'étais trop pris par mon travail pour lire ne serait-ce qu'une ligne sur ce forum. En revenant sur le forum, je constate que certains y mettent beaucoup d'affectif derrière ce contrat brésilien... Je ne vois pas pourquoi on devrait condamner les Brésiliens pour leur choix. Par contre, on peut constater que les ambitions géopolitiques brésiliennes ont été revues à la baisse depuis quelques mois. Et ce n'est pas qu'une question de dépenses ou de moyens. Le Brésil se fait plutôt plus discret sur la scène internationale et sa voix porte moins. Ensuite, pour ce qui est de l'obtention du siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, je ne crois pas qu'un quelconque soutien français ou américain suffise à une réforme de l'institution onusienne. Ce sont tout autant, voire davantage même, des pays qui ne sont pas membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU qui s'opposent à d'éventuelles évolutions, notamment car ils comptent ainsi faire pression pour voir leur requêtes obtenir satisfaction. Enfin, cela m'étonnerait bien que la France retourne sa veste : elle défend depuis un moment déjà, et cela n'a pas forcément à voir avec des questions de contrats de défense et d'intérêts, l'intégration de l'Allemagne, du Japon, de l'Inde et du Brésil en tant que membres permanents dans le Conseil de Sécurité de l'ONU. L'avion sophistiqué n'avait pas pour objectif premier d'appâter le chaland brésilien, mais de répondre à des besoin opérationnels français. Et si j'ai bien compris, le Rafale remplit plutôt bien les missions pour lesquelles il a été créé. Quand on voit ce qu'a coûté l'Eurofighter aux différents pays membres du consortium, on peut se demander si la tangente française n'a pas non plus sa pertinence. Ensuite, on peut complètement remettre en cause la doctrine française, l'idée d'un avion avec une distance franchissable relativement grande, une charge utile assez importante, une autonomie conséquente, la possibilité de frappes nucléaires tactiques, un avion ayant sa version marine, etc. Mais il ne faudrait pas oublier que la Suisse et le Brésil n'ont quasiment jamais participé à des opérations militaires sur terrain extérieur. On peut revoir les ambitions à la baisse, mais cela ne se fera pas sans une révision de la politique française... Pas que chez Dassault. Par contre, ce qui est plus étonnant, c'est que les Brésiliens aient tout de même décidé d'un vainqueur ^^

http://www.janes.com/article/31556/dutch-mod-opts-for-amorak

Cela reste vrai... C'est peut-être même encore plus préoccupant maintenant. Un rapport sorti il y a quelques temps alerte sur le peu de moyens dont disposent les mécano et logisticiens pour assurer l'opérationnalité des F5. C'est pour cela que les Rafale, F-18 ou même Gripen NG... Il y avait sans doute un différend réel entre Lula et la FAB, et plus largement entre Lula et les différents hauts-gradés des armées. Certains leaks tendent à appuyer cette vision. Et la question du prix n'était peut-être pas la seule pour laquelle la FAB mettait en avant le Gripen ou le F-18 au détriment du Rafale.

Il a bel et bien existé. Il n'a jamais été officiellement publié. Ici, un wiki leak concernant le FX-2 : Néanmoins, ne pas prendre cette note (ou les autres d'ailleurs) à la lettre, car elle peut également avoir ses biais. Sur la position de Saito : Il y aurait également à dire sur le rôle d'Embraer. Edit : Si j'ai le temps, j'essaierai de te répondre plus tard, Ponto Combo.

Ce qu'il y a de bien quand Cantanhêde parle du Rafale, c'est qu'elle ne traite pas d'autres sujets qu'elle ne maîtrise pas plus. J'ai quelques éditos en mémoire...

Compléments de traduction qui concernent surtout l'Inde : "Le gouvernement indien nous a demandé à ce que le contrat soit signé avant avril 2014, date à laquelle auront lieu de nouvelles élections dans le pays. L'Inde souhaite 100 % de transfert de technologie et nous avons presque 1000 contrats qui sont en négociation avec des entreprises très différentes. Dassault Aviation a plus de 100 personnels à temps-plein en Inde pour mener à bien ces négociations." "Par le passé, l'Inde a acquis une licence pour la production de l'avion Jaguar. L'intention était d'acheter directement 18 avions et d'en produire localement 40. Ils en ont produit plus de 40, et ce de manière totalement autonome." A l'évocation du dernier point, on a l'impression qu'il y a une certaine prudence chez Dassault.

Ce n'est pas parce qu'elle a opté pour plus de prudence économique et budgétaire que les décisions de son gouvernement ont forcément été meilleures. Certes, elle avait une moindre marge de liberté que Lula, mais certaines orientations prises en matière monétaire ou de commerce international ont aujourd'hui exactement les effets redoutés par ceux (économistes et anciens présidents de la Banque Centrale) qui les critiquaient jadis. Je n'irai pas plus loin, mais il y aurait beaucoup à dire.

Je crois assez peu en une possibilité de vente à court terme. C'est Dassault qui propose une nouvelle offre. Du côté brésilien, il semblerait que l'on n'ait rien sollicité de plus. Et je vois mal Dilma se lancer dans une telle acquisition. Mais si ça ne sert pas à court terme, cela peut payer à plus long terme ou sinon influencer d'autres marchés. Après, pas impossible qu'il y ait dans l'avenir des propositions de location ou autres configurations particulières qui voient le jour. Vue la configuration des 2000, ça devait être des tapis de souris O0 Canne à sucre

Non pas vendre un an après l'accord, mais livrer un an après l'accord. Les premiers avions, bien que répondant aux spécifications techniques françaises (Armée de l'Air) et donc aux besoins opérationnels français, seraient achetés par l'Etat brésilien. Par la suite seulement, ils seraient adaptés aux spécifications techniques brésiliennes (FAB) et donc aux besoins opérationnels brésiliens. Mais, dès la livraison, les avions appartiendraient à l'Etat brésilien. C'est sans doute un moyen de répondre à l'urgence opérationnelle brésilienne qui ne peut désormais compter plus que sur ses F-5.

Source : http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/13412/Dassault- Les spécificités techniques seraient renégociées, notamment parce que le Rafale n'est plus le "même". En outre, la situation d'Embraer n'est plus la même et certains points particulier devraient être rediscutés.

Cameron n'était apparemment pas aussi enclin que cela à envoyer des troupes sur le sol centrafricain : http://www.bruxelles2.eu/zones/tchad-soudan/les-europeens-arrivent.html

Entretien avec Benoit Dussaugey, Vice-Président Exécutif de Dassault-Aviation et Président du Consortium Rafale : "Si le Brésil accepte la proposition, seront livrés de premiers Rafale au patron "Armée de l'air". Cela accélérera l'entrée opérationnelle de l'avion dans la FAB. A posteriori, ces chasseurs seront convertis progressivement au patron brésilien. [...] Le délai de livraison des premiers avions prévu selon l'offre d'Octobre 2009 pourrait être ramené de 3 ans à 1 an." PS : C'est le particularisme de la nouvelle offre proposée. Quand j'aurai un peu plus de temps, je traduirai le reste des points importants.

Cela suffit-il à considérer un homme comme juif ? Bobby Fischer, par exemple, ne se considérait pas vraiment comme un juif. Et c'est un euphémisme. Je sais que l'on dérive du sujet, mais je me demande bien comment l'identité juive s'arrange avec de tels cas.

Souhaite-t-on un concept de dissuasion nucléaire valable contre tous les pays, tout en en acceptant le coût,ou souhaitons-nous montrer les dents face à certains pays qui nous semblent plus critiques, tout en acceptant de prendre un risque de voir un nouvel ennemi se déclarer plus vite qu'imaginé ? Dans la situation actuelle, ce que je dis fait complètement science-fiction... ou, autrement dit, s'avère non pertinent. Mais rien ne dit qu'une dissuasion nucléaire limitée, dans la mesure où celle-ci ne ferait dissuasion que face à certains ennemis bien ciblés, ne pourrait pas avoir sa pertinence dans un contexte géopolitique différent.

Les Australiens sollicitent les Japonais pour le transfert de technologies sous-marines : http://www.theaustralian.com.au/news/world/japan-asked-to-share-submarine-technology/story-e6frg6so-1226777442114

C'est jamais simple à dégommer un tank de 5ème génération O0

Tu as très bien traduit ^^

Pas de charge explosive, mais il n'y a pas plus de chauffeur dans le pick-up. Il est piloté à distance, me semble-t-il. Ce qui semble "préférable" en termes de sécurité ^^

Oui, je connaissais déjà cette déclaration. J'avais notamment envisagé d'en poster la conclusion : C'est vous dire si on est vigilants !