Skw

Si le Pentagone avait osé reconsidérer la dimension aérienne dans le corps des marines, sans doute le programme F-35 aurait-il été fort différent... Cela donne à réfléchir amplement sur les choix organisationnels et les doctrines défendues.

Si l'on part sur ce principe, il ne devrait même pas y avoir de marché de la défense, ou à la limite un marché strictement national. Pourtant, on a bien eu des militaires qui à plusieurs reprises ont demandé l'achat de drones étrangers plutôt que ce que pouvaient offrir les sociétés nationales. Autrement dit, l'arme étrangère était sans doute plus adaptée aux besoins nationaux que ne le sont actuellement les versions françaises. Dans le futur, cela changera peut-être... Mais en attendant, nous devons être de beaux pigeons.

BAE Systems Australia est sur l'affaire. Ils ont notamment bossé sur les infrastructures de contrôle au sol du drone. J'imagine que c'est la principale raison.

Ca m'étonnerait bien : http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_D-21

Defexpo 2014: Nexter dévoile la version indienne du Caesar http://www.janes.com/article/33466/defexpo-2014-nexter-unveils-indian-version-of-caesar

Je rebondis sur le post que Chris a pu poster sur le fil "Appel d'offre brésilien" : Tout comme Chris, je déplore les multiplications de "bashings" (ou "campagnes d'attaques et de dénigrement") sur le forum ces derniers temps. Les réactions à des décisions souveraines, les attaques gratuites sur certains projets, les avis à l'emporte-pièce alors que les données réelles tendent à exposer une certaine nuance... Tout cela tend à faire perdre de la qualité aux différents fils, je trouve. Cela ne veut pas dire que l'esprit critique, les interrogations face à certaines décisions, les doutes sur certains programmes doivent disparaître, mais j'ai l'impression que le forum glisse de plus en plus souvent dans l'excès. Bon, après, c'est peut-être un avis minoritaire...

Si Bruxelles2 a bel et bien une certaine orientation éditoriale,* je ne crois pas que la question du régionalisme ou de la politique industrielle soient vraiment dans ses thématiques de prédilection. Il s'agit d'un site consacré à la défense, à la diplomatie et aux relations internationales. Pour ce qui est de la politique économique et de la concurrence territoriale, il faut aller voir sur d'autres sites ou d'autres blogs. * Et encore, bien que la teneur soit clairement européiste, on ne peut pas dire qu'ils s'interdisent de critiquer les instances européennes.

Australie, il me semble.

Rien que pour le titre, j'ai failli le glisser dans le fil humour Obama gripes: ‘Of course’ Fox News is biased and unfair http://www.washingtontimes.com/news/2014/feb/4/obama-course-fox-news-biased-and-unfair/

Joli cliché !

Je pense que ces écrits ne sont pas toujours très neutres. Ensuite, nous avons plutôt affaire, me semble-t-il, à une journaliste qui a bien travaillé qu'à une connaisseuse profonde du sujet. Elle s'appuie sur pas mal de sources, mais il aurait parfois été bon d'apporter de la nuance en opposant d'autres sources avec une teneur quelque peu différente. Bon, peut-être avait-elle aussi des contraintes "éditoriales". Une vue de l'esprit, pas vraiment. En revanche, c'est effectivement une information partielle. Mais il ne faut pas croire que l'on aurait une image plus précise ou plus juste en donnant la part du budget national (et non du PIB) consacré à la défense. Le mieux, ce serait de combiner les deux informations.

En passant, j'ai enregistré il y a peu sur Arte le film "Marcel Dassault - l'homme au pardessus", mais sans avoir encore pu le visionner. Ca vaut quoi ?

Ton point de vue se défend. Néanmoins, les statuts de l'Otan imposent - bien que pas grand monde ne le respecte - que chaque pays membre consacre 2 % de son PIB à la Défense. En outre, si tu veux pouvoir comparer les efforts réalisés en matière militaire par chaque pays, il faut bien que tu rapportes les sommes investies à quelque chose, même si les comparaisons sont parfois compliquées. L'Otan a d'ailleurs instauré des normes facilitant les comparaisons : en passant Kuznetsov, selon ces normes Otan, la France a consacré en 2012 1,54 % de son PIB à la défense (hors pension) et l'Allemagne 1,09 %. (Source : Annuaire statistique de la défense 2012/2013)

Non, il s'agit du budget voté et non du budget réel. D'ailleurs, la mise à jour de l'article date de début décembre 2013. Le chiffre, on l'aura forcément en 2014. En Allemagne.... Hmmm tu dois te tromper... et pas qu'un peu...

Je parlais de budgets rapportés au PIB. On parle donc en pourcentage. Pas de raison de prendre en compte l'inflation. En outre, les budgets que j'ai évoqués ne traitaient pas de la période Hollande : on a une seule année (2013) pour savoir quel a été le budget réel. D'ailleurs, ce chiffre a-t-il seulement déjà été publié ? PS : D'ailleurs, si on observe l'évolution de la part du budget de la défense dans le budget général sur ce graphique issu du rapport réalisé en 2005 au nom de la Commission des finances de l'Assemblée Nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2546.asp), on ne peut pas dire que la période 1997-2002 dénote vraiment par rapport à la précédente.

Extrait : "Naturally consumed with dealing with today’s problems, the fact remains that it is President Hollande’s responsibility to plan for the armed forces of 2035. And even though Defense Minister Jean-Yves Le Drian has stated that he intends to safeguard the defense budget until 2016, French Parliament members’ temptation to make defense even more so the “bill payer” for reducing the government’s deficit will remain. And past history provides little support for that pledge as no multiyear military programming law passed by the legislature has ever escaped modification by the government and French legislators in subsequent years." Pas l'impression que ça concerne seulement les Socialistes. En revanche, il y a un extrait qui concerne effectivement plus particulièrement les socialistes : "Though France’s defense spending as a percentage of GDP started to decrease during that time, it dropped even further during 1997–2002, when France was governed by a coalition led by the Socialist Party. In 2002, the defense budget dropped to €28.85 billion (excluding pensions)—the lowest total since the end of the Cold War.[11] In addition to cuts in training and procurement, research and development (R&D) funding decreased by some 30 percent between 1997 and 2002. As in other Western countries, cuts in defense spending were used by the government as a means to reduce the public deficit." L'auteur évoque ici les budgets votés. Quand on s'intéresse aux sommes effectivement consacrées à le Défense, on n'a pas investi davantage sur la période 2003-2012 que sur la période 1997-2002. Pourquoi ? Parce que si les budgets votés étaient effectivement plus ambitieux, du moins en apparence, on a eu recours à des gels de crédits, notamment dans la recherche militaire, et au ré-étalement de certains programmes. Autrement dit, on faisait appliquer dans le suivant les objectifs que l'on s'était pourtant fixé dans le livre blanc correspondant au mandat d'alors. Hollande semble prendre la même voix, d'ailleurs. Ainsi, en ce qui concerne les budgets réels (et non pas les budgets votés) rapportés au PIB, furent consacrés moins de fonds à la Défense sur certaines années de la période 2003-2012 que sur l'année 2001 (il me semble que c'est bien sur l'année 2001, et non l'année 2002, que se constate le budget défense réel, rapporté au PIB, le plus réduit). On pourrait à la limite expliquer cela par la crise de 2008, sauf que les années antérieures ne montrent pas non plus un budget réel supérieur à ceux de l'année 2001. Uniquement sur les années 2003 et 2004, se constate un budget défense un peu supérieur à ce qu'il avait été pour 2001.

Quelques informations relatives à Navantia : Navantia fut la firme ayant réalisé les pires ventes (plus grosse baisse) dans le secteur de la défense sur l'année 2012. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/02/01/navantia-firma-mundial-defensa-peores-ventas/0003_201402G1P39991.htm Mais quelques nouvelles réconfortantes, avec deux nouveaux navires-hôtels sur le carnet de commande (http://www.meretmarine.com/fr/content/offshore-navantia-et-barreras-vont-construire-deux-navires-hotels) et une proposition faite à l'Afrique du Sud pour des patrouilleurs et le dessin d'un navire hydrographique (http://www.infodefensa.com/es/2014/02/04/noticia-navantia-prepara-oferta-sudafrica-buques-patrulleros-lanchas.html). PS : J'ai hésité à créer un nouveau fil, concernant plus strictement la société Navantia...

J'ai comme l'impression qu'il s'agit d'un fil à fort potentiel HS ^-^

French hard power: Living on the strategic edge Source : http://www.aei.org/outlook/foreign-and-defense-policy/defense/nato/french-hard-power-living-on-the-strategic-edge/

Dans le cadre de l'appel d'offre pour l'acquisition d'un nouvel obusier automoteur, les Danois ont apparemment rejeté le M109A6 Paladin. Alors qu'il est exigé une portée de tir de 40 Km, le Paladin n'a pu tirer qu'à une distance de 30 km. Ils restent donc pour candidats : - le Caesar de Nexter - le Soltam Atmos de Elbit Systems - le K9 Thunder de Samsung Techwin Source : http://krigeren.dk/amerikansk-haubits-lever-ikke-op-til-de-danske-krav/ & http://forsvaret.dk/FMT/Nyt%20og%20Presse/Pages/Nyfaseiudbudafartillerisystemer.aspx PS : Je me demande bien comment BAE a pu proposer son Paladin sachant qu'une portée de 40 Km était exigée. Espéraient-ils pouvoir faire changer d'avis les Danois ? Les exigences ont-elles été révisées à la hausse ?

Au début de la 2nde Guerre mondiale, on ne peut pas dire que les destroyers étaient particulièrement armés en AA. Hormis chez les Japonais, qui avaient intégré cette menace aérienne avant les autres sur leurs destroyers, c'était assez léger. C'est avec les modernisations que les navires ont gagné de nouvelles compétences aériennes. Ces destroyers perdaient d'ailleurs parfois une partie de leur armement anti-suface ou de leurs tlt pour pouvoir accueillir de nouveaux canons aériens ou de nouvelles armes ASM, qui prenaient encore plus de place que les canons AA.

C'est un peu hors sujet, mais on ne peut pas dire que les Français aient toujours été des modèles en matière de conduite/fidélité européenne.

Quelques éléments de réponse : A noter dans l'article, les difficultés financières côté turc.

Oui, en me basant sur les ventes de C-130, étant néanmoins dans la catégorie en dessous, je tend à considérer que 15/20 appareils représentent déjà une commande importante.

J'ai aussi pensé aux pays arabes, et notamment à l'Arabie Saoudite, mais vu la faible probabilité d'interventions extérieures pour de tels pays, je me demande si ce n'est pas surdimensionné... Ensuite, je ne vois pas quels pays asiatiques susceptibles d'acheter de tels avions pourraient être qualifiés d'importants... Pour moi, "clients potentiels importants", cela suppose la capacité à commander un certain nombre d'avions. Ensuite, il y a effectivement certains pays européens... et pourquoi pas d'Europe de l'Est. Mais là encore, en dehors de l'Italie (pas pour l'Est, hein !) ou de la Pologne, je ne vois pas quels pays pourrait être qualifié de "clients potentiels importants". Mais peut-être exagèrent-ils un peu l'importance de ces potentiels acheteurs, comme l'a suggéré Bubzy.