Skw

Pourtant, il s'agit bel et bien d'une forme de ségrégation. Reste à savoir, en revanche, si celle-ci est condamnable ou pas. Notre société admet plein de formes de ségrégation qui ne choquent personne : pas d'industries polluantes dans certaines zones résidentielles par exemple. Aux USA, pendant longtemps,la ségrégation raciale était admise au titre du "separate but equals" (séparés mais égaux) avant qu'elle ne fût remise en cause dans les années 1950 (cour suprême) et 1960 (changement législatif voulu finalement par Kennedy et appliqué sous Johnson) puisque l'égalité que garantissait la loi pour tout citoyen américain n'était manifestement pas existante dans les faits. Ici, étant donné que la forme ségrégative restreint un droit garanti par la constitution américaine (celui du port d'armes), cela ne m'étonnerait pas que la Cour suprême donne raison aux "pro-armes" en cas de procès. Je pense que même une copropriété privée aurait du mal à interdire le port d'armes à ses résidants... alors pour une université publique...

Une telle activité mériterait de bénéficier d'une fiscalité allégée. Déjà, ça serait plus écologique (même s'il faut se méfier de la consommation électrique ou hydrique de vieux produits électro-ménagers) et ça bénéficierait davantage à l'économie nationale (même si pour certains produits, il n'est pas impossible d'imaginer une délocalisation qui soit plus rentable, quitte à ce que le produit à réparer fasse un aller-retour).

Oui, et sachant que le pétrole est une énergie fossile, pour le trouver en quantité, il faut qu'il y ait eu un jour une végétation (ou même une faune dans une moindre mesure) luxuriante sur la planète.

Il s'agit de Frederic John Walker, dit "Johnnie Walker", le plus grand tueur de sous-marins de toute l'histoire. Son parcours au sein de la Royal Navy est assez intéressant : il débute sa carrière sans grande considération. Dans les années 1930, il avait crû, avant d'autres, à la pertinence d'une spécialisation ASM. Une retraite anticipée avait même été prévue en 1939 pour sa personne :lol: Mais tout allait changer lors de la Seconde Guerre mondiale. La plupart des techniques de chasse utilisées par la Royal Navy durant le conflit ont été inventés par cet officier. Quand on sait l'importance, en termes économiques, de la bataille qui s'est jouée dans l'Atlantique au cours de la Seconde Guerre mondiale, c'est peut-être un des hommes les plus importants de ce conflit. Il meurt exténué, quelques jours après le débarquement en Normandie, alors qu'il venait d'assurer la couverture ASM à la tête du 36th Escort Group. Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Frederic_John_Walker (la page est peut-être plus complète en Anglais) Sinon, j'ai lu un bouquin en anglais (je ne me souviens plus le titre exact) et pas mal d'articles évoquant son service au sein de la Royal Navy. Un personnage et une carrière vraiment intéressants. Fin du HS ;)

1. Le problème n'est peut-être pas dans les "experts", mais dans la capacité des forces armées et des états-majors à saisir/intégrer les informations transmises. D'où l'intérêt, surtout, d'avoir des états-majors et soldats sensibilisés aux considérations ethnologiques/anthropologiques. Ca ne sert à rien d'avoir des "experts" si le corps militaire n'est pas en mesure d'intégrer les considérations anthropologiques et d'en tirer des conclusions pour les traduire sur le terrain. 2. Je me demande bien quels "experts" à compétences "anthropologiques" les Soviétiques pouvaient envoyer sur le terrain. J'avoue ne pas connaître le sujet en détails, mais je n'ai pas l'impression qu'ils intégraient de telles considérations. Côté américain, ce n'est qu'à partir de l'Iraq qu'on a senti un réel tournant. Pour les Anglais, ça me semble bien plus probable. Si vous avez des liens/lectures à conseiller en la matière, je suis preneur ! Ca pourrait d'ailleurs faire l'objet d'un nouveau fil sur ce forum. 3. Ensuite, oui, il y a une différence entre être anthropologue et être afghan, quoi qu'on peut être afghan et anthropologue. Mais un anthropologue en sait d'une certaine manière parfois plus sur la population que celle-ci sur elle même. Autrement dit, un anthropologue spécialiste de la population française aura eu "plus de recul" et surtout il aura clairement pu prendre le temps de réfléchir sur la société étudiée... Un effort que n'aura pas forcément réalisé le Français. Personnellement, je trouve généralement très intéressants les points de vue que peuvent avoir les historiens étrangers, notamment anglo-saxons, sur la société française. Ils ont une capacité à relever/interpréter des points/éléments que les Français auraient parfois eus des difficultés à déceler sur leurs propres populations et évènements historiques. Enfin, l'anthropologue sera paradoxalement bien plus capable de transmettre à un étranger les éléments particuliers d'une société. En tant que membres d'une société, paradoxalement, nous ne sommes pas forcément toujours très conscients de nos spécificités et nous ne sommes donc pas forcément les plus à même pour communiquer ce qui nous rend spécifiques. Ce qui ne veut pas dire non plus que l'anthropologue saisira forcément toute les subtilités d'une société. 4. Enfin, il n'y a pas vraiment d'autres solutions. Mieux vaut faire avec que sans.

Cela m'étonnerait bien. Il existe déjà des droits d'accise (puisque c'est cette taxe qui sera probablement modifiée pour la bière) différents en fonction des alcools. Jusqu'alors, il est vrai, il n'existait pas de différence de taux entre le vin "classique" (parce que la réglementation distingue différents types de vins) et la bière. Néanmoins, les deux alcools étaient déjà cités distinctement. De plus, la différenciation vin/bière pourrait se justifier sur motifs sanitaires.

D'où l'intérêt d'avoir dans nos armées des compétences anthropologiques/ethnologiques ;)

Au-delà des considérations géographiques, on peut déjà percevoir un certain intérêt pour la technologie, le monde aéronautique et le monde de la défense. Je ne sais pas si l'on pourrait avoir en France un tel reportage sur un produit étranger ?

C'est effectivement un programme de modernisation, néanmoins, il ne se limite pas seulement à l'équipement du soldat ! Même si les termes sont peut-être parfois un peu complexes, voici un descriptif : http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/terrestre/le-programme-scorpion

La bienvenue.

La bienvenue

Ce n'est pas tout à fait la réponse que tu attends, mais j'ai pu lire à un moment qu'ils envisageaient 160 sorties quotidiennes pour un Ford contre 140 pour un Nimitz. Mais le chiffre doit dater un peu : je ne sais plus vraiment de quand à vrai dire. Et je ne sais pas plus si l'objectif est toujours d'actualité.

Oui. Trois ascenseurs, ça correspond à ce que j'ai toujours lu pour les Classe Ford. Mais il me semble que cette réduction du nombre d'ascenseurs ne réduira pas les capacités en termes de réactivité aérienne. Ce devrait même être le contraire en raison d'une réorganisation du pont d'envol.

Pour l'ascenseur en moins (car il me semble qu'il y aura effectivement un ascenseur en moins) il me semble que la raison principale est le poids. Il n'y aura d'ailleurs plus que 2 hangars au lieu de 3. Le porte-avions est prévu dès son lancement pour intégrer de nouveaux systèmes tout au long de son service. Il fallait alors gagner du poids pour pouvoir permettre ces ajouts ultérieurs. Aussi, il me semble que la capacité électrique a été surdimensionnée (ce qui bien évidemment pèse) pour pouvoir faire fonctionner ces systèmes ultérieurs. Concernant le château, je crois qu'il a été décalé afin de pouvoir minimiser sa taille (intérêt en termes de furtivité ? de consommation ? de place sur le pont ?)

Ca, ça s'adresse avant tout aux Brésiliens...

Je ne sais pas si le "luxe à la française" est toujours une appellation pertinente. Bref, on n'est pas forcément obligés de croire les idioties des mecs du marketing ou de la com'... Si l'on se limite au domaine de l'armement, puisque c'est celui qui nous intéresse davantage sur ce forum, les produits allemands ne sont pas forcément les plus fiables et les plus qualitatifs, y compris dans certains de leurs domaines qui sont pourtant considérés d'excellence.

Oui, ça le fait aussi ! Même si je n'ai jamais lu cet auteur pour être honnête. Mais vu votre spécialisation en stratégie, qui plus est sur la période napoléonienne et la seconde guerre mondiale, j'avais fait le rapprochement =)

La bienvenue ;) Kleist, c'est en référence au Feldmarschall allemand ? Ou l'autre, prussien ?

J'aurais bien une ou deux autres références à proposer, plus proches de nous, mais j'ai peur que les modérateurs ne me reprennent :lol: :lol: :lol:

Wolfgang Schaüble, Ministre allemand des finances : "Personne ne profite autant de l'Europe que les Allemands, économiquement et politiquement parlant. Lorsque nous oeuvrons pour une Europe forte, nous investissons pour notre propre avenir." Et bien, ça n'est pas trop tôt :P Sinon, aides à la Grèce votées à une large majorité par les députés allemands Source : http://www.welt.de/politik/deutschland/article111692699/Bundestag-stimmt-neuen-Griechenland-Hilfen-zu.html

Oui, ce qui ne veut pas dire que certaines tendances libérales n'existaient pas auparavant. Par exemple, les foires de Champagne (XIIème-XIIIème siècles) montrent déjà une recherche de libéralisation des échanges. Les comtes de Champagne fournirent par exemple aux participants à leurs foires des garanties contre le droit d'aubaine, des autorisations de prêts à intérêts, des réductions ou suppressions sur les péages. En d'autres termes, ils acceptaient de délaisser certaines de leurs prérogatives pour favoriser les échanges sur leur territoire. Bien évidemment, en faisant cela, ces Comtes de Champagne gagnaient des revenus dans un second temps.

Arf, je dois avouer que j'ai un peu la flemme de répondre :P Tu as déjà des premiers éléments de réponse ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#Perception_du_marxisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme#Perception_du_lib.C3.A9ralisme Ensuite, il faut comprendre que bien des démarches entreprises le sont dans un but capitalistique, mais sans intérêt ou respect d'une logique libérale. D'ailleurs, ce qui est probablement l'entreprise capitaliste la plus puissante ayant jamais existé n'avait strictement rien de libérale : il s'agit de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_n%C3%A9erlandaise_des_Indes_orientales) Elle profita d'ailleurs pour son développement d'un monopole sur le commerce de denrées en provenance des Indes orientales et de l'appui militaire des forces maritimes néerlandaises.

Euh, je sais pas... Les Etats-Nations ? Le culte de la science et une pensée capitaliste (avant d'être libérale) qui se façonne/renforce en Occident à partir du 18ème siècle ? Une action publique facilitant les possibilités d'innovation. Bref, sans vouloir nier la pertinence de certaines décisions libérales, il serait bon également d'éviter les raccourcis un peu rapides ;)

Oui, la capacité de détection n'est sans doute pas la même. Néanmoins, il est très difficile de tirer des conclusions à partir des informations fournies. Dans l'article, il n'est pas dit que les aéronefs chinois n'ont pas été détectés avant 15h29. Il est expliqué que les avions ont été détectés à 15h29 près de Cuona. Or, les avions chinois ont été perdus deux fois de "vue" par la couverture indienne : peut-être ont-ils été redétectés à 15h29. Ce qui expliquerait d'ailleurs pourquoi les Indiens connaissent l'heure de départ des avions chinois. Enfin, dans une région montagneuse comme l’Himalaya, avec la même capacité de détection, on peut avoir des résultats très différents en fonction du relief. Certaines zones sont plus facilement surveillables depuis certains points géographiques que depuis d'autres. Il n'est d'ailleurs pas dit que la couverture chinoise a toujours pu suivre les chasseurs, chinois ou indiens. Couvrir l'ensemble des régions montagneuses et vallées n'est pas chose aisée, surtout quand on connaît le relief local.

La pensée économique dominante était à l'époque au néolibéralisme. Et la France, ainsi qu'une partie de l'Europe dans une moindre mesure, apparaissait alors plutôt en décalage avec cette doxa économique. Ensuite, les privatisations ne sont pas forcément antinomiques à une économie de marché : certains économistes pensent au contraire que ça peut être dans certaines conditions un moyen de réguler le marché et finalement de favoriser la concurrence. L'économie de marché n'appelle pas forcément à l'ultralibéralisme, même si les deux concepts ont souvent été associés. D'ailleurs, les Allemands s'en tirent plutôt mieux que les autres avec une économie de marché pourtant largement régulée et avec une forte intervention des pouvoirs publics (fédéraux et surtout fédérés). Tout un pan de l'économie américaine repose sur des investissements publics conséquents : ils sont clairement dans l'économie de marché, mais pour le libéralisme, euh, comment dire... il est beau le discours ! Et quand on voit l'influence que cherchent à avoir les différents acteurs économiques auprès des décideurs politiques (fédéraux et fédérés) pour obtenir des avantages... mouais, la thèse du libéralisme vole en éclats. La France a certes une image peu libérale, mais quand on regarde certains des pays qui se disent libéraux, on a de quoi douter du discours et de l'image qu'ils souhaitent se donner.