Gibbs le Cajun

bienvenue à bord =)

+1

+1 ben pour l'ERC ,je suis sceptique car quand on voit l'opération d'évacuation au Tchad ou les équipages du 1°REC (certe pour de la mission défensive ,mais qui n'est pas forcémment réservé à de l'infanterie ) ont du monté des blocs de béton pour protégé la tourelle face au tir de RPG7 ,et cela face à un ennemi qui n'avait rien de conventionnel (je ne parle pas de courage ;,mais d'armée organisé comme on l'entend ) ne plaide pas en sa faveur . j'ai un peu de mal à voir l'ERC face à une menace plus organisé disons ,et dans des missions offensive .le choix d'envoyé du 10RC qui n'est pas non plus super lourd (mieux protégé quand même qu'un ERC sagaie mais qui permet de disposé d'une piéce de 105 mm etc ),en Afghanistan n'est pas anodin .le Leclerc est trop lourd car notre zone d'engagement n'est pas disons le top pour son emploi . on se doit de gardé du lourd ,mais l'optique d'emploi doit être vu différement ,adaptable dans un but inter-arme ,inter-arme ne veut pas dire forcémment ne servir que pour option dans un type de combat : -si on a du lourd en face ,on a tous les moyens de casser du char ,avec le matériel anti-char chez les fantassins et les blindés pour les cavaliers ,nos sapeurs pour miné ou préparé des obstacles et les artilleurs pour appuyaient (du 155 mm sur du char sa faît mal aussi ). et s'est valable face à du fantassin ,les chars devenant une piéce de soutien direct ,apportant un + dans l'observation etc... le but s'est d'avoir un battle-group ,modulable en fonction de la mission ,et pas une doctrine par rapport à une Arme . exemple les VAB HOT ,un coup ils appartenaient à la cavalerie ,aprés à l'infanterie ... si sa se n'est pas de la querelle de chapelle inutile :P qui a décidé de basculé vers l'un ou l'autre je ne pourrais le dire ... fantassin qui se voulait vraiment spécialiste de l'anti-char ou cavalier se débarassant d'un systéme anti-char qui pouvait être vu comme une hérésie dans un régiment de cavalerie ,si quelqu'un le sait ... faut être réactif ,et si on est capable d'avoir des battlegroups ,on peu l'adapter en les augmentant ,dans le cas de figure ou on auraît à faire à une grosse menace .l'avantage s'est d'avoir des personnels issu de chaque spécialité qui se connaîssent ,donc pas de perte de savoir-faire dans l'inter-arme ,et qui permettrait une monté en puissance d'autre battle group . ne vaut-il pas mieux avoir une multitude de battle group ,plutôt que d'avoir des régiments de chars complét qui se fera rétamé face à un adversaire bien équipé .

rebonjours et bienvenu sur le forum Ahmed =)

je relance se topics . je pense que les Brits ,ont décidé de revoir leur relation avec les USA ,simplement du faît d'une lassitude . aprés le 11 septembre 2001 ,on part faire la guerre en Afghanistan .2003 les brits sont suiveur pour l'Irak .résultat on mais un gros contingent en Irak pendant une longue durée ,mais en attendant en Afghanistan sa pourri ,et la zone de responsabilité attribué aux Brits et trés grande .étant donné qu'on a pas mis les moyens pour l'Afghanistan dés le départ ,ben on a de la casse . retombé économique de l'affaire irakienne (ben oui ),pas grand chose pour les Brits (enfin pour se que j'en sait ,si quelqu'un a des infos la-dessus ,sa pourrait permettre d'éclairer se sujet ). la France n'a pas suivi en Irak ,et n'a pas voulu servir de Bush-trou en Afghanistan en attendant que les autres soit allé guerroyé en Irak .la France envoie des FS (pour faire du travail plus agressif ),histoire de ... mais s'est à à partir de 2008 qu'on commence à mettre du monde pour du "sérieux" (disons que s'est une maniére de faire passé le message qu'on veut bien assurer la mission en Afghanistan ,mais pas n'importe comment ). si les Brits n'ont pas réussi dans la province de Sangin ,leur coûtant en perte humaine ,s'est qu'il n'avait pas les moyens de gérer le secteur . en gros :on vous a servi d'auxiliaire en Irak pour trés peu de résultat au niveau retombé intérêt ... alors qu'en Afghanistan le travail n'était pas fini (au vu de la situation actuelle ,sa confirme ),alors à vous de gérer cette province pot de pus ,vous avez les moyens ... de plus il y a eu des critiques d'un général Brits envers le commandement US ,donc déjà un mal-aise . pour les Brits ,l'image doit-être : on a perdu la guerre en Afghanistan en ne la finissant pas dés le départ ,tout sa pour commencer la guerre en Irak qui ne nous a rien apporté ... avec la crise ,les Brits se sont rendu compte que faut pas misé toute ses billes avec les USA . on ne coupe pas forcémment les ponts avec les US ,mais pour les Brits bien s'entendre avec la France ,sa permet pas mal d'option ,comme celui par exemple de faire comprendre aux US qu'on ne servira plus d'auxiliaire aussi facilement ,et que des auxiliaires comme la France et la Grande-Bretagne ,ben faut les voir commes des "alliés" et non pas commes des auxiliaires ,alliés incontournable en Europe qui ont leur mot à dire ... en éspérant ne pas être trop confus :P

salut Ahmed 95 ,il faut que tu passes par la case présentation ,il y a un file présentez-vous ;) sinon soi le bienvenu =)

sympa fox ;)

brits et US . apparemment ,sa prend le temps de vérifier qu'il n'y a pas de risque de dommage collatéral . http://www.youtube.com/watch?v=m1jD7v2ucBc&feature=related scot guard . http://www.youtube.com/watch?v=O4H6gXsYjAM&feature=related à 6.20,une photo d'un warrior il me semble qui a morflé ainsi qu'à 6.27 . http://www.youtube.com/watch?v=YS1CYzdBSuI&feature=related

+1 s'est pas évident le dialogue clavier pour moi :lol: ;) les brits emploient pas mal le trépied en Afghanistan . sa leur a pas mal réussi au Falkland pour mettre des bases de feu en regroupant leur Mag afin d'assaisonné les positions Argentine =)

et j'ajouterais pour l'ambiance ,car sa reste une affaire strictement mexicaine ,pas de yankees dans les environs :lol: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=7nzqK5quPwc&feature=related allé ambiance détente :lol: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=E3ylUy63C4Q PS :avec mon pére on en à un paquet de disque d'antonio aguilar ,on aime beaucoup les ranchera =)

mais bon quand on a pas tous les éléments on cherche midi à 14 heures (il n'y a pas d'ironie dans mon post ;)). effectivement ,pas top se probléme au niveau sécurité . +1 pour l'ANF1 fatiguée ,je confirme :P

@Itt faut-être réaliste ,comme tu dis le monde n'est pas tout blanc ou tout noir comme tu le dis ,mais sa l'est dans les deux sens ,donc autant choisir le plus crédible . maintenant va dire aux résistant Espagnols (et il y en avait un paquet d'anarchistes parmi eux )qui ont combattu les nazis en France au sein de la résistance ,et pour eux pas de possibilité de se replié côté Espagne ,juste d'abord vaincre les nazis pour repartir en Espagne (donc pas d'idée internationale ,le but s'était l'Espagne et pas de convertir la planéte ,s'étant rendu compte de la réalité du monde ...) on a eu aussi des espagnols , au sein de "la nueve" une compagnie du Régiment de Marche du Tchad (équipé en l'occurrence par les Américains d'ailleurs entre les uniforme ,armement etc... ) les premiers à entré dans Paris en 1944 . des Espagnols dans la Légion ,si ils ont signé s'était pour continuer la lutte ,même sous un autre uniforme et d'obéir aux ordres ils ont pas choisit le camp Allemand ... à un moment ses hommes ont faît un choix ,des anarchistes qui disons auraient put se tirer ailleurs (genre un pays d'amérique latine ) étant donné qu'ils n'avaient plus rien pour concrétisé leur idéale et surtout que rien'était simple (la réalité que tout le monde n'est pas pareil ) ,juste que la lutte s'était contre les nazis ,ben non ses gars ont faît le choix de continuer la lutte au sein de la résistance ou sous l'uniforme dans l'armée Française . le Général Bigeard a aidé une bande d'Anarchistes Espagnol lorsqu'il a été parachuté dans l'ariége afin d'aidé les réseaux de résistance .il est devenu trés proche avec le "patron" nommé Royo de cette bande (s'est pas péjoratif quand je parle de bande ;)). donc pour la réecriture de l'histoire ,faut voir se qu'elle a été .perso les purs et durs s'étaient des Espagnol au niveau Anar ,en attendant ils ont pas monté des actions commando contre les soldats US (que tu présente comme de méchants occupant ) présent en France une fois la guerre terminé (juste l'envie de retourné en Espagne continué leur combat )... par contre ils ont été sans pitié contre les nazis ... je sors un peu du sujet ,mais obéir aux ordres ,les Anar Espagnols l'ont faît lors de la lutte contre les nazis . j'ai lu le bouquin du Général Bigeard ,son livre Testament "ma vie pour la France",écrit comme il a vécut ,toujours au pas de course ,et la dessus obéir aux ordres (et faire des choix ) sa prend un sens .

ben disons qu'il y a eu 2 gros qui se sont imposé ,et on a choisit un des camps (quoique le Général De gaulle a faît pas mal pour tendre la main vers les soviétiques ,histoire de faire descendre la tension ). avec le nucléaire on a évité encore un conflit ,et désolé j'oublis pas qui a commencé la ww2 ;) étant donné que tu es un anarchiste libertaire ,tu ne me feras pas croire que tu te senté plus proche des soviétiques (j'oubli que tu est plus jeune que moi ,donc cette époque tu ne l'as pas connu ,enfin du moin avoir eu un aperçus :P). à l'heure actuelle ,on a quand même réduit le parc de nucléaire ,mais il y en a qui se le fabrique quand même ,des pays ou ont n'a aucune certitude de se que sera demain (genre Pakistan ,Inde ,Iran ,corée du nord ,Chine ,etc ...),donc faut avoir un minimum de contre-poid .s'est pas dans les peuples que je n'ai pas confiance ;),s'est dans leurs dirigeant ,et vu certain pays ,ben soit il y a des faibles (qui peuvent être renversé n'importe quand ),soit il ya des fous furieux qui ont leur maniére d'être élu ,donc dans le doute ,je préfére avoir de quoi vitirifier si sa sent le sapin pour nous ;)

pareil pour moi ,simple clair et précis :oops: :oops: :oops: du moment que sa laisse réfléchir un potentiel ennemi de venir nous foutre du nuc sur la gueule ,sa ne me pose pas de probléme d'avoir de quoi me défendre ,enfin d'avoir une arme qui permet de faire comprendre que j'aurais pas d'hésitation à lui rendre la monnaie de sa piéce si le gus en face péterait un cable et appuierait sur le bouton rouge pour nous rayer de la carte (aprés parler du côté morale de riposter ,ben désolé mais si on s'est fait atomiser la tronche ,sa voudra dire que quelqu'un a pété un cable ,et qu'il n'y aura plus personne pour se plaindre ... si peut-être ambiance planéte des singes avec la réplique de charlton heston : faut pas zapper un aspect de l'histoire : si il n'y aurait pas eu de nucléaire pour freiner l'envie d'en découdre ,d'une certaine maniére on aurait eu droit à des millions de morts face à des adversaires qui n'auraient pas eu disons de limite ,étant donné que l'épée de Damoclés ne pesait sur personne . la guerre froide a couté la vie à pas mal de monde indirectement (chacun poussant ses pions ),certe pas en Europe qui aprés la seconde guerre mondiale avait payé le prix en perte humaine et qui n'avait pas envie que sa recommence aussitôt ,mais sa n'a pas empeché qu'on se retrouve avec des super-puissances au final de la ww2 .donc le nucléaire a évité un conflit de plus en Europe ,voir mondiale et des millions de morts ...

au final ,sa faît trés mal de se prendre du 5.56 mm ou du 7.62 mm pour un gus qui se faît plombé ,enfin s'est se que j'ai pu constaté ....

effectivement dommage ,mais je pense qu'on a sûrement pesé le pour et le contre par rapport à l'inter-opérabilité avec d'autres pays comme les Brits ,les US etc ... on doit arrivé en limite en capacité technique d'innovation sur les mitrailleuses en 7.62 mm . donc comme la MAG ,sa faît un bail qu'elle et existe ,ben sa me faît pensé la mit 12.7 qui a encore de beau jours devant elle (sacré vieille dame la doucette =)) . pour la MAG on lui a apporté quelque modification mais le principe de conception reste le même ,comme la 12.7 . l'expérience d'emploi en période de guerre aussi . d'ailleur faut voir le nombre de pays qui emploi la MAG ,sa faît pensé à la 12.7 qui équipe un paquet de pays dans le monde ,et cela malgrés son grand âge . la SS 77 et trop "jeune" (crée en 1977 quand même ),mais il lui a peut-être manqué aussi un succés à la vente à l'étranger pour se faire une place . sans compter les tests effectuer ,je me demande se qui a bien du faire la différence ? pareil ,un truc bête ,l'avenir de l'Afrique du sud ,peut-être que sa aussi sa à du donné à reflexion ...

angolais .

j'avais pensé à de la cavalerie de l'armée des Indes .

viking des Royal-Marines brits détruit en afghanistan .

british light dragoon

britannique ,guerre de crimée ?

+1 comme tu le disais si bien ,l'USMC et l'exemple même du principe ,"on est des marines" ,aprés chacun à sa spécialité au service du corps . faut dire que l'USMC a du se remettre en question souvent dans son histoire (adaptation en permanence afin de justifié sa place ). la création d'unité compléte d'artillerie ou de chars ,logisitique ,d'aviation (sa date de bien avant pour l'aviation mais ils ont cherchaient au début à faire du travail de "laboratoire " ) etc ... lors de la 2°guerre mondiale à disons permit aussi de ne pas avoir a subir une vieille tradition de type cavalerie (les premiers tankistes des marines ont du être formé au départ dans l'Army ,enfin faudrait que je fasse une recherche approfondi à se sujet ,mais j'en déduis quand même que s'est se qui a du se passer ) ,ne prenant que le côté technique pour se qui concerne les chars ,l' adaptant au vue de son emploi tactique dans le pacifique (et le faisant évoluer ,adaptation permanente jusqu'à maintenant). le cas Français est plus compliqué car même si sa s'atténue ,on a une vieille tradition de cavalerie ,et s'est à se demander si la seul solution n'est pas d'avoir une école multi-culturelle pour faire baigner tout petit les futurs chefs ,une sorte de lavage de cerveau :lol: +1 +1 ben se qu'il y a dans le cas Français ,s'est qu'aprés la 2°guerre ,on a vécut la guerre froide ,et le char a faît parti de l'environnement donc d'une sorte de précarré pour les cavaliers qui se savaient incontournable . en cas de conflit on aurait pas eu à fournir pour de l'amphibie (les US avaient l'USMC ,et notre terrain d'action aurait été en allemagne ,donc pas d'intérêt de faire de l'amphibie )ou des spécialistes en grand nombre (les paras ,étaient la pour faire de l'anti-char ),d'ailleurs aprés la guerre d'algérie nombre d'unité paras ont travaillé dans le domaine combat anti-char ,histoire de ne pas être vue comme n'étant pas utile pour un gros conflit . mine de rien on à remit la cavalerie au goût du jour avec l'interméde de la guerre du golfe et la participation des lourds dans l'opération daguet ,dernier soubresaut aprés la longue période de la guerre froide ou la cavalerie s'etait senti incontournable . +1

le VBCI au liban . http://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/liban-vbci-et-chars-leclerc-en-patrouille-sur-la-blue-line

oui s'est sa . pour les armes s'est du matos US (carabine USM1 ,garand M1 ,grenade US etc...),distribué largement à cette époque aux unités de l'ONU ,comme les uniformes qui sont US et qui ONT équipé pas mal de contingent étranger en Corée ,tel que le bataillon Français de l'ONU en corée ,?Ethiopien ,les turcs etc ... ;) à oui au faîte ,je ne passe pas par un hébergeur d'images ;)

quelque part ,s'est un peu poussé le futur officier à disons venir pour le côté guerrier ,un passage qui sert de parenthése dans une vie ,sortir du monde moderne ou la guerre n'est plus vue sous le même angle (la menace est lointaine et perçus comme pas clairement défini )... puisque le systéme l'oblige à n'être pas disons partie prenante sur le long terme ,enfin jusqu'à la prochaine grosse guerre ...