syntaxerror9

Le touch screen, ce n'est pas si différent que des boutons sur les cotés de l'écran. Sous fort facteur de charge, de toute façon, je ne pense pas que le pilote en soit à faire des sélections sur son écran. On a assez de commandes sur la manette et le manche comme ça; c'est suffisant. Commandes vocales, par contre, faut voir. Dassault l'a abandonné sur Rafale. Si les US sont arrivé là ou Dassault a laissé tombé, c'est que leur systéme doit être mature. Mais là encore, avec tous les boutons sur manche et manette, c'est peut être pas fondamental non plus. Le vrai défi sera ce casque prévu à la place du HUD: Techniquement et ergonomiquement parlant, je ne le sens pas. Le F-35 plus apte au dogfight qu'un Su-37?!

Dés que je retrouve la doc, je te fais signe ici.

Tout le monde est d'accord alors. =) Ton post un peu confus aura eu au moins le mérite de déboucher sur une comparaison assez réaliste entre ces 2 avions.

C'est peut être un mix: 2 éjections, visite médicale, apte, pas apte... + 2 éjections, ok gars, on va arrêter les frais =). Là oú je dois avoir faux comme le dit DEFA, c'est au niveau systématique de l'interdiction de vol sur avion avec siège éjectable.

Peut être que les US commencent à comprendre que la furtivité a ses limites. L'annulation active progresse peut être plus vite que la furtivité passive...!

Je suis bien de l'avis de Pascal, Philippe, TacTac et DEFA. "Le Rafale comme concept global efficace d'un côté. Le Typhoon comme puzzle de briques optimales de l'autre." Je trouve que cela résume très bien la différence fondamentale entre ces 2 avions. Et personnellement je trouve le concept du Rafale très malin et presque parfait par rapport aux demandes d'un pilote de combat actuel. Je suis quelque part bluffé par le Rafale au niveau de sa cohérence. Si j'avais eu un cahier des charges perso à proposer, cela aurait été quasiment celui du Rafale F3. Cette cohérence était présente d'ailleurs, dés le début du programme avec par exemple le pilote dans la boucle très tôt. Résultat: ergonomie très pertinente et situation tactique sans précédent. Alors, oui, pris individuellement, des composants du Typhoon peuvent avoir des performances superieures à ceux du Rafale, mais ce n'est pas du tout fondamental.

@ Pollux: Si, je te site, "les militaires et en particulier les pilotes ne sont clairement pas les personnes les plus objectives et rationnelles en matière de jugement des qualités techniques et opérationnelles de leur matériel", alors, qui? Un pizzaloio? Je suis désolé, mais ton long post, est plein d'inéxactitudes et de confusions. Par exemple: HMD adapté aux "pauvres" et pas nécessaire aux "riches". Confusion entre les choix faits par un état major/les politiques et la réalité opérationnelle des équipages dans leur quotidien. Incapacité à valider des doctrines d'emploi car pas testées en vrai. Tendance immodérée à copier le voisin. Comparaison entre un désir de pilote de faire du Miarge III pour le plaisir plutot qu'un F-18 pour le coté opeérationnel. Le top restant le coup du pilote le moins qualifié pour juger des qualités de son avion! Quand on prend du recul sur ton post, on voit bien où tu veux en arriver (et tu n'as pas vraiment tord), mais l'argumentaire est plus que boiteux. Ce que je peux dire sur le sujet, c'est qu'au niveau escadron, avec le matériel mis à disposition, tous le choix sont opérationnels et rationnels. Et même quand un truc est pas prévu dans le manuel, mais qu'il s'avère efficace, il est mis en oeuvre. EX: Première guerre du Golfe. Les Jaguar français ont tiré des bombes de 250 Kg US avec le mode NAV sur le collimateur en plaçant un des symboles du HUD sur la cible. Et ça marchait. Cela a été fait car ces bombes n'étaient pas validées sur Jaguar. EX: Les Mirage III israèliens ont descendu beaucoup d'avions au canon en étant plein arrière et non en passe de tir classique, du coup, on a calibré de façon différente les collimateurs des avions israèliens. Un seul truc fait loi au stade opérationnel: La cible a été traitée ou non? Je pense que tu ne te rends pas compte qu'un pilote de combat est en recherche permanente d'efficacité, de progression, de créativité, d'adaptation tout au long de sa carrière. Et ce dans un seul but, remplir la mission et survivre. Là, on est en plein dans le rationnel et l'objectivité!

Les coup des 2 fois, c'est ce que m'avait dit un pilote à Salon qui était dans cette situation. J'ai tout gobé naïvement il semblerait.

Clément: Le gars qui a fait la modélisation 3D, je ne le vois plus sur ce forum. Si j'ai le temps je tacherais de te refiler de la doc sur le Mk 10. (Je n'ai pas la doc sous la main) DEFA a peut être encore ce genre de doc d'ailleurs... Pour apporter des précisions sur les posts précédents: Une éjection au desus de 450/500 Kts, ça commence à craindre. Un pilote de l'armée de l'air qui s'est éjecté 2 fois, est interdit de vol sur avion à siège éjectable. Les poussées ont progressé et sont plus "douces" qu'avec des sièges type années 80.

Il semblerait que je sois un peu trop vieux. J'ai une guerre de retard! ;)

Oh merde! L'armée de l'air ne respecte plus rien: le 2000 à Dijon ça faisait parti de l'histoire. :P

DEFA: il y a aussi les 2000 à Dijon, non?! Donc, des Mk 10. L'Alphajet est lui equipé de Mk 4 si je me souviens bien.

"serait" Avec une conjugaison pareille, on peut en construire un paquet de belles phrases!

Non, le Typhoon n'est pas meilleur en défense aérienne. Il a pour lui, un peu plus de puissance et c'est tout. 11T à vide 18 T de poussée contre 9 T à vide pour 15T de poussée. Par contre, il dégrade son energie plus vite que le Rafale. Le pire c'est qu'à l'ATLC, le Rafale a prouvé sa supériorité sur le Typhoon (et en plus dans des conditions où le Rafale n'est pas le plus à l'aise.); mais on continue à colporter cette rumeur. Je sais que les exercices ne prouvent pas tout, mais quand même.

Tout à fait g4lly. Outre le défi technique, c'est bien cette réalité augmentée se promenant avec le casque et ce à 360 degrés sur 3 axes qui risque d'être cocasse (au mieux)! Ça m'a sauté aux yeux (si je peux me permettre ce jeu de mots) en découvrant cette photo.

2012, un année charnière pour le F-35 d'après avia news. http://psk.blog.24heures.ch/ J'aime en particulier l'illustration du viseur de casque sur fond de cockpit qui illustre à elle seule les difficultés rencontrées. On comprend mieux pourquoi ils se contentent d'un viseur de casque classique pour l'instant. Et d'un coup, je me dis que cela va pas être simple à maîtriser comme système pour le pilote. Je me demande même s'il ne va pas favoriser la désorientation spatiale. Je sens qu'on va en reparler de ce viseur de casque...

@Clement: Tu veux des infos sur le Mk-16 ou sur les zéro/zéro en général?

C'est presque étonnant. Car à l'époque oú l'AA a vendu ses Fouga, ils les livraient avec 4 moteurs je crois. Et des générations de mécanos sont passés sur l'avion. Mais, bon, il semble que "tout soit fait" pour que le Fouga ne vole pas en France. On est loin de l'Aviation populaire...!

C'est à dire, cher, pièces rares, compétences rares?

fool: Je n'avais pas conscience que la vitesse posait tant de problèmes. Le pilote d'un côté qui peut être en échec. L'administration qui te montre du doigt tel un objet volant ingérable. Quand je volais à Étampes en aéroclub, j'avais pas cette vision des choses. J'avais encore un sentiment de liberté; maintenant ADP a debarqué et Étampes à perdu son âme. collectionneur: Je pense qu'on doit en trouver d'autres de Fouga sur d'autres terrains. Leur état général doit être très varié. Quand l'armée de l'air en à mis en vente il y a des années de ça, il s'en vendu pas mal. Dans le tas, un certain nombre de propriétaires ont du avoir les yeux plus gros que le ventre. Du coup l'avion fait pot de fleurs.

C'est clair qu'aux US, le coté pratique est réglé.

En y repensant, c'est vrai que l'apprentrissage de la vitesse (et par conséquent la vitesse d'éxécution du pilote), c'est pas si simple. D'autant plus avec l'inertie du Fouga. Là effectivement, il peut y avoir du déchet dans les pilotes en apprentissage. Et d'ailleurs, c'est la seule difficulté humaine dans ce genre de projet.

Pute borgne, j'm'avais trompé! seront furtivisés* (Je me demande bien où j'ai été cherché mon pseudo?)

Bonne analyse fool! Mais c'est possible qu'un pilote jeune, bien cablé, qui ferait son apprentissage à un bon rythme de vol, peut à mon avis faire du vol à vue aisément, en commencant un peu loin de toute zone pour être peinard.

Oui clem, donc, les 2 avions sera "futivisés".