syntaxerror9

Je suis totalement d'accord avec toi FATac. Ces histoires de générations, on me les a apprises comme ça à l'armée de l'air et je les ai toujours vues sous cet angle. On parlait pas aussi explicitement du fait qu'une génération n'avait quasiment aucune chance contre la suivante. Mais, les défintions étaient bien celles là ou presque. Et si je ne m'abuse, c'était ainsi que le monde de l'aéronautique militaire voyait les choses sur la planète. Et un jour, je ne serais dire à quelle époque exactement (arrivée du F-117 ou du F-22 ?!), ces difinitions ont été oubliées et suplantées par d'autres beaucoup plus marketing que rigoureuses et comme par hasard américaines! Je suis sûr que Pascal pourrait nous éclairer sur le sujet.

@g4lly: J'ai lu avec plus d'application la page du sénat qui parle du MICA. Tu es arrivé à 1,5 millions €/missile en divisant le coût global du programme par le nombre de missiles livrés à l'armée de l'air. C'est pas fair play. ;) Les indiens payent les leurs 1,9 millions pièce si on divise le prix du contrat par le nombre de missiles acquis et en plus ils ne payent pas les coûts de dévelloppement eux (enfin, je pense). Donc on revient au point de départ: je ne comprends toujours rien aux prix pratiqués dans le marché militaire. Et là, ce n'est qu'un exemple parmis d'autres.

Bon, ok, allons y pour les avions de combat de 6 ième génération. C'est quoi leur définition? Les US ont flingué l'URSS à l'usure en les forçant à suivre une course démente dans toujours plus de nouveau matos et de technologie. Ils sont en train de faire la même chose avec le reste du monde grace à ces concepts de furtivité et énième génération. La démarche est similaire à mon avis. Il cherchent à ringardiser d'office tout avion non marqué du label " X ième génération" sans même une confrontation, des comparaisons rigoureuses, bref, des preuves. Et tout le monde avale cette salade et rentre dans leur jeu en se sentant obligé d'acheter du "X ième génération". Je ne cherche pas à dire que furtivité et trucs techniques impressionants ne sont pas des plus; mais ces technologies ne marquent pas non plus une frontière magique où l'on passerait d'un coup de l'ombre à la lumière.

Peut être. Mais j'avais cru comprendre qu'ils étaient partis pour se le faire au MICA, mais ils sont arrivé un poil trop tard, il venait de se poser. De plus, ces considérations de budget, de coûts et tout ça, les miltaires n'y pensent pas. A l'état major, en amont, pour les grands choix stratégiques ou tactiques, oui car on est dans le politique. Mais en unité, pas du tout. Là, c'est efficacité et survie, et rien d'autre. Maintenant, ça a peut être changé avec les coupes budgétaires et la "crise". Ce qui serait extrémement grave d'ailleurs.

Je tombe de haut! C'est quand même dément ces prix. Je serais l'armée de l'air, je garderais deux MAGIC II sur Rafale histoire de rentabiliser un coup au but sur des cibles genre drones, avions légers, helico... Merci de l'avoir ouvert les yeux g4lly.

Tu as certainement raison Castor. Mais je m'explique pas un tel prix. Ceci dit, comprendre des prix dans le marché de l'armement c'est quasi impossible. Mais plus je suis sur ce forum, plus j'ai envie de comprendre et jamais je n'y arrive. J'ai beau mettre le plus de paramètres possible, croiser les chiffres des divers contrats, je n'arrive jamais à quelque chose de cohérent. Mais comme je suis un peu con et buté, je m'acharne!

T'as bien raison Pascal...! Il n'avait aucun défaut.

Le MICA VL à 1 million d'€. Le MICA "normal" doit pas dépasser les 750 000 d'€, non? Ou alors c'est la version qui peut aussi faire du air/sol. Version qui serait à l'étude en coopération avec les indiens...

500 MICA à 950 millions d'euro! Ca fait 1,9 millions le missile?! Qu'est ce qui m'a échappé?

Je suis preneur! Un avion fiable, facile à piloter, grande autonomie, vitesse de décrochage basse, fourchette de vitesse étendue, bi-moteurs, plateforme de tir stable, biplace, solide, avion pas du tout piégeux, gamme d'armement fait pour le air/sol. Un seul bémol peut être, sa vitesse de manoeuvre un peu trop rapide... Mais bon, on est HS car c'est pas un turbo-prop.

Ah non! Ils vont pas nous soufler le marché lybien aprés le suisse! Ca sert à quoi sinon de faire la guerre, de tout casser si c'est pas pour reconstruire et vendre notre camelote pour nous remercier de les avoir aidé?! ;)

Les avions comme le Rafale font du 9 G constant. On arrive aux limites humaines en combat air/air. Dans 15 ans on pourrait bien voir des avions à 10 G constant. Ce jour là; c'est l'humain qui va "freiner" l'avion. Là se situe la charnière à mon avis. Les drones n'égaleront jamais l'humain en terme de prise de décision, de créativité, de règles d'engagement, et autre... Voila tout le problème. D'un coté l'humain va devenir un facteur limitatif, de l'autre, il apporte des compétences que le drone n'a pas. D'où le compromis que je verrais bien: Un Rafale biplace avec des ailiés drones que le navigo envérait au casse pipe en premier à la place du Rafale lui même. Ca semble réalisable facilement pour du air/sol; par contre pour du air/air, ça me semble bien plus compliqué, mais d'ici 15 ans, avec l'évolution technologique, why not...?!

À propos du débat mono / bimoteurs, y'a pas de doute, la fiabilité est au top de nos jours. Cependant, ces avions doivent faire la guerre. Et dans ces conditions, ça peut être vital. Le F-35 à des problèmes qui retardent son développement. Je serais curieux de voir à quoi ressemblera le premier F-35 opérationnel, à quel prix et quand.

MMRCA! Le Rafale est lui, vraiment omnirôle. Il est au moins égal en air/air au Typhoon. Comment le Typhoon pourrait gagner? (Dans 3 semaines, je passerai pour un c.., je sais. ;))

C'est pas en 1958 le premier vol du Arrow?

A mon avis, vous savez comment tout ça va finir: L'arme nucléaire pour LA guerre. Et une armée dimensionnée pour les opérations extérieures.

J'aime le côté très sérieux de la vidéo. Ça fait contraste avec ce joke. =) Un nouveau concept pour la construction amateur... Construire des caricatures volantes.

Je pense exatement le contaire coquelicot. S'ils font affaire avec les 4 pays, c'est plus risqué. Je verrais bien les allemands (pacifistes dans l'âme depuis 45) mettre des batons dans les roues des indiens si l'utilisation du typhoon leur déplait. Il y a aussi plus difficile de trouver un accord à 5 qu'à 2.

Y'a pas à dire, il est moche!

Tous ces propos sont des contre vérités sur l'état de la flotte de ravitos en France! J'ai la preuve que nous sommes en sur-effectif, et que nos KC-135 peuvent se permettre des extras: ;)

OK. Je vois mieux le problème.

On peu sécuriser une liaison type 1 vers 1. Et pas une type 1 vers 1 + 1?

Oh, non, on va pas remettre ça! Je m'fais vieux. Mon coeur va lacher. Envore un feuilleton plein de rebondissements qui recommence...! ;)

Concours de circonstances. Et un vrai probléme du circuit oxygène du Raptor à la base.

C'est ce que je pensais. Je vois pas trop le problème que cela soit une autre avion qui prenne le relai.