Blue Apple

Si je ne m'abuse, le PA a sauté et l'avion est passé en "alternate law", supprimant certaines protections (mais sans savoir quel régime d'alternate, impossible de savoir si seules les protections de charge - 2.5g max - étaient actives ou si certaines protections de décrochage étaient encore là). Je ne pense pas que ce soit LA cause, mais un facteur contributig: après un ennui sérieux (flirt avec cunimb et icing de pitot en prime), les pilotes avaient pensé stabiliser l'avion mais que ce n'était pas le cas en réalité et ils s'en sont rendu compte trop tard. Pas sûr, visiblement les messages ACARS peuvent avoir des significations ambigues, surtout en cas de cascade de pannes/événements. A ce sujet, je conseille de googler "Davor Jardas" + cumulonimbus. Le gars s'est fait aspirer dedans avec son parapente.

Tant qu'on y est, j'ajoute Helios Air 522 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_522_Helios_Airways Tuninter 1153 http://en.wikipedia.org/wiki/Tuninter_Flight_1153 Je pense qu'ils oivent surtout savoir si l'avion était contrôlable ou pas. Perso, je mise sur une désorientation spatiale (comme facteur contributif au moins), nuit + ciel nuageux + vents violents = risque d'accident vachement accrus.

Si c'est le problème des ADIRU qui déconnent et envoient des spikes dans le système, ça n'a à priori rien à voir avec AF447. Comme tous les rapports intermédiaire, il se contentera des faits: reconstruction de la trajectoire, état de l'appareil et des systèmes jusqu'à l'impact. A part le cas où le CVR révèlerait une erreur de pilotage flagrante, je ne pense pas que le rapport attendu cet été présentera déjà des conclusions quant aux causes de l'accident.

Tout dépend du type de liaison. Si c'est une liaison laser vers un satellite géostationnaire comme dans la démo LOLA, tu peux toujours te brosser pour chopper le satellite qui flâne à 36000 km d'altitude. Mais on est limite science-fiction vu la maturité de tels systèmes.

Non, mais bien ce que pense le fiston du ministre qui passe son temps sur internet. Ledit ministre qui devra aussi défendre son choix devant des députés pour qui wikipédia est le principal outil de recherche. Si les décisions étaient prises uniquement par les militaires, la com sur le net ne serait pas vraiment importante mais c'est de moins en moins le cas.

Ah bon? A 55km en altitude l'avion est hors de portée des ASTER15, VL MICA et autres ESSM. Y a que le SM-2 qui pourrait venir le chatouiller et peut-être l'ASTER30 mais on doit pas être loin de la limite de portée (l'avion tireur se barrant plein gas après avoir lâché sa salve ce qui amène la distance d'interception à 80km...). C'est sûr que pour se fritter en frontal à un CBG c'est pas l'arme appropriée mais pour des cibles plus légères ou pour venir chatouiller les escortes au bord du périmètre ça peut faire très mal et surtout ça coûte pas très cher à développer. De plus, je pense que ces deux armes pourraient être très complémentaires. Les 3-4 minutes pendant lesquelles les AASM vont (relativement) lentement se rapprocher de leur cible constituent une fenêtre idéale pour "fixer" psychologiquement l'adversaire et infiltrer un package armé d'exocets.

Mouais, je connais pas beaucoup de navires qui tiennent contre une volée de 6 AASM. Surtout qu'ils vont arriver à la verticale, mettant hors-jeu les systèmes CIWS de type phalanx. Et à 5x le prix d'un AASM par SAM, le pauvre navire de défense anti-aérienne n'est pas gagnant au change (en plus il ne peut pas se ravitailler facilement en missile, lui). Bref, l'AASM IIR en anti-navire, ça me paraît plutôt intéressant (et relativement facile à developper vu la vitesse des cible et le contraste IR important entre le navire et l'eau qui l'entoure).

Score proche, forcément, si la différence avait été supérieure à 3% la Corée aurait été obligée de prendre le Rafale selon les termes de la compétition. Et pour arriver à une différence aussi proche, les critères de notation ont été bidouillé en cours d'évaluation. Au lieu de noter de 0 à 100, l'échelle a été ramenée à 60 à 100 permettant ainsi au F-15 de remonter son score de façon significative (notamment sur la maintenance, ça coûte un pont à faire voler ces oiseaux-là). Après un coup pareil, on comprend pourquoi Dassault reste sceptique sur tous les marchés "US" (comme le Japon).

Dans un avion comme le rafale, la fusée devrait pouvoir être (re-)programmée en vol.

Et a en plus de bonnes chances de bousiller le second moteur.

4 à 5 tirs de bombes de 250 kg, ça veut dire 4 à 5 T-72 + tous les engins faiblement blindés qui avaient le malheur d'être à moins de 20 mètres.

SPECTRA dit où regarder, après c'est à un autre senseur de prendre le relais. Ca peut être celui de l'arme elle-même (tir de missile air-air "passif") ou bien des données extraites d'une carte radar SAR (avec AESA et une résolution sub-métrique, ça doit pouvoir se faire).

Qui a dit qu'il était pro-K? A priori, NFZ = interdiction aux forces pro-K et aux rebelles d'utiliser des moyens aériens (militaires). Après, faut voir les ROE mais vu qu'elles ne sont pas publisques.

Non, la fusée est dans le "cul" de la bombe. Elle se déclenche lorsque la bombe est soumise à une forte décélération, éventuellement après un temps de retard programmé. J'ai jamais entendu parler de mode airburst pour l'AASM même si il serait possible d'ajouter une sonde altimétrique (la fusée peut aussi accepter un signal extérieur pour déclencher l'explosion).

L'avionique du YF-22 était beaucoup plus avancée que celle du YF-23 qui était constituée d'éléments du F-15 assemblé à la hâte. Le résultat était que le YF-22 semblait plus proche d'un standard de production (il était même capable de tirer des armes) que le YF-23 pour lequel il restait bien plus de pain sur la planche. Vu les délais du programme F-22, on peut se demander si ce raisonnement était justifié.

Non, F-35, Eurofighter et compagnie, ce sont des contrats cost+fee c'est-à-dire une marge bénéficiaire fixée à l'avance. Les contrats à prix fixe, c'est l'expetion dans le domaine militaire.

Le contrat est à prix fixe donc en cas d'explosion des coûts c'est Boeing qui mangera sa marge. Bon, c'est la théorie, on a vu avec l'A400M ce que ce genre de contrat donne en réalité (mais EADS a quand-même prit une grosse partie des extras à sa charge).

Non, tout est relatif et une affaire de compromis. Plus on place une optique en décalage avec le canon, plus la plage de validité du zéro est réduite. Mais si on veut monter une poignée de transport, y a pas vraiment de choix. Sur la précision absolue de l'arme, ça n'a aucun d'impact. Non, il s'agissait des recommendations en terme de lubrification. Dans le test de l'US Army, ils se sont amusé à littéralement rincer les fusils avec du lubrifiant tous les 1200 coups, laissant une belle couche sur toute les partie de l'arme (ce qui a rendu livide les représentant de la FN, le SCAR étant conçu pour fonctionner avec très peu de lubrifiant). Et à les démonter et simplement essuyer de façon intermédaire (après 600 coups, au milieu de chaque série de 1200 coups). Bizarrement, le SCAR a eu systèmatiquement un taux de malfonction très élevé après chaque rinçage avant de revenir au niveau du XM8 après le nettoyage intermédiaire (pour donner une idée, 55 des 226 malfonctions du SCAR se sont produite lors des 600 premiers coups tirés - sur 6000 - avant de retomber à 12 sur les 600 coups suivants). A voir le test de précision initiale inclu dans le rapport, c'est pas une grande perte (groupements avec un rayon double de ceux des M4, SCAR et HK416 qui sont tous plus ou moins au même niveau).

C'est pas une rotule, la fin du chargeur se termine par un "tunnel" hélicoïdal qui fait changer la cartouche de sens (y a une cartouche à 45° en transit juste derrière celle verticale). Il n'y a aucune pièce du chargeur qui tourne (par contre ça facilite pas le remplissage du chargeur, faut pousser fort). Non, une critique constructive doit se baser sur des éléments objectifs, pas des sentiments ou des impressions qui sont souvent trompeuses. Dans le cas présent il suffit de faire une recherche sur Google style +FS2000 +ejection +test pour constater que des tas de gens se sont amusé à boucher le tube d'éjection avec plain de saloperies (y compris de la neige et de la glace) et ça n'empêche pas l'arme de fonctionner. De même une analyse du mécanisme d'éjection montrera que les étuis sont envoyé dans le tube avec une force considérable. Dire "je pense pas que ce truc fonctionne si il y a du gravier" sans aucune preuve, c'est pas une critique objective, c'est une impression subjective qui n'apporte rien si ce n'est le risque de lancer des rumeurs. (perso j'étais aussi extrêmement sceptique lorsque j'ai vu le fusil pour la première fois mais après quelques recherches je pense sincèrement que l'éjection n'est pas un problème) Bon, déjà le problème ne se pose que si on est gaucher et sera facilement réglé par une adaptation du système de montage de la lunette (ce qui est logique vu que c'est aux accessoires de s'adopter à la plateforme, pas le contraire sauf équipment existent de série dans une force armée ce qui n'est pas vraiment le cas d'une monture ACOG). L'alternative, c'est d'avoir un rail plus haut et une plus grande perte de précision dès qu'on s'écarte du zéro. Si la SCAR était incapable d'éjecter ses douilles correctment, ne fonctionnait pas avec un silencieux, s'enrayait tout le temps ou faisait des groupes de 20cm à 100m, là oui on pourrait parler de défaut de conception. Tout comme si le F2000 était incapable de continuer à fonctionner avec du gravier ou de la boue dans le tube d'éjection. Mais ce n'est heureusement pas le cas. Le FS2000 étant le premier fusil proposé par la FN aux USA depuis les FNC, je pense que pas mal de ratés sont liés à une mauvaise connaissance de ce segment du marché. De plus je pense que le produit a été un poil rushé dans la crainte d'une nouvelle législation type "AWB" (cfr le rappel des permiers exemplaires après les problèmes de tir multiples avec une seule pression de la détente). De plus les règles d'importation US n'aident pas (les FS2000 sont produits à Herstal puis modifiés localement), le cache-flamme comptant comme une des pièces US obligatoires, le retirer rendrait l'arme non-conforme. Et je suppose qu'ils ont mis au moins 3 ans (le F2000 étant utilisé dans les permiers essais du système NORMANS en 2003) pour s'en rendre compte? C'est vrai que les Slovènes n'ont mis qu'un an pour leurs essais, ils devaient certainement être moins poussés... D'ailleurs c'est pas parce qu'une armée à les moyens que ses tests sont sérieux. Je me rappelle du "dust chamber test" pour comparer la fiabilité des M4 par rapport à d'autres plateformes dans des conditions extrêmes qui suivait une procédure contraire aux recommendations de la FN pour le SCAR, faisant fortement chuter sa fiabilité. Il est très facile de concevoir un test pour arriver à une conclusion pré-déterminée et de mon point de vue, entre les G3, MP5, MP7 en dotation, le choix du HK416 en Norvège n'était pas vraiment une grosse surprise (à part le fait qu'il n'était même pas en course au début des évaluations). L'arme correspond aux standards de précision requis à l'époque de sa conception (<3 minutes d'angle). C'est juste que ceux-ci ont évolués depuis (généralisation des optiques, professionnalisation des forces armées, conflits de "faible/moyenne" intensité). C'est une des raisons pour lesquelles je vois pas de grand avenir pour le F2000, le SCAR est aujourd'hui le nouveau cheval de bataille de la FN.

Si, si, j'insiste, dire que les ingés de la FN vont proposer une arme qui est incapable d'éjecter ses douilles quand elle est tenue à la verticale ou avec des branchages dans son tube d'éjection, c'est sous-entendre que ce sont des débiles profonds. Ca sous-entend aussi que tous les clients qui auraient acheté un tel fusil (inutilisable en pratique, ce qui aurait dû se voir dans les tests d'évaluation) sont des incapables (ou corrompus). Ca me rappelle la rumeur lancée par des fans de HK sur les chargeurs du P90 qui mélangerait les caretouches dès qu'on le secoue un peu (totalement bidon mais 10 ans après y en a encore pour citer ce défaut imaginaire). Quand à la précision, elle est très moyenne, tous les test du FS2000 le soulignent (probablement à cause de la détente (bull-pup) et du fait que le canon n'est pas flottant). Un des buts dans la conception de l'arme (hérité du P90) était d'avoir un objet tout en courbe qui ne s'accroche pas aux vêtements, embrasure des portes... pour les opérations en milieu urbain ou pour la montée/descente de véhicules. Y a pas de raison que le F2000 soit significativement plus cher à produire que la concurrence. Mais je vois mal FN faire beaucoup d'effort pour vendre une plateforme considérée aujourd'hui comme un bidule exotique et dépassé quand ils peuvent refourguer du SCAR.

Faut quand-même pas prendre les ingénieurs de la FN pour des billes. Dans le F2000, l'étuis est pivoté vers le haut vers l'entrée du tube avant d'être frappé par le système d'éjection assez fort pour dégager à peu près n'importe quoi qui serait dans le passage. Faut juste soulever le cache à l'arrière de l'arme (le bidule qui ressemble à une planche de WC, maintenu fermé par un ressort), le système d'éjection (et l'entrée du tube) est juste en-dessous. Si il y a des critiques à faire sur le F2000, c'est vraiment pas du côté de l'éjection qu'il faut regarder. Par contre la précision est très moyenne, les systèmes sont propriétaires FN (lance-grenade et optique)...

Y a des dizaines de tests sur le net depuis que le FS2000 est dispo aux USA où ils s'amusent à boucher le port d'éjection avec tout ce qui passe. Le verdict est clair, à moins d'utiliser du ciment à prise rapide ça ne pose aucun soucis. Et je comprends pas trop le commentaire sur les étuis poussées par intertie. Inertie de quoi?

Oui, tous les appariels ont des courbes charge/distance similaire sauf qu'en général ça commence de manière plus horizontale à gauche du graphe qui correspond aux limites strcturelles de la cabine - réservoirs vides ou à moitié plein, si la limite du plancher est atteinte on va pas plus haut. Sinon c'est pas par au CH-46 qu'il faut comparer mais à un NH-90 ou qqchose de moderne, voire un CH-47D (1200nm de distance franchissable max) à la limite.

Tsk, tsk, les 24% c'est un chiffre d'une étude commanditée par Boeing qui compare un 767-200 à un A330-200, bref des pommes et des poires vu que le KC-767 aura un poids au niveau du 767-400ER/767-300F. La différence réelle devrait être inférieure à 10%.

Plus vite uniquement sur des longues distances (sur des trajets courts et moyen le temps de conversion annule tout avantage). En plus, l'absence d'armement l'oblige souvent à attendre ses escortes... Plus loin, non, l'autonomie est pas exceptionnelle si on la compare à un hélico moderne, pas les vieux machins utilisés par les US. Et les chiffres cités demandent en général de voler en altitude sauf que la cabine n'est pas pressurisée. Oups... En plus la cabine est minuscule (comparée à la place prise par le machin), la charge utile est médiocre, les possibilités d'armement externe quasi-nulles (j'adore la tourelle escamotable, inutilisable en phase d'atterissage là où justement on en a besoin)... Le tilt-rotor est un concept intéressant sur le papier mais le résultat final montre qu'on sacrifie beaucoup pour gagner un peu.