Blue Apple

Bof. Des chargeurs grande capacité ça existe depuis longtemps (cfr l'Ultimax de Singapour et son chargeur à 100 coups). En pratique, ça a quand-même de sérieux inconvénients: c'est l'horreur à recharger, c'est pas super fiable et surtout ça coûte très, très cher à l'usage. Sinon il faut aller rechercher tous les chargeurs qu'on a vidé après chaque escarmouche parce qu'ils coûtent 200 dollars pièce, et ça risque de pas être super populaire chez les bidasses...

Et qu'une catapulte EM permet de lancer des avions plus lourds et use moins les avions (accélération moins brutale car mieux répartie). Bref c'est quand-même l'avenir du catapultages, le problème étant de stocker l'énergie pour un lancement.

1) Oui, les munitions autopropulsées sont l'arme la plus logique à utiliser. 2) Un LASER a une portée infinie mais le rayon forme une tache de plus en plus large (il se présente sous la forme d'un cône). Dans à oublier à plus de quelques dizaines de km 3) Y a toujours les explosions nucléaires (dans l'espace, les radiations, on s'en balance) AMHA le meilleur auteur de SF pour les combats "réalistes", c'est Peter F. Hamilton. La triologie de l'Aube de la Nuit a certaines scènes de batailles spatiales vraiment trippantes pour des combats respectant la physique newtonnienne (accélération, utilisation des corps célestes pour se planquer, utilisation de missiles intelligents avec sous-munitions...).

Pas de problème avec le fait que SPECTRA puisse donner des indication de portée. Comme je l'ai dit, c'est parfaitement possible en utilisant les informations angulaires. Une dizaine de secoondes devraient suffir pour converger vers une première solution qui deviendra de + en + précise au fur et à mesure que les mesures s'accumulent, jusqu'à une limite dictée par la précision de SPECTRA et de la centrale inertielle de l'avion (d'où l'intérêt de pouvoir tirer une munition avec capteur IIR pour être certain de faire mouche). Par contre utiliser la puissance reçue pour estimer une distance, c'est vraiment pas possible, les variations d'atténuation à toute les étapes de la chaîne sont tout simplement trop importante. Pour donner un ordre de grandeur, j'ai participé il n'y a pas si longtemps à une campagne de calibration d'un modèle de propagation. En connaissant parfaitement la chaîne d'émission et de réception (calibrage avant chaque mesure), on était content après avoir centré le modèle et réduit l'écart type entre prédiction et mesure à moins de 6dB. Alors sans connaître avec précision la puissance de l'émetteur, son gain d'antenne, avec des conditions atmosphériques variables... autant pisser dans un violon.

Euh, négatif pour la distance, à moins de connaître exactement la puissance d'émission (et encore, suivant les conditions atmosphériques l'affaiblissement du signal peut varier de plusieurs dB). Par contre pas besoin de plusieurs Rafales, il suffit logiquement d'intégrer/filtrer les mesures d'azimuth/élévation pendant suffisamment de temps pour obtenir une solution de tir (plus ou moins précise suivant la précision des données de SPECTRA et du temps d'intégration).

Mais il n'y a plus rien à revendre, le design est tombé dans le domaine public. Contrairement à la version carabine (M4) qui est elle fabriquée 100% par Colt. Enfin, pour l'instant, FN se préparant à attaquer le marché dès que les brevets auront expiré. D'après un représentant FN interrogé sur le sujet il y a quelques années, il existe au moins un kit 6.8 qui était à l'époque en prêt aux FS américaines. La version 6.8 est basée sur le SCAR L (5.56).

Par définition un tir Beyond Visual Range se fait sans identification visuelle... Il est vrai que les derniers conflits étaient tellement asymétriques qu'on pouvait se payer le luxe d'exiger une identification visuelle à chaque coup mais c'est pas pour ça que ce sera toujours le cas. Si la Chine envahit Taiwain, je pense pas que les gars de la ROCAF vont se gêner pour tirer sur tout se qui se pointe.

Rien, puisqu'ils étaient juste un sous-traitent pour NG au cas où ils auraient eu le contrat. C'est plutôt la réaction du congrès américains qui va être intéressante. En effet, le RFQ tel qu'il est formulé est pour un contrat à prix fixe. Ca veut dire que quel que soit le prix proposé par Boeing, ils ont très peu de marge de négociation. Si ils décident de changer le contrat pour un cost+fee (histoire déviter de se faire complètement entuber si Boeing propose un prix délirant), alors NG sera libre de protester le changement de règles et c'est retour à la case départ. Bref l'USAF et le Congrès sont dans la m... (mais ils l'ont bien cherché).

Probablement le site de Jean-Pierre-Petit (je ne ferai pas l'insulte à ce forum de poster un lien vers ce ramassis de c...).

Non, c'est un JDAM-like (pas de propulsion active comme sur l'AASM, juste des ailes déployables pour planer plus loin). La différence est qu'il ne s'agit pas d'un kit à fixer sur une bombe lisse existante mais d'un ensemble monolithhique bombe + élément de guidage. La but étant de faire une bombe qui tienne dans les soutes du F-22 (d'où le SD = Small Diameter). Accessoirement, ça permet aussi de mettre un nombre ridicule de boombes dans un B-1/B-2. Niveau puissance, c'est équivalent à un AASM125 si je ne m'abuse, la flexibilité d'emploi en moins. Et ça coûte aussi cher (contrairement aux JDAM qui elles coûtent moins cher grâce à l'effet de série, les SDB étant elles produites en plus petites quantités).

Ce sera certainement la solution choisie au final puisque ce que je décris n'est pas techniquement possible (à moins de modifier la cellule). Mais ça pose problème si il faut suivre deux groupes de cibles distincts et/ou assurer une liaison air/missile correcte après avoir tirer. Car si je ne m'abuse un MICA est conçu pour recevoir une mise à jour de cible toutes les demi-secondes. Avec un radar fortement incliné (au-delà de 30°), ça nécessite de maintenir le radar immobile (et aveugle sur la moitié du champ de bataille) ou de le faire tourner très vite (ce qui n'est pas possible pour des raison d'inertie). Avec un radar peu incliné, le problème est résolu mais ça ne sert alors à rien de le faire tourner vu que le gain en performance est réduit à peau de chagrin. D'un autre côté un radar fortement incliné perd pas mal en portée puisque le gain maximal n'est plus dans l'axe de l'avion (à moins qu'on cesse d'envoyer les intercepteurs droit vers un contact). Faut voir si le jeu en vaut la chandelle mais en aucun cas cette solution n'est supérieure à une antenne fixe dans tous les cas contrairement à la propagande britanique.

Ben oui. Faire passer 60kW de puissance (1500 éléments à 10W de puissance sortie avec un dendement de 25%) à travers des contacts rotatifs, c'est super facile. Puis faut juste évacuer 45kW de chaleur (injection et retour de fluide par le centre?). Et les quelques Gb/s de données de et vers le back-end mais là c'est vrai on peut utiliser l'optique mais dans un environnement avec autant de vibrations... D'ailleurs en parlant de mécanique, une masse de quelques dizaines de kg tournant à plus d'une centaine de tours par minutes, ça va pas un peu stresser la cellule? Tout ça pour perdre en portée maximale et gagner vers des secteurs qui devraient être assignés à d'autres avions dans un dispositif aérien intégré. Les mauvaises langues diront que ce choix permet d'abilement masquer le retard de plusieurs années par rapport à la concurrence en présentant une architecture "novatrice".

Sauf qu'à ma connaissance l'USN n'utilise pas les réservoirs les plus gros pour des raison de logistique. Seuls les bidons de 330 gallons sont utilisés (excepté en configuration tanker) car ils peuvent être utilisés sous tous les points d'emport et par les F/A-18 "classiques". Mais rien n'empâche un client externe d'utiliser les réservoirs de 480 gallons.

Vu que le KC-135 n'est pas, mais alors pas du tout multi-rôle (le plancher en bois et le fuselage étrois, c'est pas top pour transporter du fret), ces statistiques ne veulent pas dire grand-chose. C'est un peu comme si une armée de l'air qui opérait que de C-130 se basait sur son expérience pour dire qu'elle n'a pas besoin de la capacité d'un A400M ou C-17. D'après l'étude de RAND qui a lancé tout le bazard, c'est la même catégorie ("medium", l'A330 étant à la limite supérieure de la catégorie). En effet l'A330 devrait être plus difficile à déployer mais en réalité ce n'est pas vraiment le cas grâce à ses performance sur piste "courte" bien meilleures que le B767 (héritage du design A340/A330 commun). C'est un poil plus compliqué. Le RFP avait été adapté à l'origine pour correspondre au 767* (problème souligné par le rapport du GAO sur l'affaire des "tanker lease"). En fait le process complet c'est 1) l'USAF a fait un cahier des charges 2) Boeing et l'USAF ont réécrit le cahier pour correspondre au B767 3) Il a finalement été (légèrement) modifié pour que l'A330 puisse participer *au point que, par exemple, un débit (correspondant au 767) minimum du "fuel dump" de l'avion était spécifié. Difficile pour un A330 non équipé de ce type de dispositif de participer à un tel appel d'offre...

Oui, depuis près de 10 ans et aucun test réel n'a encore eu lieu, ce sont soit des tests haute puissance au sol, soit des tests basse puissance en vol. Et ceci pour la bonne et simple raison qu'il n'est pas aujourd'hui possible de fabriquer les optiques nécessaires pour stabiliser le faisceau laser sur une plateforme qui bouge autant qu'un 747, optiques qui doivent également résister à la puissance du laser. Sans compter que l'utilité d'une telle plateforme est très discutable à moins d'en avoir toute une flotte. Et à plus de $100k l'heure de vol, plus la nécessité de disposer de véritables usines de production chimique sur le site même de leur base, c'est encore plus cher qu'une flotte de F-22. Les rapports du GAO sur le programme sont accablants ("aucune des 7 technologies-clefs identifiés pour le projet n'ont un niveau de maturité suffisant" - et ça fait 12 ans que ça dure).

Déjà, faudrait que l'ABL fonctionne (mais c'est un autre débat). Ensuite, pour tirer il faut avoir repéré l'ennemi d'abord et vu les caractéristiques du rafale ça suppose que l'on a une plateforme à moins de 100km donc à portée de missile...

Suffit de faire une recherche sur le X-36 pour voir à quoi un design "stealth" avec des canards ressemble... Gros oui, fragile pas vraiment. Un radar grande longueur d'onde c'est un champs de piquets espacés de 10 à 20 mètres. Donc à moins d'utiliser une arme nucléaire tactique ou un raid de B-2 avec des bombes à effet de souffle, c'est très difficile à neutraliser. En plus les antennes coûtent que dalle (à l'échelle du projet), on pourrait facilement installer plusieurs champs espacés de quelques km. Le point vulnérable, ce sont les générateurs et le traitement de signal mais ils devraient être bien au chaud dans un bunker. Le gros problème des transhorizons, ce sont les performances variables (en fonction des conditions ionosphériques) et jusqu'il y a peu l'impossibilité d'avoir un résultat en temps réel. Si je me rappelle bien ç l'époque le Nostradamus était équipé d'un énorme calculateur DEC utilisant des dizaines de processeurs Alpha (les plus puissant au monde) et le résultat était du "quasi" temps réel. Maintent, avec la puissance embarquée dans les processeurs de monsieur tout le monde (ou les cartes graphiques), on peu imaginer d'évoluer au-delà du prototype (ce qu'est et reste le Nostradamus) et implanter un vrai système fonctionnel. Mais pour se protéger contre qui?

Les F-22 sont seulement équipés d'un récepteur JTIDS (Join Tactical Information Distribution System). La liaison 16, c'est un ensemble de protocoles permettant l'émission et la réception sécurisées de communication vocales et de données tactiques. Le F-22 ne dispose que de ce dernier composant.

J'avais l'impression que tout ce qu'on demandait aux missiles comme l'ASMP, c'est voler au-dessus de leur cible à altitude réduite et se faire sepuku au bon momement. C'est vraiment capable de piquer sur une cible précise? Parce que je vois pas vraiment l'utilité pour un missile nucléaire, la précision métrique n'étant pas vraiment requise à priori.

Ce serait vachement intelligent. L'absence de test contre des cibles supersoniques en Europe est un argument de poids pour le marketing des systèmes américains.

Un peu moins de cinq mètres de longueur, 38 cm de diamètre et 440kg, ça devrait passer sur les mêmes points d'arme que pour le SCALP.

Un AASM 125 est plus court qu'un MICA, donc avec des surfaces repliables les AASM 125/250 devraient rentrer non? Sinon il faudrait pas aussi considérer une dérive en V à la F-117? De toute façon je pense que si le contrat avec les UAE passe, les nouvelles entrées d'air pour le moteur 9t devrait donner quelques idées sur les évolutions envisagées par Dassault.

Non mais pour l'instant ce qui est signé, c'est unique la P1E (Phase 1 Enhancement), soit en gros les paveway II & IV + une mise à niveau de l'électronique. La P2E est morte et rien d'autre n'est signé. Ce qui est aussi une mauvaise nouvelle pour le Rafale car sans les volumes d'achat sue le Meteor, ce missile va être encore plus inabordable qu'annoncé.

Ca y est, les coupes dans la production de la tranche 3 sont officielles: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article6734604.ece Britain's fighter jet fleet of Eurofighter Typhoons cut by a third The RAF is losing more than 70 of its fleet of Eurofighter Typhoon aircraft. The service will buy 160 instead of the 232 planned, it was announced in Munich at the contract-signing ceremony involving the four nations of the Nato Eurofighter Tornado Management Agency. Britain signed up for a third and final tranche of Typhoons but agreed to buy 40 instead of 88. Twenty-four of these will be sold to Saudi Arabia, leaving 16 for the RAF. Britain ordered 55 in the first tranche and 89 in the second.

Pas étonnant, la capacité de pouvoir faire une identification visuelle à longue portée est extrêmement utile vues les règles d'engagement aujourd'hui. A ce sujet, j'avais lu quelque part (pas moyen de me souvenir d'où) que les futures versions de l'OSF intégreraient un LIDAR. Quelqu'un pourrait confirmer? Parce que ça me fait fichtrement penser à un article de l'ONERA sur l'identification de cibles aériennes via LIDAR en utilisant leurs modes de vibration propres.