Chimera

Vous n'allez pas me croire. Les allemands veulent développer rapidement des CCA en collab avec des boîtes US et utiliser la liaison 16 pour la communication entre les drones et l'EF.

Bon J-3 avant la rencontre fatidique de Toulon entre Lecornu et Pistorius pour "évaluer une perspective réaliste de coopération future". Espérons que la réunion se tienne en face du PA Charles de Gaulle, histoire de rappeler à nos partenaires que oui, la France a bien un PA et qu'elle équipe ce PA avec un chasseur navalisé qui s'avère être le même que celui de l'AAE. Croyez-vous sérieusement en une décision GO/ NO GO cette fin de semaine ?

Concept foireux purement politique et non pas industriel pour satisfaire tout le monde et donner l'illusion d'une répartition "équilibrée". Je m'explique: Dassault est sensé s'occuper du NGF dont la forme aéro, la structure et les matériaux devront répondre à des exigences de performance RCS importantes. Soit. On donne ensuite le "pilier" furtivité à l'Espagne. Mais quelle furtivité ? Active ? Passive ? Parce que si c'est pour faire de la recherche dans son coin sur les RAM sans jamais s'imbriquer avec Dassault (il ne semble pas que ca soit le cas pour l'instant...) pour pouvoir appliquer ces découvertes faites en R&D et les industrialiser sur le NGF, à quoi bon travailler ensemble ? Ce que l'on sent chez Trappier, c'est que depuis les accords signées depuis 2022-2023, il n'est pas ébloui par les trouvailles espagnoles ou allemands sur la furtivité (sensées être mises en commun sur le plateau de Saint Cloud) ou sur les capteurs. Donc si il juge que la coopération ne marche pas, c'est bien qu'il a des éléments factuels pour juger que les dépenses réparties entre les piliers ne produisent pas de résultat tangible qui bénéficierait au NGF-SCAF. Pire même, on pourrait se dire que les espagnols et allemands ont effectivement fait de belles trouvailles en R&D mais ne les partagent pas. On peut donc s'interroger de la manière suivante: A quoi sert cette répartition douteuse si elle n'apporte pas de bénéfices technologies de manière cross-fonctionnelle (ou plutôt cross-piliers) ? Pourquoi continuer ce partenariat si la France a des doutes sur la capacité du consortium à sortir des drones qui marchent ? On remarque que même Airbus DS en doute lui même puisqu'ils appellent des boites US en renfort... Pourquoi continuer dans un environnement stratégique changeant et nécessitant une approche encore plus souveraine (vav des USA mais peut être aussi... de nos partenaires depuis en plus européano-américains) ? A un moment donné, il va falloir rendre des compte. Des sommes importantes ont été mises sur la table, avec une volonté de mise en commun de la phase 1 (3 Mrds) et 2 (5 Mrds) plutôt axée R&D, avec pour chaque partenaire 1/3 ces montants débloqués. Si j'étais Trappier, je demanderais donc quels sont les résultats concrets et tangibles venant d'Espagne et d'Allemagne sur ces 2,6 Milliards injectés de chaque coté.

Oui, mais ça ne suffit pas pour concevoir, développer, fabriquer, industrialiser un avion de combat best-in-class. Ces petites entreprises allemandes, parfaites dans leur domaine, j'en connais une 20aine à Tuttlingen, dans la haute vallée du Danube, à la limite sud-est de la Forêt-Noire. Acteurs de la microtechnique axé dispositifs médicaux, ils sont les meilleurs au monde en qualité-cout-délai. Elles pourraient parfaitement faire de la sous-traitance aéro et faires du superbe travail........ ........ en qualité de très bons sous-traitants.

Il y a une approche bien plus terre à terre que les calculs de pourcentage et de droit de votes qui ne veulent pas dire grand chose. Un démonstrateur doit voler avec un moteur, des commandes de vol, une voilure des trains d'atterrissages, un cockpit et j'en passe. Si Dassault est interdit d'aller ré-utiliser des sous systèmes Eurofighter, le calcul de workshare se fait très rapidement et va pencher très fortement dans un sens. Dassault et Trappier ne font que montrer le réel à des gens qui vivent encore dans un monde fantaisiste. Comme on le voit dans cet article du Berliner Zeitung, les allemands sont complètement schizophrènes sur le SCAF et ne savent pas ce qu'ils veulent, dénoncent des maux dont ils sont à l'origine, pointent du doigt un acteur qui en face est cohérent et sait ce qu'il doit faire, pestent sur les contraintes posées par Dassault mais les acceptent sans broncher quand c'est avec les USA, aucune cohérence, aucun colonne vertébrale d'un point de vue stratégie industrielle, c'est un foutoir sans nom et c'est bien sûr la faute des autres et surtout des français arrogants.

Je ne sais pas ce que vaut la source mais... On parle d'une négo en cours entre 20-30 appareils pour le Maroc.

Ça coûterait trop cher de relancer une l' filière et on aurait toujours pas de solution sur la motorisation donc oui le K2 est la meilleure option juste pour faire chier les allemands et leur mettre un concurrent dans les pates en Europe. On pourrait même essayer de créer une coalition d'acheteurs européens de K2. Puisque les coalitions sont à la mode. Si le SCAF tombe, tout doit tomber : Eurodrone, MGCS et tous les programmes sur lesquels rien n'a de sens parce que comme dit plus haut, on ne privilégie pas la solution technique indépendamment du pays d'origine, on veut faire plaisir à tout le monde par des accords de workshare insensés. Vite que tout s'effondre.

TIENS DONC! Une fois qu'ils ont arrêté de se mentir à eux même avec le GCAP ou F-47, c'est le constat qu'ils font mais n'osent pas le dire trop fort (mais qui transpire lorsqu'ils développent leur pensée) : ils veulent un workshare équitable, ils veulent avoir accès aux techno de Dassault (techno FCS mais aussi recette de conception), ils veulent monter en compétence pour refaire seuls demain, ils veulent faire travailler leur industrie pour supporter l'emploi, ils veulent avoir leur mot à dire sur la conception de l'aéronef, mais seuls, ils ne feraient rien de tout cela puisqu'ils n'ont même pas confiance en ADS pour faire le pilier drones et laissent se positionner d'autres acteurs nationaux ou étrangers au détriment d'ADS. Ils sont complètement schizophréniques et sont ravagés par l'hubris et le complexe de supériorité vis-à-vis de la France.

Les poncifs, bêtises et fake news entendues partout depuis des semaines: "on ne peut pas se permettre d'échouer" > si, on peut, surtout quand un programme ne mène nulle part "une alternative serait le GCAP" > nan, parce sinon les partenaires historiques d'EF auraient été reconduits dès le départ "des emplois en Allemagne dépendent du succès du FCAS" > oui, on avait bien compris ce qui motive les Allemands sur ce programme, pas besoin de nous le répéter "la France revendiquait une part industrielle plus importante, pouvant atteindre 80 % du NGF" > fake news, Clemens, fake news. On te l'a deja dit sur X. "les spéculations quant à une éventuelle fusion du FCAS avec le GCAP" > on va peut être arrêter avec celle-là non ? "Mais pour réussir, il faut avant tout la volonté politique de surmonter les égoïsmes nationaux." > La maison Dassault, les éternels égoïstes qui refusent d'expliquer à Airbus DS comment on fabrique des commandes de vol/servo-commandes, comment on étudie et valide une forme aérodynamique performante, comment on réalise un avion de combat performant de A à Z. Quelle outrecuidance! Les mêmes poncifs, répétés ad nauseam au fil des ans, par des gens qui sont convaincus que parce que l'Allemagne peut mettre des sous sur la table, elle devrait obligatoirement obtenir le co-développement et donc la propriété intellectuelle de tout ce que Dassault mettra dans ce NGF. Ils ont réussi la pirouette sur l'Eurofighter en faisant plier BAE et Marconi Avionics (et pourtant n'ont pas su capitaliser dessus) et rêvent de refaire le casse du siècle sur les FCS du NGF. Mais cette fois-ci ils vont tomber sur un os.

Franchement c'est une farce absolue ce SCAF. Sur X, mes discussions avec les Espagnols sont encore plus ubuesques qu'avec les Allemands. Il avouent (à demi-mot) que Dassault est expert et leader dans la conception d'avions de combat et que l'Espagne a obtenu un inespéré 30% de workshare sur la phase démonstrateur (et partent donc du principe que ce pourcentage sera maintenu sur la phase d'industrialisation... la bonne blague) mais comme cet accord de workshare a été signé, il faut s'y tenir, indépendamment du fait qu'il n'a pas de sens industriellement. Qui pour croire que les milliards engloutis dans la phase 1 et 2 ont produit quoique ce soit coté espagnol sur la furtivité de cellule/forme que Dassault réutiliserait sur le démonstrateur NGF ? Je suis convaincu qu'il n'y a rien et qu'aucune discussion ne se tient entre les partenaires vu la maturité des échanges actuels dans la presse. Certes, ces milliards sont sur la table, mais quelle production intellectuelle depuis 2022 ? A quelle fin ? Si Dassault ne peut rien reprendre d'espagnol/allemand sur l'EF pour le NGF et si rien ne sort de ces études exploratoires sur les technologies de demain, à quoi sert encore ce démonstrateur si ce n'est à échauffer les équipes Dassault pour le NGF ? On en arrive à une situation ubuesque où l'on reproche à Dassault de vouloir faire un Super Rafale alors qu'on lui interdit d'exploiter les meilleurs techno espagnoles ou allemandes. C'est à se taper la tête contre un mur. Et d'ailleurs on est en droit de se demander où va cet argent si au bout de 3 ans de développement, on n'en voit pas la couleur et on a même pas un début d'idée de ce qui pourrait monter à bord du NGF. Je crois me souvenir que l'Espagne avait quant à elle la charge complète des piliers capteurs (où sont-ils ?) et furtivité ( laquelle ? de forme ? des nouveaux RAM ? furtivité active ? un nouveau SPECTRA ? que se passe t-il ? montrez-nous ces découvertes que Trappier révise son jugement et se dise que la coopération est fructueuse non ?). Mais soyez tous bien rassurés, ce qui compte, c'est le 33,33333333333333333333333333333333% de répartition et attention aux chiffres après la virgule, tout non respect des virgules engendrera pénalité envers la France, pénalité calculée sur la base du prix d'un S-80 vendu à l'export, version rallongée uniquement.

Eh beh si ils revoient la forme et la taille de ce qu'ils lancent régulièrement, ils vont en faire un paquet des tests. Il faudra qu'ils revoient la rampe et le rail d'éjection au passage, tout cela n'est pas très sérieux. Do-DT25, Kratos XQ-58A Valkyrie, LOUT, Barracuda, LW de combat aérien. Eurodrone avec FCS Dassault et FMS Saab. On est dans l'exploration de programmes à tâtons plus qu'à une reflexion structurée et stratégique des drones sur le long terme dans le cadre d'un programme à plusieurs milliards.

Pour largueur des missiles à une portée de plus de 1000km... Pas vraiment la même bête que le drone cible Do-DT25 qu'Airbus vend pour le SCAF: https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/airbus-largue-un-drone-dappui-et-le-guide-depuis-un-a400m/

Ah bon, les C-130 volent au dessus de territoires contestés en haute intensité ? Les RC-135 et AWACS volent loin derriere quand il faut faire du SEAD...

Passer d'un concept à la réalité. Tout un art qu'Airbus DS ne semble clairement pas maitriser. J'avais été interloqué il y a quelques années quand ADS nous montrait ses essaims de drones moins de 500kg largués depuis un A400M pour aller faire je ne sais quoi dans une couverture aérienne assez restreinte. L'A400M devenait alors dans ce concept un porte-drone à très grande capacité qui larguerait les essaims par centaines. Personne ne leur a demandé comment on amenait cet A400M sur zone, dans un scénario de la vraie vie ou la Luftwaffe va sérieusement au carton dans un conflit de haute intensité, où ça pète vraiment et les pilotes jouent leur vie pour de bon, comment un appareil de transport à la RCS aussi dégueulasse qu'un Béluga allait échapper à plusieurs couches d'une défense aérienne digne de ce nom pour pouvoir transuillement larguer ses essaims au dessus du théâtre contesté. Les PowerPoint c'est effectivement toujours plus simple.

Si ils font pas chier sur la phase design (donc requirements français maitrisé) et acceptent que Dassault mène la danse, moi je dis oui. (Bon plutôt 65/35).