Chimera

Airbus a juste oublié de mettre le kit aérodynamique AMK sur cet EF transportant 2x Taurus...

Ce ne sont pas des bidons mais des APEX/LERX, tu regardes mal.

De ce point de vue, Dassault est avant-gardiste avec ses motorisations compatibles SAF et un véritable souhait de fabriquer local à faible "footprint" en CO2 sans éparpiller la production du NGF partout en Europe. J'ai toujours vu en Trappier un écologiste convaincu dans son approche de l'avion de combat.

On sentirait presque, à la lecture de ce question-réponse parlementaire absolument lunaire, que l'acquisition du F-35 (et son interopérabilité SCAF) semble plus importante à leur yeux que le SCAF lui-même. Le sens des priorités complètement à l'envers. En tout cas c'est très instructif et révélateur; plus de les faux-semblants maintenant : l'Allemagne se contrefout de savoir si le SCAF sera la clé de voute de sa défense aérienne dans 20 ans, ce qui compte: le workshare pour Airbus/Hensoldt/Diehl et l'interopérabilité avec le F-35. Si avec cela, le MinArm/DGA et l'Elysée continuent dans le déni, on ne pourra s'en prendre qu'à nous même.

Quand même Gabriele Molinelli (pro-Typhoon sans bornes) n'en peut plus des images d'AIrbus DS avec ses graphiques et PowerPoint délirants qui survendent les capacités d'emport du Typhoon, un thread du personnage pour expliquer la problématique des points d'emports desequilibrés et train d’atterrissage mal foutu: https://x.com/Gabriel64869839/status/1858101773304574182

Un élément à garder en tête : c'est le UK qui est en charge de la zone export en Arabie Saoudite, c'est a dire que ce sont les Typhoon qui sortiraient de la FAL britannique qui obtiendrait le contrat. Problème: cette chaine de montage vient de s'arrêter après la production du batch qatari : https://www.telegraph.co.uk/business/2024/11/14/british-made-typhoon-jets-production-essentially-stopped/ https://www.express.co.uk/news/politics/1976201/raf-typhoon-production-warning En clair: relancer la FAL britannique coutera un petit billet soit à payer par le contribuable britannique, soit par le client.

Attention, le programme est confirmé mais le budget du MoD (qui aux dires de certains spécialistes inadéquat pour mener le GCAP à son terme) n'est pas réhaussé pour autant.

Le GCAP est confirmé par le nouveau PM K. Starmer : https://x.com/AlexLuck9/status/1855178743930552561?t=xTZlUP3ynFU-uNmkPzB7jg&s=19

DA a juste ramené tous ses ingénieurs pour finaliser le développement du TM-LLF de l'A400M (issu des technos Rafale/Mirage 2000) alors qu'Airbus avait une expérience proche de 0, mais à part ça non ils ne s'y connaissent pas en commandes de vols tactiques. Airbus pourra alors se gargariser de maitriser le sujet sur l'A200M en disant que c'est l'incroyable expertise Airbusienne sur le sujet qui a rendu tout ça possible.

Certes, mais c'est quand même un très gros coup de canif dans la stratégie "avions à missions" de Dassault. Ils se retrouvent mono-produit avec le Rafale sur la partie militaire, ce qui n'est jamais bon pour une boite. Le drone UCAV est encore loin d'être sécurisé par des commandes fermes donc je ne miserai pas tout là dessus. Il est assez drôle de voir que ceux qui pensent que DA a une influence énorme sur le politique ou à la DGA (beaucoup de commentateurs sur X le disent) se retrouve année après année marginalisé par rapport à un Airbus DS qui monte en puissance sur à peu près tous les programmes de voiture fixe ou tournante. C'est une mauvaise nouvelle car DA se recroqueville sur lui-même et prend le risque de l'accident industriel (qui arrive à tout le monde) qui pourrait couler cette fois-ci la boite. Dassault aime dire que "small is beautiful" ce qui est vrai, sauf quand on cherche à faire des avions toujours plus gros. D'ailleurs, puisqu'Airbus vient maintenant challenger Dassault sur la PATMAR, est-on maintenant prêts à accepter la concurrence dans l'autre sens ? Je rappelle à tous ici que l'A200M semble, comme son petit nom l'indique, déjà acté comme étant à réaliser par Airbus et personne d'autre. Pourquoi donc ? si on veut la concurrence entre Airbus et Dassault, qu'on la fasse sur TOUT.

Rassurez moi sur un point, c'est Airbus DS France qui est en charge du développement et non Airbus DS GmbH ? L'A321 sortira d'une chaine de montage de Toulouse ? Qui sera l'intégrateur des systèmes embarqués ?

Analyse comparative des "NATO fighters" par l'Expert reconnu en Aéromodélisme Justin Bronk entre le Typhoon, le "Raphael", le Gripen et le F-16 sur la chaine de Ward Carroll, un ancien de l'US Navy. Justin Bronk : "The Typhoon is the most POWERFUL airplane I have ever flown". D'après Justin, le Meteor donne au Typhoon un avantage certain par rapport aux concurrents. C'est évident puisque le Meteor n'équipe pas les autres appareils comme le Raphael ou le Gripen comme tout le monde le sait très pertinemment bien. Justin note également que malgré une RCS meilleure du Rafale, une suite EW et fusion de capteurs meilleur dans le Rafale, une détection passive et contremesures supérieurs du Rafale et un cockpit layout meilleur dans le Rafale par rapport à ses concurrents, le Typhoon reste INCROYABLE AVEC SES MOTEURS TELLEMENT PUISSANTS BORDEL J'EN AI MIS PARTOUT SUR LES MURS RAAAAAAAAAA SVP UN MOUCHOIR FAUT QUE JE M’ESSUIE !!!!!

Pas d'accord, il est moche parce que les entrées d'air sont taillées à la cerpe et beaucoup d'angles saillants à des endroits improbables. Sur un avion furtif, les angles sont étudiés pour s'aligner sur plusieurs faces de manière très symétriques et harmonieux avec une pureté des "faces" qu'elles soit extrados, intrados. L'Eurofighter c'est des aigrettes rajoutées à l'arrache par ci par là, des entrées d'air imaginées en dépit du bon sens. Je dirais qu'il aurait été bien dans son époque s'il était entré en service entre 75 et 80. Le F-18 reste et restera bien plus élégant qu'un Eurofighter pour une raison simple: les APEX sont très belles à regarder et les entrées d'air placées au bon endroit.

Qu'il est vilain cet avion quand même.

C'est dantesque qu'on en arriver à se dire qu'il n'y a globalement pas d'avancées depuis 2017 sur les problématiques d'export, , de navalisation ou d'emport nucléaire. Ces spécifications étaient des évidences et connues des allemands dès 2017. Là ils ne peuvent plus feindre l'ignorance ou l'incompréhension, c'est une volonté de saboter ou d'arriver à casser le deal de départ. Si on ajoute à cela une organisation industrielle qui est très loin d'être établie et le foutoir total sur les drones (voire campagnes solos quasi engagées de chaque coté sur les Loyal Wingman), le maintien du SCAF en l'état relève du pur symbole politique.