alesia

L'irakien qui en savait trop: "En bref, il sait qui parmi les dirigeants actuels de l'Irak a profité de cette manière du régime de Saddam. Il sait également quels hauts fonctionnaires étrangers –russes, par exemple– étaient payés par celui-ci. Mais ceux-ci aimeraient sans doute continuer à profiter des marchés irakiens. Rachid a été jeté en prison depuis sept ans sans autre forme de procès. Il semblerait qu'il soit coupable d'être témoin, et le régime irakien actuel ne veut rien entendre de son témoignage. Les nouveaux dirigeants du pays se sont toujours enorgueillis d'une rupture radicale avec la répression qui caractérisait l'ère Saddam, bien qu'à la tête d'un pays que Transparency International a récemment classé quatrième pays le plus corrompu de la planète, à égalité avec le Soudan. En détenant Rachid indéfiniment soi-disant pour enquêter sur le gaspillage des ressources du pays, ce nouveau régime prouve qu'il a échoué à tenir ses promesses. Si la nouvelle démocratie irakienne souhaite se distinguer des régimes précédents, elle doit commencer par libérer Rachid." souce: http://www.slate.fr/story/26087/irakien-petrole-corruption-oil-food-savait-trop Bref non seulement les dirigeants actuels de l'irak ont recu de l'argent de l'iran et des usa mais en plus de saddam. Ce qui ne leur à pas donner de la pitié quand il s'agissait de tout faire pour que les americains le renverse. Voila à qui les americains aprés avoir détruit l'irak vont refiler le pays, à des bandits. Sa donne aussi une idée de qui de l'iran ou des Etats-unis aura le plus d'influence en irak dans le futur c'est tout simplement le pays qui pourra aligner le plus de cash.

je ne parle pas des chasseurs je sais bien que l'aviation serbe n'avait aucune chance. Mais je parle plus des defenses anti-aérienne serbes qui n'ont obtenu que peu de resultat alors que la dca irakienne c'est quand meme pas mal débrouillé

bravo tancrede je n'aurais pas dit mieux. à debonneguerre le gouvernement a aussi sa part de responsabilité. Regarde cette video ou sarkozy dit ce qu'il veut faire de la france sa fait un peu peur =)

si tu veux tuer un peuple fais lui oublier son passé. Notre chere gouvernement et les gens qui font les programmes scolaires ont bien appris cette maxime.

oui bien qu'ils ont pu reconstituer des camps maintenant notamment au pakistan. Heuresement le pakistan commence à agir contre eux depuis un peu plus d'un an. Mais si ils prennent un pays tout entier ils pourront s'étendre bien plus facilement, la guerre ne ferait donc que se déplacer. On pourrait alors la sous traiter aux armées des pays musulmans c'est aussi une possibilité.

"N'exagérons pas Actuellement, selon les différentes sources l'Iran aurait un peu plus de 100 Shahab 3 de tout modèle, nombre de TEL inconnu et une 50ène de Sejil 1/2 à propulsions liquide, nombre de TEL inconnu. Les autres SCUD B/C (Shahab 1/2), Nazaet, Fateh 110 sont également de nombre inconnu." Tu dis 150 missiles pouvant atteindre israel moi je dis le double c'est pas tres éloigné sauf que moi je dis au moins le double. Ce n'est pas un truc de spécialiste c'est de la logique, les experts comparent avec des données qui ne pas comparable. Sa me rapelle le témoignage d'un GI americain en irak lu dans un article. Au lieu d'utiliser son m16 il utilisait un AK-47 pris à la rebellion. La journaliste lui a dit pourquoi il preferait l'AK-47 il a repondu avec cette AK-47 j'ai 50 cartouches alors que pour mon M16 on m'en a donné que 4 et en plus mon AK-47 ne s'enraye pas beaucoup je ne suis pas obligé de le nettoyer tous les jours. Tout sa pour dire que les cartouches qu'aura l'Iran ne seront en rien comparable avec ce qu'imagine l'occident.

tout sa est pris en compte par l'iran ils savent que bcp de leurs rampes de lancement seront detruites donc ils en ont construit plein. En 2006 Israel n'a pu ni arreter ni meme diminuer le nombre de missiles tirer sur israel par le hezbollah en 34 jours de guerre. L'iran doit avoir au moins 300 missiles pouvant atteindre israel par contre pouvant atteindre les bases americaines c'est des dizaines de milliers. Bien sur beaucoup ne toucheront pas au but mais vu le nombre qui pourra etre lancer pas mal atteindront des bases américaines.

en irak saddam a perdu il a eu une defaite humiliante. Pour l'iran ce sera different pour les raisons que j'ai deja expliqué meme si comme disait un general americain ou anglais "une fois la bataille commencé tout ce qu'on avait prevu s'effondre". Comme dit tomcat ce sera de toute facon surement une guerre limité. L'iran pourra donc compter sur ces milliers de missiles de toute portée à envoyer sur les bases americaines et sur israel. Sur ces 7 sous marins ghadir (dont le modele a prouvé son efficacité en corée avec le coulage de la corvette sud corenne), sur ces 3 sous marins kilo, sur ces centaines de bateaux (vedetettes, patrouilleurs,mouilleur de mines) et sur ces missiles anti navires. Et elle pourra embraser le moyen orient avec le hezbollah et en envoyant des ames à differents groupes notamment les talibans.

comme l'a dit tomcat des s-300 vendu par la bielorussie. L'ukraine et la Bielorussie vendent des armes à n'importe qui sans aucune restriction et si ils hésitent ses pays sont tellement corrompu qu'un petit billet suffit. Les armes acheté par l'iran à l'ukraine et à la bielorussie constituront surement la surprise de teheran en cas de guerre. Sans aviation oui c'est possible le hezbollah a tenu contre israel sans meme de dca. Le but n'est pas de gagner ou de tuer plus d'americains que d'iraniens mais juste de repousser une attaque US. 5000 morts americains en 3 mois et tu verras si les americais ne declareront pas forfait.

Niveau aviation ils sont nuls mais niveau defense anti aerienne leur moyen sont demesurés par rapport à l'irak. L'irak n'avait meme pas de s-200. Les iraniens ont non seulement des s-200 mais aussi quelque s-300. des hawk, des hq7, des sa-6, 29 tor m1(ce qui fait de mieux contre les engins volants à basse attitude) surement aussi des buk M1 et M2 acheté à l'ukraine ou à la bielorussie. Au niveau de la marine bon la rien à voir avec l'irak, l'iran est de 10 fois superieur à l'irak de 91(l'irak a de toute facon un tout petit accés à la mer et l'iran a eu 20 ans de plus). L'armée de terre niveau roquette c'est le tip top elle pourra faire abattre une pluie de feu(en plus comme elle les construit elle meme ses ressources sont infini) rien que pour le hezbollah israel a dit que il avait bien plus de roquettes que la plupart des armées du monde alors imagine l'iran. Armes anti char la aussi la puissance de l'iran est formidable bien sur le bon vieux rpg7 disponible à l'infini et avec roquette tandem(les meilleurs les pvr7) pas les roquettes utilisé en afghanistan donc mais deux fois plus puissante. bien sur tout les lance missiles antichar de la famille AT(dont l'iran a copié de nombreux modeles), les tow copié aussi par les iraniens, les rpg29, canon antichar... tank: je pense de toute facon que l'iran prefera les armes antichar mais ils ont le meme nombre que l'irak en 1991 5000 sauf qu'ils ont pour bcp était modernisé soit par les russes soit par les iraniens eux meme. Leur parc d'helicoptere est aussi impressionant. Mais de toute facon le plus important n'est pas les armes mais la stratégie et la volonté, et la l'iran a étudié à fond les dernieres guerres pour voir ce qui marche le mieux niveau volonté ils peuvent compté sur au moins plusieurs dizaines de milliers de soldats fanatisés pret a mourrir pour ALLAH

un ancien ministre libanais aime les allemands pourquoi regardez la video =) http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/5076.htm?lang=fr

disons qu'aux emirats la situation est compliqué en ce moment: http://jssnews.com/2010/07/29/israel-derriere-le-coup-detat-emirati/ il y a une lutte d'influence entre les pro iraniens et les pro saoudiens. D'ou le fait que les pro saoudiens demandent de frapper l'iran pour que les emirats ne tombent dans la zone d'influence de l'iran.

Et pourtant si les pays arabes soutiennent une attaque contre l'iran au moins autant qu'israel (le soutien massif en arme que l'iran a apporté aux rebelles zaidites au yemen a fini de decider les regimes arabes qu'il fallait s'occuper de l'iran). Bien sur ils ne le disent pas officielement à part les emirats arabes unis qui l'ont dit implicitement recemment. Ils le disent aux journalistes de facon anonyme et aux diplomates. Les emirats arabes unis ont meme dit qu'ils réviseront leurs relations avec les usa si obama ne s'occupe pas de l'iran. On a preféré essayé les negoce mais les usa ont toujours dit qu'ils ne voulaient pas d'un iran nucleaire et maintenant arrive l'heure du choix. Mais je suis d'accord une attaque il y a 7 ans aurait été beaucoup plus facile mais il y 7 ans les regimes arabes n'avaient pas autant peur de l'iran. Je te rapelle qu'il y a six mois une milice financé et armé par l'iran a tué une centaine de soldats saoudiens et occupé pendant plusieurs semianes une partie de son territoire sa change quand meme la situation.

Résumons la situation israel veut un bombardement mais ses généraux ne sont pas trés chaud, le gouvernement américain ne s'est pas encore decidé mais les généraux américains sont plutot hostile à un bombardement. Les gouvernements arabes notamment l'arabie saoudite, l'egypte et les emirats sont de farouches partisans d'une attaque contre l'iran et font pression sur les usa pour qu'ils attaquent. Au final je dirais qu'il y a une chance sur deux pour qu'il y est une attaque et si elle se fait ce sera maximum d'ici un an.

Khatami il a un peu dit tout et son contraire sur ce sujet. khatami est ce qu'on peut appeler un hypocrite de premiere il l'a prouvé tout au long de sa politique. Mais de toute facon c'est un second couteau c'est comme si moi je prenais pour argent comptant les declarations du president actuel de l'iran. Il faut prendre les déclarations des dirigeants iraniens dans leur ensemble pour se faire une idée mais surtout regarder celle du guide supreme. Et pour lui la palestine est un dossier fondamentale: "il n’existe aujourd’hui aucun dossier qui égale en terme d’importance celui de la Palestine. L’invasion de cette terre sainte, son expropriation restent le fléau le plus néfaste qui ait frappé à ce jour le monde arabo-musulman. Que les ennemis s’infiltrent dans un lieu de culte islamique et en fassent une base par où prendre d’assaut les rangs des Musulmans, c’est un désastre que rien ne peut égaler" source: http://french.irib.ir/index.php/info/guide-supreme/item/96284-les-directives-du-guide-suprême-de-la-révolution-islamique Ou encore sur sa volonté de paix vis à vis d'israel: " Nous sommes devant deux modèles, celui de la résistance, comme au Liban sud, ou celui qui consiste à mendier la paix et le compromis " "Il faut d`abord isoler le régime sioniste au niveau politique et économique, et ensuite poursuivre la résistance armée contre lui" source: http://www.portalangop.co.ao/motix/fr_fr/noticias/internacional/2001/3/17/,922adfb8-eb80-4d91-92a7-ed3b35ff5c2d.html

Sa va etre un dilemme pour les etats unis. Il est clair que le gouvernement irakien (à part si l'iran pese de tout son poids mais sa m'etonnerai) va demander aux usa de prolonger leur présence en Irak. Comme il n'y a presque plus d'américains qui y meurent sa serait tentant d'accepter de prolonger le mandat mais si sa se fait on ne tient pas une promesse electorale dur de faire un choix.

à S-37 berkut Tout est question de volonté si l'iran le veut elle pourra faire beaucoup de choses en represailles si elle a peur elle ne fera pas grand chose. L'armée iranienne est bien plus puissante que l'irak en 1991. Le plus important n'est de toute facon pas l'armement mais c'est la statégie et la volonté de combattre de ses soldats. Tu dis "une garde républicaine fanatisée et sur entrainée" je ne sais pas ou tu as vu sa mais de toute facon en 1991 saddam a fait des erreurs stratégiques graves et en 2003 la garde republicaine a trahi saddam les etats unis avait payé son chef pour qu'ils ne combattent pas. L'iran est je dirais 5 fois plus puissante que l'irak en 2003

gerole tu te demandais ce que les pays arabes faisaient pour éviter que l'iran est la bombe nucléaire. Et bien je peux te dire que certains pays arabes font pression à mort pour que les etats unis bombardent l'iran notamment les emirats arabes unis. Voila ce qu'a repondu un ministre des affaires etrangeres d'un pays arabe quand un diplomate americain lui a dit "oui mais vous avez vu l'irak" le ministre arabe a repondu" Ce n'est pas un débat sur l'invasion de l'Iran, Nous espérons pouvoir identifier la suppresion de plusieurs installations dangereuses, l'Amerique peut faire cela trés facilement"

ou tu as vu qu'ils ont toujours defendu l'application du droit international pour le règlement du conflit israelo-palestinien. Ils ont meme appeler à tuer arafat apres les accords d'oslo. Tu sous estimes leur hostilité à israel. En plus recemment le guide supreme de l'iran a dit que l'entité sioniste était le probléme numero un du monde islamique. Sinon j'ai lu recemment un article qui montrait comment bush a resisté à certaines personnes de son administration notamment dick cheney pour éviter un bombardement de l'iran. Bush se moquait d'eux en les appelant les "bombing boys"

Les dirigeants actuels de l'irak ont recu autant d'argent de la part des américans que des iraniens. Donc ils ne vont pas trop critiquer l'iran. Surtout Talabani dont tout le monde sait que l'iran lui a donné beaucoup de frics et a infiltré son parti. Actuellement le poste de premier ministre se joue entre 3 candidats iyad allaoui qui est plus proche des usa que de l'iran, maliki aussi proche des americains que des iraniens (le candidat du consensus) et ali jaafari plus proche des iraniens (mais quand meme proche des usa il lui donne de l'argent que depuis 2002 donc plus plus redevable kan meme envers les iraniens) Les etats arabes sont aussi tres contre et ont tres peur de la bombe iranienne mais c'est vrai qu'ils n'en parlent pas trop mais ils n'en pensent pas moins

Avec les usa je pense que le regime iranien peut se montrer conciliant, le debut du mandat de khatami l'a prouvé par contre jamais ils n'abandonneront la lutte contre israel.

Sauf que l'iran a la capacité de riposter

Il était dans la rebéllion avant son emprisonnement car il a participé à la premiere bataille de falloujah avant d'etre emprisonné. Il faut aussi ajouter que quand il a pris la direction d'al qaida bagdad, al qaida en irak était deja sur le declin.

C'est vrai que c'est assez énorme certains trucs qui ont été dit. Mais bon si c'est les meme que ceux qui nous disait dans les années 70 que les khmers rouges étaient les libérateurs du cambodge on ne peut que les croire =)

interview du responsable d'al qaida pour la region de bagdad entre 2008 et 2010: http://www.recherches-sur-le-terrorisme.com/Documentsterrorisme/qaida-irak-chef-bagdad-manaf-raoui-interview.html