MontGros

A la base c'est leur monnaie qui ne correspond pas à la réalité. Une monnaie grecque qui vaut 1,20 $ c'était juste délirant. L’austérité est une solution inégalitaire de retour à la réalité.

L'effet contre productif de l’austérité commence à être reconnu. http://www.lexpress.fr/actualites/1/economie/les-bailleurs-de-fonds-de-la-grece-se-sont-trompes-sur-sa-recession-selon-un-ministre_1174530.html

Sur ce sujet on a du en reparler des dizaines de fois... :P

J'ai l'impression que les 3/4 de mes propositions sont illégales au regard des traités européens. :lol: C'est pas de ma faute si ces traités nous supprime les solutions les unes après les autres. :'(

En tous cas baisser les cotisations sociales ne remplit pas les carnets de commande des entreprises non soumises à la concurrence internationale. Même si le demandeur d'emploi ne coutait que 2€ si l'employeur n'en a pas besoin, il n'en pas besoin. Alors on pourrait imaginer un baisse de charges concentrée sur le secteur industriel. Ca ne concernerait qu'une minorité d'employés en France. Et avec un cout identique les "charges" baisseraient plus fortement.

Ce qui fait monter le prix des matières premières ou de l'immobilier c'est plutôt les "LTRO" il me semble. Car cela augmente la masse de crédits. Quand la BCE rachète de la dette publique sur le marché secondaire c'est différent. Même en supposant qu'il n'y a pas de conditions et que ca permette aux Etats de lever plus d'argent l'effet n'est pas le même que l'aide aux banques. Car il ne me semble pas que les dépenses de l'Etat fasse spécialement augmenter les prix de l'immobilier et des matières premières. L'Etat en principe redistribue tout dans l’économie réelle par ses dépenses et n'est pas censé placer l'argent qu'il emprunte .

Pour mettre certaines chose au clair les fameux QE annoncés par "Super Mario" seront soumis à de sévères conditions. Dans ce texte Jacques Sapir refroidit ceux qui croient à une victoire de Draghi l'imprimeur de billets contre les monétaristes. http://russeurope.hypotheses.org/81 La "sterilisation" cela voudrait dire qu'en principe la masse monétaire n'augmentera pas si ça peut rassurer les angoissés de l'inflation. Mais cette politique est entièrement tournée vers les créanciers et ne permet aucune relance.

Pour faire une petite reflexion la dessus le système politique est ainsi fait qu'il favorise le meilleur menteur ou celui qui a les meilleurs réseaux. C'est un peu abrupt mais ce sont bien ces critères là qui font les carrières politiques qui vont loin et ce bien avant l'attachement aux intérêts des citoyens et la sincérité. Le suffrage universel uniquement pour élire un parti qui fera ensuite ce qu'il veut ne fait pas la démocratie. Il n'y a rien pour garantir le respect d'un programme, les promesses de campagne n'ont aucune valeur juridique et c'est la dessus qu'il faut réfléchir. Est ce que les mandats ne devraient pas être impératifs ? Est ce qu'on pourrait confier l’exécution du programme choisi par les citoyens à des hauts fonctionnaires et pas à ceux qui nous ont vendu leur programme ? De cette façon les partis n'attireront pas autant les arrivistes sans scrupules si il n'y a pas de poste à gagner. Les partis politiques seraient réduit à des sortes de think-thank qui proposent les programmes. Si des lobbies se cachent derrière ils seront totalement transparents et visibles de tout le monde puisqu'ils doivent soumettre leur programme au suffrage universel. On pourrait avoir un président qui ne s'occupe que de ce qui n'est pas couvert par le programme comme les imprévus ou la politique étrangere. Mais on ne peut pas trouver un De Gaulle tous les cinq ans avec cette Veme république. Il n'y a que des circonstances exceptionnelles qui amènent au pouvoir des gens comme ça.

J'en ai rien à cirer de ces grands partis remplis d'arrivistes sans scrupules. C'est mon opinion que je poste même si je suis souvent d'accord avec Dupont Aignan. Si vous voulez absolument mettre chaque forumiste dans des petites cases politiciennes ben voila, c'est fait.

Non mais c'est vrai quoi, la crise c'est la faute aux "infames" fonctionnaires de la secu qui osent faire des crédits auto et à ces smicards qui volent l'argent des entrepreneurs en refusant de travailler pour deux fois moins en dormant dans leur voiture d'occasion. Que ce soit Denis Kessler ou Roland pourquoi à chaque crise on a toujours la tentation de taper sur les maigres avantages des plus faibles ? Pourquoi ni l'un ni l'autre n'arrive à comprendre l'importance de la demande pour les entreprises, bien avant les couts. Et que les pays qui ont eu de la croissance avec la rigueur n'ont fait que déplacer le chômage chez leurs partenaires commerciaux ? Confondre la macro-économie avec la gestion d'une épicerie c'est ca le drame. Quoique pour Kessler c'est pire, le type est carrément inhumain car il n'a pas nié que le désendettement par l’austérité allait créer de la misère. Dans ces conditions là les créanciers, il faut qu'ils nous lâchent un peu la grappe parce que faire des prêts à des débiteurs insolvables sans FMI troika and co c'est aussi leur responsabilité alors je ne vois pas pourquoi ce serait toujours aux mêmes de payer. En achetant des dettes les creanciers acceptent de participer a un système pourri. Certes, les détenteurs d'assurance vie pourraient, éventuellement, subir en cas de défaut, de monétisation, de nationalisation de banques, alors qu'ils ne sont pas responsables mais pas plus que le licencié de PSA ou Sanofi qui paie les pots cassés même quand il a toujours fait son travail (contrairement aux banquiers d'affaires amerloques). Donc avec l’austérité les efforts sont repartis de façon complétement injuste en étant concentrés sur les revenus du travail. Voila ce qui est "infâme".

On a pas voulu choisir entre la mondialisation libérale et le "modèle social français". Il fallait poser ce choix aux citoyens. Au lieu de cela, il y'a 20 ans on a rasé gratis avec les promesses de la mondialisation en omettant bien de dire que pour garder de l'emploi il fallait abandonner des acquis sociaux.

Si Chuck Norris met des lunettes de soleil c'est pour protéger le soleil du regard perçant de Chuck Norris.

Voila un sujet sur les avions qui n'est pas trop technique. :lol: Donc je vais citer le English electric Lightning. Ses formes sont vraiment... déroutantes.

Encore un président original en Amérique du Sud. Du moins dans l'exemple qu'il montre. On aurait ça ici ça casserait l'image déplorables des élites qui exigent de l’austérité sauf pour eux. http://www.lepoint.fr/monde/exclusif-afp-jose-mujica-je-ne-suis-pas-un-president-pauvre-j-ai-besoin-de-peu-08-09-2012-1503978_24.php

Est ce qu'il y' aurait moyen d'en profiter pour essayer de reconstituer la Nouvelle France ?

Si des économistes libéraux aiment bien l'idée d'allocation universelle c'est aussi parce qu'elle peut rendre acceptable une importante flexibilité du travail. Ce serait une concession à la sécurité pour faire avancer d'autres idées qui leur tiennent à cœur. Aux angoissés du financement il faut rappeler que l'"AU" est une fusion des divers revenus de répartition existants. Mais j'imagine qu'au XIXeme siècle si quelqu'un parlait d'allocation familiales ou de smic ils seront nombreux à le traiter de dépensier irresponsable. l'AU pourrait être un dividende liée à l'appartenance à la nation le "dividende national". En fluctuant selon les résultats économiques du pays elles solidarisent les gens et les pousse à être productifs ou à consommer local. Certains disent que la nation doit être dirigée comme une entreprise, ca tombe bien. =)

C'est l’absence de limite à l'accumulation de patrimoine que je trouve nocif pour la société. Pas le fait de posséder des choses et d'en tirer un revenu. Il faut trouver la limite ou l’accumulation commence à provoquer des difficultés à ceux qui ont moins. C'est un peu le principe de la "liberté qui s’arrête là ou commence celle du voisin". Certains biens ne peuvent pas être produits indéfiniment comme le foncier par exemple. Pas évident de produire de la terre...L'accumulation va amener à des problèmes au bout d'un certain point comme par exemple une hausse des prix de l'immobilier qui le rend inaccessible à une part grandissante de la population active alors qu'il y'a plus de 2 millions de logements vacants en France. Leur liberté de vivre ou ils veulent se réduit donc. Voila un exemple du tort que peut causer l'accumulation. On pourrait parler aussi des délocalisations boursières, de l'immigration incontrôlée qui déstabilise la cohésion des sociétés etc.... Ce sont tous des enfants du l’idéologie du "laisser faire". La liberté absolue est utopique. Elle revient à donner une liberté proportionnelle à la quantité de biens que l'on possède. Il faut trouver un juste milieu, tout est une question de dosage et pas de "il faut tout confisquer" des cocos ni de "il faut tout laisser faire" des liberaux. Par contre ca demande au politique beaucoup d'intelligence comparé à une doctrine qu'on de contente d’appliquer. Après que les politiques soient nuls c'est une autre histoire. Je pense qu'il faut se méfier des idées trop élégantes pour être vraies. En économie par exemple, le keynésianisme n'est pas vraiment élégant. Il n'y a rien qui marche tout seul, il faut limiter un truc ici, ajouter un truc ailleurs. Mais son mérite c'est que cette pensée essaie de se baser sur la réalité. D'ailleurs, corrigez si je me trompe, il n'y a pas d’hypothèse dans le modèle keynésien. Pas d'exigence "d'atomisation", "d'information parfaite". (D'ailleurs c'est contradictoire que l’économie néoclassique exige tant d’hypothèses mais qu'en même temps ses supporters refusent qu'on agisse pour obliger à l'atomisation, l'information parfaite etc...) C'est un circuit économique qu'on essaie de décrire.

En tous cas il dit des conneries plus grosses que lui. Il falsifie tout les faits avec un aplomb déconcertant. Je ne sais pas si il s'agit de mensonge pur et simple ou d'un aveuglement idéologique.

Cette idée de masse monétaire en corrélation avec le PIB n'est pas réaliste même si ça parait simple. Ce ne serait valable que si toute la monnaie circule or une partie se fixe régulièrement dans la thésaurisation, dans l'immobilier etc..Cette masse monétaire va manquer pour les échanges de l'économie réelle et celle ci va compenser par de la dette ou par de la mise au chômage. Le rôle des lois et autres règlements est de faire correspondre les intérêts particuliers avec l’intérêt général. Quand tu circules en voiture tu est bien obligé de limiter ta sacro-sainte liberté pour t’arrêter au feu rouge ou rester à droite. Tu le fais parce que tu comprends bien qu'un comportement civique te permettra toi aussi de vivre si tu es en difficulté ce qui peut arriver à tout le monde. Pourquoi ce raisonnement ne serait plus valable quand il s'agit de la propriété privée ? On limite la taille des véhicules pour que la circulation soit possible mais on hurle a la "spoliation" quand on veut limiter la taille des patrimoines alors qu'a l'autre bout de l’échelle sociale la vie est rendue de plus en plus compliquée à cause des exigences de ces détenteurs de patrimoine. J'ai l'impression que le libéralisme fonctionnerait si tout le monde partait sur la même ligne de départ et que le revenu soit intégralement liée a sa production qui peut être intellectuelle bien sur. Donc je le dis, l'accumulation sans limite c'est le mal ! Il faudrait distinguer la propriété privée pour usage personnel et la propriété privée purement lucrative. Je n'ai rien contre les somptueuses villas si le propriétaire habite à l’intérieur ou en fait profiter sa famille, ni rien contre les Ferrari, ca embelli les routes et ca fait travailler l'industrie. Mais les biens immobiliers qu'il n'utilise pas ou autres actifs dont il se sert uniquement pour avoir une rente déstabilisent les marchés et vont manquer à des personnes qui ont moins de chance et ne sont pas forcement moins méritantes. Même si le riche en question ne s'en rend pas compte parce que c'est des gestionnaires ou des fonds spéculatifs qui s'occupent de ça. Les meilleurs créateurs d'entreprises n'étaient pas motivés par le seul pognon le probleme vient de ceux qui ne veulent que l'argent. Les détenteurs de patrimoine ne croient pas faire de mal parce qu'une idéologie les rassure sur une pseudo utilité sociale des riches. Il faut que cela se passe comme pour le code de la route que tout le monde comprenne les conséquences de leurs actions individuelles pour que les régulations économiques soit acceptés. Au depart le libéralisme c'est le rejet des inégalités à due à la naissance et de l'oppression des possédants et ceux qui sont bien nés. Que ces possédants s'appellent nobles, rentiers, ou banquiers d'affaires... J'ai l'impression que la grande bourgeoisie d'affaires a détourné l'idée de liberalisme pour la transformer en nouveau féodalisme. Enfin bref... l'histoire se répète et sans vouloir être prétentieux, l'intelligence c'est de pouvoir débusquer sous quelle forme elle se reproduit.

Est ce que les artilleurs syriens ne seraient ils pas tout simplement obligés, pour augmenter leurs chances de survie, de contrer des tirs rebelles qui sont effectués avec une passivité complice des turcs ?

On s'est peut être fait avoir pendant toute la guerre froide. :lol:

Les smic ou les grilles de salaires forcent les entreprises à faire du Fordisme même si c'est Henry Ford qui a inventé le concept. En fait tu est un liberal dogmatique. Dès que l'Etat leve le petit doigt c'est forcement une catastrophe. Dès qu'il imprime un billet c'est l'hyperinflation. Si il y'a un krach c'est forcement que l'Etat y est pour quelque chose. Tout ce qui est profitable pour un seul agent économique l'est forcement pour l'ensemble de l'économie. Ca c'est dépassé depuis 1929. Nous sommes des animaux sociaux, il faut forcement des règles pour vivre ensemble. Tout le monde comprends qu'il faut rouler à droite ou s’arrêter au feu rouge pour que la circulation de tous soit possible mais on a toujours les ultras libéraux qui ne veulent pas comprendre que le marché a par nature un comportement moutonnier qui amplifie les mouvements. Il faut le borner. Les acteurs peuvent se mettre d'accord ensemble pour instaurer des regles. On en arrive a l'Etat democratique et on aura encore et encore les plus riches qui voudront s'exonerer de leur responsablités dues a leur pouvoir économique. Car l'argent donne du pouvoir. Chacun doit donner un bout de sa liberté pour qu'au final la liberté de tous augmente. Crois moi, une fois qu'on a fait l'effort de comprendre ça éclaircit beaucoup de choses.

Ne disait on pas ça deja à l'époque du djihad contre l'URSS en Afghanistan ? "Boff... les fous de Dieu sont minoritaires ils ne prendront jamais le pouvoir" etc...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "système statique". Les progrès techniques augmentent la production d'une population donnée plus vite que la progression démographique et tu appelles ca "statique" ? Quand je dit que ca finit en crise je ne dis pas que c'est la fin du monde. C'est juste une expression, une phase de crise avec des faillites était inévitable pour réduire la production excédentaire. Le marché des capitaux se retournait en fuyant le secteur qui n’écoulait plus la production avec une marge suffisante et on avait alors des faillites en cascade. Les capitaux pouvaient se retourner vers, par exemple, vers les compagnies coloniales. Les Etats de l'epoque n'ont fait que ce qu'ils demandaient en les soutenant. Sinon l'intervention politique pour baisser du temps de travail ou monter les salaires repousse le problème de la surproduction soit, respectivement, en abaissant la production par salarié soit augmentant la demande pour écouler cette production (le Fordisme). L'intervention politique n'est pas mauvaise par definition. Ca depend des rapports de force dans la classe politique ou parfois de la competence quand on est bien intentionné.

J'ai ajouté un paragraphe à mon post un peu tard ;) Le gain de productivité peut se repartir de différentes façons je ne vois pas pourquoi il faudrait exclure la baisse du temps de travail. Il faut bien trouver une explication à la baisse du temps de travail au XX eme siecle alors que parallèlement le niveau de vie à augmenté et ce même avant l'apparition de la dette publique. Si les occidentaux envoyaient des canonnières pour ouvrir au commerce des pays lointains c'est parce qu'ils étaient sous la menace de surproduction. Il y'a eu plusieurs crises de surproduction au XIX eme siecle. Les machines décuplaient la force de travail et en plus Les ouvriers travaillaient 12 heures par jour et ne pouvaient pas consommer la production pour cause de salaires trop bas. Voila ce qui arrive si tout le gain de productivité est transformé en bénéfice, le système finit en crise.