Nenel

On précisera que le F1, au Mali, n'aura pas eu l'occasion de jouer avec ses airburst. Par contre le diesel oui.

On pari que la défense DEVRA encore participer à réduire la voilure. Vous verrez que le fameux plan Z serra finalement atteint.

Oui le B339 est bien le premier de la T4 mais le C137 avait déjà toutes les options, d'ailleurs le CEAM ne s'est pas gêné pour lui retirer etles coller sur un B, comme le radar...

OSF-IT, siège électrique cuir avec mémoire de position, phares bi xénon, climatisation bi zone.....

L'intro est flou avec le B339 ..... Or c'est le C137 , sorti en avance, qui avait déjà le DDM-NG. Mais le CEAM n'a pas defriché le concept avant l'arrivée des premiers T4.

Et il chante comment le cygne: Arrh Arrh Arrh couik ... Tant pis on n'est pas vendredi.

vrai parfois au détriment de la sécurité. Les contrôleurs aérien s'en plaignaient à St.Di.

Je verrais bien le problème dans cette configuration. Subventions déguisées pour maintenir à "flot"(et c'est pas de l'humour) une entreprises stratégique comme DCN . Une sorte de perfusion financière via des études à la cons qui n'aboutissent jamais. J'ai connu ce genre d'études dans un labo de R&D (TPC: Thomson Passive Components). On y avait collé un futur ingé en mission intérim; c'est pour vous dire! Eh bien il s'est fait les dents dessus et il a eu son examen et nous, le pognon.

C'est le boulot du CEAM d'établir les méthodes. Oui peut-être mais ce n'est pas leur boulot. Ils doivent avant tout suivre le manuel. Comme on dit, chacun est payé pour faire ce qu'on lui demande, certains réfléchissent et d'autres exécutent.

Par internet tout le monde connait tout le monde. Et pas la peine de jouer sur un ton ironique. Pour ma part j'en reste là. Désolé d'avoir polluer ce fil. Je resterai sur ma conviction jusqu' à preuve du contraire et m'excuserai à ce moment.

Toute la question est là. Tu passes énormément de temps à propager les infos venant de Chine, tellement de temps que s'en est ton travail. Il y a de quoi se poser des questions à ton sujet???? Et moi je m'en pose depuis quelques temps. Qui est tu réellement Henri.K? Quelqu'un ici peut répondre? Bizarre que personne n'est remarqué ton manège. Je veux bien croire à ta sincérité mais j'ai des gros doutes qu'en à ta dévotion gratuite.

CCTV diffuse en continue sur les forces armées du pays. Ça te rappelle pas quelque chose comme les sombres années qu'a connu l'europe au cours du XX ème siècle. Si les Chinois cherchent querelles, ils ne s'y prendraient pas autrement.... D'ailleurs beaucoup de pays l'on parfaitement bien compris donc si moi, à mon humble niveau, je l'ai remarqué, qu'est-ce sinon de la propagande? De la pub?

En configuration masse à vide + 3,5 t de pétrole + armement max possible. J'ai 1,08 pour le mig et 1,13 pour le RAF. C'est kife kife.

Le T/W du RAF. est légèrement supérieur au MiG. Pas de quoi fouetter un chat. Ce petit, mais très petit écart, est loin d'arrêter une équipe motivée. Tu nous le repetes souvent avec la volonté chinoise.

Ben le T/W du Rafale M est supérieur au Mig29K. J'ai même dans l'idée que le RAF. Pourrait emporter plus d'armement que le MiG et en ramener aussi plus.

Avec CCTV merci la propagande! Lavage de cerveau garanti...

En quoi se serait différent d'un MiG 29? Un Rafale M est bien plus renforcé pour du catobar. Je ne dis pas qu'il decollerait à 24 T tout comme le MiG ne décolle pas aussi en mtow.

http://www.meretmarine.com/fr/content/le-rafale-marine-compatible-avec-les-porte-avions-dotes-de-tremplin Si ça peut répondre à ta question.

Merci, toi aussi tu as remarqué ?

Tu devrais rester dans tes fils appropriés: L'aviation en Chine, la marine Chinoise, les drones chinois, les nouilles chinoises..... Bref avec toutes tes sources chinoises et surtout ta chaine d'info chinoise. Signé : Nenel. Depuis un petit moment tu fais du bashing gratuit alors je ne sais pas si tu es le vrai Henry.K mais tu me les brises menu. J'espère que les modos me comprendront, je reste poli, courtois et sympa, moi. Sinon il se pourrait que le bashing chinois batte son plein. A bon entendeur.

Pu***, c'est vendredi!

La première ligne commençait bien mais la suite, ça pique les yeux: En bon français il eusse été plus sage d'écrire: " elle a explosé la bombe?". a étant l'auxiliaire avoir et explosé le participe passé qui ne s'accorde pas ni en genre ni en nombre du fait d'être utilisé au passé composé avec avoir. Je sais, je chipote mais un peu de bon Français serait de bon aloi . C'est de pire en pire, merci les tablettes, smartphones qui font que notre langue devient une véritable poubelle lorsque celle- ci est écrite. En entreprise, cela devient une catastrophe et bientôt certains patrons vont réintroduire l'écriture lors d'un entretien d'embauche... Aïe Aïe Aïe!!! Lé fotes son tolairée mè fot pa héxagérer.... Désolé Fox 49, je ne t'en veux pas,mais tu n'es pas le seul et ça craint....

@ actyon, tu es à la traîne, sujet avec photo déjà traité le 16/01 dans le fil " des nouvelles de l'eurofighter".

Je sais pas tout mais ça me rappelle le test en 2011 où un Raf. tire un mica em à 180°grâce aux coordonnées donnees par un autre Raf. qui allume la cible. Il n'y a pas eu besoin de lam et la cible était suffisamment loin.

je te rassure, c'est déjà fait. Les 3 points du tribombe sont parfaitement connu que se soit avec les aasm ou les gbu(le mica en pt 3 ne venant pas interférer l'aérodynamique, confirmer par d'anciens essais et ceux-ci). Par contre il va falloir confirmer le lancement sur rail du mica en point 3. Cela ne devrait pas poser de problèmes, le rail étant plus simple qu'une séparation par ejecteurs.