Henri K.

Si copier il y a, au moins ils savent sur qui baser... Henri K.

Pourquoi les Russes devraient faire pareils que les Américains ? Henri K.

PLARF mène deux tirs de missile balistique au même jour http://www.eastpendulum.com/plarf-mene-deux-tirs-de-missile-balistique-au-meme-jour Henri K.

Tiens, on avait parlé hier... Les Américains reviennent les deux pieds sur terre quand ils se sent menacés, et descendent la barre de Mach 20 à Mach 6 puis réunissent les forces pour sortir rapidement, en 3 ans, une arme type planeur : http://www.thedrive.com/the-war-zone/24181/usaf-army-and-navy-join-forces-to-field-americas-first-operational-hypersonic-weapon S'ils avaient du retard théorique, ils n'auraient jamais pu sortir quoique ce soit "weaponized" en 3 ans. Mais bon, attendons de voir... Henri K.

l'ASBM fait exactement la même chose, pourtant on ne colle pas une étiquette "hypersonique" sur le dos d'un ASBM, parce que par défaut un missile balistique à partir d'une certaine portée vole forcément en domaine hypersonique. Donc l'utiliser comme argument pour justifier le "retard américain" est un peu faiblard. Tu m'aurais sorti la comparaison entre Yu-71 et HTV-2 j'aurai peut-être laissé couler. Mais là on colle l'étiquette "carotte" à un chou et on le compare à un autre chou, désolé ça ne passe pas dans mon cerveau. Une fois de plus, je ne le considère pas comme un "missile hypersonique", c'est à dire soit un missile propulsé par scramjet par exemple ou un non-propulsé comme un Boost-Glide, mais un missile balistique aéroporté. La vitesse initiale et l'altitude de son porteur lui permet de réduire une partie de masse du premier étage, on modifie la trajectoire et le profil de vol, et on peut pratiquement garder le même système de guidage d'origine sur 9M723. C'est un missile balistique adapté pour être lancé depuis une plateforme volante, une solution Quick win, mais pas un "missile hypersonique" au sens qu'on entend généralement. Et en matière du missile balistique et les technologies associées, je ne pense pas qu'il y existe un écart flaquant entre la Russie, la Chine et les Etats Unis. Dorf résume assez bien ce que l'on sait sur ce missile balistique aéroporté : https://redsamovar.com/2018/03/03/actu-le-missile-hypersonique-kh-47m2-kinzhal/ Henri K. Tout à fait, on aurait pu comparer 3M22 Tsirkon à X-51, là c'est carotte et carotte. Henri K.

Une fois de plus mon point de départ est toujours "pour quel besoin ?". Et le même besoin peut souvent amener vers la même voie technologique. La présence globale de l'armée américaine fait qu'ils ont "captés" beaucoup plus et aussi plus tôt certains besoins que les autres, et leurs pouvoirs financiers et capacités en développement ont su transformer ces besoins en technologies puis en produits plus tôt que les autres aussi. Sérieusement je ne sais pas répondre à ta question puisque j'aurais l'impression de donner une réponse avant même que la question soit posée, c'est à l'envers de ma façon à réfléchir, mais je comprend ce que tu voulais dire. Henri K.

Il n'empêche pas que toutes les jolies descriptions sur le Kh-47M2 citées jusque là ne sont que celles d'un MaRV, sauf peut-être pour la partie cibles navales et en mouvement (mais qui n'a rien à voir avec le domaine hypersonique), et que ce missile balistique ne peut qu'être hypersonique de par sa nature. Le citer comme un argument pour dire que "les Américains sont à la ramasse" dans le domaine hypersonique est donc un peu... piètre à mon sens ? Henri K.

Un truc que j'avais gratté vite fait en 2016, mais c'est toujours valable à ce jour : http://www.eastpendulum.com/chine-confirme-developpement-bombardier-lourd Je vais voir si je peux gratter quelques lignes de plus dans les jours à venir. Henri K.

Très juste citation d'ailleurs. Jusqu'à présent les Américains n'avaient pas ou peu de concurrents, ils avançaient pratiquement seuls dans cette voie sans être souciés si quelqu'un va les attraper. Puis les besoins opérationnels ne sont pas si pressants que ça, le Prompt Global Strike est un concept que tout le monde chez eux ne partage pas forcément, et ils ont toujours d'autres alternatives déjà utilisables, donc ils avançaient à leur rythme. Ce qui n'est pas le cas des Chinois et des Russes. Il y a l'OTAN qui presse à l'Ouest depuis l'Europe pour la Russie, et les alliés US + US à l'Est en APAC, notamment des déploiements ABM de plus en plus serrés sur ces deux fronts. L'axe du diable (Russie & Chine) a besoin de réagir, et vite. Ces besoins étant urgents pour eux, on comprend pourquoi qu'ils pédalent à fond. Mais les deux pays ont pris des voies un peu différentes parce qu'in fine les besoins opérationnels de terrain le sont également. L'un part sur les missiles balistiques SRBM car le profondeur stratégique à l'Europe de l'Ouest n'est pas si grand, l'autre part sur le Boost-Glide parce qu'il y a quant même une mer et pas mal de distance jusqu'à la Corée et le Japon, et puis il y a la réalité technologique des deux pays. Mais est-ce que les Etats Unis, la Russie et la Chine ont des projets pour les mêmes choses pour du plus long terme ? Bien sûr que oui. Les grandes puissances ne sont pas "l'un ou l'autre" mais "l'un et plein d'autres", pour rappel. Missile balistique aéroporté, rappelles moi Pic, Strat-X des années 70' côté US, ça te parle j'espère ? La Russie on connait déjà, et côté Chine ils partent sur au moins un projet MRBM. Missile propulsé - Sramjet, RBCC, TBCC, moteur à détonation...etc...etc - Google un coup et on voit que les projets ne manquent pas chez les trois. Planeur hypersonique, j'avais déjà cité AHW de l'US Army et HTV pour l'USAF, d'ailleurs l'US Navy reprend le concept d'AHW pour en faire une arme maintenant, la Chine a déjà déployé leur première arme si l'on croit aux States, et les Russes étaient sur Yu-71 ou 74 faut demander à @MeisterDorf, je n'ai pas trop suivi. Donc non, je n'ai pas l'impression que l'un d'eux est plus à la ramasse que d'autres. Mais j'accorde pour dire qu'à l'instant T, pour la transformation des technologies en arme, les Américains ont pris du retard, mais ceci n'est pas dû à un retard technologique, mais un retard du cycle de militarisation des armes. Le fond est là pour ces trois (et tout le monde ne peut pas en dire autant), c'est juste le timing qui n'est pas pareil parce que les besoins et le contexte sont différents aussi. Donc oui si on regarde sur ce laps de temps très court on peut avoir l'impression que les Américains sont à la ramasse, mais c'est juste un effet optique... Henri K. La plupart de descriptions ici correspond simplement à un MaRV, qui existe depuis X années. Côté US ils avaient le Pershing II qui font la même chose jusqu’au démantèlement des systèmes dans les années 90'. Henri K.

Et, juste pour rappel, Kh-47М2 Кинжал est un missile balistique aéroporté, je défie donc quiconque de me trouver un missile balistique de plus de 500 km en portée qui ne vole pas en domaine hypersonique (Mach 5+) après la boost phase. Il faut arrêter de mettre l'hypersonique à toutes les sources, ce n'est pas parce que certains "journalistes" mélangent de tout que nous aussi on doivent les suivre. Henri K.

C'est un raccourci un peu rapide, peut-être ça plait dans un forum, mais absolument faux en réalité. Ils sont très loin d'être à la ramasse dans ce domaine où ils sont les précurseurs. Une analyse rapide du budget de FY2019, notamment le RDT&E, permet de comprendre que les Américains continuent à s'appuyer sur ses nombreuses organisations comme NASA, DARPA, NRL (Navy) and AFRL (USAF) pour avancer sur les projets lancés avant. On compte 20 projets côté USAF, 9 pour OSD, 6 pour DARPA et 1 pour Navy. En tout ils demandent 1,28 milliards pour 2019, en hausse de 43%. Il avait de nombreuses réalisations, on connait de X-43, X-50, X-51, mais aussi le programme AHW de l'armée de terre, HTV-1/2/3 de l'armée de l'air, HiFire avec l'Australie...etc..etc. La différence par rapport à la Russie et à la Chine, à mon petit niveau d'amateur, est que comme d'habitude les Etats Unis fixent la barre trop haute pour l'application de leurs technologies comme ils n'étaient pas menacés jusqu'à présent, alors que les Russes et les Chinois sont beaucoup plus pragmatiques, ils atteignent un petit pallier ils en fassent une arme, et ainsi de suite. Ce n'est pas le top ce n'est pas grave pour eux, au moins c'est utilisable à très court terme, alors que les Américains veulent toujours la crème de la crème comme arme donc ils sont toujours en développement, jamais concrétisé. Mais d'un point de vue purement technologique et de compréhension fondamentale, je ne pense pas qu'il y ait grande différence entre eux trois. Ils le savent très bien les Américains donc des mesures ont été entreprises, à titre d'exemple l'AF lance ARRW pour concrétiser et transformer les acquis en arme planeur hypersonique, d'ailleurs ils appellent AGM-183A. Je vois surtout dans les documents universitaires chinois où les chercheurs chinois suivent toujours de très près leurs collègues US, russe, et même Allemand (pour le programme SHEFEX de DLR). Et je sais pourquoi les Chinois continuent à garder un œil sur les Américains, au fond ils savent très bien qui a fait quoi et a atteint quel niveau. Sans être dans la provocation, ils gardent un œil sur nous mais parlent très peu de Français. Henri K.

Un missile n'est pas une technologie, c'est un produit. Je ne te fais pas la leçon, je n'ai pas que ça à faire tu es assez grand, mais je vous dis simplement ma perception des choses et pourquoi je ne sais pas répondre à la question. Henri K.

Pour la France, ou la Chine, ou ? On confond "besoin", "technologie" et "produit"... Pour moi l'ordre devrait être "besoin" puis "technologie" puis "produit". Ici les "missiles de croisière hypersoniques" sont des produits, et d'ailleurs de quoi on parle ? Non propulsé comme le planeur hypersonique type Boost-Glide / HGV / DF-17 ? Propulsé avec des moteurs Ramjet et Sramjet ? Et même dans ce domaine très particulier que je ne connais peu, d'après ma compréhension le besoin US et le besoin CN sont différents. Mais quelques soient les produits à développer par les deux parties les obstacles technologiques sont plus ou moins les mêmes. La configuration aérodynamique, la propulsion, la protection thermique, le GNC et la prédiction de trajectoire, le suivi et le contrôle, l'interception...etc...etc. Ces sujets sont souvent bien trop vastes pour pouvoir y répondre en quelques lignes. Henri K.

Les points 1) et 2) sont liés, l'armement en soute existait déjà alors que la furtivité passive n'intéresse encore personne. Ici un exemple sur le vieux Q-5 La super-croisière n'est pas une technologie en soi, l'idée de base à l'époque du programme ATF est de faire en sort que l'avion, décollé depuis l’Allemagne de l'Ouest, puisse atteindre la zone d'intervention à l'Est sur le front avec l'URSS en moins de 2x minutes (je ne me rappelle plus exactement combien), tout en gardant suffisamment de kérosène pour une durée déterminée de combat. C'est donc avant tout un besoin opérationnel qui devient par la suite des développements spécifiques côté techno. D'ailleurs chaque des 4S de l'avion 5G n'est pas que des slogans publicitaires de LM, comme prétendent pas mal de personnes ici même, mais bien des besoins exprimés par l'USAF à la base. Donc si la question est de savoir est-ce que l'armée chinoise éprouve les mêmes besoins, tout en prenant en compte leurs particularités propres de la Chine, la raison est plus ou moins oui. Même problématique, même direction de solutions, mais pas nécessaire la même solution technique. Dans le monde industriel on ne développe pas des technologies sans un cahier de charge précis, ou du moins sans une "petite" idée sur quel besoin on va répondre avec. Le développement coûte des sous et aucune entreprise n'est là pour un but non lucratif ou pour les beaux yeux du président, c'est pour faire du fric. C'est pour ça je ne sais pas répondre exactement à ta dernière question puisqu'elle a été posée à l'envers à mon humble avis. On ne met pas la charrue devant les bœufs. Henri K.

La question peut effectivement être posée mais la réponse est toujours oui, du moins pour le moment, pour la simple raison que les matériaux nouveaux émergent (méta-matériaux, par exemple), les nouvelles procédés aussi. On voit par exemple que les J-20 n'ont pas besoin d'être stationnés dans les hangars climatisés, et ils opèrent très bien dans les zones désertiques comme Gobi ou de grand froid au Nord de la Chine, ou encore en région côtière à l'Est du pays. Les techniciens marchent aussi dessus "juste en enlevant leurs chaussures". J'entend déjà murmurer que l'on ne sait rien sur la furtivité de l'engin. Je vous l'accorde, moi non plus je ne sais pas, sinon je ne serai pas là à vous parler et @MeisterDorf pourrait envoyer son petit fils chercher ma "tombe" dans le désert de Gobi d'ici 50 ans, et pas sûr il la trouvera. Mais comme j'avais dit en haut, le développement technologique est comme la structure de deux hélices d'ADN, l'un pousse, l'autre suit. Seulement pour le moment l'intérêt que génère la furtivité passive est toujours jugé positif par rapport à ses contraintes. Et le résultat est là, tout le monde s'y met, nous les Français aussi. Pour les autres pays je ne sais pas, parce que ça ne m'intéresse nullement, mais les universités et les institutions chinoises continuent à creuser cette voie qui est la furtivité passive, et de ce que je vois dans les documents universitaires et R&D, elle n'a pas encore montré de signe de faiblesse, bien au contraire... Henri K.

Non, aucune contradiction. Ce n'est pas parce qu'on sait détecter le furtif que tout le monde aussi sait le faire, et tant que tout le monde ne sait pas détecter le furtif, pourquoi on doit se priver de développer du furtif ? Idem pour l'ASBM et le PA, ce n'est pas parce que la Chine a développé l'un des moyens pour mettre hors d'état de nuire un PA que tout le monde est capable de faire pareil, du coup pourquoi ils doivent s'en priver pour développer leur propre PA ? L'un n'empêche pas l'autre. Et chez les grandes puissances, ce n'est jamais "l'un OU l'autre" mais "l'un ET plein d'autres". Henri K.

A vrai dire j'ai été tenté de faire pareil sur l'histoire du Su-57, manière de rester "politiquement correct" pour une fois... Mais bon, en fin de compte je préfère largement d'être un vieux con. Henri K.

"A côté de la plaque" est parfaitement pertinent dans ce cas. Parce que si on utilise 1% de capacité nominale du nombre de neurones restant pour un adulte, on comprendra que mon message n'était pas destiné à Dassault, mais "les gens". Ils se reconnaissent très bien d'ailleurs.. Henri K.

Surtout, ce n'est pas parce que la technologie existe que tout le monde peut ou sait en servir. C'est un peu comme des questions "débiles" (désolé suis de très mauvaise humeur aujourd'hui) qui disent que "Pourquoi la Chine continue à développer des PA si les ASBM marchent vraiment ? Ça prouve que les ASBM c'est du flan". Mec, je te donne un bataillon de DF-21D, mieux, un de DF-26, tu sais en servir ? Tu peux se le payer et l'entretenir ? Tu as déployé toutes les constellations optiques et EM dans l'espace pour la surveillance et l'identification ? Et le réseautage derrière ? Bah non, on ne réfléchit pas... Juste à titre d'exemple, on a inventé le sonar, ça aurait signé la mort des sous-marins, et pourtant.... Le développement technologique est comme la structure de la double hélice d'ADN, une branche monte, l'autre suit. Des fois je me demande si des gens "dénigrent" tant la furtivité passive parce que Dassault n'est pas foutu à développer un chasseur utilisant le même concept, du coup on se sent mieux de dire que de toute façon les autres ne sont que des cons. Et pourtant, regardons la tronche de nEUROn, Dassault n'échappe pas aux lois de physique. Bon, je retourne dans mon Sky. Henri K.