FoxZz°

La réalité c'est que lorsque l'ennemi a des chars et pas vous, et ben c'est la merde. C'est vraiment le t-rex du champ de bataille, ça change complètement la donne. Et les drones ne changent pas vraiment ça. Voir ça peut encore plus lui faciliter la tache. Oui la menace 3D des drones est hyper dangereuse et elle impose pas mal de contraintes, mais pour le char autant que pour le fantassin. Des fantassins qui se font peter par FPV c'est pas ce qui manque pourtant personne ne dit c'est la fin des fantassins. La différence, c'est que le char lui peut bien mieux resister aux impacts de drone, et il a la masse suffisante pour pouvoir mettre des systèmes anti-drones. En ukraine, les chars continuent d'etre utilisés largement et on leur utilité. Et pourtant c'est un conflit très statique. Demain le conflit dans lequel on sera engagé sera peut etre une guerre très mobile au milieu du désert façon Daguet ... Et là sans chars ça sera pas la même.

LE CEMA peut bien raconter ce qu'il veut en attendant la réalité c'est que les enveloppes de potentiels diminuent et qu'on manque de pièces, mais aussi d'obus d'entrainement. On préfère commander des milliers de caisses à savon. Au CENTAC avant il y avait systématiquement des chars en rouge, aujourd'hui c'est l'exception. On prépare parfaitement les unités à la HI Ca c'est pas la faute du char. C'est juste que le segment lourd n'est pas du tout soutenu par le haut. On préfère acheter des milliers de caisses à savon.

Le moteur du Leclerc n'a aucun problème de fiabilité au contraire. Son seul problème de "design" c'est que comme les voitures des années 2000, il a trop de capteurs et lorsqu'un capteur fait défaut ou a un faux positif, ça fait remonter des pannes et le moteur se met en sécurité. Ce qui peut être très pénible. Maintenant, si on enlève le plomb et qu'on passe en mode guerre, ça shunte toutes les alertes ce qui devrait limiter le soucis. Le vrai soucis est au niveau de l'utilisateur. Du fait des contrats de maintenance, on alloue aux XL un certain nombre de potentiel heure moteur qu'on a pas le droit de dépasser. Hors, ces enveloppes de potentiels sont en baisse constante. Du coup les équipages s'entrainement bcp moins, les chars sortent moins, et lorsqu'il sortent, on coupe le moteur dès que possible pour économiser les moteurs. Mais du coup ça fait un combo perdant en terme de maintenance. Les chars sont peu utilisés donc les moteurs souffrent, au niveau des joints, des capteurs, etc, et le stop and go permanent finissent par créer des pannes. Bref moins on l'utilise, plus il se casse et moins on peut l'utiliser. Dès qu'on commence à l'utiliser de manière régulière, comme par magie, les pépins s'envolent presque seuls. Et, en effet, les moteur MTU des allemands ou du DCL et les turbines des Abrams tombent bcp plus en panne. L'avantage des diesel c'est cette capacité stop & go très rapide et facile qu'on a pas sur le XL et qui tactiquement permet notamment d'écouter. L'autre problème c'est qu'on manque de pièces détachées puisque plus produit donc ça devient compliqué pour ma maintenance, notamment des turbines. En vrai c'est un excellent moteur, il faudrait en relancer la production en corrigeant les obsolescences, notamment au niveau des capteurs. Mais le Leclerc en général est un char incroyable qui pourrait encore durer longtemps s'il était correctement modernisé, son seul défaut est de ne plus être produit.

Personnellement je suis partisan d'une solution française pour un char état de l'art en réutilisant au maximum les briques dont nous disposons déjà. Je pense qu'il faut viser un poids entre 50 et 55 tonnes avec un moteur de 1500 cv. Faire moins lourd me parait illusoire avec tous les systèmes qu'il faut lui accoler si l'on veut garder une protection correcte. Et il faut garder une marge d'évolution. Le constat : le combat frontal char-char est rare en Ukraine (ça ne veut pas dire qu'il ne reviendra pas), les chars sont principalement détruits par artillerie, drones, mines et missiles AT. Les flèches et missiles modernes nécessitent un blindage démesuré qui ne permettent de protéger correctement que l'arc frontal (système all or nothing). La solution, renoncer à l'invulnérabilité du blindage passif sur le secteur frontal face aux menaces les plus dangereuses et préférer un blindage moyen mais tout azimuth. Ce blindage moyen devrait arrêter les roquettes d'infanterie, les EFP, les drones, et les obus perforants de moyen calibre jusqu'au 57mm perfo inclus. Les flèches de gros calibres et surtout les atgm, notamment top attack seraient laissés à la protection active. Qui pourrait aussi prendre en compte la menace FPV. Enfin, une protection active soft kill à base de DAL, détecteur de son, écrans fums, leurres et brouillage. Dans l'état actruel des choses les flèches les plus récentes passeraient sous doute à travers la protection hard kill, mais c'est un sacrifice acceptable. Pour moi là ou il y a un gros débat c'est sur le lay-out du char : Pour l'équipage deux options : ou bien un équipage en cellule de survie caisse à 3 pax assistés par l'IA, ou alors un layout classique et plus rustique avec moyens optiques directs de secours pour pouvoir continuer à combattre en dégradé. Voir avec un chargeur humain. Mais ça contraindrait à max du 120 et surtout le devis de poids risquerait d'exploser. Je pense que si l'on veut rentrer dans le devis de poids, et optimiser la protection il faudrait un équipage en caisse avec une tourelle complètement téléopérée. Le problème c'est qu'une fois les optiques détruites, le char est hors de combat. Les retex c'est qu'(il faut prévoir des systèmes redondants pour pouvoir combattre en dégradé. Ensuite pour la partie moteur, châssis il faut quelque chose de fiable, facile à entretenir, multi-carbu et pas trop gourmand. Potentiellement l'hybrider avec des batteries pour remplacer l'APU, et donner un boost en accélération. Voir aller au bout du concept et avoir un diesel uniquement générateur au profit d'un moteur électrique. Au niveau de l'armement, une coax en 7.62, un canon de type Ascalon avec chargement auto (obligé pour les contraintes de poids), mais avec un moyen dégradé pour l'actionner relativement facilement manuellement. Un canon en 140 permettrait de tirer du MMP modifié par le canon. Je partirais sur une vingtaine d'obus en nuque de tourelle séparé de l'équipage et rien en caisse. En superstructure, je serais partisan d'une deuxième 7.62 jumelée avec le VCH mais débrayable, comme sur le Jaguar pour garder un profil relativement lisse. On pourrait rajouter un armement secondaire plus musclé, type canon de 30*113 à grand débattement mais pour combien de munitions embarquées, quel impact sur le profil de la tourelle, etc. Perso je suis plutôt partisan d'avoir un char canon appuyé par un char autocanon plutôt qu'une seule plateforme mais obèse. Ce char autocanon ça serait globalement la même caisse mis avec une tourelle 40 CTA plus pod missile polyvalent (AC ou AA) avec peut être une suite de guerre elec et de rens un peu plus velue. On partirait sur des pelotons mixtes 2 canon 2 autocanons ou alors 3 pelotons canons pour 1 peloton autocanon. Pour la conduite de tir, faire aussi bien que le Leclerc, peut etre en ajoutant de l'IA pour faciliter la détection, un suivi automatique par détection et reconnaissance des images, etc. Et évidement une capacité de tir indirect avec un calculateur basique. Pour conclure je pense qu'il faudrait partir sur deux prototypes : un prototype ou l'on optimise au maximum la protection pour un poids le plus réduit possible, et un prototype ou l'on vient plutôt viser la capacité à combattre en dégradé avec peut être des solutions techniques plus simples et surtout des moyens de secours pour ensuite aboutir au parfait équilibre. Globalement, à part pour la partie moteur et protection active performante, toutes les solutions existent déjà dans notre BITD. On pourrait largement réutiliser au maximum les briques Scorpion, notamment au niveau de la vétronique. Enfin pour économiser les couts, réutiliser ce châssis pour la version canon, la version autocanon, une version génie combat pour remplacer les EBG et une version pour remplacer les DCL et pourquoi pas une version pose de travures. Ca nous ferait une famille tourelle et une famille appui. Dans un temps 2, envisager une version autocanon d'artillerie puis pourquoi pas VCI, mais ça demanderait bcp d'évolutions.

L'IFV à roue n'existe que chez nous et c'est un peu un oxymore. Les pays qui ont des "IFV" à roues comme notre VBCI, c'est en fait leur infanterie médiane. Segment sur lequel nous avons le Griffon. Dans l'absolu le VBCI un excellent véhicule, avec une très bonne mobilité et protection mais ça ne remplacera jamais un vrai VCI chenillé avec une tourelle biplace. Cet hybride aurait eu un sens si on voulait un segment médian particulièrement robuste, à l'allemande, ou si on avait fusionné méca et médianne. Les VBCI ne sont plus produits et vont bientôt devoir être rénovés. Les Griffon viennent d'arriver. Il est manifeste que le renouvellement de notre flotte de véhicules est allé dans le mauvais sens, mais c'est trop tard maintenant.

A un moment il faut être réaliste aussi. On vient d'acquérir des milliers de Griffon et Serval c'est pas pour les benner. Parallèlement le VBCI arrive doucement à obsolescence. Plutôt que le rénover, le vendre et acquérir un VCI chenillé. La question c'est la temporalité. Il pourrait être opportun d'attendre le programme Titan pour avoir une plateforme chenillée commune et faire des économies d'échelle.

Si c'est en plus du VBCI et pas à la place ça n'aurait pas bcp de sens.

C'est une excellente nouvelle puisque le concept de flotte unique retrofitable était une vraie force du Rafale par rapport à ses concurrents.

Relativement par rapport au reste. Mais oui en effet, on a interet à étendre la famille Serval.

Sans lien avec le sujet, quelle est la répartition actuelle des différents standard dans la flotte ? Est-ce que tous les Rafale sont au standard F3R ? combien sont déjà au F4.1 ? Est-ce qu'on utilise encore des PESA et des DDM de base ? Enfin, on parlait à un moment d'une rupture entres les F4.1 qui est une version retrofitable logiciellement à tous les avions déjà en service, et les F4.2 qui seraient différents et non retrofitables. Est-ce toujours le cas ?

Je suis complètement d'accord. Développer à fond le VBCI aurait eu un sens au début du programme VBMR. On serait parti sur un châssis unique VBCI pour toute l'infanterie, éventuellement avec des versions spécifiques surf les applications ayant besoin de volume. Le serval aurait complété le segment bas du spectre pour l'urgence et les véhicules spécialisés. Si on voulait vraiment une armée au maximum sur roues pour avoir de l'allonge opérative et de la polyvalence, ça aurait eu beaucoup de sens. Ca aurait potentiellement pu changer la face de l'ADT avec la fin de la distinction entre brigades lourdes et médianes, fusionnées dans de nouvelles brigades mécanisées (1 régiment Jaguar, 1 régiment XL, 2 régiments VBCI (tous en version VCI, ou 1 VCI, 1 VTT). Seules les légères seraient restées différenciées. Les couts supplémentaires à l'usage du VBCI aurait largement été compensés par la simplification en maintenance, en formation, en soutien, l'économie du programme Griffon, etc. Le tout pour une efficacité probablement supérieure. Ca aurait été un modèle parfaitement adapté pour la France. Désormais, il vaudrait mieux remplacer au plus vite les VBCI (qui ne sont plus vraiment soutenus) par des VCI chenillés modernes et revenir rapidement sur une armée plus classiques avec un segment lourd à chenilles et un segment médian à roues, avec l'essentiel des véhicules de soutien et d'appui ne nécessitant pas d'être au plus proche du front sur des camions où des châssis léger type Serval. La solution actuelle de type VBCI GRIFFON SERVAL est le pire des deux mondes avec beaucoup d'overlap pour peu de gains.

Certes, mais les FLF n'ont jamais vraiment été des frégates de premier rang, donc bon ... Si on en produit 3 de plus pour arriver à 18 frégates, on aura quand même une belle flotte de frégates. 8 FDI à 32 A50 (ou 24 A50 et 8 A70 ?) 6 FREMM à 16 A50 et 16 A70 (si les FREMM normales sont toutes portées au standard Normandie) 2 FREMM DA à 32 A50 2 Horizon à 48 A50. Ou alors on en produit seulement 1 de plus, et on porte le nombre de frégates à 18 uniquement avec le remplacement des Horizons avec Horizons NG. Mais bon ça serait dans très longtemps ...

Le Kingclip est vraiment minuscule par rapport au 4110. Si on y ajoute l'absence de moteur électrique, je pense que malgré tout la FDI sera bien inférieure dans le domaine ASM que les FREMM. En revanche, surtout avec 32 missiles et leur radar, elles seront probablement supérieures dans la lutte au-dessus de la surface.

Quel gâchis. Ca fait mal au cœur quand on connait l'état actuel du parc et quand on voit ce que les russes et les américains réussissent à faire avec de vieilles caisses.

Ca c'est original ! je ne savais pas du tout que la DGA pouvait faire de la conception ! Pourquoi pas NG ?