FoxZz°

Le delta il est sur le sonar de coque beaucoup plus gros, un Captas plus long, une propulsion différente et une autonomie supérieure. Je ne parle pas des brouilleurs car ils seront installés plus tard (on l'espère !). J'espère vraiment que la FDI arrive à faire jeu égal en ASM. En DSA elle est assurément supérieure. Et globalement il y a pleins d'innovations géniales sur ce bateau. Mais je suis persuadé qu'on aurait intérêt à développer une version jumbo plus musclée et sans aucun compromis.

Bref, il est urgent d'attendre. Développer nos roquettes nationales en attendant.

Ca n'au aucun sens d'acheter des MLRS étrangers alors que les solutions nationales sont au coin de la rue. On va gaspiller de l'argent à acheter deux fois un système. On ferait mieux d'acheter plus de CAESAR en attendant.

Je parle bien du CODLAD Diesel Electric and Diesel. Qui permettrait d'avoir des diesels complètement découplés. Et une prop 100% elec à basse vitesse et donc particulièrement silencieuse. En toute logique ça devrait être plus silencieux que du CODAD toutes choses égales par ailleurs, tout en restant simple. Aussi, entre l'UMS et le Kingckip, plus petit, quelle perte de performance peut-on estimer ? Ou le kingclip a-t-il d'autres atouts dans sa manche ?

Franchement, il y a pleins d'officiers qui parlent très bien anglais désormais, même dans l'armée de terre. Les Marins sont en plus dans un milieu beaucoup plus anglophone. Il n'y a vraiment aucune excuse. Après peut être qu'on est tellement en avance qu'on peut se permettre de se mettre des balles dans le slip, mais j'en doute. Sinon, pourquoi on a pas choisi d'installer un CODLAD plutôt qu'un CODAD sur la FDI, avoir un mode électrique aurait quand même permis de gagner en discrétion ASM tout en restant simple avec du 100% diesel. La propulsion c'est quand meme un point noir qui revient régulièrement sur la critique du bateau.

Surtout sur un bâtiment comme ça qu'on essaye de vendre. Ils auraient pu mettre un mec qui maitrise un minimum, c'est quand même pas compliqué à trouver aujourd'hui. Là c'est scandaleux.

En fait il faudrait faire un Sylver universel en plusieurs tailles, petite, moyenne grande. Et ensuite un Sylver Cold Launch et un Sylver Hot Launch. Là aussi en plusieurs tailles. Et ensuite le client choisi ce dont il a besoin. Pour la FDI, c’est pareil, c’est une superbe frégate, dans certains cas c’est une qualité, dans d’autres les clients prefereraient parfois une version plus longue. Cas portuguais ou norvégien. Je pense qu’on aurait tout interet a developper cette FDI jumbo pour avoir plusieurs cordes à notre arc.

Justemment sur les images NG qui avaient été postées sur le forum, on pouvait voir des puits VLS. L’image fonctionne plus sur le forum mais on peut la retrouver par une recherche d’image. Après si on veut pas que ce soir trop profond, on installe des A43 ou des mushrooms pour CAMM. On pourrait avoir la jumbo FDI dominante A/A avec 48 Aster (la plus logique abec son sea fire) ou la jumbo FDI AVT avec du 127, 16 MdCN, 16 Aster et un gros flex deck (voir monter à 32 MdCN).

Pourquoi les futurs SNLE 3G ont fait le choix de barres de plongée au niveau du massif et pas sur les flancs du sous marin comme les Suffren ? D’ailleurs on dirait que les futurs Columbia US ont aboutit à un design très proche des SNLZ 3G.

Apres Naval Groupe presentait l’option d’une tranche supplementaire de 9m, permettant d’ajouter des VLS en plus, un flex deck, voire une autre propulsion type CODLOG. Ça serait une magnifique frégate avec 48 Sylver. Ou 32 Sylver + 16 Sylver Cold Launch. Il y a mille nuance de FDI, depuis notre version jusqu’à une FDI jumbo en CODLOG qui serait supérieure aux FREMM sur tous les plans. Je sais pas s’il est possible de remplacer le Kingclip par l’UMS 4110. Ou si ça impacte trop le design du bulbe.

Dans l'absolu, l'artillerie roquettes on a plusieurs trames dont on aurait besoin - La frappe "tactique" dans la profondeur de la division/corps d'armée pour aller taper du PC, des dépôts log, des cibles HVA permettant le développement des opérations. - La frappe de théâtre/opérative pour aller chercher encore plus dans la profondeur les infrastructures critiques de production d'énergie, les usines, etc. Maintenant avons nous besoin d'une roquette longue portée, de missile balistiques moyennes portée, de missiles de croisière ? On pourrait en effet ressortir le Hadès en le modernisant et avec une tête conventionnelle pourquoi pas la MIRVER ? Mais pourquoi pas du MDCN terrestre ? Pourquoi pas du Thunder Dart ? Pourquoi pas les 3 ? Quels sont les avantages et inconvénients de chaque système. En l'état je verrais bien deux régiments de frappe "tactique" avec ce qui remplacera le LRU pour soutenir nos deux divisions et un régiment de frappe de théâtre avec un Hadès NG ou du MDCN pour une sortie de dissuasion conventionnelle et cibler les infrastructures. Pour revenir sur la discussion d'un peu plus haut, c'est clair que je ne vois du tout en haute intensité comment l'aviation pourrait faire du CAS, ou alors une fois la supériorité aérienne complètement acquise. Et je ne vois pas non plus le LRU la remplacer dans ce rôle. Maintenant quand on sort de la haute intensité, il peut y avoir des cas ou le LRU est détaché assez bas. Ou alors le CDU a la priorité des feux et est potentiellement appuyé par du LRU. Le CDU ou les troupes au contact ou alors l'observateur d'artillerie vont ensuite demander un effet de destruction sur une cible x ou y qu'ils observent, et à ce moment là, c'est le CAF qui est détaché auprès du CDU qui va décider s'il traite ça avec du 155, du MO ou pourquoi pas du LRU. Si c'est son observateur qui observe l'objectif, qui a extrait les coordonnées avec son kit viper et qu'il se trouve dans les conditions du tir d'emblée, il n'y a pas de raison qu'il ne tire pas au LRU. Là aussi il va prendre en compte les troupes les plus proches, la nature de l'objectif, etc. Le LRU peut être particulièrement intéressant en zone urbaine car il peut attaquer par le haut presque à la verticale pour détruire des immeubles par exemple. Bref, on est complètement dans le domaine du possible.

Si on veut rester léger, tout en ayant une protection convenable, il vaudrait mieux rester sur du 40 CTA en chenillé. Le 40, exactement comme le 105, pète tout ce qui n'est pas du char lourd. Moins d'explo c'est certain, mais tir en rafale et munitions airbust. Pour le cas spécifique des bunker etc, il y a le MMP.

Bon de ce que tu décris, pour nous on pourrait très favorablement reproduire cette stratégie avec du drone furtif loyal wingman et du Rafale F5. Les Rafale à 8 missiles dont 4 Meteor reprennent le role des F-15 tandis que les drones celui du F22 et F35. Les Rafale en actif désignent pour les drones qui mettent l'ennemi sur la défensive, potentiellement avec du MICA NG IR avec très peu de préavis, et laissent ensuite les Rafale exploiter en assurant la couverture. Il faudra voir comment tout cela se coordonne avec les Global Eye. Et il nous faut vraiment des pods de GE sur les Rafale.

La technologie est balbutiante, elle va s'améliorer. Je precise justement que la défense sera multi factorielle : brouillage, blindage, armement dédié, et enfin protection active.

Toujours plus caricatural. Les produits RM ou KMW ne répondent pas aux besoins futurs. Le Leo 2A8 avec le Trophy fait 68 tonnes et est toujours hyper vulnerable champ de bataille moderne, toujours hyper axé bataille char contre char. Il n’y a aucun interet à acheter pour faire marginalement mieux ou moins bien que ce que le Leclerc fait déjà. Ce n’est pas non blindé. C’est repartir le blindage differement. Integrer une motorisation et une transmission et Trophy ça n’a rien de compliqué. Une fois encore toutes les briques existent, il y a juste à les assembler.