FoxZz°

Je pense qu'il faut raison garder sur le fait qu'acheter un véhicule allemand francisé serait de facto moins cher. Déjà il y aurait un contrat à négocier avec RH pour acheter leur véhicule, qui serait d'autant plus cher qu'il y a des éléments français à intégrer, ensuite il faudrait payer l'intégration et le développement des dits éléments, et ensuite toute la chaine de soutien serait allemande avec les prix premium associés. Sans oublier qu'il y a l'essentiel de ces dépenses qui en revient pas dans l'économie nationale. Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise solution, mais il faut obtenir plus en échange. Ce genre de choses c'est ce que font les anglais depuis 20 ans maintenant, et pour quel résultat ? Leur industrie terrestre n'existe presque plus et ils ont encore moins d'engins que nous. C'est un cercle infernal. A chaque fois qu'ils veuylent un nouveau véhicule, ils doivent tout racheter, et ne peuvent pas s'appuyer sur les travaux faits sur les précédents programmes puisqu'ils ne leuir appartiennent pas. A contrario repartir sur une solution française, c'est de l'argent qui revient dans notre économie, ce n'est pas forcément plus cher (cf. le Rafale), et en plus si on en profite pour relancer une famille entière dans le cadre du programme titan, on peut presque le rendre rentable. Il faut aussi se dire qu'il n'y a pas de fatalité, si on abandonne complètement ce segment industriel, oui, là il sera perdu et les allemands récupereront 100% du gateau. Maintenant, si on revient sérieusement dans la course, les jeux ne sont pas faits.

Non. Les fameux blindés médians qu'on a refilé aux ukrainiens servent de pots de fleurs, tandis que les chars lourds et les VCI sont utilisés en permanence, et ils en demandent plus. La menace drone est réelle et existentielle pour tous les matériels, jusqu'au fantassin isolé. Les matériels médians y sont encore plus vulnérables que les chars qui resistent bien plus que ce qu'on pourrait croire. N'oubliez pas que l'on voit sur internet seulement les vidéos d'attaques qui ont fonctionné, pas toutes celles qui ont raté. Pour faire face aux drones il n'y a pas mille solutions, de la guerre elec, des moyens cinétiques ou lasers, des drones anti-drones, de la protection active, etc. Le char va devoir s'adapter mais on a toujours besoin d'un moyen feu fortement protégé et mobile qui de facto prend la forme d'un char. En revanche, on remarque, en effet, que le combat-char contre char est moins prévalent que par le passé, ce qu'il ne veut pas dire qu'il va disparaitre. Donc sans doute qu'il faut penser la protection du char differement, moins axée sur l'axe frontal, et supplée par un système de protection active. D'une manière générale, ne commettons pas l'erreur de penser que la guerre prochaine ressemblera en tout point à la guerre en Ukraine.

Une question que je me pose c'est l'articulation des futures peloton de chars MGCS, et notamment la répartition entre chars canon et chars auto-canon d'accompagnement. Au vu de l'efficacité du Bradley en Ukraine et de la faible occurence des combat chars contre chars, et de la prévalence de la menace 3D, personnellement je vois bien des pelotons avec 2 chars canon 140 et 2 chars autocanon 40. L'alternative serait 3 pelotons à 4 chars 140 et 1 peloton 40 par escadron. Ce qui ferait du 2-1 en OPEX et du 1-1 en +1 -1. Je garderais 4 VBAE d'accompagnement. Après si l'infanterie méca se retrouve sur une variante du MGCS VTT avec aussi un auto-canon de 40, il y a peut etre moins d'interet à avoir des pelotons mixtes. En sacahant que la version d'accompagnement pourrait emporter plus d'armement que la version VCI.

Vu ce qu'un tel projet pourrait couter, on a plutot intéret à en construire 1 ou 2 de plus en effet. Surtout que le gros avantages de nos petits SNA c'est justement leur prix relatif faible. Reste la question RH. Mieux vaux 2 SNA qui opèrent ensemble dans une zone critique (100% plus d'armes) que 1 SNA plus gros. Surtout que dans des zones moins risquées, 1 petit SNA sera moins overkill. Bref, ça serait beaucoup plus optimal. Maintenant, si on devait vraiment modifier les soums, sans doute qu'une tranche de VLS pour caser des MDCN, voir des missiles AA ou anti-navires, serait le plus simple et permettrait de consacrer 100% de la soute avant aux torpilles et mines.

Il me semble que le HAD ne peut plus tirer de missiles MISTRAL. A vérifier.

Tu serais surpris à quel points les résultats constatés sur le terrain font tache par rapport aux résultats qu'ils obtiennent sur le bulletin à la fin. D'aucun diraient qu'un mystérieux lobby est à l'oeuvre haha.

Les gars de la 27e BIM feraient parfois mieux de faire un petit peu moins de ski et un peu plus de combat. Parce que ce n'est toujours brillant quand ça vient en centre d'évaluation ensuite.

Je t'assure que les engins à roue, meme VBCI, ne permettent pas du tout la meme mobilité que les chars et que le Leclerc en particulier.

Le fait est que les parachutistes aujourd'hui ne sont pas plus aptes au combat isolé que les autres unités de l'AdT. Il n'y a pas aujourd'hui de compétances spécifiques chez les parachutistes. Pour le coup le RAP est aérolarguable avec ses mortier de 120 ou ses Mistral et le RHP avec ses VBL. On devrait plutot donner au RHP des moyens de cavalerie plus légers plutot que des Jaguar. De toute façon il n'y a pas assez d'avions pour larguer cette masse d'infanterie et elle coute cher. Avec la RH ainsi économisée on pourrait recréer des régiments d'appui ou de soutien.

Il y avait quand meme des concepts assez intéréssants et une organisation unique dans le 1er RI de jadis très axé rideau anti-char léger et harcèlement sur les arrières pour freiner l'ennemi, inspiré du concept de la non bataille. Or c'est un scénario qui s'est avéré particulièrement pertinent dans les premières phases de la guerre en Ukraine face aux colones russes. Donc on pourrait très bien imaginer une unité de ce type dans notre armée à nouveau, pour gagner du temps avant que le gros n'arrive. C'est un concept pour moi bien plus viable que des OAP. Le 1er RI c'etait une compagnie de renseignement, 3 compagnies d'éclairage et de combat anti-char, avec notamment des motos, 1 compagnie d'appui, 1 compagnie de contre-mobilité. Avec les moyens modernes en drone et les capacités des missiles anti-char modernes ça pourrait etre très efficace. En fait beaucoup de test qui sont fait actuellement ont déjà été menés au 1er RI de jadis. Que tout le monde puisse monter et débarquer d'un hélico, oui c'est un fait, mais là il s'agirait d'un combat bien particulier avec une intégration plus poussée. Dans l'absolu, puisqu'on en parle, ça ressemble un peu à ce qu'un GTIA aéroporté de la 11e BP pourrait faire, mais avec des briques manquantes. Mais c'est un combat de spécialiste que la 11 n'est plus capable de faire pusique c'est devenu une unité motorisée standard. Je suis pense personellement qu'il faut supprimer un RPIMa, re-spécialiser la BP, en gardant une certaine reversibilité.

Je pense qu'il faut relativiser la notion de cellule de survie du Jaguar. Le compartiment equipage est tout ce qu'il y a de plus classique dans sa disposition. A part les revetements pare-éclat je ne vois pas trop ce qu'il y a de spécial. On reste sur du Stanag 4, on ne peut pas s'attendre à des miracles. Si le Jaguar se fait allumer par du 30mml apfsds, je ne donne pas cher de la survie de l'équipage. La lourde "cellule de survie"

En fait quel est l'intéret d'un véhicule intermediaire ? J'ai du mal à voir. Si c'est pour aller sur des terrains ou on pourrait tout aussi bien déployer un vrai char, autant envoyer un vrai char. Le Jaguar quant à lui est très bien pour pour les brigades médiannes. Là ou je vois un vrai créneau c'est un véhicule adapté aux terrains très diffciles et logistiquement éloignés comme les montagnes, l'arctique ou encore type Malouines. Un véhicule léger avec un canon à forte élévation et un train de roulement chenillé. Donc en fait un Jaguar chenillé. Pour un devis autour des 25 tonnes en fonction des kits de protection on pourrait avoir un véhicule mieux protégé que le Jaguar. Ce véhicule serait parfait pour la BIM et probablement pour la BP aussi.

Non c'est juste que c'est très chiant de l'avoir à la ceinture car il se coince partout et gene pour s'asseoir.

S'il a besoin de son HK c'est qu'il débarque, et c'est beaucoup plus pratique et rapide de l'avoir facilement accesible sur le toit plutot que devoir se débattre en tourelle pour le décrocher et ensuite sorti avec. Le haut de la tourelle du Jaguar est quand meme assez haut, les enfants africains ont pas mal d'escalade à faire. Si on en arrive là c'est qu'il y a un problème. En plus en fonction du contexte il y a juste à le ranger à l'intérieur. Bref c'est une option que je trouve personnellement très pratique.

Je ne crois pas à l'équipage à 4 pour des raisons de poids et de protection. Je ne vois pas ce qui justifie celà. Un canon 30x113, ce n'est pas une révolution, c'est simplement de l'armement téléopéré tel qu'il en existe déjà, mais d'un plus gros calibre. Ça ne présente pas de difficulté particulière. Au contraire, avec l'IA, avec une intégration native de certains systèmes, on va dans une certaine mesure pouvoir limiter la charge de travail de l'équipage. Aujourd'hui rien qu'avoir SICS dans le char, c'est "une charge mentale" énorme en moins pour le chef de char pour le suivi de la topo et de la Sitac. Bref je trouve la balance bénéfices/contrainte en complète defaveur du 4e homme. Alors on va parler du drone etc, mais là aussi il faut résister à la tentation de faire du char un fourre tout. La mise en oeuvre du drone ou de capteurs spécifiques typiquement c'est le rôle du véhicule d'accompagnement type VBL, petit et furtif. Surtout à l'ère du combat collaboratif. Où alors on peut imaginer un drone filaire comme extension du VCH. Mais le char ne doit pas être contraint par le drone. Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir trop spécialiser les véhicules et surtout avoir des véhicules qui ne peuvent pas remplir leur mission seuls. Comme l'a souligné @Asgard, le milieu terrestre n'est pas un milieu liquide, c'est un milieu strié, à frictions. Je ne crois pas du tout au système de système dans le sens où on decouple la commande de l'effecteur. En tout cas, pas pour remplir le rôle de la cavalerie blindée, qui est un rôle de réaction, d'initiative, de saisie d'opportunité, d'agressivité et de choc, ou justement les pions doivent tous avoir une grande autonomie. C'est trop de contraintes. Maintenant je pense en effet, au vu des menaces et de ce qu'on demande à un char aujourd'hui, que le MBT pourrait être remplacé par deux véhicules, un char canon et un char canon automatique/missile. Un chassis unique et deux tourelles, une de 140 et une de 40CTA par exemple. On aurait un peloton à 2 chars 140, 2 chars 40 et 4 VBL par exemple. Mais chaque véhicule est habité et peut fonctionner de manière isolée. Mais là où on ajoute de la spécialisation, on perd en flexibilité. C'est plus facile de commander un grand nombre de pions de peu de type plutôt qu'un petit nombre de pions de pleins de types. Bref c'est un équilibre à trouver qui ne date pas d'aujourd'hui. Le problème de la tourelle inhabitée c'est la perception de l'extérieur par l'équipage. Déjà que dans un char on a l'impression d'être dans un sous marin, c'est encore pire lorsqu'on pas de vue directe sur l'extérieur. C'est aussi la facilité pour embarquer débarquer. Pouvoir combattre tête dehors (de plus en plus dangereux certes). Alors peut être qu'avec les nouvelles technologies de reconnaissance, les IA, les caméras proximales et tout on va pouvoir compenser cette perte de repères, mais après on fait comment lorsque les caméras sont recouvertes de boue etc. Il faudrait tester tout ça de manière concrète. Un proto habité vs inhabité. Autant je pense que pour l'infanterie Méca, l'inhabité est plus intéressant, autant je pense que pour la cavalerie blindée l'habité est plus intéressant. Et puis au final un T90M est plus compact qu'un Armata. Mon avis n'est pas complètement tranché là dessus. Ensuite par rapport à ce que je décrivais, oui je parlais bien d'une solution industrielle réalisable à court terme et domestiquement qui apporterait tout de même une avancée. Le MGCS est peut être bcp plus ambitieux mais à quelle échéance ? Et pour quel résultat. Parfois 1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.