FoxZz°

Vu ce qu'un tel projet pourrait couter, on a plutot intéret à en construire 1 ou 2 de plus en effet. Surtout que le gros avantages de nos petits SNA c'est justement leur prix relatif faible. Reste la question RH. Mieux vaux 2 SNA qui opèrent ensemble dans une zone critique (100% plus d'armes) que 1 SNA plus gros. Surtout que dans des zones moins risquées, 1 petit SNA sera moins overkill. Bref, ça serait beaucoup plus optimal. Maintenant, si on devait vraiment modifier les soums, sans doute qu'une tranche de VLS pour caser des MDCN, voir des missiles AA ou anti-navires, serait le plus simple et permettrait de consacrer 100% de la soute avant aux torpilles et mines.

Il me semble que le HAD ne peut plus tirer de missiles MISTRAL. A vérifier.

Tu serais surpris à quel points les résultats constatés sur le terrain font tache par rapport aux résultats qu'ils obtiennent sur le bulletin à la fin. D'aucun diraient qu'un mystérieux lobby est à l'oeuvre haha.

Les gars de la 27e BIM feraient parfois mieux de faire un petit peu moins de ski et un peu plus de combat. Parce que ce n'est toujours brillant quand ça vient en centre d'évaluation ensuite.

Je t'assure que les engins à roue, meme VBCI, ne permettent pas du tout la meme mobilité que les chars et que le Leclerc en particulier.

Le fait est que les parachutistes aujourd'hui ne sont pas plus aptes au combat isolé que les autres unités de l'AdT. Il n'y a pas aujourd'hui de compétances spécifiques chez les parachutistes. Pour le coup le RAP est aérolarguable avec ses mortier de 120 ou ses Mistral et le RHP avec ses VBL. On devrait plutot donner au RHP des moyens de cavalerie plus légers plutot que des Jaguar. De toute façon il n'y a pas assez d'avions pour larguer cette masse d'infanterie et elle coute cher. Avec la RH ainsi économisée on pourrait recréer des régiments d'appui ou de soutien.

Il y avait quand meme des concepts assez intéréssants et une organisation unique dans le 1er RI de jadis très axé rideau anti-char léger et harcèlement sur les arrières pour freiner l'ennemi, inspiré du concept de la non bataille. Or c'est un scénario qui s'est avéré particulièrement pertinent dans les premières phases de la guerre en Ukraine face aux colones russes. Donc on pourrait très bien imaginer une unité de ce type dans notre armée à nouveau, pour gagner du temps avant que le gros n'arrive. C'est un concept pour moi bien plus viable que des OAP. Le 1er RI c'etait une compagnie de renseignement, 3 compagnies d'éclairage et de combat anti-char, avec notamment des motos, 1 compagnie d'appui, 1 compagnie de contre-mobilité. Avec les moyens modernes en drone et les capacités des missiles anti-char modernes ça pourrait etre très efficace. En fait beaucoup de test qui sont fait actuellement ont déjà été menés au 1er RI de jadis. Que tout le monde puisse monter et débarquer d'un hélico, oui c'est un fait, mais là il s'agirait d'un combat bien particulier avec une intégration plus poussée. Dans l'absolu, puisqu'on en parle, ça ressemble un peu à ce qu'un GTIA aéroporté de la 11e BP pourrait faire, mais avec des briques manquantes. Mais c'est un combat de spécialiste que la 11 n'est plus capable de faire pusique c'est devenu une unité motorisée standard. Je suis pense personellement qu'il faut supprimer un RPIMa, re-spécialiser la BP, en gardant une certaine reversibilité.

Je pense qu'il faut relativiser la notion de cellule de survie du Jaguar. Le compartiment equipage est tout ce qu'il y a de plus classique dans sa disposition. A part les revetements pare-éclat je ne vois pas trop ce qu'il y a de spécial. On reste sur du Stanag 4, on ne peut pas s'attendre à des miracles. Si le Jaguar se fait allumer par du 30mml apfsds, je ne donne pas cher de la survie de l'équipage. La lourde "cellule de survie"

En fait quel est l'intéret d'un véhicule intermediaire ? J'ai du mal à voir. Si c'est pour aller sur des terrains ou on pourrait tout aussi bien déployer un vrai char, autant envoyer un vrai char. Le Jaguar quant à lui est très bien pour pour les brigades médiannes. Là ou je vois un vrai créneau c'est un véhicule adapté aux terrains très diffciles et logistiquement éloignés comme les montagnes, l'arctique ou encore type Malouines. Un véhicule léger avec un canon à forte élévation et un train de roulement chenillé. Donc en fait un Jaguar chenillé. Pour un devis autour des 25 tonnes en fonction des kits de protection on pourrait avoir un véhicule mieux protégé que le Jaguar. Ce véhicule serait parfait pour la BIM et probablement pour la BP aussi.

Non c'est juste que c'est très chiant de l'avoir à la ceinture car il se coince partout et gene pour s'asseoir.

S'il a besoin de son HK c'est qu'il débarque, et c'est beaucoup plus pratique et rapide de l'avoir facilement accesible sur le toit plutot que devoir se débattre en tourelle pour le décrocher et ensuite sorti avec. Le haut de la tourelle du Jaguar est quand meme assez haut, les enfants africains ont pas mal d'escalade à faire. Si on en arrive là c'est qu'il y a un problème. En plus en fonction du contexte il y a juste à le ranger à l'intérieur. Bref c'est une option que je trouve personnellement très pratique.

Je ne crois pas à l'équipage à 4 pour des raisons de poids et de protection. Je ne vois pas ce qui justifie celà. Un canon 30x113, ce n'est pas une révolution, c'est simplement de l'armement téléopéré tel qu'il en existe déjà, mais d'un plus gros calibre. Ça ne présente pas de difficulté particulière. Au contraire, avec l'IA, avec une intégration native de certains systèmes, on va dans une certaine mesure pouvoir limiter la charge de travail de l'équipage. Aujourd'hui rien qu'avoir SICS dans le char, c'est "une charge mentale" énorme en moins pour le chef de char pour le suivi de la topo et de la Sitac. Bref je trouve la balance bénéfices/contrainte en complète defaveur du 4e homme. Alors on va parler du drone etc, mais là aussi il faut résister à la tentation de faire du char un fourre tout. La mise en oeuvre du drone ou de capteurs spécifiques typiquement c'est le rôle du véhicule d'accompagnement type VBL, petit et furtif. Surtout à l'ère du combat collaboratif. Où alors on peut imaginer un drone filaire comme extension du VCH. Mais le char ne doit pas être contraint par le drone. Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir trop spécialiser les véhicules et surtout avoir des véhicules qui ne peuvent pas remplir leur mission seuls. Comme l'a souligné @Asgard, le milieu terrestre n'est pas un milieu liquide, c'est un milieu strié, à frictions. Je ne crois pas du tout au système de système dans le sens où on decouple la commande de l'effecteur. En tout cas, pas pour remplir le rôle de la cavalerie blindée, qui est un rôle de réaction, d'initiative, de saisie d'opportunité, d'agressivité et de choc, ou justement les pions doivent tous avoir une grande autonomie. C'est trop de contraintes. Maintenant je pense en effet, au vu des menaces et de ce qu'on demande à un char aujourd'hui, que le MBT pourrait être remplacé par deux véhicules, un char canon et un char canon automatique/missile. Un chassis unique et deux tourelles, une de 140 et une de 40CTA par exemple. On aurait un peloton à 2 chars 140, 2 chars 40 et 4 VBL par exemple. Mais chaque véhicule est habité et peut fonctionner de manière isolée. Mais là où on ajoute de la spécialisation, on perd en flexibilité. C'est plus facile de commander un grand nombre de pions de peu de type plutôt qu'un petit nombre de pions de pleins de types. Bref c'est un équilibre à trouver qui ne date pas d'aujourd'hui. Le problème de la tourelle inhabitée c'est la perception de l'extérieur par l'équipage. Déjà que dans un char on a l'impression d'être dans un sous marin, c'est encore pire lorsqu'on pas de vue directe sur l'extérieur. C'est aussi la facilité pour embarquer débarquer. Pouvoir combattre tête dehors (de plus en plus dangereux certes). Alors peut être qu'avec les nouvelles technologies de reconnaissance, les IA, les caméras proximales et tout on va pouvoir compenser cette perte de repères, mais après on fait comment lorsque les caméras sont recouvertes de boue etc. Il faudrait tester tout ça de manière concrète. Un proto habité vs inhabité. Autant je pense que pour l'infanterie Méca, l'inhabité est plus intéressant, autant je pense que pour la cavalerie blindée l'habité est plus intéressant. Et puis au final un T90M est plus compact qu'un Armata. Mon avis n'est pas complètement tranché là dessus. Ensuite par rapport à ce que je décrivais, oui je parlais bien d'une solution industrielle réalisable à court terme et domestiquement qui apporterait tout de même une avancée. Le MGCS est peut être bcp plus ambitieux mais à quelle échéance ? Et pour quel résultat. Parfois 1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.

Je me demande si on pourrait tout de même y aller tout seuls. Quitte à prendre certains éléments spécifiques sur étagère en attendant une solution nationale. Pour moi on a presque toutes les briques pour le faire tout seul. Quitte à reprendre en partie les solutions technologiques du XL. Pour le problème du moteur, la solution serait de partir sur une turbine à gaz Safran dérivée des hélicoptères, associée à un gros volume de batteries pour une capacité hybride. Tourelle, Nexter + Safran et Thales ça devrait le faire sans soucis. Pour la suspension on pourrait reprendre ce qu'on a déjà sur le XL qui est super en la modernisant pour en faire une vraie suspension active. Je ne sais pas si le sous traitant existe toujours. Pour moi, la vraie question c'est les blindages. Nexter ne fait que des tourelles légères désormais, je ne sais pas si on est toujours au niveau dans le domaine des blocs de blindage composites et réactifs. Protection active hard kill il faudrait peut être aller ailleurs aussi. Soft kill on a déjà développé toutes les briques pour Scorpion. Techniquement en se basant sur des briques qui existent déjà aujourd'hui on pourrait sans doute avoir un char employable d'ici 10 ans. Je pense qu'il faut rester sur une architecture conventionnelle type Leclerc avec des améliorations incrementales pour gagner du poids. Je pense notamment aux technologies de soudure par faisceau d'électrons qui viennent du secteur l'énergie nucléaire. Je pense qu'on peut réussi à avoir un char de 55T en ordre de combat. Pour moi si on essaie de descendre sous les 50T, on est obligés de passer sur une tourelle inhabitée, et à mon humble avis on y perdrait trop en "situation awareness". Bon après il faudrait conduire des tests objectifs. Niveau caractéristiques on pourrait avoir un char comme suit : - Canon de 140CT, coaxiale en 7.62, canon de 30*113 par tout l'équipage et intégré dans le conduite de tir. Un grand débattement pour l'artillerie, facilité notamment par le calibre CT, et la suspension active réglable. Un chargement auto en nuque de tourelle en convoyeur avec de l'ordre de 25 obus. Pas d'obus supplementaires en caisse. Cinq type d'obus, une flèche, un obus explosif multirole programmable, un canister, un fumigène, et un obus missile. Niveau conduite de tir, on pourrait intégrer de l'IA pour l'aide à la détection et une sorte de tracking automatique avec la possibilité de basculer en semi automatique comme actuellement sur le XL. Conduite de tir qui permettrait l'engagement de drones par le 30x113 sur le toit. Voir potentiellement pour que les radars du système hard kill puissent servir aussi à rallier l'armement de toit. Avec un système hard kill et soft kill 100% intégrés dans le char, pour la défense mais aussi l'agression. Une sorte de SPECTRA terrestre. Évidemment tout le package de cameras proximales, etc. Évidemment un VTI, un VCH indépendant, si possible en optique directe mais potentiellement 100% numérique, mais je garderais au moins une voix optique secours. Il faudrait que ces optiques soient mieux intégrées à la tourelle pour limiter leur vulnérabilité. Et que le char puisse continuer de combattre si elles sont endommagées. Un char avec une architecture numérique fiable et pouvant facilement être mise à jour. Une ergonomie bien pensée pour que l'équipage puisse vivre dans son char avec suffisamment de rangements, etc. Un système NRBC et de climatisation natif, avec tout de même la possibilité de tirer tape ouverte. - Pour la protection, je pense qu'il faudrait changer de philosophie. Le blindage passif devrait être mieux réparti entre l'avant et les flancs et le toit et rendre le char imperméable aux flèches de 57mm russe sur l'avant et les flancs et le toit protégé contre les drones, les EFP et les grenades. La protection contre les flèches de gros calibre et les missiles sur l'arc avant serait obtenu avec une combinaison de protection active et de briques de blindage réactif. On aurait donc un blindage en triple couche avec d'abord la protection active, ensuite les briques réactives et enfin le blindage passif modulaire et l'acier grande dureté structurel. Il faudrait rajouter des revêtements anti-eclats, un compartiment munitions et isolé de l'équipage, des reservoirs structuraux eux aussi isolés de l'équipage et agissant comme protection, système de détection et d'extinction automatique des incendies, etc. Il faudrait chercher une forme de tourelle présentant le moins de trous balistiques possibles et la plus compacte possible. - Niveau mobilité, une turbine à gaz, avec un système hybride et des batteries lithium-ion isolées de l'équipage. Potentiellement un APU diesel intégré au blindage si c'est trop compliqué. On peut rester sur une puissance de 1500ch pour 55T. Une suspension olepneumatique active et réglable, le tout depuis l'intérieur comme la tension de chenille évidemment. Un système pour monter ou bien des réservoirs largables ou des casiers de rangement en plus. On pourrait imaginer une autonomie de 500km sans les réservoirs, 600 avec. Viser les 80km en vitesse max, avec une capacité d'accélération instantanée. Niveau mobilité et même en général et en particulier sur l'électronique, il faut qqchose de très fiable, avec de la maintenance prédictive et un système de modules facilement remplaçables. Mais il ne faut pas non plus qqchose de trop surveillé avec trop de capteurs qui viennent mettre le char artificiellement en panne. Réfléchir à un train de roulement qui ne surengraine pas trop facilement et qui a une certaine résistance aux barbelés, etc. Bref, a mon avis rien d'impossible, c'est bcp d'améliorations incrementales.

Oui il est évident qu'il faut garder du diesel, je ne proposais pas de passer en tout electrique. On garde toujours du diesel mais potentiellement simplement pour alimenter le moteur en electricité. Ensuite, il y a déjà pas mal de batteries dans un char justement pour pouvoir continuer d'alimenter la tourelle lorsque le moteur est coupé. Ces batteries se déchargent néanmoins assez vite en fonction de l'utilisation qui est faite de la tourelle (et je ne parle meme pas d'une séquence de rechargement). La turbomachine du XL qui est associée à une génératrice de 9 KW permet de recharger ces batteries en permanence, mais le problème c'est qu'elle est très bruyante. Dans le cas d'une propulsion hybride, il faudrait associer une grosse capacité en batterie justement pour pouvoir rester pendant de longues périodes moteur éteint, voir effectuer des petits bonds.

Un Jaguar à chenilles ça aurait été hyper intéréssant pour la brigade montagne. A niveau de protection égal on aurait probablement pu avoir un véhicule significativement léger qui avec ses chenilles aurait fait des merveilles dans les terrains difficiles type Malouines ou montagnes. Pour le RHP on aurait le poids léger aurait aussi été particulièrement intéréssant. Pour les brigades lourdes le poids économisé aurait permis de le doter de kits de surblindage lui permettant de peut etre viser une protection niveau 5 sur les flancs et niveau 6 sur l'arc avant. Pour moi l''hybride ça permettrait de remplir le meme role que la turbomachine du Leclerc avec un système plus simple et un peu amélioré : Très forte accélération avec puissance immédiatement disponible, groupe auxiliaire de puissance avec des capacité de batteries très importantes pour pouvoir opérer sur de longues durées en statique moteur coupé, ou pouvoir faire de petits bonds en mode electrique silencieux pour aborder un poste. La question c'est est-ce que le moteur thermique devrait simplement agir comme générateur pour alimenter les batteries en permanence et avoir un moteur complètement electrique, ou vaut-il mieux avoir un moteur thermique principal et un moteur electrique d'appoint. Ce qui est sur, c'est que les véhicules modernes ont besoin de génératrices et d'accu avec de grosses capacités.