budget Les budgets militaires en Europe vont-ils souffrir de la crise ?

[Itt]

Autant pour le reste de ton post je suis pas "choqué", mais après pour cette phrase je me demande pourquoi tu votes, finalement.

Je ne vote pas puisse que je suis contre le système parlementaire et contre la démocratie représentative. Je n'irai au bureau de vote qu'en cas de referendum.

[Mat]

au moins t'as le mérite de la cohérence  =)

[gerole]

Un article intéressant qui explique pourquoi les USA sont dans un marasme économique actuellement :

http://criseusa.blog.lemonde.fr/2010/11/02/pib-des-usa-au-t-3-2010-le-marasme-gagne…/

Je pense qu'il explique un point parfois oublié : c'est bien beau d'avoir de la croissance mais ca l'est moins si celle-ci est faite à crédit. Pour 1 dollar de richesse de créé en plus dans leur économie pour le 3 ème trimestre 2010 (2% de croissance nette (=hors inflation je pense)), les USA ont dû s'endetter de 3 dollars (je sais pu le chiffre exact, à vous de voir l 'article). Je pense qu'il faudrait comparer à la france avant de savoir si on veut augmenter le budget de la défense ou non... :p Oui je sais... vous allez me dire que c'est les autres ministères qu'il faut viser...

[Ahmed-95]

"Complétement faux, l'argent pour payer la retraite par répartition on sait ou le trouver. Par exemple depuis 1983 les salariés reçoivent 9.8% du PIB en moins, c'est 9.8% ça représente environ 200 milliards d'euros par an actuellement, bien assez pour financer le retraites (je croit qu'il en faudrait 20 milliards par an).

Le gouvernement veux nous faire croire que parce qu'on vit plus longtemps ont doit donc travailler plus longtemps, mais il oublie un point, c'est que l'ont produit aussi beaucoup plus qu'avant !"

j'adore l'histoire du on produit plus ITT c'est encore plus demago qu'autre chose....

il t'est pas venus a l'idée que c'est 9,8% du pib en moins touché par le salarié correspondé plus a notre volonté de maintenir des prix bas face au concurrence étranger qui produisent a pas cher ??? ( et encore sa marche pas puisque toi même tu doit acheté des truc pas cher donc fait en chine, tu tue toi même le salarié français )

"L'indépendance nationale ça n'existe pas dans une économie mondialisée, à moins que tu soit prêt à braquer ton famas sur la tête du chinois qui veux plsu commercer avec toi pour continuer à alimenter les rayons chaussures des sport 2000 ?"

Ce n'est pas a exclure !!!

je m'explique  il nous suffit de remettre le protectionnisme en place pour mettre un flingue sur la tempe du chinois et de la chine en lui signifiant ceçi : tu augmente ta monnaie ou tu commerce plus avec nous. ( je parle du monde occidental pas que de la france )

c'est simpliste me dirat tu ??? bas non pas du tout c'est simplement logique on ne devrait pas perdre d'emploie en france pour les donnés a des chinois qui nous vendent des truc ensuite encore moins chere juste pour faire plaisir au tenant du principe moins chere c'est mieux a bas l'industrie.

et si il est pas content chinois j'ai encore quelque bombes a lui envoyé sur la gu**le.

et de toute maniere il s'en prendras a son gouvernement pas a nous.

Cordialement.

PS : si tu n'est pas d'accord avec le systeme  tu peut le dire, mais puisque tu refuse de voté tu comprendra qu'onte laisse gu**lé tout seul.

n'oublie pas que tu ne merite pas le droit de vote...

c'est lui qui se mérite.

[Itt]

j'adore l'histoire du on produit plus ITT c'est encore plus demago qu'autre chose....

il t'est pas venus a l'idée que c'est 9,8% du pib en moins touché par le salarié correspondé plus a notre volonté de maintenir des prix bas face au concurrence étranger qui produisent a pas cher Huh? ( et encore sa marche pas puisque toi même tu doit acheté des truc pas cher donc fait en chine, tu tue toi même le salarié français )

En quoi le fait que les salariés touchent 9.8% du PIB en moins et qu'il aille aux actionnaires maintien les prix plus bas ? C'est économiquement faux.

D'accord sur le protectionnisme, la mondialisation profite uniquement aux requins de la finance mondiale, c'est  un mal à abattre par tous les moyens.

PS : si tu n'est pas d'accord avec le systeme  tu peut le dire, mais puisque tu refuse de voté tu comprendra qu'onte laisse gu**lé tout seul.

n'oublie pas que tu ne merite pas le droit de vote...

c'est lui qui se mérite.

Comme dirait l'autre y' a certaines choses qui ne se règle que les armes à la main les tripes des ennemis sous les pieds.

[Tancrède]

Alors n'ait pas l'hypocrisie de te croire meilleur que le "camp adverse" que tu t'inventes, si c'est la seule méthode à laquelle te conduit ta "logique". Là tu as tous les symptômes de la bonne petite "pensée"  :P léniniste. la quasi totalité des gens sont pas d'accord, donc il faut imposer le point de vue par la force.... Ouais, déjà tenté, et les résultats sont probants.

[g4lly]

Oooops je l'avez raté celui là ...

car si le petit peuple comprenné a quelle point les Sindicalistes sont avantagé et a qu'elle point la RATP et la SNCF sont avantagés ( prime de charbon, prime de travail sous terre, prime de risques, etc etc ) comment voudrait tu que les gars de la SNCF et RATP puissent marché dans la rue sans risques ?

C'est de la jalousie que je s'en poindre? personne ne te force a tirer les autres vers le bas, tu peux aussi te tirer vers le haut en réclamant a ton employeur les meme "avantage" qu'eux ;)

Si le petit peuple avait le "courage" de se syndiquer et de s'exprimer dans les discussion paritaire ... au moins on saurait ce qu'il pense ou pas, ce qu'il veulent, ou pas, etc. Il se trouve qu'en France le petit peuple profite des avancé syndicale sans agir ... résultat il profite tout en continuer a jalouser l'autre. En Allemagne tu ne profite des négocition que si tu a milité activement dans les négos ... ca évite les piques-assiettes.

Donc non ITT les budgets de la defense ne doivent pas baissez, l'industrie militaire doit etre soutenu, si sa coute cher ce n'est pas grave car c'est notre independance national. le reste on doit faire des coupes sombres,

remettre les feignasse au travail, exemple simple : tout personnes valide touchant le chomage doit se presenté a la mairie de sa ville pour aidé les emploiyé municipaux a entretenir la voirie, pour les plus jeunes aprés 6 mois de chomage ils devront intégré l'armée pour 4 mois histoire de les faire courirle matin, au moins le chomage ils le mériterons.

Les allemands on essayé le STO récement et c'est tres tres mal vécu ... pas sur que ce soit une solution juste ni petinente. Il se trouve que l'assurance chomage n'est autre qu'uen assurance, comme pour la bagnole, et qu'a priori le contrat c'est : je suis au chomage, donc je suis indemnisé.

Pour la solidarité, donc dela de l'assurance chomage, ASS, RMI et autres, normalement il y a des contreparties a l'aide avec un suivi etc. Avec les dossier qui s'accumule et le manque de personnel le suivi est pas tres tres serré certes mais normalement ces allocation peuvent etre suspendu tous les 6 mois si le contrat n'est pas honoré.

Apres si tu durci bétement le systeme style STO, tu va te retrouver avec une situation a la suédoise ou tous les chomeur longue durée se retrouve dans un systeme proche de la cotorep, donc classé handicapé - du travail - de par leur incapacité de trouver du travail. Ca ne fait pas avancer les choses, ne crée pas de richesse, et ne génére pas forcément d'économie. Les boite concurrencé par ce STO vont se plaindre de travail dissimulé comme c'est déjà le cas avec le travail des détenu, CAT et autre entreprise d'insertion ou association, et risque meme de gagner en justice!

Résultat pas de budget supplémentaire ...

[Akhilleus]

bizarre ca a encore tourné en HS

ah ben non normal vu les posteurs

[g4lly]

Comme dirait l'autre y' a certaines choses qui ne se règle que les armes à la main les tripes des ennemis sous les pieds.

             

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=jDvcrtYffOQ&feature=related

C'est bien Itt avec toi j'ai l'impression de faire un voyage dans le temps  :oops:

[Ahmed-95]

G4lly ai je seulement dit que j'était democratique ???

ai je seulement dit que le STO serés populaire ?

je n'ai jamais dit qu'il doivent etre populaire j'ai juste dit qu'il devrait etre appliqué.

je ne suis pas jaloux de leurs avantages,je suis simplement triste de les voirs profité d'avantage qui non plus lieu d'etre, la prime charbon c'est un abberation !!!!!

pour les sindicats... disont que je suis pour a la condition que se sois obligaoire alors !!!

et que tout le mondes ois sindiqué.

pour ma pars je suis de tendance royaliste, constitutionnel, le mieux pour moi seré que le roi obtienne 20 % du budget de l'etat, et et le devoir de defendre le pays, j'aime cette idée d'une caste de noble qui fasse leurs boulot defendre le royaume,

j'ai tout a fait conscience d'etre certainnement le premier arabe royaliste français ( et j'en suis fiers )

la politique extérieur pour les nobles, la politique intérieur pour le peuple.

Je sais que sa ne peut pas existé, mais que voulé vous, ce nest pas plus fou qu'autre chose ^^ )

Cordialement

ps stop j'arrete le HS mes culpa

[g4lly]

Comme disait Achilles on va essayer de revenir au sujet de maniere plus pragmatique si vous le voulez bien ... pas de révolution, pas de roi toussa ;)

[Ahmed-95]

ok g4lly c'est vrai que l'on s'emporte on s'emporte et on fini par faire une revolution de forum....

[Itt]

Pour moi on est en plein de le débat

Alors n'ait pas l'hypocrisie de te croire meilleur que le "camp adverse" que tu t'inventes, si c'est la seule méthode à laquelle te conduit ta "logique". Là tu as tous les symptômes de la bonne petite "pensée"  Tongue léniniste. la quasi totalité des gens sont pas d'accord, donc il faut imposer le point de vue par la force.... Ouais, déjà tenté, et les résultats sont probants.

J'impose rien à personne moi. Est-ce que c'est moi qui ai dit que vous ne devriez pas avoir le droit de vote ? Ne serait-ce pas des Compagnies Républicaines de Sécurité qui font la loi face aux manifestants ? Et puis en quoi vouloir la démocratie directe c'est vouloir imposé quelque chose ?

Bref, j'arrête d'intervenir ensuite parce que la on entre dans le HS.

[g4lly]

Bref, j'arrête d'intervenir ensuite parce que la on entre dans le HS.

C'est mieux ;)

[me=g4lly]mode yoga[/me]

[Tancrède]

C'est curieux, mais dans ce topic très prospectif/spéculatif, vu la question posée, personne n'a réellement posé la question impliquée par l'évidence de la réponse (oui les budgets militaires vont morfler, et si le topic vise juste à aligner les articles qui paraissent au jour le jour, faut le dire ;) :lol:); y'a t-il un seul pays qui a réellement envisagé de changer d'approche pour utiliser au mieux les fonds existants/restants plutôt que de persévérer dans le modèle militaire actuel en en compressant sans cesse le format et en sacrifiant des capacités entières parfois? Parce que là c'est bien la question même pour les grands pays d'Europe qui n'assument plus un modèle complet de forces militaires.

Philippe persévère jour après jour à mettre en évidence l'approche comptable d'une restructuration de la dépense militaire, qui est l'un des axes nécessaires.

Mais il y a aussi la réflexion à mener sur l'appareil lui-même, les problèmes d'inadaptation et de non pertinence des organisations humaines, tactiques et industrielles par rapport aux besoins des guerres "probables".

Historiquement, la conjonction de moyens limités ou en réduction et d'une menace/d'un besoin a toujours eu tendance à rendre les gens malins, ou en tout cas à les forcer à réfléchir et à se remettre en question très profondément pour obtenir mieux, voire même plus et mieux, de moyens plus contraints. Les grandes réformes viennent toujours de là plutôt que de bonnes idées dans une situation où tout va bien.

Certains petits pays, face à cette nécessité, ont adapté leur outil industriel, voire tenté des changements dans l'organisation et la nature de leurs forces; certes ils ne le font pas dans un contexte de forces armées "complètes" comme peuvent encore l'être, ou chercher à l'être, les forces anglaises ou françaises, mais ça ne veut pas dire que leurs expériences sont inadaptées.

[Mat]

Pour moi on est en plein de le débat

J'impose rien à personne moi. Est-ce que c'est moi qui ai dit que vous ne devriez pas avoir le droit de vote ? Ne serait-ce pas des Compagnies Républicaines de Sécurité qui font la loi face aux manifestants ? Et puis en quoi vouloir la démocratie directe c'est vouloir imposé quelque chose ?

Bref, j'arrête d'intervenir ensuite parce que la on entre dans le HS.

avant de partir de ce topic pour éviter de me faire topoliser

Itt, "République" implique que le pouvoir n'est pas à la rue mais aux urnes, que ça te plaise où non. D'autre part "Républicaines" c'est faire respecter les loi de la République.

allez hop, tcho

[Philippe Top-Force]

@Tancrède

y'a t-il un seul pays qui a réellement envisagé de changer d'approche pour utiliser au mieux les fonds existants/restants plutôt que de persévérer dans le modèle militaire actuel en en compressant sans cesse le format et en sacrifiant des capacités entières parfois? Parce que là c'est bien la question même pour les grands pays d'Europe qui n'assument plus un modèle complet de forces militaires

.

Plusieures armées (la quasi totalité) ont professionnalisées, la dernière en date étant la Suède.

Je ne vois pas comment tu peux faire si tu ne veux ni sacrifier le format, ni sacrifier des capacités et que ton budget total est trop étroit.

On a

Budget total= budget équipement+budget fonctionnement matériels+budget hommes

avec :

Budget équipement = R&D+fabrications des matériels

Il se lisse sur 30 ans à peu près

Budget fonctionnement = MCO+carburants+infrastructures matériels

Proportionnel au nombre de matériels en services

Budget hommes = rémunérations+budget fonctionnement hommes+infrastructures hommes+pensions

Proportionnel au nombre d'hommes d'active (excepté pour la part réserviste qui fait moins de 1% en France)

avec budget fonctionnement hommes= restauration+habillement+formations externes+chauffage+frais transports et divers.

Cela impliquerait alors de se satisfaire d'un budget d'équipement donné qu'on sait insuffisant.

Ou alors il faut accepter d'être moins équipé.

Ou pour les quelques pays qui produisent leur équipement , sacrifier la R&D et donc soit coopérer, soit sacrifier la souveraineté en achetant sur étagère aux USA.

Philippe persévère jour après jour à mettre en évidence l'approche comptable d'une restructuration de la dépense militaire, qui est l'un des axes nécessaires.

Mais il y a aussi la réflexion à mener sur l'appareil lui-même, les problèmes d'inadaptation et de non pertinence des organisations humaines, tactiques et industrielles par rapport aux besoins des guerres "probables".

L'approche n'est pas uniquement comptable. ;) Elle est sur les coûts complets des capacités et leur dynamique.Quand le diagnostic est fait, il faut aussi adapter l'organisation.

Avant de sacrifier des capacités, il faut déjà tirer le maximum des budgets, et en Europe généralement on en est loin sauf exceptions.

Ce n'est pas grave pour les pays qui ne se positionnent qu'en vassaux des Américains.Comme ceux-ci ont toutes les capacités, il suffit de garder ce qu'il leur plaît.

Pour les 3 pays qui revendiquent l'autonomie (+4 une autonomie partielle) dont 2 la capacité de projection (France et GB), c'est autre chose.

La GB a sacrifié la PATMAR, la France le SEAD et le transport stratégique, il y a plus longtemps.

La France a essayé l'approche de l'armée modulaire pour l'AT.Les Américains nous ont même copié.

Tu parles de guerre probable ce qui n'est pas le sujet.

Le sujet est le risque encouru pour le pays.

Le risque est l'impact fois la probabilité d'occurence.

Une guerre avec une grande puissance est improbable (et d'autant plus qu'on dissuade), mais les conséquences éventuelles peuvent être mortelles pour le pays.

Or on ne peut encourir le risque de mort de la nation ou de rétrogradation définitive.

Une guerre avec une puissance régionale est peu probable (et à nouveau d'autant plus qu'on dissuade), mais les conséquences éventuelles peuvent être une rétrogradation et un discrédit pour le pays (cf Suez ou le Golfe).

Les guerres de haute intensité ne supportent pas la médiocrité en terme de matériels et de compétences.Or ces capacités sont coûteuses et la préparation se fait sur une période qui se compte en décennies.

On ne remonte pas facilement en puissance, surtout dans une démocratie.1940 devrait être là pour le rappeler.

De plus, ces guerres sont souvent imprévues: la 2GM n'est devenue prévisible qu'après 1934, Suez ne l'était pas, ni la Corée, ni les Malouines, ni la guerre du Golfe, ni le 11/9 et donc l'attaque de l'Afghanistan en conséquence.

La guerre avec une grande puissance est gérée d'abord par la dissuasion qui a la priorité absolue.Parce que justement elle est potentiellement mortelle pour le pays.

A contrario, une intervention de maintien de la paix souvent en coopération, ou d'apport à un allié engagé dans une opération comme l'Afghanistan n'a pas d'impact ou très faible sur le pays.

Par contre, elles sont probables puisqu'on en fait souvent.

Si les hommes sont mal équipés, la France est percue comme moins performante en tant qu'alliée, ou les hommes prennent plus de risques et on a un peu plus de victimes, mais c'est tout.Combien valent 10 morts de moins en Astan? Certainement pas un milliard.

Pour comparaison, la convention sur l'indemnisation des morts dans les accidents aériens (conventions de Varsovie et Montréal) ne retient que 100 000 DTS (droit de tirage spéciaux) en indemnisation mort de passager soit 116 000 euros.C'est le prix marché plancher international de la vie humaine même si en Europe c'est dans la pratique le million.

http://www.aeroport.fr/passager/responsabilites.php

Je crois donc qu'on peut retenir qu'une vie de soldat vaut le million max.Plus les conséquences en terme d'image, peu quantifiables et ne servant que les intérêts du politique au pouvoir.

Une intervention de contre-insurrection limitée en Afrique est aussi assez probable mais ne nécessite que peu de moyens.

Dans les 2 cas quel est l'impact sur le pays? Quel aurait été par exemple l'impact du Rwanda si on était pas intervenu? Quel est par exemple l'impact du Darfour pour nous? Quel est par exemple l'impact de la Côte d'Ivoire pour nous à part les intérêts de quelques expatriés et petits investisseurs?

On parle aussi de la menace terroriste.Mais celle-ci n'est vraiment dangereuse que lorsque un groupe terroriste a de très gros moyens et des sanctuaires donc la complicité d'Etat.

Pour dissuader, il faut donc dissuader l'Etat d'accueil...ou lui faire la guerre, ou réaliser des opérations spéciales.

S'il n'a pas de complicité d'Etat, il a de petits moyens et c'est plus une affaire de police et de services secrets, et de coopération avec les équivalents des autres pays.Et s'ils refusent, il y a alors complicité.

Réaliser des opération spéciales implique de dissuader des rétorsions et on en revient à la notion de dissuasion conventionnelle et nucléaire, donc de la capacité afficher à faire la guerre de haute intensité.

C'est une erreur de penser que l'armée privilégie le court terme et le plus probable.Cela c'est l'opinon d'un petit opérationnel sur le terrain qui ne voit que son pré.

Les stratèges privilégient la gestion du risque global, et notamment de celui qui est inacceptable.

[Ahmed-95]

+ 1000 philippe

sa c'est bien dit, il est enervent de n'entendre que l'afghanistan alors que notre armée a des besoins autrement plus important que la chasse au taliban.

Cordialement.

[Tancrède]

L'approche n'est pas uniquement comptable.  Elle est sur les coûts complets des capacités et leur dynamique.Quand le diagnostic est fait, il faut aussi adapter l'organisation.

Avant de sacrifier des capacités, il faut déjà tirer le maximum des budgets, et en Europe généralement on en est loin sauf exceptions.

On est d'accord, mais par expérience des organisations humaines, si tu mets plus d'argent à disposition de l'organisation (tirée d'un changement dans la gestion), et plus encore, des conceptions et habitudes existantes, tu coupes les pattes du changement organisationnel en laissant la façon de procéder actuelle perdurer et e la confortant dans ses habitudes et inadaptations.

Ce sont donc 2 chantiers (réforme de la dépense et réforme de la pensée et de l'organisation des forces, donc changement d'organisation tactique) qui ne peuvent être séparés l'un de l'autre dans une conduite du changement qui se voudrait efficace.

La question n'est pas de sacrifier la R&D, sujet que je connais trop mal même s'il n'est que de constater que beaucoup d'efforts sont très mal menés (exemple sur les 15 dernières années en matière de drones: même si la dépense fut insuffisante, le résultat obtenu est loin de la valoir). Le point est que pas mal de penseurs militaires montrent à quel point une bonne partie des efforts sont souvent de vaines quêtes faits en dépit d'une analyse stratégique pertinente. Sans doute pas de quoi bouleverser la loi des grands nombres en considérant l'effort global interarmées (la R&D pour les SNA et les navions coûte beaucoup plus), mais pour ce qui concerne les forces terrestres, il est plus que loisible de constater que la logique d'organisation tactique et de conception des matériels qui va avec, cette conception est à côté de la plaque et gaspille des sommes qu'il serait nettement plus pertinent d'utiliser autrement.

Les guerres de haute intensité ne supportent pas la médiocrité en terme de matériels et de compétences.Or ces capacités sont coûteuses et la préparation se fait sur une période qui se compte en décennies. On ne remonte pas facilement en puissance, surtout dans une démocratie.1940 devrait être là pour le rappeler.

Et encore faut-il faire la BONNE analyse de 1940 et pas le brandir en général comme justificatif pour tout: la médiocrité est avant tout tactique, intellectuelle et organisationnelle, pas matérielle. Une bonne pensée et une bonne doctrinent tireront toujours bien plus de résultats d'un outil matériel pas à la pointe du tip top (mais dans des quantités suffisantes) qu'une pensée paresseuse et une doctrine matériel-oriented d'un outil sortant des rêves humides des ingénieurs et des fans de systèmes d'armes (dans une certaine mesure de taille bien sûr: contre un adversaire mille fois plus grand, tout cela devient très relatif :lol:). Le matériel ne compte que partiellement, et non absolument comme tu as l'air de le présenter à longueur de post ;).

Et l'affaire de Suez, on voit mal ce qu'elle vient faire là: le recul vient de quoi? De la menace nucléaire russe, du lâchage américain et de leurs attaques sur la livre anglaise. Aucun outil militaire, même l'arme nucléaire en France, n'aurait changé cette donne.

De plus, ces guerres sont souvent imprévues: la 2GM n'est devenue prévisible qu'après 1934, Suez ne l'était pas, ni la Corée, ni les Malouines, ni la guerre du Golfe, ni le 11/9 et donc l'attaque de l'Afghanistan en conséquence. La guerre avec une grande puissance est gérée d'abord par la dissuasion qui a la priorité absolue.Parce que justement elle est potentiellement mortelle pour le pays.

Et les guerres mentionnées et "surprenantes" ne furent jamais face à une grande puissance (dans le cas coréen, la Chine n'est intervenue que plus tard), et n'ont jamais impliqué une menace réelle pour les pays intervenants, juste un choix d'attitude, le tout dans un cadre limité. A part les Malouines où les Anglais ne pouvaient laisser passer la chose, elles relèvent même de choix stratégiquement discutables et en aucun cas impactants en cas de refus d'intervention.

La France a essayé l'approche de l'armée modulaire pour l'AT.Les Américains nous ont même copié.

Ca fait 15 ans qu'on se répète ça en France, et c'est plus que largement faux, sauf pour ceux qui bossent à la doctrine et que ça peut aider à dormir; il suffit de regarder le modèle de l'Army Transformation pour s'en rendre compte, et c'est pas la généralisation du terme "brigade" qui doit faire illusion.

On parle aussi de la menace terroriste.Mais celle-ci n'est vraiment dangereuse que lorsque un groupe terroriste a de très gros moyens et des sanctuaires donc la complicité d'Etat. Pour dissuader, il faut donc dissuader l'Etat d'accueil...ou lui faire la guerre, ou réaliser des opérations spéciales.

La force des organisations non étatiques à buts et moyens radicaux et violents ne vient pas de l'appui d'un Etat en particulier: quel impact a eu l'Afghanistan sur les activités de groupes radicaux à action internatinale? Limité au mieux, ou il a créé plus de vocations et d'opportunités au pire. Mais ne plus avoir de base d'entraînement en Afghanistan ne leur a posé aucun problème. C'est un peu tout le trip quand on parle de réseaux et non de structures fixes.

Et la question d'une réorganisation pour s'organiser face à une guerre probable n'est pas de mal équiper, justement, mais de s'adapter au mieux au spectre des menaces les plus probables, estimées au plus juste: des MBT en masse tirant à 4km en mouvement sur une cible mouvante et opératn en grandes masses sont un des symboles de ce qui est inutile et précisément MAL PENSE (syndrôme 40). Une armée n'a de pertinence et de puissance que contre un nombre LIMITE d'adversaires possibles. L'armée "crédible dans l'absolu" n'existe pas et n'existera jamais. Si tu as la plus performante face à une menace massive, étatique et mécanisée, soit sûr que c'est l'endroit et la façon dont tu ne seras PAS attaqué, mais que tu seras du coup vulnérable, et attaqué, partout sur ce que cet outil ne peut traiter.... Ce qui est le cas aujourd'hui.

[alexandreVBCI]

Réduction d'effectifs en Hollande.

THE HAGUE - The Dutch defense ministry said Nov. 18 that the military faced job cuts of up to 10,000 due to budgetary cuts.

Citing "financial difficulties," Defense Minister Hans Hillen had informed parliament that "fundamental choices" would have to be made, the ministry said in a statement.

"A large cut in personnel numbers is unavoidable," it said.

"Based on the financial scenarios, one should think along the lines of 10,000 jobs. Forced retrenchments [redundancies] cannot be excluded," it added.

Ministry spokesman Otto Beeksma said the defense force currently counted about 69,000 employees, 19,000 of them civilians and 40,000 military personnel. The cuts would affect both.

http://www.defensenews.com/story.php?i=5072199&c=EUR&s=TOP

[alexandreVBCI]

(AFP) VIENNA, Austria - Austria will halve its fleet of armored vehicles in a bid to save 12 million euros ($16 million) per year, defense minister Norbert Darabos said in an interview published Dec. 11.

"Autonomous defense of territory is no longer necessary because of changes in the security environment," Darabos told daily Krone Zeitung, referring to the end of the Cold War and the remote prospect of a tank invasion.

Under the plan, Austria will scrap or sell around 500 armored vehicles and related defense systems from 2011.

The Hungarian government has expressed an interest in purchasing some tanks, the newspaper reported.

=> L'autriche va réduire de moitié sa flotte de véhicules blindés pour faire des économies.

[Lord Aevy]

Sarkozy promet de maintenir les moyens des armées françaises

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/sarkozy-promet-de-maintenir-les-moyens-des-armees-francaises-04-01-2011-126591_240.php

[Philippe Top-Force]

Berlusconi mise sur ses industries.

http://www.ttu.fr/francais/Articles/Industrie%20%26%20materiels/programmesitalie.html

[S-37 Berkut]

Polémique sur l’abandon du programme Nimrod MRA4 au Royaume-Uni

Avec un budget en baisse de 8% pour les cinq prochaines années, le ministère britannique de la Défense a été contraint de faire des choix, au risque de susciter des ruptures capacitaires.

Quelques jours après l’annonce des décisions visant à faire des économies, d’anciens officiers supérieurs avaient pris la plume pour dire, dans les colonnes du Times, tout le mal qu’ils pensaient de la politique du gouvernement dirigé par David Cameron, notamment au sujet du retrait du service actif des avions Harrier et du désarmement du porte-aéronefs Ark Royal, en dénonçant une mesure « stratégiquement et financièrement illogique », considérée comme « une invitation à l’Argentine » à « infliger une humiliation nationale comparabe à la perte de Singapour » pour « les dix prochaines années ».

Mais l’abandon des Harrier et de l’Ark Royal n’est pas le seul sujet qui suscite de l’inquiétude chez les militaires britanniques. Ainsi, six anciens officiers supérieurs, qui ont exercé de hautes responsabilités par le passé, ont interpellé leur gouvernement dans une tribune publiée le 26 janvier par le Daily Telegraph et dans laquelle ils dénoncent l’arrêt du programme d’avion de patrouille maritime Nimrod MRA4.

Initialement, ces appareils devaient remplacer, à partir de 2012, les Nimrod MR2 de la RAF, retirés du service actif en mars 2010, après 40 ans de service. Dotés de moyens d’écoutes et de détection sophistiqués, ces avions jouait un rôle capital dans la sécurisation des départs et des retours des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) britannique. Autrement dit, ces missions de patrouille maritime (PATMAR) contribuent à crédibilité de la dissuasion nucléaire.

D’ailleurs, le retrait des Nimrod MR2 sans attendre l’arrivée de leurs successeurs a ainsi permis, en août dernier, à un sous-marin nucléaire d’attaque (SNA) russe de type Akula de pister un SNLE britannique dès sa sortie de la base de Faslane (Ecosse).

Outre les missions PATMAR, les Nimrod pouvaient également être utilisés pour coordonner des actions de sauvetage en mer ou encore pour des missions anti-terroristes et de lutte contre les trafics.

Aussi, pour les six anciens officiers, l’arrêt du programme Nimrod MRA4 risque de « porter sérieusement atteinte aux intérêts du pays sur le long terme », pour une économie de 2 milliards de livres sterling sur les dix prochaines années.

Les missions dévolues à ces appareils peuvent être assumées « par des frégates, des hélicoptères Marlin anti-sous-marin ou encore des C130 Hercule. Ils sont loin, cependant, de remplacer la contribution stratégique multi-rôle du Nimrod » ont écrit les officiers, qui notent que, dans le même temps, d’autres pays cherchent à renforcer leurs capacités en matière de patrouille maritime en acquérant des P8-A Poseidon de Boeing.

Cela étant, le projet Nimrod MRA4 a été victime de dépassement de coûts et de retards, au point que le ministre britannique de la Défense, Liam Fox, s’en était servi pour illustrer tout ce qu’il ne fallait pas faire en matière de gestion de programme.

Reste que la destruction des neuf avions prévus pour remplacer les Nimrod MR2, qui ont coûté jusqu’à présent 4 milliards de livres, a commencé le 26 janvier, c’est à dire le jour même de la parution de la tribune des 6 officiers. Cette opération, qualifiée de « folie » et menée par des entreprises privés coûtera 200 millions de livres au contribuable britannique.

http://www.opex360.com/2011/01/28/polemique-sur-labandon-du-programme-nimrod-mra4-au-royaume-uni/

[S-37 Berkut]

Royaume-Uni : le budget de la Défense devrait être amputé de moins de 10%

Les coupes dans le budget du ministère britannique de la Défense devraient se limiter à moins de 10%, dans le cadre des économies drastiques destinées à réduire le déficit public, a rapporté samedi BBC.

Le ministre des Finances George Osborne à Birmingham le 4 octobre 2010

AFP/Archives/Andrew Yates

Le ministre des Finances, George Osborne, qui détaillera mercredi les coupes budgétaires dans tous les secteurs, avait demandé au ministère de la Défense (MoD) de faire au moins 10% d'économies.

Mais à la suite de l'intervention du Premier ministre David Cameron, le budget annuel du MoD, actuellement de 37 milliards de livres (42 milliards d'euros, 59 milliards de dollars), devrait finalement être amputé de "7 à 8%", selon BBC, alors que de nombreux ministères pourraient voir leur budget réduit d'environ 25%.

Ce changement est intervenu alors que la chef de la diplomatie américaine Hillary Clinton est intervenue jeudi, se déclarant "inquiète" de l'impact pour l'Otan des coupes budgétaires dans le secteur britannique de la défense.

La Grande-Bretagne fournit le deuxième contingent étranger de la force internationale de l'Otan en Afghanistan (Isaf), soit une dizaine de milliers de soldats.

Les deuxième et troisième porte-avions, actuellement en chantier, devraient être épargnés par les restrictions budgétaires, tout comme le programme de modernisation des missiles nucléaires Trident, selon Fox.

Mais la Royal Air Force devrait sacrifier des avions et la Navy quelques bâtiments. Enfin, 7.000 postes pourraient être supprimés sur cinq ans dans l'armée, qui compte environ 175.000 professionnels, selon BBC.

Par ailleurs, dans le secteur de l'Education, le budget alloué aux écoles devrait être épargné, tandis que le budget global de l'Education sera lui amputé de façon significative, toujours selon BBC.

Le gouvernement du conservateur David Cameron, au pouvoir depuis mai, a prévu de ramener en cinq ans le déficit public britannique de 10,1% à 1,1% du PIB.

http://www.lexpress.fr/actualites/1/royaume-uni-le-budget-de-la-defense-devrait-etre-ampute-de-moins-de-10_928389.html