La France et ses programmes UAV/UCAV

[tom]

a propos des drones coment ce guide t'il :?: 1- liaison sat 2- liaison radio hertz question : si satellite hs : possibiliter de brouillage des ondes

[Fenrir]

Un drone peut se guider tout seul avec des coordonnées préenregistrée. Il peut disposer d'un GPS, d'un INS ou d'un systeme comparable au TERCOM des missiles tomahawk. Apres pour le guidage a distance je ne sais pas mais le satelitte doit etre utiliser.

[Fonck]

glitter Fonck a écrit: Ogami has shown his knowledge for years on french forums. Sure!!! Read his essais on the aeros and laugh. Unless you believe to know that little. Fonck a écrit: and even manufacturers own statment like that of SNECMA for example. "You want to speak about the articles you quoted on KP ? I belong to the several guys who believe your fake the date " NO didn't; what i was saying and it's not even a question of dates was: SNECMA was proposing M-88-3 for export. NOT in 2005 but in reality as early as 95 or so (i couldn't care less the fact remains) which was the date of the article as opposed to the day i posted it on WAFF. His point was: Assemblee Nationale assumption that both RBE 2 and M-88-3 would be ready pending the Korean order: They were right as RBE2 AESA was developed on private fund instead of in collaboratino with them and their budget. Less money = longer developemnt time. As both are on track this year (M-88-3 tested and RBE2 AESA flying for two years) he simply choosed to ignore the politico-industrial reality of both to make his point stick. So who's talking shit here? As for his knowledge it still looks pretty basic to me in view of his essais on aeros of Typhoon (which he doesn't know nor understand) or Rafale (Lot more of the same here). Try someone your size and get off my pubic hairs thanks.. :!: .

[glitter]

a propos des drones coment ce guide t'il :?: 1- liaison sat

2- liaison radio hertz

question : si satellite hs

: possibiliter de brouillage des ondes

A terme de toute facon, le "guidage" se feras par intelligence artificielle.

[glitter]

Le M88-3 n'a JAMAIS volé, voila ce qu'il dit. Quand au RBE2 AESA en test, ce n'est qu'une antenne à 2 balles qui vole, comment tu peut pas comprendre ca ?

[Fonck]

@glitter Ca n'est pas le sujet du tout. :?: Il maintenais que l'Assemblee Nationale se trompait en assurant que le standard Mk4 pour la Coree pouvait etre pret en 2005. Il a tors, le M-338-3 et le RBE2 AESA etaient[prevus en collaboration avec la Coree. Si le conract avait ete signe, les fond auraient servi au developement. Vu que ca n'est pas le cas, le fait que M-88-3 ai ete teste au ban et RBE2 AESA volant depuis deux ans prouve qu'il ne tiens pas en compte les realites politico-industrielle. C'est tres convenient de faire l'impasse sur des fait primordiaux afin de faire un point qu'on ne peut pas prouver. Autant qu'on le sache les deux ont ete finances d'une maniere privee. "Le M88-3 n'a JAMAIS volé, voila ce qu'il dit. " Moinon plus je ne l'ai jammais dit, on l'aurai probablement apris mais ca n'est toujours pas cerrtain non plus. Tu peut afirmer pouvoir le prouver? "A terme de toute facon, le "guidage" se feras par intelligence artificielle." Tres tres vague comme explication.

[DEFA550]

- Le M88-3 a été proposé à l'export (Rafale Mk2), mais en est resté au stade du prototype faute d'acheteurs. Le Rafale Mk2 est un "assemblage" proposé par le GIE mais dont certains éléments ne sont qu'au stade du prototype. Les acheteurs potentiels doivent financer, directement ou indirectement, la finalisation, l'industrialisation et l'intégration de ces éléments. - Le RBE-2 AESA de démonstration a servi à s'assurer de la compatibilité des systèmes avec une antenne électronique (modules d'origine Raytheon). C'est une simple étape de réduction des risques en prévision du passage d'une antenne passive à une antenne active. - Le second démonstrateur RBE-2, commandé au début de l'année, doit permettre de passer à l'étape suivante : modules d'origine européenne et antenne à ses dimensions finales. Comme avec le démonstrateur précédent, il s'agit juste de remplacer l'antenne passive par une antenne active. - Le co-financement du développement du RBE-2 AESA a été proposé à Singapour dans le cadre de la proposition de vente du Rafale, l'objectif étant de faire évoluer le radar pour tirer partie des possibilités offertes par une antenne électronique. Suite à l'échec de cette vente, la DGA a proposé de sacrifier 8 Rafale pour financer ce programme sans augmenter le budget global.

[Fonck]

On est bein d'accord la dessus. Le point que je maintiens est qu'avec le budget Coreen les deux auraient pu etre developes en 2005, et que par consequent meme si les gens de l'assemblee Nationale ne sont qu'humains, ils ne fesaient pas d'erreur a l'epoqure en afirmant que le standard pour le marche de la coree pouvait tere develope en 2005..

[glitter]

On est bein d'accord la dessus.

Le point que je maintiens est qu'avec le budget Coreen les deux auraient pu etre developes en 2005, et que par consequent meme si les gens de l'assemblee Nationale ne sont qu'humains, ils ne fesaient pas d'erreur a l'epoqure en afirmant que le standard pour le marche de la coree pouvait tere develope en 2005..

2005 ? Bien trot tôt.

Le proto M88-3 aurait été prêt pour les test fin 2004 au mieux.

Quand au RBE2 AESA, il a été proposé à singapour en 2012.

Guidage par intellience artificielle.

Tu met une destination, tu met des critères de comportement (genre le drone avec 2 MICA doit analyser la situation si un avion annemi se rapproche trop près d'un autre drone bourré de bombe laser).

Enfin là, à voir en 2020 au mieux.

[Fonck]

@glitter "2005 ? Bien trot tôt. Le proto M88-3 aurait été prêt pour les test fin 2004 au mieux. " Ce qui me fait rigoler c'est le genre de bozzos qui arguent en effacant la moities de l'equation: 1) Le Proto M-88-3 EST deja pret ET a ete develope de facon privee par le GIE Rafale. 2) Etant donne que le budget pour LES deux est seulement une partie infime de ce qu'aurait permit la commande ca te ramene a la case de depart. Ce serait bien que toi aussi tu te renseignes avant d'essayer de faire des point qui te depassent. Maintenant comme la mauvaise foi est de rigueur avec ton genre de mec je ne vais pas perdre mon temps a essayer de faire comprendre quoi que ce soit a ceux qui n'en a pas les moyens ni intellectuels ni educationels. L'honnetete intellectuelle ca ne s'aquiere pas a ton age. "Quand au RBE2 AESA, il a été proposé à singapour en 2012. " Comme si melanger les deux demonstrateurs allait te seortir d'affaire. Le point tiens toujours maintenant personellement et directement va jouer avec quelqu'un d'autre. FUCK YOU. Je me marre. Progrrammer un profile de mission. Merci pour me faire marrer si fort, toi et ton pote vous etes du meme niveau et c'est une perte de temps de vous donner la monidre attention. Bye bye now...

[Kovy]

http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2304

[glitter]

1) Le Proto M-88-3 EST deja pret ET a ete develope de facon privee par le GIE Rafale.

LE M88-3 a PEUT ËTRE été monté, pas grand chose de plus.

Ils sont où les rafale avec ce moteur sinon ?

2) Etant donne que le budget pour LES deux est seulement une partie infime de ce qu'aurait permit la commande ca te ramene a la case de depart.

Je te rappel juste une chose, la France ne s'est pas décidé pour ce moteur donc SAFRAN va pas gaspiller de l'argent pour rien non plus.

[glitter]

Pas un mot sur l'arrivé de l'espagne dans le programme ?

Agreement with France for a Demonstrator of an Unmanned Combat Aircraft

(Source: Spanish Government; issued Dec. 30, 2005)

(Issued in Spanish only; unofficial translation by defense-aerospace.com)

MADRID --- The Council of Ministers has approved signature of a Memorandum of Understanding between the Republic of France and the Kingdom of Spain to cooperate on a demonstrator for an unmanned combat aircraft (UCAV). The cost of Spain’s participation to the program is estimated at 35.5 million euros, spread over the 2007-2012 period.

Since September 2004, work has been undertaken jointly with France on the development project of the Neuron demonstrator of an unmanned combat aircraft.

Neuron is intended for air-to-ground combat missions, integrating latest-generation technologies, which will be able to carry out its missions autonomously.

It is anticipated that Neuron will be completed in 2001 or 2012. In addition to Spain, Sweden, Italy, Greece and Switzerland also plan to join the program by means of bilateral agreements.

[DEFA550]

Si ça continue comme ça, il y aura tout le monde sauf les anglais :twisted:

[Invité Rob]

Si ça continue comme ça, il y aura tout le monde sauf les anglais

Un deal pour un UCAV britannique est "in the works". Just wait and see.

[Fonck]

C'est une bonne chose pour l'Europe de la Defense et pour faire le poid face aux USA et leur ailles Britanique. Du coup, le deal sur le F-35 et le ban sur la technologie stealth qui en a decoule se retourne contre les UKs. Ca va leur servire de lecon.... @glitter "LE M88-3 a PEUT ËTRE été monté, pas grand chose de plus. Ils sont où les rafale avec ce moteur sinon ?" Ca ne change RIEN a mon propos: Le deal Coreen aurait permis de developer le moteur ET le radar de facon officielle. Vu que les demonstateurs sont la il est plus que probable que le Mk2 aurait ete pret en 2005. Tu n'a qu'a comparer le montant des budget accorde par DGA our le deal sur le RBE2 (*2) et ce que le GIE a pu depenser comme budget de developement prive du premier demonstateur, il volait deja sur Rafale depuis un an et deux ans en tout (Mistere 20 CEV Cazaux).. Avec dix fois plus d'argent dans le developement les deux auraient ete pret; donc assumer qu'ils pouvaient le faire pour le marche Coreen en et le tout pret en 2005 n'a rien d'une fiction. c'esdt ce qui s'appele parametres Politico-industriels. "Je te rappel juste une chose, la France ne s'est pas décidé pour ce moteur donc SAFRAN va pas gaspiller de l'argent pour rien non plus." 1) Je le sais depuis longtemps mais la encore ca ne change rien. 2) C'est justement la que se situe la difference. Le M-88-3 ET -4 sont toujour des demonstateur technologique parce qu'il ne sont pas destines a un client potentiel pour l'instant. Avec des fonds plus important pour les developer (commande) ils auraient pu passer au stage industriel beaucoup plus rapidement. C'est comme ca que les contrats sont passe ety la Coree n'aurait pas fait exeption. @Rob Un deal pour un UCAV britannique est "in the works". Just wait and see. Si ca se passe dans le cadre du programme nEURON c'est plus un UCAV Britanique. De plus c'est certrain d'etre fait en collaboration pour raisons de fonds.

[Invité Rob]

Si ca se passe dans le cadre du programme nEURON c'est plus un UCAV Britanique. De plus c'est certrain d'etre fait en collaboration pour raisons de fonds.

It's not going to be collaborative, just BAe and UK industry. So just wait and see, an announcement should come in the next few months.

[P4]

ROB a ecrit

It's not going to be collaborative, just BAe and UK industry. So just wait and see, an announcement should come in the next few months.

no KBR,L-M or US compagny involved in the project,let's get back to the good old 50's :lol:

maybe the French lead THALES UK 8)

some special for you as you read/understand our complex French language ;)

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2294

and http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2298

si t'as besoin de mouchoirs fais nous signe,ce sera avec plaisir. :lol:

[glitter]

Ca ne change RIEN a mon propos: Le deal Coreen aurait permis de developer le moteur ET le radar de facon officielle. Vu que les demonstateurs sont la il est plus que probable que le Mk2 aurait ete pret en 2005.

FAux.

la Corée prévoyait des livraisons pour 2007-2008.

LE moteur et le radar AESA sont des dévellopements officiels, je comprend pas bien.

Avec dix fois plus d'argent dans le developement les deux auraient ete pret; donc assumer qu'ils pouvaient le faire pour le marche Coreen en et le tout pret en 2005 n'a rien d'une fiction. c'esdt ce qui s'appele parametres Politico-industriels.

Non, totalement faux.

En augmentant les budgets, tu peux améliorer le délai de livraison c"est dans l'industrie lourde, et de moins en moins vrai quand tu grimpe l'échelle technologuique.

Plus d'argent, mais pas vraiment plus de ressources humaines car pas disponible.

[Fonck]

@glitter "Non, totalement faux." Tu commence par conrtedire AVANT de te renseigner comme d'habitude. Prouve ton argument le au lieu de l'ouvrir sans aucune evidences de ce que tu dis: Premierement meme le GIE uex-meme le disent, le RBE2 AESA No1 ET le M-88-3 ont ete developes de maniere privee, (Fox-3) de plus les budget aloues par l'etat pour le M-88 (Sil y en a meme maintenant) ne sont qu'une contrepatie qui etait due au GIE du fait d'une prise en charge de l'industrie de 25% du prix total du developement du Rafale. Second c'est le prix de l'industrialisation de leur technologie qui coute ce qui rend ton argument completement caduque. C'est justement ce qui a pousse le changement de technologie pour le RBE2, pas assewz vialbe industrielement car budget trop serre (pas de client). Si tu lisait leur commentaire sur les developement des deux tu le saurait depuis longtemps. Les deux (moteur ET Radar) dans la forme proposee aux Coren auraient ete pres a la production en 2005 si les budgets avaient ete aloue pour ca. Ca veut aussi dire Vu que les demonstateurs sont la il est plus que probable que le Mk2 aurait ete pret en 2007 pour la production, comme le sera le F-3 mais avec l'antenne du demonstrateur No1 pas celle du 2 qui a tois ans de plus. Toi avec tes connaissnaces et theories qui ne tiennet pas debout tu passe ton ramps a dire que ces mecs connaissent pas leur boulot et font des affirmations qui tiennent pas la route. Tu ne sais meme pas la molitie de l'histoire.... Il n'y a pas eu de veritable effort fait par l'etat a part pour le M-88-3 et dans le cas de l' AESA No2 (nouvelle technologie utilisant celle developee en collaboration en Europe) ca ne date que de Farborough 2004 puor la passation du contract. Encore une fois, les DEUX demonstrateurs proposes a l'epoque seraient pret pour la production et mise en service en 07/08. Du coup ca veut dire que leur afirmation est parfaitement valable. Maintenant tu peut chercher un contrat DGA pour le M-88-03 et le premier AESA qui date d'avant 2005..... "Non, totalement faux. En augmentant les budgets, tu peux améliorer le délai de livraison c"est dans l'industrie lourde, et de moins en moins vrai quand tu grimpe l'échelle technologuique. Plus d'argent, mais pas vraiment plus de ressources humaines car pas disponible." t'est vraiment TRES comique mon pote, premieremnt tu ASSUMES qu'ils travaillent a plein temps avec une equipe peuplee au maximum sur un programme qu'ils paient eux-meme. Pas tres rentable comme truc.. Doubler le nombre de gens qui travaillent sur un programme ca n'accelere pas le rythme des recherches non plus. Mort de rire... C'est des meuilleur techniciens au monde dont on parle pas de Zoulous sous-developes avec peu de moyen, a moins que tu ne compares avec BAe dans ce cas ca peut se comprendre...... Dans les deux cas les equipes sonty non seulement resduites mais aussi ne beneficient pas des meme budget des le depart ca coule de source sauf quand on ne veut pas l'admetre. Essaie ta mauvaise foi avec les British, ils adorent.

[glitter]

Tu comprendras pour des raisons évidentes que j'ai autre chose à faire qu'a te répondre :rolleyes:

[DEFA550]

LE moteur et le radar AESA sont des dévellopements officiels, je comprend pas bien.

Je ne comprends pas bien non plus...

Le seul moteur supporté officiellement est le M88-2. La Snecma poursuit le R&D, ce qui est normal, et apporte régulièrement des modifications. Ceci dit, le M88-3 reste un prototype de laboratoire imaginé dans le cadre de ces recherches avec en point de mire une possible vente export. En gros, ce moteur n'existe que sur papier et évolue au grè des avancés technologiques : il est réalisable, mais pas finalisé.

Le radar AESA proposé à l'époque est aussi à classer dans les produits techniquement réalisables mais dont le développement n'a pas été entamé. Il a peu de choses à voir avec le prototype qui à volé, lequel était seulement destiné à vérifier l'aspect "plug & play" du remplacement de l'antenne. Le radar proposé était dérivé des recherches en cours sur l'AMSAR en ce qui concerne l'antenne (MMIC GaAs), avec quelques développements purement français.

Dans un cas comme dans l'autre, les propositions du GIE concernaient des matériels techniquement réalisables à l'époque, mais dont le développement final (définition, intégration et mise au point) et l'industrialisation restait à faire. A condition d'avoir un acheteur...

[Fonck]

"Dans un cas comme dans l'autre, les propositions du GIE concernaient des matériels techniquement réalisables à l'époque, mais dont le développement final (définition, intégration et mise au point) et l'industrialisation restait à faire. A condition d'avoir un acheteur..." C'est EXACTEMENT ma conclusion. En fait la declaration qu'ils fesaient a l'epoque en disant qu'ils avaient la capacite de les developer pour 2005 et les industrialiser pour 2007 pour les Coreen n'etait pas du domaine de la fiction. Mise dans son contexte de l'epoque ca n'etait qu'une prevision realiste de ce qu'ils avaient comme capacitees pas un truc commercial a l'anglaise. C'etait principalement le point que je fesait. Le fait que les choses ont change depuis ne change rien a ca. "M88-3 reste un prototype de laboratoire imaginé dans le cadre de ces recherches avec en point de mire une possible vente export. En gros, ce moteur n'existe que sur papier et évolue au grè des avancés technologiques : il est réalisable, mais pas finalisé. " Je crois qu'ils sont plus avance que ca. Pas mal d'element du M-88-3 ont du deja etre testes au banc. Dans quelle proportion je n'en sais rien mais ils le disent a la SNECMA, que le demonstrateur tournant au banc (depuis un an maintenant) inclues deja certaine de ces nouvelle technologies. >>>>> Snecma Moteurs réalise avec succès les premiers essais d’un démonstrateur technologique destiné à accroître les performances du moteur M88 Courcouronnes, le 17 Janvier 2005 Snecma Moteurs a réalisé avec succès les premiers essais d’un démonstrateur technologique destiné à optimiser les performances du moteur M88 et à préparer ses évolutions futures. Ces essais s’inscrivent dans le cadre d’un programme de démonstration technologique, cofinancé par le ministère de la Défense. Ce programme a pour but de démontrer un gain en coût d’exploitation et en disponibilité opérationnelle du moteur M88-2 induits par de nouvelles innovations technologiques et d’étudier la faisabilité d’un développement en poussée du moteur avec un haut niveau de performance (consommation, masse). Il assurera la compétitivité des futures versions du Rafale, tant en masse d’emports au décollage qu’en performances dans le domaine de vol. " Snecma Moteurs se félicite de la réussite de ces premiers essais. Ce succès marque une nouvelle étape dans le développement de nos programmes de moteurs militaires et ouvre la voie aux évolutions futures du M88 ", souligne Jean-Luc Engerand, directeur de la division des moteurs militaires de Snecma Moteurs. Cette campagne d’essais a permis de caractériser les performances stabilisées du moteur avec un réglage du moteur en version 7,5 tonnes de poussée ainsi qu’en version 9 tonnes de poussée au plein gaz avec post combustion. Les essais de performance et d’endurance du démonstrateur seront poursuivis au début de cette année. Conçu pour l’avion de combat polyvalent Rafale, le M88 est le premier élément d’une famille de moteurs de nouvelle génération destinés à propulser les avions de combat et d’entraînement avancé du XXIème siècle. Le moteur M88-2 équipe aujourd’hui les différentes versions du Rafale air et marine, le premier moteur de série ayant été livré en 1996. Il est particulièrement adapté aux missions de pénétration basse altitude et d’interception haute altitude. http://www.snecma.com/?r=160&c=56 " de nouvelles innovations technologiques et d’étudier la faisabilité d’un développement en poussée du moteur avec un haut niveau de performance (consommation, masse). " A moins que mon Francais ne se soit degrade d'une facon incroyable, il y a donc de la technologie M-88-3 dans ce demonstateur et peut etre meme plus aujourdh'ui vu que ca date de precisement un an...

[Fonck]

@P4 "merci Rob je suis trés impréssionné.si t'en as d'autres....... postes les. " Tu le sera encore plus quand tu saura qu'AUCUN de ces engin ne repond a la definition D'UCAV ou de STRALTH. Meme pas d'apres MoD ou BAe. Le veritable UCAV et stealth est toujours a etre finance et ca s'appele un TDP (Technology Demonsdtaotr Programme). Malheureusement notre ami (?) Rob a essaye de nous faire avaler avec l'aide d'un autre British dans le WAFF que les UK avaient un programme d'UCAV secret ce qui s'est avere faux evidement et ca a dure presque deux ans. Alors il peut toujours poster ses petie photos pour ceux qui sont pas au courant, moi sa malhonenete intellectuelle me rend malade. Chacun ses gout.

[DEFA550]

A moins que mon Francais ne se soit degrade d'une facon incroyable, il y a donc de la technologie M-88-3 dans ce demonstateur et peut etre meme plus aujourdh'ui vu que ca date de precisement un an...

Oui et non.

Le M88-3, tel que proposé à l'époque, était un peu plus volumineux que le M88-2 pour gagner en poussée, et prévoyait l'intégration de certaines évolutions disponibles à l'époque (on en retrouve sur le M88-2E4). La désignation M88-3 était la désignation de ce "futur" moteur.

Les évolutions semblent ne concerner que le M88-2 dans sa définition actuelle (encombrement et masse), et il y a fort à parier que le M88-ECO soit plus un M88-2 modifié qu'un M88-3 "qui n'existe plus" (sauf éventuellement pour l'export, s'il y a des clients).

L'interêt est avant tout économique. Il est plus facile pour la Snecma de vendre des modifications de moteur (largement modulaire) plutôt que de proposer un moteur entièrement nouveau (taille et poids) qui implique des modifications sur l'avion, vu que pour l'instant il n'y a qu'un seul acheteur...

A priori, les efforts portent essentiellement sur le compresseur HP, la turbine et la PC.