La France et ses programmes UAV/UCAV

[alpacks]

- Pourquoi diraient ils "no" ?

- Du personnel français en Sibérie sur une base Russe serait mieux peut être? 

Parfois je ne comprend pas bien l'americanophobie de certains

  Pour nous foutre a terre, sur des marchés d'armement en péninsule arabe tiens par exemple ...

Regardez ces enfoirés de froggy c'est nous qui leur avons empêché de se servir de notre armement  sur votre frêres muslim que vous subventionnez dans vos luttes de sphères d'influences ...

  Heu, oui a termes le sujet pourrait être très "sensible" car ils pourraient justement avoir d'excellentes raisons de dire "no" la ou en public ils disent "oui" pour évitez les doubles discours ect ! Pour eux cela pourrait être des occasions en or, de se faire de la vente par lien "politique" sur notre dos en péninsule arabe qui y sera forcément sensible (pas en public non plus, mais entre 4 murs et 4 yeux ça ...)

  Ca serait pour eux des occasions de tenter de prouver qu'ils sont + proches des régimes de la péninsule arabe que "nous" sur les années a venir, le temps qu'on s'équipe chez eux ...

[xav]

Peut être mais face à ces pseudos possibilités de "complots", ce qu'il y a de concret c'est que les USA sont, jusqu’à preuve du contraire, parmi nos alliés les plus proche.

De plus c'est avec ce genre de craintes fondées sur pas grand chose concret qu'on se retrouve avec des solutions "underperforming" et "overpriced" qu'on se trouve obligé de remplacer au bout de 5 ans (oui je parle bien du Harfang).

Je n'entend personne se plaindre des US quand ils nous fournissent les catapultes du CdeG ou quand le Rafale M va la bas pour développement. Ils auraient trés bien pu faire du chantage à ce moment là. Est ce que c'est arrivé?

[BPCs]

Un pavé dans la mare contre les trépanelles à hélice type Predator ou Telemos :

http://www.flightglobal.com/news/articles/anti-accessarea-denial-challenges-give-manned-aircraft-edge-over-uavs-374745/

D'où la réflexion répétée de Stratège sur l'intérêt de developper un MALE furtif type Avenger plutôt qu'un TElemos ou équivalent pour 2020 O0

[g4lly]

D'où la réflexion répétée de Stratège sur l'intérêt de developper un MALE furtif type Avenger plutôt qu'un TElemos ou équivalent pour 2020 O0

D'autant que c'est pas infiniment plus compliqué, la complexité de la cellule n'étant pas ce qu'il y a de plus couteux dans un systeme de drone, et qu'on sait grosso modo le faire.

[stormshadow]

Pourquoi ne pas faire avec le NEURON ce qu'on a fait avec le RAFALE c'est a dire le rendre entièrement polyvalent de façon a remplacer tout les drones ?

On aura donc a terme un avion de combat (RAFALE) et un drone (NEURON) pour toute les missions.

Ou droniser tout les MDCN et SCALP-EG.

[seb24]

Pourquoi ne pas faire avec le NEURON ce qu'on a fait avec le RAFALE c'est a dire le rendre entièrement polyvalent de façon a remplacer tout les drones ?

On aura donc a terme un avion de combat (RAFALE) et un drone (NEURON) pour toute les missions.

Ou droniser tout les MDCN et SCALP-EG.

Le soucis c'est que la configuration de la cellule entre une avion/drone de combat et un avion de reco persistant ne sont pas du tout les même.

[Chaps]

Si c'est un drone furtif, ça interdit déjà la reconnaissance radar (SAR) et il faudra super bien intégré les éléments optiques, une boule ca doit pas être furtif ?

Reste l'écoute électronique ?

Le RQ-170 a supposément un système électro optique et un radar AESA mais ce n'est pas sûr et ils seraient intégrés à la cellule pas dans la soute.

[French Kiss]

Le soucis c'est que la conception du Neuron ne comprend pas la jettabilite moyenne de la plupart des drones, c'est sense etre un vecteur de premiere frappe en environnement de haute intensite, pas un bidule a parabole qui se contente de faire des ronds dans un ciel exempt de toute menace serieuse.

D'ailleurs en ce qui concerne un usage d'observation au dessus d'un terrain pacifie, vue le prix du lancement des satellites relais pour la transmission des infos de vol comme des donnees collectees, n'est-il pas tout simplement preferable et plus rentable directement d'envoyer des satellites d'observations en orbite geo-sationnaire plutot que d'envoyer des MALE (qui ont besoin d'autres satellites n'importe comment...)? On aurait de quoi les garnir en capteurs orientables d'imagerie visible/IR/radar de haute definition, pas besoin d'envoyer des tonnes de matos ni de bonhommes a l'autre bout de la planete dans des coins pourris, recolte d'infos permanente... bon, difficile d'aller voir derriere le buisson avec le satellite, mais pour cela notre infanterie dispose de DRAC, ils sont sauves...  :lol:

[Philippe Top-Force]

- Pourquoi diraient ils "no" ?

- Du personnel français en Sibérie sur une base Russe serait mieux peut être? 

Parfois je ne comprend pas bien l'americanophobie de certains

Je ne sais pas qui tu accuses de phobie à l'encontre des américains, mais ce n'est pas mon cas puisque je suis le premier à défendre ici depuis longtemps l'achat sur étagère du MQ-9 Reaper, ça m'a valu auprès de mon ami stratege des discussions houleuses à 2 doigts de passer au peloton d'exécution pour haute trahison d'abandon de BITD et d'abandon de souveraineté. :lol:

Les USA et la France ont le même principe de souveraineté et d'indépendance, c'est à dire être libre d'employer, déployer, d'utiliser, d'intervenir en toute autonomie, liberté, indépendance un système d'arme sans dépendre de quiconque ou qui que ce soit.

Le système dronique est bien plus complexe que le vecteur aérien.Je ne te parle pas de persistance, je ne te parle pas de charge utile, je ne te parle pas de Franciser l'aéronef, je te parle de flux de donnée, de liaison satellitaire, de station au sol, donc de station de contrôle au sol et de réseau de communications, de liberté de délivrance d'armement.Je te parle de la dépendance entre les propriétés de l’armement et la stratégie.

[BPCs]

D'autant que c'est pas infiniment plus compliqué, la complexité de la cellule n'étant pas ce qu'il y a de plus couteux dans un systeme de drone, et qu'on sait grosso modo le faire.

En plus, on voit bien que sur l'Avenger, cela dépend de choix morphologique permettant une furtivité plus grande de l'entrée d'air ou un épaississement de la racine des ailes ou des plans de dérives obliques

Et que ces simples choix donnent un ticket d'entrée pour un appareil "peu observable"

Lequel pourra ensuite être développé en version plus sophistiquée, plus couteuse avec une furtivité plus élaborée.

Tandis qu'avec un Telemos ses deux groupes propulseurs et sa grosse dérive...

[Philippe Top-Force]

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202187128195-drones-paris-decide-a-jouer-la-carte-franco-britannique-avec-prudence-346987.php

[dark sidius]

Tout a fait daccord avec le général Schwartz, les drones ne seront jamais l'équivalence d'un avion piloté. La compétence d'un pilote en situation de guerre fera toujours la différence. De plus si on se lance dans des drones furtifs subsonic ils couteront une fortune et seront quand même vulnérable contre la moindre défense aérienne un peut évoluée. Le drone c'est du consommable et les concepts de drones hors de prix vont droit dans le mur.

[seb24]

Tout a fait daccord avec le général Schwartz, les drones ne seront jamais l'équivalence d'un avion piloté. La compétence d'un pilote en situation de guerre fera toujours la différence. De plus si on se lance dans des drones furtifs subsonic ils couteront une fortune et seront quand même vulnérable contre la moindre défense aérienne un peut évoluée. Le drone c'est du consommable et les concepts de drones hors de prix vont droit dans le mur.

Ce n'est déjà plus vrai pour un certains nombre de situations. On est qu'au début des drones de combats mais les choses vont évoluer et à terme ils vont remplacer complétement le pilote. Après comme pour les missiles il faut juste suivre l'évolution technologique et les utiliser dans le cadre dans lequel il sont efficace.

Le drone ce n'est plus du consommable depuis déjà quelques années. Ce sont des avions à part entière avec des équipements qui ont un coût non négligeable. Du coût le coté "jetable" est plus un argument périmé.

[alexandreVBCI]

Le taux de "pertes" des drones est considérablement plus élevé que ceux des appareils pilotés. Y compris dans les opérations au-dessus de territoires sous contrôle.

Les américains en ont crashés des dizaines... et vu le coût en augmentation exponentielle des drones les plus récents, ça devient hors de prix.

La France peut-elle financièrement se permettre le risque de crasher 1 ou 2 Predator par an ?

[seb24]

Le taux de "pertes" des drones est considérablement plus élevé que ceux des appareils pilotés. Y compris dans les opérations au-dessus de territoires sous contrôle.

Les américains en ont crashés des dizaines... et vu le coût en augmentation exponentielle des drones les plus récents, ça devient hors de prix.

La France peut-elle financièrement se permettre le risque de crasher 1 ou 2 Predator par an ?

Du coup ça rejoint exactement ce que je dis. Les drones ne sont plus du consommable.

[Krogort]

La France peut-elle financièrement se permettre le risque de crasher 1 ou 2 Predator par an ?

C'est pas ce qu'on crashe comme chasseur ?

[clem200]

On crash pas les harfang je voit pas pourquoi ce serait pire avec les Predator.

[alexandreVBCI]

Heu... si on crashe les Harfang, malheureusement !  :lol:

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-04-23/le-drone-harfang-a-ete-victime-d-une-erreur-humaine/1648/0/337128

Du coup, on a perdu 33 % de notre capacité drone de théatre en afghanistan avec un seul crash !

[clem200]

Et depuis il vole comme un charme.

[seb24]

Heu... si on crashe les Harfang, malheureusement !  :lol:

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-04-23/le-drone-harfang-a-ete-victime-d-une-erreur-humaine/1648/0/337128

Du coup, on a perdu 33 % de notre capacité drone de théatre en afghanistan avec un seul crash !

Il s'est pas crashé.

[alexandreVBCI]

Vous chipotez, il a été inutilisable et on est passé à un cheveu de le perdre complétement.

Tous les pays ont des problèmes avec leurs drones, il faut s'attendre à en avoir aussi. On n'a pas de formule magique.

[Chaps]

en 1938, le Hurricane n'était pas consommable non plus. Faut le contexte.

Je comprends la réflexion générale et de toute manière en temps de paix aucun matériel même à moins d'1m€ n'est consommable (cfr l'avion lybien détruit à l'aasm à 100k au lieu du mica à 1m€).

Le niveau de "consommable acceptable" sera toujours par rapport au coût de la menace. Un 747 qui veut s’écraser sur Paris justifierait la consommation d'un Rafale en trajectoire de collision si nécessaire.

[seb24]

Vous chipotez, il a été inutilisable et on est passé à un cheveu de le perdre complétement.

Tous les pays ont des problèmes avec leurs drones, il faut s'attendre à en avoir aussi. On n'a pas de formule magique.

Oui enfin il faut juste fiabiliser c'est tout. Ca n'en fait pas du jetable. On a perdu pas mal de Rafale dans la marine, c'est pas pour autant qu'on considère le Rafale comme un avion jetable ? La c'est pareil un appareil à plusieurs millions d'€ pièce ce n'est plus du jetable et on ne les utilises pas dans ce sens.

[Philippe Top-Force]

http://www.air-cosmos.com/industrie/la-cfe-cgc-denonce-le-flou-du-dossier-drone.html

[Tactac]

Dark truc, relis-toi stp, ça tévitera d'écrire des c******* ...

Tout a fait daccord avec le général Schwartz, les drones ne seront jamais l'équivalence d'un avion piloté.

Donc en 3800, les drones (si ce concept existe encore ...) ne seront toujours pas l'équivalent/supérieur à des avions (si ce concept existe encore ...) pilotés à bord par des humains (si ce concept existe encore ...  :lol:  :-[)

La compétence d'un pilote en situation de guerre fera toujours la différence.

toujours/jamais, tant de certitudes absolues ...  :P

De plus si on se lance dans des drones furtifs subsonic ils couteront une fortune et seront quand même vulnérable contre la moindre défense anti-aérienne un peut évoluée.

1 - ça veut dire quoi furtif pour toi ? parce que avoir un design un peu furtif, ça se fait et ça coute pas cher. Ce qui coute, ceux sont les matériaux et les peintures. Et puis furtif à quel niveau ?

2 - si ton drone est furtif, il faux que tes systèmes AA soient très évolués pour le repérer et non pas seulement un peu. Ce n'est pas donné à tout le monde

3 - en quoi un drone serait-il moins protégé qu'un avion avec un pilote à bord par rapport à ces systèmes ? ? ? 

Le pilote va voler en zigzag pour éviter les pruneaux de la DCA ?  :lol:

Les systèmes de contremesure ou jamming à bord des avions peuvent être mis sur drone, no problemo.

Le drone c'est du consommable et les concepts de drones hors de prix vont droit dans le mur.

C'est ton post qui est dans le mur ...  :P

Le sujet a dévié par la suite sur les taux d’attrition des drones. Il ne sont pas du tout supérieur aux avions.

Il faut bien comprendre que les US (qui perdent des drones effectivement toutes les semaines ...  :P) sont dans une logique d'utilisation totalement différente de la notre. On peut même énoncer qu'ils sont dans une logique de guerre quant à l'utilisation des drones et la chaîne industrielle sous-jacente.

Donc ce qui compte pour eux, c'est le nombre et améliorer les capacités opérationnelles, bien avant la fiabilité, qui s'améliore de toute façon avec les nouveaux modèles.