USMC

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Je me demande comment ils vont aussi organiser leur réserve. Ça fournis quand même une division et son soutien mine de rien. 

Pour l'instant ce n'est pas l'urgence. Je suppose qu'ils adapteront quand le nouveau modèle sera stabilisé 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Pour l'instant ce n'est pas l'urgence. Je suppose qu'ils adapteront quand le nouveau modèle sera stabilisé 

Oui c'est sûr. 

 

[Gibbs le Cajun]

Je ne savais pas où poster se lien, mais il reste très lié à l'évolution du Corps. Donc on aura une vision plus vaste au niveau géographie des enjeux de terrain. 

 

[Fusilier]

il y a 39 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Je ne savais pas où poster se lien, mais il reste très lié à l'évolution du Corps. Donc on aura une vision plus vaste au niveau géographie des enjeux de terrain. 

Mais oui,  c'est exactement dans la problématique, puisqu'il parle de l'arrivée du Tomahawk  et des missiles anti navires  au sein des unités des Marines.  C'est d'ailleurs cohérent avec l'accent mis sur les batteries d'HIMARS  qui soulevait l'interrogation de @Tancrède

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Mais oui,  c'est exactement dans la problématique, puisqu'il parle de l'arrivée du Tomahawk  et des missiles anti navires  au sein des unités des Marines.  C'est d'ailleurs cohérent avec l'accent mis sur les batteries d'HIMARS  qui soulevait l'interrogation de @Tancrède

C'est intéressant se lien car j'avais un ordre d'idée de la mission envisagée, mais du point de vue stratégique, j'avais pas cette vision nette sur le "terrain" et de tout les éléments gravitant autour du point de vue réflexion au delà du cadre USMC. 

Bon ben ça va répondre à la question de Tancrède par rapport aux Himmars . 

Sinon je me dis que l'Himmar qui au départ complète les capacités artillerie des marines se retrouve mis en avant comme l'outil potentiel pour une nouvelle doctrine. Comme quoi dès fois il ne faut jamais limiter la réflexion sur l'emploi des moyens d'un outil qui a était au départ obtenu pour un rôle spécifique mais aussi réfléchir a son potentiel, même le plus improbable parfois. 

 

 

Modifié le 15 mai 2020 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Sinon je me dis que l'Himmar qui au départ complète les capacités artillerie des marines se retrouve mis en avant comme l'outil potentiel pour une nouvelle doctrine.

 dans la première ligne d'îles et îlots,   celle  qui part du Sud Japon jusqu'à Taiwan , les distances entre îles sont de l'ordre des 100 /150 Nm , c'est à portée d'un Himars 

[Gibbs le Cajun]

@Rescator

@Fusilier

@Tancrède

 

https://www.military.com/daily-news/2020/05/27/marine-corps-shut-down-cut-back-7-moss-force-prepares-change.html

[Gibbs le Cajun]

@Tancrède

@Rescator

@Fusilier

Je ne vous cache pas que quand bien même je comprend la nécessité de faire évoluer la stratégie et donc les moyens et organisation de l'USMC même si je pense l'on va voir quand même une part des unités dédiés aux "affaires courante" et des capacités sur roues via le ACV qui remplace le AAV, et le ARV qui va remplacer le LAV 25, avec toujours le M777 et le système Himars de lance roquette, des hélicos même si la voilure va être réduite. 

Mais il est vrai que ça me perturbe vu que l'image de la guerre du Pacifique qui a donnait une image de l'USMC optique assaut amphibie de choc avec des outils lourd ( enfin à l'époque bien moins lourd que se qui est en place, un Sherman et un LVT ça pèse pas comme un Abram ou un AAV) et être toujours de mise jusqu'à l'heure actuelle sur le format actuel que l'on connait, oui ça perturbé pas mal, tout en se demandant si cette évolution ne va pas faire perdre un peu de cette âme ou la tradition qui certes voit le Corps avoir connu un paquet d'évolution dans son histoire, et surout vu une expansion de son format avec la 2ème guerre mondiale. 

Alors certes on pourrait se dire que l'USMC commençait à ressembler à l'US Army via les outils employé, et que n'oublions pas que si les marines sont des fusiliers, ils ont aussi était des artilleurs sur les navires ou à terre que ce soit en offensif ou défensif dans leur histoire , et que quelque part être dans la capacité d'être dans l'emploi d'armes type lance roquette ou missile pour faire de l'interdiction maritime mode anti navire, quelque part on reste dans une optique d'artilleur. 

Alors même si on va avoir plus de technologique, je pense qu'on va quand même garder le côté rugueux type de l'USMC, enfin je sais pas comment exprimé ça mais l'état d'esprit marines comme on l'imagine. 

De plus j'ai observé qu'il y avait comme un courant de "politiquement correct", un peu aussi comme si avec la nouvelle stratégie il y avait aussi une volonté de changer aussi l'état d'esprit, quand on lis se que le nouveau patron de l'USMC avait exprimé au moment de sa prise de fonction. Alors ça peut paraître "réac" mon sentiment ( au niveau militaire je ne pense pas que ce soit une tare d'être "réac") mais bon dans le domaine militaire je pense que c'est encore l'endroit qui doit garder une forme de continuité d'état d'esprit même si bien évidemment on doit aussi prendre en compte le changement de la société, il ne faut surtout pas que les travers de ces changements soient aussi transcrit, imposé au monde militaire. 

Enfin voilà, bien évidemment qu'il ne faut pas non plus restait figé sur une mentalité ou état d'esprit qui peut aussi finir par tuer l'âme d'une entité militaire qui finirait en mode aigri , et donc il faut aborder les changements de l'air du temps sans se perdre non plus. 

Enfin voilà, il faut vivre avec son temps mais ça ne veut pas dire perdre son état d'esprit qui a était forgé par le temps et les expériences qui font l'esprit de corps d'une entité militaire, et l'USMC a su gérer et il faut dire que tout ne fut pas facile à diverses époques ( problème qui se pose aux armées en général) mais est-ce que ça pourra encore peser si la faille devient trop grande ? 

Bon peut être que je me fais "peur" pour rien, et que à se niveau je surestime l'influence extérieure de l'ère du temps, et que le réel de la vie militaire sous tout ses aspects finissent toujours par être évident en démontrant qu'au final une vision ou influence via des lobbys issus de la société civile pense peser mais que l'air du temps lui aussi change. 

Bon désolé pour le message brouillon, mais bon en restant dans le cadre des marines on a une part de mythe et le concret qui cohabite très bien et qui reste nécessaire au bien être de l'USMC, ça vaut aussi pour d'autres armées dans le monde , même pour l'US Army. 

 

[Rescator]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

@Tancrède

@Rescator

@Fusilier

Je ne vous cache pas que quand bien même je comprend la nécessité de faire évoluer la stratégie et donc les moyens et organisation de l'USMC même si je pense l'on va voir quand même une part des unités dédiés aux "affaires courante" et des capacités sur roues via le ACV qui remplace le AAV, et le ARV qui va remplacer le LAV 25, avec toujours le M777 et le système Himars de lance roquette, des hélicos même si la voilure va être réduite. 

Mais il est vrai que ça me perturbe vu que l'image de la guerre du Pacifique qui a donnait une image de l'USMC optique assaut amphibie de choc avec des outils lourd ( enfin à l'époque bien moins lourd que se qui est en place, un Sherman et un LVT ça pèse pas comme un Abram ou un AAV) et être toujours de mise jusqu'à l'heure actuelle sur le format actuel que l'on connait, oui ça perturbé pas mal, tout en se demandant si cette évolution ne va pas faire perdre un peu de cette âme ou la tradition qui certes voit le Corps avoir connu un paquet d'évolution dans son histoire, et surout vu une expansion de son format avec la 2ème guerre mondiale. 

Alors certes on pourrait se dire que l'USMC commençait à ressembler à l'US Army via les outils employé, et que n'oublions pas que si les marines sont des fusiliers, ils ont aussi était des artilleurs sur les navires ou à terre que ce soit en offensif ou défensif dans leur histoire , et que quelque part être dans la capacité d'être dans l'emploi d'armes type lance roquette ou missile pour faire de l'interdiction maritime mode anti navire, quelque part on reste dans une optique d'artilleur. 

Alors même si on va avoir plus de technologique, je pense qu'on va quand même garder le côté rugueux type de l'USMC, enfin je sais pas comment exprimé ça mais l'état d'esprit marines comme on l'imagine. 

De plus j'ai observé qu'il y avait comme un courant de "politiquement correct", un peu aussi comme si avec la nouvelle stratégie il y avait aussi une volonté de changer aussi l'état d'esprit, quand on lis se que le nouveau patron de l'USMC avait exprimé au moment de sa prise de fonction. Alors ça peut paraître "réac" mon sentiment ( au niveau militaire je ne pense pas que ce soit une tare d'être "réac") mais bon dans le domaine militaire je pense que c'est encore l'endroit qui doit garder une forme de continuité d'état d'esprit même si bien évidemment on doit aussi prendre en compte le changement de la société, il ne faut surtout pas que les travers de ces changements soient aussi transcrit, imposé au monde militaire. 

Enfin voilà, bien évidemment qu'il ne faut pas non plus restait figé sur une mentalité ou état d'esprit qui peut aussi finir par tuer l'âme d'une entité militaire qui finirait en mode aigri , et donc il faut aborder les changements de l'air du temps sans se perdre non plus. 

Enfin voilà, il faut vivre avec son temps mais ça ne veut pas dire perdre son état d'esprit qui a était forgé par le temps et les expériences qui font l'esprit de corps d'une entité militaire, et l'USMC a su gérer et il faut dire que tout ne fut pas facile à diverses époques ( problème qui se pose aux armées en général) mais est-ce que ça pourra encore peser si la faille devient trop grande ? 

Bon peut être que je me fais "peur" pour rien, et que à se niveau je surestime l'influence extérieure de l'ère du temps, et que le réel de la vie militaire sous tout ses aspects finissent toujours par être évident en démontrant qu'au final une vision ou influence via des lobbys issus de la société civile pense peser mais que l'air du temps lui aussi change. 

Bon désolé pour le message brouillon, mais bon en restant dans le cadre des marines on a une part de mythe et le concret qui cohabite très bien et qui reste nécessaire au bien être de l'USMC, ça vaut aussi pour d'autres armées dans le monde , même pour l'US Army. 

 

sans faire de la géopolitique de comptoir, je pense que le gros souci des Américains est la conquête ou la défense d'îles dans la région indo pacifique et qu'ils ont décidé de spécialiser l'usmc dans cette mission. L'us army se charge des actions continentales et du contrôle de zone. Comme l'enveloppement vertical reste la base de l'action, le fait de reconvertir les bataillons de chars lourds et de génie en bataillon de missiles anti-navires (bon je caricature un peu) est logique. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post l'usmc achètera des chars légers et prendra quelques NVCV quand l'army le produira. Les américains vont construire une force spéciale de guerre littorale et archipélagique  avec l'usmc, les LCS et les futures frégates de l'us navy, les patrouilleurs côtiers, les navires de guerre des mines et une véritable armada aérienne de drones en tous genres. Pour en revenir à l'action de l'usmc ces vingt dernières années, j'ai toujours trouvé étrange de voir le corps engagé dans des batailles en Irak avec des Mrap et tout le fourbi de l'us army. Les USA ont une us army pas besoin d'en avoir deux. je pense que le fond de la réflexion est là. Et comme l'usmc ne peut pas mourir il fallait lui trouver une raison d'être. La Chine et la géographie du Pacifique et de l'océan indien lui donnent cette occasion unique.  

Cela étant, je pense que le virage opéré par l'usmc devrait être attentivement analysé par notre adt qui avec un format réduit devrait tout à fois garantir la sécurité de l'état en cas de situation insurrectionnelle sur le TN, être projetée comme d'hab en Afrique, les dom-tom voire ailleurs (ce que j'appelle le syndrome des Malouines) et participer à un conflit de haute intensité (Grèce, Europe de l'est, Arctique, Libye, Golfe). Inutile de préciser qu'elle en est incapable aujourd'hui donc il y a peut être deux ou trois idées à piquer outre-Atlantique. Pas simple tout ça.

 

 

[Fusilier]

il y a une heure, Gibbs le Cajun a dit :

Bon peut être que je me fais "peur" pour rien

Je ne sais pas si tu te fais peur "pour rien".  

Il faudrait prendre un crayon et calculer, à vue de nez 

La 3e division (Okinawa) transformer un régiment d'infanterie sur deux 

La 1ere division (Californie)  devrait voir 1 régiment  transformé en base avancée

la 2e division devrait garder ses 3 régiments d'infanterie 

Il était question d'un régiment base avancée à Hawai. Pris sur les deux restants de la 1ere, ou transfert d'un régiment de la 2e?  

Il reste quand même pas mal de régiment d'infanterie 

Y a plus qu'à recommencer pour l'artillerie, le génie  ^_^ 

@Rescator  Sur 8 régiments d'infanterie , il est question d'en transformer 3 en "base avancée"  5 régiments ça fait encore un paquet de bataillons d'infanterie.  

Ca fait longtemps que je dis que les US Marines sont trop lourds, il n'y a pas besoin d'une deuxième Army 

[Gibbs le Cajun]

@Rescator

Hum pas aussi simple l'idée que le tank reviendra, même en mode light. L' USMC revient à ses fondamentaux, et je pense que hors du cadre zone Asie Pacifique l'optique capacité à prendre des têtes de pont et des ports sur des côtes importante comme on en voit sur le pourtour méditerranéen, la mer rouge, le Golfe persique, l'idée va être surtout la manœuvre rapide non dans la profondeur mais sur le littoral côtier, de facto on sait que nombres de pays ne peuvent assurer une défense côtière fixe ou même mobile vu les km de côte. 

De facto je pense que la vision de profondeur restera sur la capacité à gérer une longue bande de sécurité sur un long littoral côtier. 

Pour l'Irak et l'Afghanistan, les marines avaient pas trop le choix que d'utiliser du MRAP dans certaines phases de contrôles de zones, vu la casse en hummer blindés. Et je pense surtout que les US ont jamais pensaient qu'ils auraient du gérer l'après phase invasion, pensant que l'optique serait comme l'après libération durant la 2ème guerre mondiale en oubliant que le contexte était pas le même... Ils ont voulu éradiquer les anciens du parti Baas, optique on denazifié l'Allemagne... Sauf qu'entre les sunnites qui soutenaient saddam, les chiites qui ont payé le prix en tentant une révolte en 1991 après que Bush père ait incité les irakiens à se débarrasser de Saddam, puis ensuite un embargo... Les US étaient pas en odeur d'être bien accepté sur le long terme... 

Quand le pays a sombré dans l'anarchie, ils ont pas eu le temps d'apprécier leur victoire une fois Bagdad pris ... 

De facto même avec les effectifs d'invasion ils avaient pas assez de monde pour gérer une stabilisation après la phase offensive, résultat même les marines devront tourner sur place, quand on en est à déployé aussi la garde nationale , c'est que déjà la gestion de l'après et les effectifs des US ne pouvaient pas suffire. 

Résultats le pourrissement de la situation à fini par bloquer les marines ( mais l'Army aussi) sur du contrôle de zone. Les marines ont eu comme gestion Fallujah qui a redonner de la mission offensive, mais quand la situation c'est dégradée en Afghanistan, ils ce sont mis en avant comme force offensive, ben c'est sur que les US ont aussi cru que les autres pays allait gérer la stabilisation de l'Afghanistan ( et eux se sont barré en Irak... ) alors que le contexte afghan offrait de quoi faire aux talibans via le Pakistan  pour se refaire une santé en zone tribale... Sa a mis de la tension vu que les anglais ont géré un peu seul tout en suivant en Irak, résultat quand les US ont critiqué la situation dans le Helmand, les brits ont pas du tout apprécier... 

Donc les marines sont revenu en mode action offensive d'importance, permettant ainsi pour eux de se casser de l'Irak ou après Falloujah ben les missions contrôle de zone furent de nouveau de mise, et vu la dégradation en Afghanistan, les marines ont vendu leur capacité offensive via de l'assaut héliporté massif pour assurer la nouvelle stratégie de Obama en Afghanistan. 

Mais bon même si il y avait de l'action offensive, la logistique aussi passait aussi par la route, donc fallait bien protéger via du MRAP. Mais bon après l'offensif, il y a eu le retour du contrôle de zone, et des opérations certes héliporté sur une zone, mais avec ravito routier en milieu de période. Donc du MRAP pour assurer aussi la sécurité de la logistique, les marines étant eux aussi dépendant de la logistique routière. 

Alors on parle de guerre anti insurrectionnelle, mais oublions pas que la finalité ramener pour tout le monde, Marines compris sur du contrôle de zone autour d'une  FOB. 

Résultat les marines étaient dans une optique de proposition offensive selon l'évolution sur les théâtres irakien et afghan, mais à un moment ils ne pouvaient pas échapper à la phase contrôle de zone. 

Mais si les marines ont joué l'optique blindé/mécanisée, c'est que à un moment les limites étaient là même pour l'Army qui devait aussi garder de la capacité hors cadre Irak et Afghanistan. Faut pas croire mais l'US Army déployé sur un an en Afghanistan ou en Irak, les marines 6 à 7 mois. Je pense que le problème est surtout que les guerre US en Irak et en Afghanistan ont mis sous tension tout le monde au niveau des forces armées US sur au final du contrôle de zone, mais en ayant déjà perdu la bataille de la phase de stabilisation vu l'approche politique des US. 

 

[Rescator]

il y a 42 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

@Rescator

Hum pas aussi simple l'idée que le tank reviendra, même en mode light. L' USMC revient à ses fondamentaux, et je pense que hors du cadre zone Asie Pacifique l'optique capacité à prendre des têtes de pont et des ports sur des côtes importante comme on en voit sur le pourtour méditerranéen, la mer rouge, le Golfe persique, l'idée va être surtout la manœuvre rapide non dans la profondeur mais sur le littoral côtier, de facto on sait que nombres de pays ne peuvent assurer une défense côtière fixe ou même mobile vu les km de côte. 

De facto je pense que la vision de profondeur restera sur la capacité à gérer une longue bande de sécurité sur un long littoral côtier. 

Pour l'Irak et l'Afghanistan, les marines avaient pas trop le choix que d'utiliser du MRAP dans certaines phases de contrôles de zones, vu la casse en hummer blindés. Et je pense surtout que les US ont jamais pensaient qu'ils auraient du gérer l'après phase invasion, pensant que l'optique serait comme l'après libération durant la 2ème guerre mondiale en oubliant que le contexte était pas le même... Ils ont voulu éradiquer les anciens du parti Baas, optique on denazifié l'Allemagne... Sauf qu'entre les sunnites qui soutenaient saddam, les chiites qui ont payé le prix en tentant une révolte en 1991 après que Bush père ait incité les irakiens à se débarrasser de Saddam, puis ensuite un embargo... Les US étaient pas en odeur d'être bien accepté sur le long terme... 

Quand le pays a sombré dans l'anarchie, ils ont pas eu le temps d'apprécier leur victoire une fois Bagdad pris ... 

De facto même avec les effectifs d'invasion ils avaient pas assez de monde pour gérer une stabilisation après la phase offensive, résultat même les marines devront tourner sur place, quand on en est à déployé aussi la garde nationale , c'est que déjà la gestion de l'après et les effectifs des US ne pouvaient pas suffire. 

Résultats le pourrissement de la situation à fini par bloquer les marines ( mais l'Army aussi) sur du contrôle de zone. Les marines ont eu comme gestion Fallujah qui a redonner de la mission offensive, mais quand la situation c'est dégradée en Afghanistan, ils ce sont mis en avant comme force offensive, ben c'est sur que les US ont aussi cru que les autres pays allait gérer la stabilisation de l'Afghanistan ( et eux se sont barré en Irak... ) alors que le contexte afghan offrait de quoi faire aux talibans via le Pakistan  pour se refaire une santé en zone tribale... Sa a mis de la tension vu que les anglais ont géré un peu seul tout en suivant en Irak, résultat quand les US ont critiqué la situation dans le Helmand, les brits ont pas du tout apprécier... 

Donc les marines sont revenu en mode action offensive d'importance, permettant ainsi pour eux de se casser de l'Irak ou après Falloujah ben les missions contrôle de zone furent de nouveau de mise, et vu la dégradation en Afghanistan, les marines ont vendu leur capacité offensive via de l'assaut héliporté massif pour assurer la nouvelle stratégie de Obama en Afghanistan. 

Mais bon même si il y avait de l'action offensive, la logistique aussi passait aussi par la route, donc fallait bien protéger via du MRAP. Mais bon après l'offensif, il y a eu le retour du contrôle de zone, et des opérations certes héliporté sur une zone, mais avec ravito routier en milieu de période. Donc du MRAP pour assurer aussi la sécurité de la logistique, les marines étant eux aussi dépendant de la logistique routière. 

Alors on parle de guerre anti insurrectionnelle, mais oublions pas que la finalité ramener pour tout le monde, Marines compris sur du contrôle de zone autour d'une  FOB. 

Résultat les marines étaient dans une optique de proposition offensive selon l'évolution sur les théâtres irakien et afghan, mais à un moment ils ne pouvaient pas échapper à la phase contrôle de zone. 

Mais si les marines ont joué l'optique blindé/mécanisée, c'est que à un moment les limites étaient là même pour l'Army qui devait aussi garder de la capacité hors cadre Irak et Afghanistan. Faut pas croire mais l'US Army déployé sur un an en Afghanistan ou en Irak, les marines 6 à 7 mois. Je pense que le problème est surtout que les guerre US en Irak et en Afghanistan ont mis sous tension tout le monde au niveau des forces armées US sur au final du contrôle de zone, mais en ayant déjà perdu la bataille de la phase de stabilisation vu l'approche politique des US. 

 

je suis d'accord, les besoins en Irak ont fait que les usa ont fait feu de tout bois et l'usmc a été embarqué dans un mode de combat qui échoie normalement à l'army.

[Gibbs le Cajun]

@Rescator

@Fusilier

Un très bon article dans le magazine  Raids numéro 407, juin 2020 sur l'évolution de l'USMC. 

J'ai découvert que les LCAC allaient être remplacé ( ils arrivent en fin de vie) par la nouvelle génération SSC ( Ship to Shore Connector) Craft 100. On parle aussi des EFT/Spearhead dont ils voudraient une modification de la rampe de chargement pour pouvoir déployer une 20aine de ACV. 

Des navires ESB (Expeditionary Sea Bases). On parle de voir des LHD/LPD plus rapide, plus furtif avec des capacités appui feu et une maintenance peu coûteuse. 

Bon apparemment tout les engins sur chenilles c'est bye bye. 

Enfin voilà un tas d'autres infos sympa, et des trucs qu'on connaît déjà. 

Voilà. 

[Rescator]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

@Rescator

@Fusilier

Un très bon article dans le magazine  Raids numéro 407, juin 2020 sur l'évolution de l'USMC. 

J'ai découvert que les LCAC allaient être remplacé ( ils arrivent en fin de vie) par la nouvelle génération SSC ( Ship to Shore Connector) Craft 100. On parle aussi des EFT/Spearhead dont ils voudraient une modification de la rampe de chargement pour pouvoir déployer une 20aine de ACV. 

Des navires ESB (Expeditionary Sea Bases). On parle de voir des LHD/LPD plus rapide, plus furtif avec des capacités appui feu et une maintenance peu coûteuse. 

Bon apparemment tout les engins sur chenilles c'est bye bye. 

Enfin voilà un tas d'autres infos sympa, et des trucs qu'on connaît déjà. 

Voilà. 

oui je l'ai lu, bonne synthèse des transformations de l'usmc. Ce qui devrait interroger notre adt c'est le paquet mis sur les LRM. Je sais que les missions ne sont pas comparables mais quand même

[Fusilier]

il y a 52 minutes, Rescator a dit :

Ce qui devrait interroger notre adt c'est le paquet mis sur les LRM.

L'Army n'a pas la même démarche 

[Gibbs le Cajun]

Impressionnant le LFT Spearhead, mais je me rappelle que les australiens possèdent déjà se genre de navires, lors de leurs opération au Timor il y en un il me semble qui avait été déployé. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/HMAS_Jervis_Bay_(AKR_45)

Apparemment c'est se qui a inspiré aussi les US. 

https://youtu.be/j6wL6I7mDv8

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

oui je l'ai lu, bonne synthèse des transformations de l'usmc. Ce qui devrait interroger notre adt c'est le paquet mis sur les LRM. Je sais que les missions ne sont pas comparables mais quand même

Ben l'optique LRM type Himars des marines sur roues serait très intéressant au niveau de l'armée de Terre. 

Je pense qu'un Régiment de se type, plus un Régiment Caesar supplémentaire serait pas du luxe, et j'imagine bien le retour d'un AUF2 new age sur chenilles pour les Brigades Blindées. 

Je pense que là l'artillerie serait sur un format pas dégueulasse avec se supplément d'un Régiment Caesar de plus, un Régiment sur un engin type Himars à roues, de l'AUF2 new age à chenilles en BB. Vu qu'on a déjà un Régiment LRM sur chenilles ça collerait bien pour un jet d'une force blindée, et si renfort il faudrait fournir à cette pointe blindée les BLB via les Régiment VBCI plus le Régiment Himars seraient de la partie, idem via un peu de Caesar des BLB. 

Et pour des affaires courante, les Himars pourraient gérer aussi en complétant une petite capacité artillerie, un peu comme le déploiement en Irak, au côté de nos Caesars. Et puis bon du Himars pour l'expéditionnaire amphibie serait intéressant au côté d'un module Caesar/120 mm. 

@Fusilier désolé pour le petit écart dans le sujet, mais ça ouvre pas mal de perspective un Régiment avec du Himars pour l'armée de Terre.

 

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Apparemment c'est se qui a inspiré aussi les US. 

tu peux trouver  ça à Saint Malo,  une compagnie espagnole exploite au moins un autre sur les Baleares. même constructeur que les navires aussies (Incat je crois) 

Les navires US sont exploités par le SeaLift  Command, marins de la marchande . Construits par Austal (entreprise australienne) dans son chantier aux USA

[capmat]

@Fusilier "Les navires US sont exploités par le SeaLift  Command, marins de la marchande . Construits par Austal (entreprise australienne) dans son chantier aux USA"

 

Le chantier Australien "Austal" est voisin de l'usine d'Airbus à Mobile en Alabama.

Modifié le 13 juin 2020 par capmat

[Fusilier]

il y a 24 minutes, capmat a dit :

Le chantier Australien "Austal" est voisin de l'usine d'Airbus à Mobile en Alabama.

Je savais pour Mobile pas pour la proximité d'Airbus.  

[Fusilier]

@Gibbs le Cajun  J'ai lu rapidement le Raids, je vais y revenir;  J'ai bien aimé l'article sur les Fus Air,  leur système semble se mettre en place.

L'article sur les US Marines on n'y apprend pas grand chose, mis à part quelques points de détail, comme l'utilisation des EFT (les catamarans) Ce qui ne va pas manquer de poser certains problèmes, marins civils et  autonomie relativement limitée. ~1200 Nm , 4 jours d'autonomie si le plein de troupes. Mais  effectivement, à plus de 40 noeuds t'est vite rendu ^_^  pour déployer une compagnie légère sur un îlot ça doit le faire.  Puis  pour mettre au point les procédures et le modèle des futurs bateaux ça devrait suffire

Par contre,  le gars qui écrit, ne semble pas comprendre ce que veut dire le concept de  Fleet Marine Force  ^_^  il décrit la subordination aux flottes comme quelque chose de nouveau.... Puis il écrit comme si les Marines allaient passer commande des bateaux (yeux au ciel...)  Comme beaucoup des français il se fait des noeuds au cerveau sur le système Navy. Nonobstant,  les implications du nouveau modèle sont assez bien décrites. 

[Gibbs le Cajun]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

@Gibbs le Cajun  J'ai lu rapidement le Raids, je vais y revenir;  J'ai bien aimé l'article sur les Fus Air,  leur système semble se mettre en place.

L'article sur les US Marines on n'y apprend pas grand chose, mis à part quelques points de détail, comme l'utilisation des EFT (les catamarans) Ce qui ne va pas manquer de poser certains problèmes, marins civils et  autonomie relativement limitée. ~1200 Nm , 4 jours d'autonomie si le plein de troupes. Mais  effectivement, à plus de 40 noeuds t'est vite rendu ^_^  pour déployer une compagnie légère sur un îlot ça doit le faire.  Puis  pour mettre au point les procédures et le modèle des futurs bateaux ça devrait suffire

Par contre,  le gars qui écrit, ne semble pas comprendre ce que veut dire le concept de  Fleet Marine Force  ^_^  il décrit la subordination aux flottes comme quelque chose de nouveau.... Puis il écrit comme si les Marines allaient passer commande des bateaux (yeux au ciel...)  Comme beaucoup des français il se fait des noeuds au cerveau sur le système Navy. Nonobstant,  les implications du nouveau modèle sont assez bien décrites. 

Ben perso j'ai pas fait gaffe en lisant , pour moi le système Navy il est disons clair dans mon esprit , mais je me demande si le fait que l'USMC ayant était beaucoup mis en avant avec l'Irak et l'Afghanistan, de facto les gens restent sur cette image d'autonomie alors que c'était surtout un besoin de guerre spécifique cette période mais qui n'enlevait  rien au fait que tout est lié à la Navy en se qui concerne L'USMC. Je pense que c'est peut-être ça qui fausse la manière d'écrire sur le sujet dans l'article, plutôt une mauvaise habitude je dirais qui a du mal à être évacuée je dirais. Mais bon faut dire que la communication de l'USMC via les phases Irak et Afghanistan ont pas mal pesée je pense. Bon au moins avec se retour au source, le système Navy va revenir en avant dans les esprits. Je me rappelle de vieux Raids ou la confusion était pas de mise sur le système Navy , donc faut peut être juste laissé du temps pour que ça revienne sur un ton plus juste sur le système Navy. 

Pour les EFT je pense que dans l'optique des bases avancées ou l'optique pourra être aussi en mode hit and run maritime, je pense que l'autonomie sera pas trop problématique via les archipels et atoll plutôt proche dans certaines zones. Donc quelques part ça colle bien au concept des bases avancées je dirais. 

Oui pas mal l'article sur les fusiliers de l'air, et le reste aussi est pas mal. 

[Fusilier]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Pour les EFT je pense que dans l'optique des bases avancées ou l'optique pourra être aussi en mode hit and run maritime, j

C'est sur que dans un cadre d'intra théâtre ça peut fonctionner, un peu comme ils utilisent les EFT en Méditerranée. 

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

de facto les gens restent sur cette image d'autonomie alors que c'était surtout un besoin de guerre spécifique cette période

C'est bien possible. Mais même pendant ces périodes, il y avait des unités Marines affectées à la Fleet Marine Force (MEU par exemple) donc subordonnées aux flottes.  

[Gibbs le Cajun]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

C'est sur que dans un cadre d'intra théâtre ça peut fonctionner, un peu comme ils utilisent les EFT en Méditerranée. 

C'est bien possible. Mais même pendant ces périodes, il y avait des unités Marines affectées à la Fleet Marine Force (MEU par exemple) donc subordonnées aux flottes.  

Oui tout à fait pour les EFT ça le fera bien. 

Oui il y a eu toujours continuité avec une subordination aux flottes dans ces périodes, mais ça faisait pas la une quand on voit quand même comment les marines ont mené des grosses affaires en Irak comme à Fallujah avec cette image de la continuité après Hué en 1968 en combat urbain qui a était très mis en avant dasn les médias au niveau del'actualité d'autres pays ( Tchetchenie, Irak, Syrie, Philippines etc...) puis la grosse offensive en Afghanistan après avoir put quitter l'Irak tout en se proposant comme force d'assaut en Afghanistan. 

Quand je vois les articles ou les marines ont mis en avant leur savoir faire en zone urbaine, c'était très fourni en infos. Bon je suis abonné à la chaîne Youtube de l'USMC et autres comptes Twitter de divisions, bases de l'USMC etc... ,  la communication évolue aussi, mais mine de rien on a bien senti quand même que les périodes de conflits, les entraînements pour ces phases très mis en avant. 

Bon avec la nouvelle donne et l'empreinte de Berger, cette periode va passé dans la partie histoire de l'USMC, et la réorientation de la stratégie et les tactiques d'emploi via le retour au source va se voir concrètement dans la communication et donc le système Navy. Comme quoi il aurait put être facile pour l'USMC de tomber dans le piège d'un modèle 2ème Army avec les conflits récent, mais ça a vite réagi, comme quoi les chefs qui prennent en compte le Corps m'ont l'air a chaque fois des bons choix selon la période, et la Berger ben il tombe pile poil. 

Edit : juste avant la guerre en Irak, le général Krulak avait bien insisté sur la guerre urbaine qui serait de mise avec le concept des 3 blocs, de facto ça a marqué les esprits une fois le Corps engagé en Irak, et avec au bout Fallujah en terme d'apotheose . Donc ils avaient bien anticipé au final selon l'air du temps au niveau patron à mettre en place. Une sacrée boutique le Corps des marines, et qui finit toujours par ne jamais oublier qu'ils font parti du concept de la Navy. 

 

Modifié le 13 juin 2020 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

il y a 3 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

es chefs qui prennent en compte le Corps

Ils vendaient leurs actions. Mais, souviens-toi des généraux des Marines qui n'étaient pas très contents de leur boulot en Irak,  sous le mode: "on n'est pas fait pour ça"