USMC

[Serge]

Si je ne me trompe, l'USMC est une armée en soi. non? Ils sont interarmées par nature.

[Fusilier]

Si je ne me trompe, l'USMC est une armée en soi. non? Ils sont interarmées par nature.

C'est une manière de voir les choses...

Non, leur autonomie est relative. Le Corps des Marines est d'abord une de deux branches de la Navy (Sécretariat) Ils sont moins indépendants, vis-à-vis de la Navy, que les Garde-côtes, par exemple. Il suffit de regarder l’organigramme du Secrétariat à la Navy pour comprendre. A titre d’exemple c’est le Secrétariat qui est représenté au Joint Chiefs of Staff  (certes assisté des commandants respectifs Navy /Marines) Ceci sans rentrer dans les détails du genre formation des officiers (que je sache ils sortent presque tous de l’Académie Navale) la formation des pilotes, le service de santé (commun) le Génie  de combat (marines )& Seabees (Navy) etc…

Par ailleurs et à ma connaissance, les Marines ne veulent surtout pas être une 2eme Army.

[Tancrède]

Ils le sont de facto quand même :lol: ;): 90% de leur temps en opération (si ce n'est plus) se passe quand même bien au sol, à l'intérieur des terres, à fournir des unités de combat. S'ils militaient pour n'être qu'un ouvre-boîte amphibie, il est à craindre qu'ils verraient leurs effectifs fondre comme neige au soleil pour ne garder qu'un nombre donné de MEU (pouvant former une brigade) par grande zone (celles couvertes actuellement par les 3 MEF), plus les groupements spécialisés pour diverses missions (FS, FAST companies et autres éléments pour garder bases, navires et ambassades), et seraient dimensionnés pour ce format. Aucun gouvernement n'entretiendrait près de 120 000h en environnement interarme quasi total pour la seule éventualité qu'il faut garder de quoi plager une à 3 divisions spécialisées. Et s'ils étaient réduits à ce point, ils ne pèseraient guère en interne face aux autres services, donc ils doivent tout faire pour garder ce qu'ils ont et le justifier.

[Fusilier]

Ils le sont de facto quand même :lol: ;): 90% de leur temps en opération (si ce n'est plus) se passe quand même bien au sol, à l'intérieur des terres, à fournir des unités de combat. S'ils militaient pour n'être qu'un ouvre-boîte amphibie, il est à craindre qu'ils verraient leurs effectifs fondre comme neige au soleil pour ne garder qu'un nombre donné de MEU (pouvant former une brigade) par grande zone (celles couvertes actuellement par les 3 MEF), plus les groupements spécialisés pour diverses missions (FS, FAST companies et autres éléments pour garder bases, navires et ambassades), et seraient dimensionnés pour ce format. Aucun gouvernement n'entretiendrait près de 120 000h en environnement interarme quasi total pour la seule éventualité qu'il faut garder de quoi plager une à 3 divisions spécialisées. Et s'ils étaient réduits à ce point, ils ne pèseraient guère en interne face aux autres services, donc ils doivent tout faire pour garder ce qu'ils ont et le justifier.

Que les Marines soient un corps destiné à combattre à terre, et qu'ils combattent effectivement, ce n’est pas une grande découverte... :lol:

Je ne fais que signaler trois choses.

a) Les US Marines font partie du dispositif de la Navy et leur autonomie est relative.

b) Les caractéristiques des Marines (leur qualité/ spécificités) sont déterminés, en grande partie, par leur appartenance à la Navy et leur  spécialisation amphibie.

c) La manière d'aborder les choix des matériels est totalement déterminée par leur spécificité amphibie.

C'est leur caractère "marin" qui fait que les Marines sont ce qu'ils sont; et c’est cette spécificité qu’ils ne veulent pas perdre, en étant assimilés à une 2e Army.

Maintenant, qu’ils soient dans une période de tension, entre la Navy qui veut leur redonner certaines tâches de police / sureté (qu’ils avaient tendance à laisser tomber) et les ambitions expéditionnaires de l’US Army, je suis bien d’accord.

[Tancrède]

J'entends bien, mais au final, sont-ce des "ambitions" de l'army, des "recentrages sur coeur de métier" des marines, ou tout simplement la posture US qui dictent ces évolutions? De fait:

- les USA sont par nature expéditionnaires

- maintenir leur crédibilité impose un corps de bataille projetable qui compte plus que 200 000h en troupes de mêlée (déjà surévaluer la capacité de fait de l'Army), surtout quand une bonne partie est destinée à de la garnison outre-mer et à des opérations de longue haleine (imposant rotations....)

- les marines ont le cul entre deux chaises avec un effectif comme le leur: soit ils se spécialisent réellement dans l'amphibie et disent clairement que c'est leur métier, le reste des missions n'étant que de l'appoint occasionnel, soit ils acceptent le fait d'être de fait une 2ème Army au sens où ils sont un réservoir d'unités de combat au sol. Dans le premier cas, leur format ne serait pas du tout le même, vu que l'entretien à l'année de 3 divisions très fournies et entièrement interarmes pour l'éventualité improbable d'avoir à faire un débarquement de très grande ampleur ne justifie pas le coût imposé.

Pour ce qui est des véhicules, ça veut dire qu'ils vont devoir s'arranger pour "bâtardiser" de fait leur matos (une partie en tout cas) ou choisir l'hyperspécialisation (avec réduction de format, ce qui est bien ce à quoi tenaient les déclarations de l'ex Ministre de la défense US avant son départ).

Mais j'ai l'impression qu'on n'a pas compris le terme "2ème Army" de la même façon :lol:; pour moi, il fait référence au fait qu'il s'agit d'un réservoir d'unités (élémentaires aussi bien que grandes unités de manoeuvre) de combat au sol en plus de l'Army, pas qu'il soit question de dupliquer l'US Army en terme d'organisation, doctrine et matos et de juste continuer à appeler cela "Marine Corps" par tradition ;).

[Fusilier]

1) soit ils acceptent le fait d'être de fait une 2ème Army au sens où ils sont un réservoir d'unités de combat au sol.

Pour ce qui est des véhicules, ça veut dire qu'ils vont devoir s'arranger pour "bâtardiser" de fait leur matos (une partie en tout cas) ou choisir l'hyperspécialisation (avec réduction de format, ce qui est bien ce à quoi tenaient les déclarations de l'ex Ministre de la défense US avant son départ).

De facto c'est déjà le cas et pas depuis hier... Là où ça diverge c’est qu’ils ne veulent pas être formatés par l’Army, les «besoins» ou la conception tactique de celle-ci.

Une chose est qu’ils  développent  des possibilités de configuration «mécanisée» avec  le couple MPC / char de combat (qui leur donne en plus  la possibilité de raids blindés dans la profondeur)  voir avec leur futur ACV ;  autre chose est qu’ils soient  réticents à se convertir en « infanterie à roulettes»

[Tancrède]

Sûrement: c'est un des grands avantages des forces US au sol que d'avoir 2 cultures différentes, qui maintiennent moins artificiellement qu'ailleurs la distinction entre infanterie légère et lourde, entre combat interarme autour de l'infanterie et combat interarme "classique" avec avant tout une composante lourde (qui reste le métier de l'Army).

[Fusilier]

Sûrement: c'est un des grands avantages des forces US au sol que d'avoir 2 cultures différentes, qui maintiennent moins artificiellement qu'ailleurs la distinction entre infanterie légère et lourde, entre combat interarme autour de l'infanterie et combat interarme "classique" avec avant tout une composante lourde (qui reste le métier de l'Army).

Remarque qu'en théorie l'Army ne manque pas d'infantérie légère ( 3e d'infantérie, 10e de montagne 82 et 101 airborne...) ça fait quand même 4 divisions à 4 brigades Inf. + 1 brigade Air

[Tancrède]

Sans réellement connaître l'ensemble des différences de doctrines, conception du combat, organisation pratique.... Les "Infantry Brigades" de l'Army, à part quelques groupements reco/commandos dans leurs effectifs (le bataillon éponyme dans chaque BCT), me semblent quand même fondamentalement peu "légères": très logistiques, à l'américaine (bon, les Marines aussi, mais pas à ce point), subdivisées/spécialisées, elles me semblent moins versatiles et au point que l'USMC sur beaucoup d'aspects. En fait, je trouve juste pas que ce soit de l'infanterie légère, sauf peut-être si les compagnies d'infanteries proprement dites ont un entraînement additionnel et peuvent adopter ce rôle en déploiement ponctuel (mais ça fait pas lourd par rapport à ce que représentent les unités de manoeuvre dites "Infantry BCT"). En fait, l'infanterie légère de l'Army, ce sont les Rangers et les Special Forces, soit un effectif limité et trop spécialisé dans une autre gamme de métier, mais que l'évolution organisationnelle a fait évoluer vers un autre organisme de référence.

Les Marines gardent plus, à ce qu'il me semble, une culture de la base et, au moins jusque récemment, essayaient de ne pas trop donner dans la FS-mania pour conserver des effectifs conséquents poussés au niveau le plus élevé possible et moins spécialisé.... L'USMC moins tayléro-fordiste :lol:?

[Gibbs le Cajun]

se que je remarque ,s'est que l'USMC fait tout pour s'assurer son avenir ,mais il en a toujours été si l'on relit l'histoire du Corps des Marines .

il se débrouille toujours pour se rendre indispensable ,et aussi pour garder le leitmotiv de leur Marines .

en Afghanistan ,ils ont été parmi les premier à y arriver en masse au début de la guerre .

hormis la phase invasion de l'Irak et la bataille de Falloudjah ,le Corps  à montré ses capacités d'adaptation ,faisant du combat mécanisé ,du combat zone urbaine ,mais que sa manière d'être s'était le mode offensif et le mode agressif .

rien que pour gardé le moral de la troupe (qui commençait à en pâtir ,plus de mission offensif en masse ,et se retrouvé dans des opérations de contrôle de zone )  et aussi se rendre indispensable ,ils se sont proposé pour être envoyé en masse en Afghanistan afin de préparer et gérer les offensives .

les Marines semblent capable d'aligner plus de fantassin proportionnellement à l'Army ,arrive à rendre de l'argent sur ses budgets .

le PB ,s'est que pour l'Afghanistan ,et bien plus de grosses opérations offensive mais du contrôle de zone ,et je pense qu'au niveau de la troupe sa commence à se ressentir moralement .

les patrons des Marines ont besoin de grosses affaires ,pour s'assurer de leur avenir et de toujours faire parti de l'équation .

et besoins de grosse affaires pour garder le leitmotiv de leurs gars .

je pense que l'affaire vietnamienne a aussi marquer le Corps des Marines ,qui disons continuer à avoir de la casse ambiance guerre du pacifique (enfin pas proportionnellement mais dans l'esprit ) .

de quoi aussi user la motivation de la troupe dans du contexte contrôle de zone face à de la guérilla à l'époque (ils avaient plus le moral lors de grandes opérations au Vietnam ) .

on le sent bien ,les Marines veulent être de toute les grosses opérations ,mais si ils pouvaient éviter le contrôle de zone qui s'intercale dans les missions ,sa serait le top .

en gros ,le corps se verraient bien dans l'optique guerre du pacifique ,enfin en une troupe employé en mode offensif permanent ,disons que sa donnerait sa :on arrive ,on déblaye ,et on vous laisses le fignolage (dixit les missions de contrôle de zone ) .

le corps ne veut pas s'engluer ,il veut être en pointe de grosses opérations .

il veut gardé leur image : toujours les premier au feu .

donc inconsciemment (enfin presque  :lol: ),ils se sentent le véritable poing armée de l'Amérique .

ils ne sont pas la second Army ,ils sont la première armée du pays dans leurs esprit .

même pour l'invasion de l'Irak ,ils ont su se mettre en avant ,un général qui relève un colonel en pleine offensive car étant perçu comme trop timide ,s'est pas courant .

tant que le Corps aura cette sensation de devoir assurer son avenir ,ils seront toujours une épine dans le pied de l'Army  :lol:

car s'est de l'adaptation permanente qui permet de rebondir .

Forrestal s'adressa à Smith : « Holland, ce drapeau planté sur le mont Suribachi nous garantit que le corps des Marines continuera d'exister pendant au moins les cinq cents prochaines années. »

les Marines semblent vouloir se rajouté encore plus de marge que les 500 ans de Forrestal en se qui concerne son existence  =)

je pars pas hors sujet là  :O

désolé ,vous connaissez mon intérêt pour l'USMC  =D

[Tancrède]

Le problème, c'est que plus on veut n'en faire qu'un outil offensif, de la première vague, plus réduire le corps à des unités plus modestes est inévitable (gabarit MEU et MEB). Il ne peut justifier ses effectifs QUE s'il sert de masse de manoeuvre pour tout ce qui se présente. Comme l'Army d'ailleurs, qui est la seule qui puisse assurer de l'offensive blindée ou aéroportée conséquente. Et si un USMC hyperspécialisé dans l'ouverture de front et le premier choc -et encore pas en conflit face à un adversaire développé d'un certain gabarit- voyait le jour, il serait ramené à des dimensions de l'ordre d'une brigade alourdie interarme par "front" et aurait bien du mal à peser autant politiquement, en interne aux USA, pour justifier ses budgets, ses programmes.... Il coûterait plus proportionnellement (par tête de soldat) par ailleurs. Ca ferait quand même cher d'avoir une armée de presque 200 000h juste faite pour les débarquements, qui sont rares (les grands en tout cas), et les ouvertures de front qui sont courtes, surtout dans le contexte actuel et prévisible. A 200 000h ils n'ont pas d'autre choix que de fournir de la masse de manoeuvre pour une Amérique qui reste un acteur unique de la scène mondiale et a déjà du mal avec ses troupes de mêlée qui ne sont pas une denrée si abondante: environs 200 000 pros pour l'Army (pour les BCT), plus 120 000 pour les Marines (total des MEF plus les trucs à part comme les FAST, donc incluant aussi 1/3 de logistique/soutien, et un effectif aéro) et un certain volume pour l'USSOCOM qui pèse pas si lourd que ça.

[Gibbs le Cajun]

Le problème, c'est que plus on veut n'en faire qu'un outil offensif, de la première vague, plus réduire le corps à des unités plus modestes est inévitable (gabarit MEU et MEB). Il ne peut justifier ses effectifs QUE s'il sert de masse de manoeuvre pour tout ce qui se présente. Comme l'Army d'ailleurs, qui est la seule qui puisse assurer de l'offensive blindée ou aéroportée conséquente. Et si un USMC hyperspécialisé dans l'ouverture de front et le premier choc -et encore pas en conflit face à un adversaire développé d'un certain gabarit- voyait le jour, il serait ramené à des dimensions de l'ordre d'une brigade alourdie interarme par "front" et aurait bien du mal à peser autant politiquement, en interne aux USA, pour justifier ses budgets, ses programmes.... Il coûterait plus proportionnellement (par tête de soldat) par ailleurs. Ca ferait quand même cher d'avoir une armée de presque 200 000h juste faite pour les débarquements, qui sont rares (les grands en tout cas), et les ouvertures de front qui sont courtes, surtout dans le contexte actuel et prévisible. A 200 000h ils n'ont pas d'autre choix que de fournir de la masse de manoeuvre pour une Amérique qui reste un acteur unique de la scène mondiale et a déjà du mal avec ses troupes de mêlée qui ne sont pas une denrée si abondante: environs 200 000 pros pour l'Army (pour les BCT), plus 120 000 pour les Marines (total des MEF plus les trucs à part comme les FAST, donc incluant aussi 1/3 de logistique/soutien, et un effectif aéro) et un certain volume pour l'USSOCOM qui pèse pas si lourd que ça.

bigre  ,je ne voyais pas aussi peu d'écart entre l'Army et les Marines au niveau masse troupe de mêlé ,et il est vrai que sa fait pas énorme 320 000 hommes au total pour un pays comme les USA .

sa doit les conforter dans leur image de première armée des USA ,car tout en cultivant la guerre de clocher ,ils continuent à se voir comme supérieur du genre ,un Marine vaut bien 2 de l'Army .

comme tu le dis ,ils ne peuvent pas être juste là pour les grosses affaires ou les ouverture de front et ils en sont conscient ,se qui les poussent à toujours anticiper et préparer la suite tout en adaptant et fournissant la masse de manœuvre .

mais je pense que la pause opérationnel après l'Afghanistan sera la bienvenu pour le moral des troupes (en se moment ,les Marines aussi s'ont englué dans du contrôle de zone ) ,mais sa apportera quand même de l'inquiétude ,car avec la crise on va vouloir faire de la réduction de dépense ,et s'est peut-être pour sa que les Marines font faire le dos rond ,en ne se lançant pas dans trop de programme d'équipement ,et tout faire pour éviter que l'on touche à l'humain ,enfin la troupe avec des réductions de poste .

en espérant ne pas être confus  :P

[Fusilier]

Le problème est de comparer à périmètre équivalent.

Pour tomber sur nos pieds,  Il faudrait enlever les avions (et ça fait du monde) Les forces affectées aux FS ~2000h ; le MSG  (garde des ambassades) ~1000h ;  la force Washington Barracks (garde du président, ect ) ~1000 h ; les FAST  (environ un bataillon) les effectifs affectés aux écoles des Marines et de la Navy (les Marines assurent la formation militaire) et évaluer les effectifs affectés à la sureté des bases Navy (Norfolk, etc…) Tenir compte qu’une partie des effectifs c’est des MP / Prévôté (Gendarmerie chez nous)  mais dans l’Army c’est pareil…

NB Forces de sécurité (incluant les FAST, gardes de sureté, instructeurs/cadres sureté pour la Navy, etc...)  ~16000h

donc  

Forces de sécurité + MSG + W Barracks + FS  ~20 000 h

Aviation voilure fixe (F18 + Harriers + Hercules) ~ 460 appareils  (AdlA ~ 380 app. / ~50000h)  ~ 50 000h ?

[Tancrède]

Pour un "périmètre équivalent", à la louche, il faut enlever, aux (environs) 120 000h des 3 MEF, l'essentiel de l'effectif logistique (environs un petit tiers, moins un premier échelon log/soutien et "spéciaux" qui se trouve dans les bataillons de soutien des BCT de l'Army dont ces fonctions représentent autour d'1/4 de l'effectif) et l'effectif aéro (environs 10%), ce qui amène aux alentours de 70-80 000h. Et l'effectif réellement "de combat" de la somme des BCT doit être à ce compte diminué d'un petit quart, soit un total autour de 150 000h (infanterie, reco, chars, artillerie et génie assaut).

Tout ce qui est FS, sécurité de la flotte, garde présidentielle et garde des ambassades, FAST companies (plus qu'un bataillon il me semble surtout que les compagnies sont bien plus importantes que des compagnies de combat) et troupes à l'entraînement, n'est pas compté dans cet effectif: ils sont en plus des effectifs des MEF (dans le total d'environs 200 000 Marines). Par ailleurs une bonne partie de l'effectif aéro se trouve aussi comptabilisé hors des effectifs de MEF qui ne gardent elles que les unités de combat proprement dites et leur soutien immédiat.

A l'arrivée, ça donne à l'Amérique quelque chose comme 220-230 000 troupes de "combat" professionnelles, auxquelles peuvent s'ajouter la Réserve et la Garde Nationale dans une certaine mesure qui n'est quand même pas celle des calculs stratégiques réellement décisifs. Ca fait pas une si vaste marge de manoeuvre que ça, en considérant aussi la "présence au sol" qu'ils doivent assurer tout autour du monde via le réseau de base qui constitue l'assise de leur "empire": certes les unités de combat qui s'y trouvent participent pleinement aux rotations sur les théâtres en cours, mais chaque base est une donnée de plus dans le calcul du temps de disponibilité effectif. Y compris pour les Marines, même si c'est dans une moindre mesure et si les 3 MEF restent l'essentiel de ce qui est leur "corps expéditionnaire".

J'évalue à la grande louche et il faudrait pour la précision même approximative me replonger dans le détail de l'USMC.... Ce que j'ai là un peu la flemme -et pas le temps- de faire :-X :lol:.

[Fusilier]

J'évalue à la grande louche et il faudrait pour la précision même approximative me replonger dans le détail de l'USMC.... Ce que j'ai là un peu la flemme -et pas le temps- de faire :-X :lol:.

Encore que la III division / MEF  n'est pas tout à fait organisée comme les deux autres; elle n'arme qu'une seule MEU (Japon)  mais elle assure les garnisons à Okinawa , Hawai, etc...

Ce qui fait que les deux autres Divisions/MEF arment 3 MEU chacune mais avec une structure à 3 Reg  alors que la III MEF n'a qu'un seul Reg.

NB Il me semble qu'un certain nombre d'unités actuelles sont des unités (bataillons) "activées" après le 11 septembre et qui risquent d'être desactivées  avec la fin de l'Iraq et de l'Afghanistan.

[Tancrède]

Ouais, il y a eu un plan de montée en puissance assez conséquent qui devait porter les Marines autour de 210 à 220 000 personnels militaires, objectif qui a été plus ou moins atteint juste avant les annonces de coupes qui vont les ramener à l'effectif au moment du 11 septembre.

Pour la IIIème MEF, oui elle est sous-dimensionnée (pas sûr d'ailleurs que ça reste le cas si les USA se mettent à changer concrètement leur organisation stratégique face à la Chine) quoiqu'apparemment elle ait connu une montée en puissance au niveau de ses unités "dimensionnantes" (drones, reco en général, unités d'observation et de coordination des feux, commandos, capacités d'EM et autres spécialités "techniques"). Moins d'unités de réserve sont dans l'organigramme de ces capacités, remplacées par des pros. Pas de quoi bouleverser la loi des grands nombres en termes de personnels, mais de quoi assurer une montée en puissance plus rapide si la décision était prise.... Et si les moyens étaient là. Par ailleurs, il me semble qu'ils calculent leurs commandes de matériels par rapport aux besoins de 3 MEF complètes, gardant donc cette possibilité comme une réalité plus ou moins rapidement atteignable, avec sans doute les unités de réserve comme bouche-trou éventuel en attendant.

[Fusilier]

3 divisions de Marines c'est le gabarit minimum imposé par la loi (constitution?) en principe aucun gouvernement ne peut les faire descendre en dessous.  S’ils se retrouvent à 170 000h, comme au début des années 2000, ce n’est quand même pas si mal.

[Gibbs le Cajun]

3 divisions de Marines c'est le gabarit minimum imposé par la loi (constitution?) en principe aucun gouvernement ne peut les faire descendre en dessous.  S’ils se retrouvent à 170 000h, comme au début des années 2000, ce n’est quand même pas si mal.

Bien que dépendant sur le plan administratif du Département de la Marine, il ne dépend pas de l'US Navy. Il a été mis en place le 11 juillet 1798 par un acte du Congrès des États-Unis d'Amérique, bien que deux bataillons de Marines, en tant que troupes d'infanterie embarquée, aient été constitués dès le 10 novembre 1775 sous le nom de Continental Marines au cours de la Révolution américaine.

Le Marine Corps est la seule branche des forces armées américaines qui soit protégée par la loi. Après bien des discussions et tentatives de l'US Army de l'intégrer dans ses rangs entre la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée, sa taille et sa composition ont été énoncées dans l'arrêt 416 d'une loi-programme du 82e Congrès en 1952. Cette loi précise qu'aucun président des États-Unis ou Secrétaire de la Défense ne peut dissoudre le Corps des Marines ou le réduire à une force symbolique. L'USMC doit se composer au minimum d'unités terrestres équivalentes à l'effectif de trois divisions et de trois Marine Air Wings (escadres aériennes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps

Truman était leader pour dissoudre le Corps des Marines .

http://www.leatherneck.com/forums/archive/index.php/t-20006.html

[Fusilier]

Truman était leader pour dissoudre le Corps des Marines .

http://www.leatherneck.com/forums/archive/index.php/t-20006.html

Mais oui, l'Army veut toujours la peau des Marines  :lol:

C'est partout pareil, en Espagne les gens del Ejercito detestent l'Infanterie de Marine qui leur rend bien  :lol:

[Gibbs le Cajun]

Mais oui, l'Army veut toujours la peau des Marines  :lol:

C'est partout pareil, en Espagne les gens del Ejercito detestent l'Infanterie de Marine qui leur rend bien  :lol:

+100

j'ai eu l'occase de bosser avec les Marines Espagnols et l'ejercito en ex yougo ,s'était pas l'amour fou entre eux  :lol: ,mais ils bossaient quand même ensemble  :lol:.

d'ailleurs ,un super pote qui était caporal chef dans l'IM ne comprenait que nous autres l'IM en France on fasse parti de l'armée de terre .

après explication ,il m'a dit que s'était typique des Français de compliquer les choses  :lol:

comme je lui ais dit ,sa n'empêcher pas qu'on soit en nombres à porté une Ancre sur le béret et à tenir quelque part les rênes dans l'Armée de Terre (on a quand même pas mal de chef qui sont passé par la case TDM ) ,et que si on comparé entre France et Espagne ,on été plus nombreux qu'eux en terme d'effectif (s'était pour l'embêter  :lol: ,je sais qu'ils sont dans une optique US Marines au niveau organisation ,etc ...) .

bon sa me botterait bien un retour de l'IM dans la Marine (pas comme gardien au port  :P ) ,mais sa s'est une autre histoire  :lol:

[Fusilier]

+100

comme je lui ais dit ,sa n'empêcher pas qu'on soit en nombres à porté une Ancre sur le béret et à tenir quelque part les rênes dans l'Armée de Terre (on a quand même pas mal de chef qui sont passé par la case TDM ) ,et que si on comparé entre France et Espagne ,on été plus nombreux qu'eux en terme d'effectif (s'était pour l'embêter  :lol: ,je sais qu'ils sont dans une optique US Marines au niveau organisation ,etc ...) .

bon sa me botterait bien un retour de l'IM dans la Marine (pas comme gardien au port  :P ) ,mais sa s'est une autre histoire  :lol:

Bah si on ne compte que les vrais Reg de Marsouins  et Bigors ça ne fait pas tant que ça  :lol:

[max]

+100

j'ai eu l'occase de bosser avec les Marines Espagnols et l'ejercito en ex yougo ,s'était pas l'amour fou entre eux  :lol: ,mais ils bossaient quand même ensemble  :lol:.

d'ailleurs ,un super pote qui était caporal chef dans l'IM ne comprenait que nous autres l'IM en France on fasse parti de l'armée de terre .

après explication ,il m'a dit que s'était typique des Français de compliquer les choses  :lol:

comme je lui ais dit ,sa n'empêcher pas qu'on soit en nombres à porté une Ancre sur le béret et à tenir quelque part les rênes dans l'Armée de Terre (on a quand même pas mal de chef qui sont passé par la case TDM ) ,et que si on comparé entre France et Espagne ,on été plus nombreux qu'eux en terme d'effectif (s'était pour l'embêter  :lol: ,je sais qu'ils sont dans une optique US Marines au niveau organisation ,etc ...) .

bon sa me botterait bien un retour de l'IM dans la Marine (pas comme gardien au port  :P ) ,mais sa s'est une autre histoire  :lol:

Quoi ?

Impossible Gibbs, tu ne sais pas jouer du Biniou et tes ongles de pieds ne sont pas palmés. De plus ton allégeance au pâté Hénaff sous l’air de la Paimpolaise n’a pas été prononcée à Landerneau, désolé. Et puis d’abord pourquoi voudrais-tu que des crottes de narines bien portants s’entichent des fonds de cales nauséeux de la Royale ? Imagine, à peine le Félin  perçu il faudrait le reverser et percevoir des Mas36 avec brelages cuir.

Allons allons camarade, reprend donc un glute et fais un bisou au Chef.

[Gibbs le Cajun]

Bah si on ne compte que les vrais Reg de Marsouins  et Bigors ça ne fait pas tant que ça  :lol:

que neni  ;)

1°RIMa ,RICM ,2°RIMa ,3°RIma ,21°RIMa ,1°RAMa ,3°RAMa ,11°RAMa (mon préféré  =D ) ,RMT ,1°RPIMa ,3°RPIMa ,8°RPIMa (bon pour les Paras ,je sais que tu les case pas dans la même catégorie ,mais ils sont quand même TDM ).

Quoi ?

Impossible Gibbs, tu ne sais pas jouer du Biniou et tes ongles de pieds ne sont pas palmés. De plus ton allégeance au pâté Hénaff sous l’air de la Paimpolaise n’a pas été prononcée à Landerneau, désolé.

+1 :-[

Et puis d’abord pourquoi voudrais-tu que des crottes de narines bien portants s’entichent des fonds de cales nauséeux de la Royale ? Imagine, à peine le Félin  perçu il faudrait le reverser et percevoir des Mas36 avec brelages cuir.

+1  :-[

sauf au 3°RIMa  ;)

Allons allons camarade, reprend donc un glute et fais un bisou au Chef.

+10  =)

pardonnez moi mon père ,parce que j'ai pêché  :-[

un moment d'égarement ,que dire ...

[max]

bon, ça va pour cette fois ci. Tu m'as foutu la trouille, quand même !  ;)

[Fusilier]

que neni  ;)

1°RIMa ,RICM ,2°RIMa ,3°RIma ,21°RIMa ,1°RAMa ,3°RAMa ,11°RAMa (mon préféré  =D ) ,RMT ,1°RPIMa ,3°RPIMa ,8°RPIMa (bon pour les Paras ,je sais que tu les case pas dans la même catégorie ,mais ils sont quand même TDM ).

Niet! :lol: Pas d'usurpateurs !!! :lol:

Dans les paras il n'y a pas un seul de filiation Marsouin , certains descendant même des Chasseurs Paras et bataillons de l'armée de l'air.

Le RICM est un pur produit colonial et pareil pour le RMT